Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gyčio Večersko, teisėjų Evaldo Gražio, Viktoro Preikšo, sekretoriaujant Rolandai Bučmienei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei, nuteistojo D. M. gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. M. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-05-03 nuosprendžio, kuriuo D. M. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus BK140 str. 2 d., 3 d. ir nuteistas pagal BK 140 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pagal BK 140 str. 3 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Remiantis BK 63 str. 5 d. 1 p. bausmės subendrintos apėmimo būdu ir nustatyta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 9 mėnesiams. Remiantis BK 64¹ str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Priteista iš D. M. nukentėjusiesiems E. M., ir P. M., po 150 Eur kiekvienam neturinės žalos atlyginimo nustatant, kad priteistomis lėšomis uzufrukto teise disponuos jų motina A. M.. A. M. civilinis ieškinys dėl 150 Eur atmestas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., 3 d. už tai, kad 2015 m. gruodžio 19 d. apie 19.00 val. namuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto metu, reikalaudamas iš savo žmonos A. M. pinigų alkoholiui, ją jėga paguldė ant lovos, suėmęs abi rankas už riešų spaudė ir sukiojo, taip nukentėjusiajai A. M. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą dėl atsiradusios poodinės kraujosruvos kairiame dilbyje. Toliau, tęsdamas nusikalstamą veiką, smurtavo savo mažamečių vaikų atžvilgiu, o būtent, sūnui P. M. vieną kartą diržu sudavė per kaklą, tuo jam dėl poodinės kraujosruvos sprande padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, dukrai E. M. diržu sudavė vieną kartą per kairį skruostą, taip jai dėl poodinės kraujosruvos kairiame skruoste padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo gynėją, prašiusią nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti, prokurorę, prašiusią nuteistojo apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, jog nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo D. M. padarytas nusikalstamas veikas, teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (BK 54 str.) Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.

Nuteistasis D. M. dėl nusikalstamų veikų padarymo savo kaltės neginčija, apeliaciniu skundu nesutinka su paskirta bausme, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).

Teismas, skirdamas bausmę D. M., atsižvelgė į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, jų padarymo motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į nusikalstamos veikos pasekmes.

Nustatyta, jog buvo atsižvegta į tai, kad D. M. padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus. Abi nusikalstamos veikos baigtos. Apylinkės teismas D. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis nusikalto būdamas girtas. Teismas atsižvelgė į tai, kad D. M. praeityje teistas tris kartus, tame tarpe už tyčinį nužudymą ir smurtą prieš šeimos narį, todėl jo veiksmai šioje byloje leido teismui padaryti išvadą, kas asmuo nelinkęs keisti savo agresyvaus būdo, pasireiškiančio smurtu ir prievarta. D. M. niekur nedirba, pragyvena iš atsitiktinių darbų. Šios aplinkybės leido teismui spręsti, kad nuteistajam skirtina tik griežčiausia iš įstatymo sankcijoje numatytų bausmių rūšis - laisvės atėmimas, tačiau teismas taip pat atsižvelgė ir į tai, kad nusikaltimas nesukėlė kokių nors itin neigiamų ar žalojančių pasekmių. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė ir į vaikų interesus, jog skyrus griežtą laisvės atėmimo bausmę D. M., vienai A. M. bus sunku išlaikyti tris vaikus.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, tinkamai įvertino D. M. asmenybę, nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį ir padarė pagrįstą išvadą dėl parinktos bausmės rūšies – laisvės atėmimo.

Nuteistojo D. M. apeliaciniame skunde išdėstytas prašymas švelninti paskirtąją bausmę, taikant BK 75 str. arba skirti kitą alternatyvią bausmę, atmestinas. BK 140 str. 2 d. sankcijoje numatyta, kad už šios veikos padarymą galimos skirti bausmės – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų, BK 140 str. 3 d. sankcijoje numatyta bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Aplinkybių, dėl kurių teismas turėtų spręsti klausimą dėl švelnesnės bausmės skyrimo nei paskirtoji, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Apylinkės teismas, skirdamas bausmę D. M., atsižvelgė į bausmės tikslus ir motyvuotai paskyrė žymiai švelnesnę bausmę nei sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Aukštesnysis teismas taip pat pažymi, kad nėra pagrindo atsakomybę švelninančia aplinkybe pripažinti tai, kad D. M. dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, kadangi jis, kaip matyti iš jo parodymų pirmosios instancijos teisme bei apeliacinio skundo, savo veiksmus pateisina tuo, kad vaikams sudavė, kadangi jie keikėsi.

Paskirtoji bausmė yra logiškas ir natūralus teisės pažeidimo rezultatas, numatytas įstatyme, įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, o ne asmens, įvykdžiusio nusikalstamą veiką, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu nusikaltimu. Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad įvertinus įvykdytą nusikalstamą veiką, pripažįstama, jog D. M. paskyrus švelnesnę bausmę, nebus pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai.

Atsižvelgdama į aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Alytaus rajono apylinkės teismas 2016-05-03 nuosprendyje išvadas dėl nuteistojo kaltės, bausmės rūšies, jos dydžio pagrindė bylos duomenimis ir tinkamai jas motyvavo, todėl nuosprendis paliekamas galioti nepakeistas, o D. M. apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo D. M. apeliacinį skundą atmesti.