Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1979-10-05 Šiauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1. 2006-01-19 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., nuteistas bauda 10 MGL;

2. 2007-01-18 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., nuteistas galutine laisvės atėmimo bausme 1 m. 3 mėn., bausmės vykdymą atidedant 1 metams ir 10 MGL bauda;

3. 2009-01-06 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 242 str., nuteistas galutine laisvės atėmimo bausme 1 m. ir 2 mėn. ir 60 val. viešųjų darbų; paleistas iš laisvės atėmimo vietos 2009-11-11 lygtinai prieš terminą 4 mėn. 2d.

4. 2011-07-21 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 178str.2d. nuteistas laisvės atėmimu 2m. 8 mėn., bylos nagrinėjimo metu nuosprendis neįsiteisėjęs,

5. 2011-09-06 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 180str.1d. nuteistas laisvės atėmimu 2 metams, bylos nagrinėjimo metu nuosprendis neįsiteisėjęs,

kaltinamas pagal BK 178str.2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. D. 2010 m. spalio mėnesio 30 dieną apie 13 val. Kelmės r., Kukečių sen., Budraičių kaimse iš A. B. gyvenamojo namo pagrobė nedidelės vertės svetimą, A. J. priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefonus - Nokia 3500 su Sim kortele, bendros 85 litų vertės, Sony Ericson 610i su dviem Sim Kortelėmis, bendros 170 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. J. turtinę 255 litų žalą.

Be to, kaltinamasis A. D. 2010m. spalio 30 dieną apie 13 val. Kelmės r., Kukečių sen., Budraičių kaime, S. K. gyvenamajame name pagrobė nedidelės vertės svetimą, S. K., priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną – Nokia su Sim kortele, bendros 160 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam S. K. turtinę 160 litų žąlą.

Kaltinamasis A. D. visiškai prisipažino kaltu ir paaiškino, kad 2010 metais dirbo Kelmės r., Burbaičių kaime pas ūkininką Budrių. Jis gyveno viename kambaryje su A. J.. 2010m. spalio 29d. jis išvažiavo į Šiaulius, nes po mėnesio darbo gavo laisvų dienų. Kitą dieną, t.y. spalio 30 dieną jis atvažiavo į Burbaičių kaimą. Jis nuėjo pas S. K., nes turėjo alaus ir norėjo su juo išgerti. Iš pradžių jis užėjo pas S. K. be alaus, šis jį įsileido į namus, jam pasiūlė alaus. S. K. namuose ant stalo pamatė padėtą mobiliojo ryšio telefoną NOKIA ir sugalvojo tą telefoną pavogti, paėmė jį nuo stalo ir išėjo iš tų namų. Iš S. K. namų jis nuėjo į Budrių namus, kuriuose jis gyveno, kur buvo likę jo rūbų. Jis norėjo pasiimti savo likusius daiktus, nes po vagystės neketino toliau dirbti šiame kaime. Savo kambaryje jis rado du NOKIA ir SONY ERIKSON mobiliojo ryšio telefonus priklausančius A. J. ir juos pavogė. Po to iš karto jis išvažiavo į Šiaulius. Telefonus jis pardavė Šiauliuose lombarde. Šiuo metu yra atlyginęs žalą A. J., bei pasižada atlyginti žalą S. K.. Dėl padarytų vagysčių labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. D. kaltė įrodyta.

Nukentėjusysis A. J. parodė, kad jis dirbo pas ūkininką Budrių, tuo metu gyveno viename kambaryje su A. D.. Vieną dieną, kai A. D. buvo laisvadienis, jis ryte išėjo į darbą, o grįžo vakare. Grįžęs į savo kambarį jis neberado dviejų savo mobiliojo ryšio telefonų Nokia ir Sony Ericson. Netrukus sužinojo, kad tą pačią dieną į kaimą buvo atvažiavęs A. D., S. K. sakė, kad A. D. pavogė jo telefoną. A. D. galėjo lankytis jo kambaryje, nes jie kartu gyveno, buvo likę A. D. daiktų. Iš viso jam padaryta turtinė 255 Lt žala, kurią šią žalą yra atlyginęs A. D..

Nukentėjusysis S. K. parodė, kad 2010m. spalio 30 dieną apie 13 val. buvo savo namuose, kai pas jį į namus atėjo pažįstamas A. D.. Jis įsileido Albertą į savo kambarį. Šis pasiūlė išgerti alaus. Jis sutiko, abu ėjo į lauką. Albertas atbulas pro stalą išėjo į lauką. Alaus nebeatsinešė. Grįžęs atgal į kambarį jis pamatė, kad nebėra ant stalo jo mobiliojo ryšio telefono NOKIA , kuris buvo iki A. D. atėjimo. Jis suprato, kad Albertas telefoną paėmė eidamas atbulas. Telefoną įvertina 160 Lt Apie telefono vagystę jis iš karto pranešė ūkininkui Budriui. Prašo priteisti iš A. D. 160 Lt turtinės žalos atlyginimo.

2010-11-01 įvykio vietos apžiūros protokole (l.5-6) užfiksuota įvykio vieta Kelmės r., Kukečių sen., Burbaičių k., kambarys, kuriame gyveno A. J.. Įsilaužimo žymių nėra užfiksuota.

2010-11-01 įvykio vietos apžiūros protokole (l.17-18) užfiksuota įvykio vieta Kelmės r., Kukečių sen., Burbaičių kaime, S. K. gyvenamasis namas ir staliukas, nuo kurio dingo mobiliojo ryšio telefonas.

Kaltinamasis A. D. nurodė, kad abi vagystes – A. J. telefonus ir S. K. telefoną – jis pagrobė tą pačią spalio 30 dieną, apie pietus, laiko tarpas tarp vagysčių – apie 15 minučių. Nukentėjusysis S. K. paaiškino, kad A. D. jo telefoną pavogė spalio 30 dieną apie 13 val. Tą pačią dieną jis sužinojo, kad tą dieną buvo pavogti ir A. J. telefonai. Nukentėjusysis A. J. taip pat pripažino, kad jo telefonai dingo tą pačią dieną, kaip ir S. K. telefonas. Atsižvelgiant į šiuos parodymus yra tikslinamas kaltinime nurodytas nusikalstamų veikų laikas – 2010 metų spalio 30 diena, apie 13 val.

Iš kaltinamojo A. D., bei nukentėjusiųjų A. J. ir S. K. parodymų matyti, kad S. K. pats įleido kaltinamąjį į savo namus, o A. J. gyveno viename kambaryje su A. D. ir šis bet kada galėjo užeiti į šį kambarį, be jokio specialaus leidimo, todėl iš kaltinimo A. D. dėl abiejų vagysčių yra išjungiamas įsibrovimo į patalpą kvalifikuojantis požymis.

Kaltinamasis A. D. tyčia, neteisėtai, savavališkai pasisavino svetimą turtą, kurio vertė 255 Lt ir 160 Lt, t.y. abiem atvejais pagrobto turto vertė viršija 1 MGL ir nesiekia 3 MGL dydžio, todėl šios abi jo veikos yra perkvalifikuojamos iš BK 178str.2d. į Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., t.y. jis padarė du baudžiamuosius musižengimus.

S. K. civilinis ieškinys 160 Lt sumai yra tenkintinas visiškai, nes yra įrodyta A. D. kaltė dėl S. K. telefono Nokia su Sim kortele vagystės ir iki šiol A. D. neatlygino nukentėjusiajam nusikaltimu padarytos turtinės žalos.

Kaltinamojo A. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta. Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstamas prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką, ir gailėjimasis.

Kaltinamasis A. D. yra baustas administracine tvarka, penkis kartus teistas, du nuosprendžiai jo atžvilgiu yra paskelbti, paskirtos laisvės atėmimo bausmės, todėl jam skirtina arešto bausmė.

Šiuo metu nėra galimybės šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės A. D. bendrinti su 2011-07-21 ir 2011-09-06 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, nes šie nuosprendžiai dar nėra įsiteisėję.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

- pagal BK 178 str.4d. (dėl A. J. telefonų vagystės) ir nuteisti areštu 40 (keturiasdešimčiai) parų;

- pagal BK 178 str.4d. (dėl S. K. telefono vagystės) ir nuteisti areštu 40 (keturiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 63str.1d., 4d.7d. A. D. subendrinti paskirta bausmes iš dalies sudedant ir paskirti galutinę bausmę areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms. Į bausmės atlikimo laiką įskaityti dvi paras laikino sulaikymo 2010-11-13d. nuo 22 val. iki 2010-11-15d. 14.20 val.

Kardomąją priemonę A. D. palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Priteisti S. K. iš A. D. 160 Lt (vieną šimtą šešiasdešimt litų) turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.