Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl paramos pilnamečiam vaikui priteisimo pagal ieškovės K. S. ieškinio reikalavimą atsakovui M. S., trečiajam asmeniui K. S.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad atsakovas yra jos tėvas. (duomenys neskelbtini) ji tapo pilnamete, tačiau šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje IV klasėje, t. y. siekia įgyti vidurinį išsilavinimą. Pasak ieškovės, iš atsakovo buvo priteistas išlaikymas iki pat jos pilnametystės, jai tapus pilnamete atsakovas išlaikymo neteikia visiškai. Ją išlaiko jos mama K. S. Ji mano, kad jos išlaikymui kas mėnesį yra reikalinga 500 - 600 Eur dydžio suma, kurią sudaro išlaidos maistui, drabužiams – 100 Eur, avalynei – 40 Eur, kuro išlaidoms – 80 Eur, higienos priemonėms – 30 - 40 Eur, telefonui, internetui – 35 Eur, vaistams, vitaminams, papildams – 40 – 50 Eur, uniformai – kartą per metus 70 Eur, kosmetikai, kirpyklai – 20 Eur, okulisto paslaugoms, akiniams, lęšiams, laisvalaikiui. Ji neturi jokio nekilnojamojo turto, transporto priemonių, gyvena kartu su mama ir dar viena seserimi bei broliu. Ieškovė neturi galimybių dirbti ir užsidirbti, kadangi kas dieną lanko mokyklą, pamokos vyksta nuo 8 val. ryto iki 15 val., kitą laiką ji skiria savarankiškam mokymuisi, ruošiasi egzaminams, ketina studijuoti (duomenys neskelbtini) paramedikus.

3. Atsakovas M. S. teismo posėdyje nedalyvavo, ieškinio reikalavimas su pridedamais procesiniais dokumentais bei teismo šaukimas jam įteikti tinkamai jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovas byloje nepateikė atsiliepimo į ieškinio reikalavimą, nenurodė priežasčių dėl ko jis neatvyko į teismo posėdį. Civilinę bylą teismas sprendė nagrinėti atsakovui nedalyvaujant.

4. Tretysis asmuo K. S. teismo posėdžio metu nurodė esanti ieškovės mama, atsakovas yra buvęs jos sutuoktinis, santuoka nutraukta (duomenys neskelbtini) metais. Atsakovas išlaikymo dukrai gera valia neteikia. Iš atsakovo teismo sprendimu buvo priteistas išlaikymas K. S. iki kol ji buvo nepilnametė po 250 litų. Taip pat išlaikymas buvo priteistas ir kitam nepilnamečiam vaikui. Atsakovas išlaikymo abiems vaikams pilna apimtimi nemokėjo. Šiai dienai išlaikymo įsiskolinimas dvejiems vaikams yra apie 24 000 Eur. Ji su atsakovu praktiškai nebendrauja, jis buvo išvykęs gyventi į (duomenys neskelbtini), dabar jai žinoma, kad jis yra grįžęs, jam taip pat yra žinoma apie teismo posėdį, tačiau jis sakė, kad į teismą neis. Šiuo metu jis būna (duomenys neskelbtini), tačiau gyvenamosios vietos adreso ji nežino. Kai (duomenys neskelbtini) suėjo 18 metų, atsakovas pranešė, kad išlaikymą dukrai mokėjo 18 metų, dabar jis jo nebemokės. Tretysis asmuo paaiškino, kad K. išlaiko viena, jai padeda mama, buvo paskolą pasiėmusi. Ji viena išlaiko tris vaikus, kurių K. yra pati vyriausia. Kitam atsakovo sūnui yra 17 metų, mažiausiajam 7 metai. Ji su vaikais gyvena jai priklausančiame sodo namelyje, kuris yra jos asmeninė nuosavybė. Jos vardu yra registruotos dvi transporto priemonės, kurių vieną eksploatuoja K. Iki 2021 m. rugpjūčio 3 d. ji dirbo oficialiai, darbo užmokestis buvo apie 600 – 700 Eur. Dabar yra registruota (duomenys neskelbtini), praeitą mėnesį gavo 272 Eur išmoką, kitą mėnesį išmoka sieks apie 469 Eur, tačiau ji šios išmokos dar nėra gavusi. Namo išlaikymas kiekvieną mėnesį žiemos sezonu jai kainuoja virš 200 Eur, vasaros sezonu – virš 100 Eur. K. išlaikymui kas mėnesį jai reikalinga maždaug 500 - 600 Eur suma, už K. ji gauna 111 Eur dydžio išmoką vaikui, kuri yra įskaičiuojama į reikalingą išlaikymo sumą. Tokio paties dydžio išmokos yra mokamos kitiems dvejiems vaikams. K. S. prašė teismo ieškinio reikalavimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

5. Ieškinio reikalavimas tenkinamas iš dalies.

6. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas M. S. ir tretysis asmuo K. S. yra ieškovės K. S., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai. K. S. pilnametystės sulaukė (duomenys neskelbtini). Ieškovė mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje IV klasėje, mokymosi trukmė numatyta iki (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) gimnazijos pateikta pažyma patvirtinama, kad ieškovės pažangumas (duomenys neskelbtini) metais siekė 5,8 balo. Iš byloje pateikto pamokų tvarkaraščio matyti, kad pamokos gimnazijoje vyksta kiekvieną darbo dieną nuo 8 val. ryto iki 15 val. VĮ Registrų centras duomenimis ieškovės vardu Lietuvos Respublikoje registruoto nekilnojamojo turto nėra. VĮ „Regitra“ Panevėžio filialo duomenimis ieškovės vardu nėra registruotų transporto priemonių.

7. Atsakovas M. S. atsiliepimo byloje nepateikė. Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2021 m. spalio 12 d. atsakovas Lietuvos Respublikos teritorijoje nedirbo ir negavo jokių išmokų. Atsakovo M. S. vardu nėra registruotų transporto priemonių. VĮ Registrų centras duomenimis atsakovo vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra. Gyventojų registro duomenimis atsakovas yra deklaravęs išvykimą į (duomenys neskelbtini).

8. Trečiojo asmens K. S. vardu yra registruoto nekilnojamojo turto, kurį sudaro žemės sklypas su pastatu – sodo nameliu, esantys (duomenys neskelbtini). K. S. vardu taip pat yra registruotos dvi transporto priemonės. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis tretysis asmuo iki (duomenys neskelbtini) dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, pasak pastarosios jos darbo užmokestis siekė apie 600 – 700 Eur. Civilinės bylos nagrinėjimo metu K. S. nedirba.

9. Civilinėje byloje sprendžiamas klausimas dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui. Ieškovė K. S. ieškinio reikalavimu prašo priteisti iš atsakovo 250 Eur dydžio išlaikymą iki ji mokysis (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, bet bus ne vyresnė nei 24 metų amžiaus. Taip pat prašo priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą. Nurodo, kad ji negali pati dirbti ir savęs išsilaikyti. Ją išlaiko tik mama, atsakovas prie jos išlaikymo visiškai neprisideda, dirba ir gyvena užsienyje, todėl ji mano, kad gali jai teikti išlaikymą. Atsakovas atsiliepimo byloje nepateikė, duomenų apie savo turtinę / finansinę padėtį byloje nepateikė. Gyventojų registro duomenimis atsakovas yra deklaravęs savo išvykimą į (duomenys neskelbtini).

10. Pagal bendrąjį principą tėvų teisės ir pareigos vaikams, taip pat ir pareiga materialiai išlaikyti vaiką, baigiasi vaikui sulaukus pilnametystės (CK 3.160 straipsnio 1 dalis). Sulaukęs pilnametystės, t. y. nuo aštuoniolikos metų amžiaus, darbingas asmuo privalo pats rūpintis savo išlaikymu, dirbti ar rasti kitą pajamų šaltinį, kad galėtų savarankiškai tenkinti savo poreikius. Tačiau įstatyme yra nustatytos ir išimtys, kai tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus išlieka, kai vaikui sukanka aštuoniolika metų. CK 3.194 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad išlaikymą teismas priteisia, kol vaikas sulaukia pilnametystės, išskyrus atvejus, <...> kai vaikui būtina parama, jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų. Ši įstatyme įtvirtinta išimtis siejama su ta aplinkybe, kad pilnamečiai asmenys, kuriems nėra sukakę 24 metų, mokosi mokymo įstaigų dieniniuose skyriuose ir siekia įgyti tam tikrą išsilavinimą.

11. Pilnamečiam vaikui, kuris mokosi vidurinės, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje, išlaikymą iš abiejų tėvų ar vieno iš jų teismas priteisia, jeigu yra visos CK 3.194 straipsnio 3 dalyje nurodytos sąlygos: vaikas yra pilnametis, bet ne vyresnis nei 24 metų, mokosi vidurinės, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje ir jam yra reikalinga parama. Pažymėtina, kad pilnamečiam vaikui išlaikymą teismas priteisia tik tuo atveju, jei nustato, kad jam yra reikalinga parama dėl to, kad mokosi dieniniame skyriuje. Paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji, todėl apie tai sprendžiama, įvertinus byloje surinktus įrodymus apie vaiko turimą turtą, pajamas (stipendiją, pašalpas ir pan.) ir poreikius (mokestį už mokslą, gyvenamosios vietos nuomos mokestį, išlaidas už komunalinius patarnavimus, mokslo priemonių įsigijimui reikalingas lėšas, maisto, aprangos įsigijimo ir kitokias būtinąsias išlaidas).

12. Byloje neginčijamai nustatyta, kad ieškovė K. S. yra sulaukusi pilnametystės, tačiau siekianti įgyti vidurinį išsilavinimą, t. y. besimokanti (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, IV klasėje. Ieškovės vardu nėra registruoto turto, ji negauna jokių pajamų, todėl konstatuotina, kad ji negali savarankiškai savęs išlaikyti, nes mokosi bendrojo lavinimo vidurinėje mokykloje 12 klasėje ir siekia įgyti vidurinį išsilavinimą. Vidurinio ugdymo paskirtis yra padėti asmeniui įgyti bendrąjį dalykinį, sociokultūrinį, technologinį raštingumą, dorinę, tautinę ir pilietinę brandą, profesinės kompetencijos pradmenis ir (ar kvalifikaciją) (Švietimo įstatymo 11 straipsnio 1 dalis). Vidurinio ugdymo programa – tai dvejų metų švietimo programa, kurią baigus ir išlaikius brandos egzaminus įgyjamas vidurinis išsilavinimas. Tai yra baigiamoji bendrojo lavinimo mokyklos pakopa, kurią baigęs mokinys įgyja teisę studijuoti pagal aukštojo ar aukštesniojo mokslo programas bei galimybę įgyti profesinį išsilavinimą (Švietimo įstatymo 12 straipsnio 3 dalis, 13 straipsnio 2 dalis). Mokiniai, siekiantys vidurinio išsilavinimo, mokosi pagal Švietimo ir mokslo ministro patvirtintus bendrojo lavinimo mokyklų bendrojo ugdymo planus, kuriuose yra nurodyti privalomi ir pasirenkamieji dalykai, nustatytas privalomas minimalus savaitinių pamokų skaičius, mokslo metų trukmė, mokiniams skiriamo savarankiško darbo krūvis (Švietimo ir mokslo ministro 2005 m. balandžio 20 d. įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) Taigi ieškovė, mokydamasi pagal vidurinio ugdymo programą vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje, turi privalomai lankyti pamokas ir išklausyti nustatytą kursą, taip pat skirti laiko namų darbams. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad didžiąją laiko ir pajėgumų dalį mokinys, siekdamas įgyti vidurinį išsilavinimą, turi skirti mokymuisi, todėl negali dirbti ir savarankiškai savęs išlaikyti, bei tai, kad išsilavinimas šiuolaikinėje visuomenėje yra būtina sąlyga, kad žmogus galėtų kurti savarankišką ir visavertį gyvenimą, dalyvauti visuomeninėje, kultūrinėje veikoje, pažymi, jog ieškovės tikslas baigti bendrojo lavinimo mokyklą ir įgyti vidurinį išsilavinimą turi būti remiamas, sudarant sąlygas jam įgyvendinti šį tikslą (žr. LAT 2007 m. kovo 13 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2007, LAT 2015 m. gruodžio 11 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-664-916/2015 ir kt.).

13. Dėl pilnamečio vaiko, prašančio priteisti paramą, pažangumo mokantis atitinkamoje ugdymo įstaigoje vertinimo kasacinis teismas yra nurodęs, kad sąžiningas ir pažangus mokymasis yra dar vienas kriterijus, į kurį turi būti atsižvelgiama sprendžiant dėl paramos priteisimo ir kuris taikytinas prašančiam paramos pilnamečiam studentui. Priešingu atveju, išlaikymo gavimas reikštų piktnaudžiavimą šeimos teisėmis, nes nesuderinami su išsilavinimo siekimo tikslais pilnamečio veiksmai (neveikimas) vertintini kaip pažeidžiantys tėvų, vykdančių pareigą teikti išlaikymą pilnamečiam studentui, teises ir neatitinkantys šeimos teisių įgyvendinimo sąžiningumo imperatyvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-11/2011).

14. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad ieškovės K. S. mokymosi trukmė (duomenys neskelbtini) numatyta iki (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) mokslo metų I pusmečio mokymosi svertinis vidurkis siekė 6,4 balo, II pusmečio – 4,7 balo, metinis svertinis vidurkis – 5,8 balo. Teismas pripažįsta, kad ieškovės mokymosi lygis nėra labai aukštas, tačiau ji buvo perkelta į sekančią mokymosi klasę, per (duomenys neskelbtini) mokslo metus buvo praleidusi tik 10 pamokų dėl nepateisinamos priežasties. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad ieškovė siekia įgyti vidurinį išsilavinimą ir tik jos pastangų dėka ji turės galimybę toliau siekti aukštojo ar aukštesniojo mokslo, ko pasėkoje jai priteistino išlaikymo būtinumas / reikalingumas bus sprendžiamas iš naujo. Nurodytos faktinės aplinkybė, teismo vertinimu, visiškai patvirtina, kad ieškovė yra sąžininga ir pakankamai pažangi mokinė, siekianti vidurinio išsilavinimo atitinkamoje ugdymo įstaigoje labiausiai jai priimtinomis priemonėmis, t. y. mokydamasi valstybės finansuojamojoje mokymosi įstaigoje.

15. Ieškovė savo ieškinio reikalavime nurodė, kad kas mėnesį jai yra reikalinga 500 Eur dydžio suma, kurią sudaro išlaidos maistui – 120 Eur, avalynei – 30 Eur, rūbams – 30 Eur, mokyklinėms reikmėms – 20 Eur, odontologo paslaugoms – 15 Eur, okulisto paslaugoms – 10 Eur, akiniams – 20 Eur, lęšiams ir jų priemonėms – 46 Eur, laisvalaikiui – 45 Eur, vairavimo kursams - 45 Eur, telefonui – 35 Eur, higienos priemonėms – 30 Eur, vaistams, papildams – 90 Eur, uniformai – 6 Eur, kirpyklai – 10 Eur, kosmetikai – 40 Eur, sportinei aprangai – kartą per metus 70 Eur. Teismo posėdžio metu ieškovė aiškino, kad kiekvieną mėnesį jai reikalinga 500 - 600 Eur dydžio suma, kurią sudaro išlaidos maistui - 120 Eur, drabužiams – 100 Eur, avalynei – 40 Eur, kuro išlaidoms – 80 Eur, higienos priemonėms – 30 - 40 Eur, telefonui, internetui – 35 Eur, vaistams, vitaminams, papildams – 40 – 50 Eur, uniformai – kartą per metus 70 Eur, kosmetikai, kirpyklai – 20 Eur, okulisto paslaugoms, akiniams, lęšiams, laisvalaikiui. Tretysis asmuo K. S. teismui nurodė, kad dukters išlaikymui jai yra reikalinga 500 Eur suma, kurią dar papildo išlaidos būsto išlaikymui, kurios sudaro žiemos metu virš 200 Eur, vasaros sezonu – virš 100 Eur. Tretysis asmuo taip pat teismui nurodė, kad K. S. yra mokama 111 Eur dydžio vaiko išmoka, kuri į bendro išlaikymo sumą yra įskaičiuota.

16. Spręsdamas dėl ieškovei kas mėnesį reikalingos paramos sumos, teismas nurodo, kad ieškovė bei tretysis asmuo K. S. į bylą nepateikė konkrečiai paskaičiuotų būtinų išlaidų, reikalingų ieškovės išlaikymui, t. y. išlaidų maistui, aprangai, avalynei, vitaminams, maisto papildams, kontaktiniams lęšiams ir mokymosi priemonėms bei posėdyje tik preliminariai nurodė patiriamų išlaidų sąmatą, kuri, teismo vertinimu, laikytina pernelyg didele ir ne visai pagrįsta. Teismas sutinka su ieškovės nurodomomis išlaidomis maistui, būsto išlaikymui, mokyklinėms priemonėms, išlaidomis mokyklinei uniformai ir sportinei aprangai, odontologo, okulisto paslaugoms, akiniams, telefono pokalbių ir interneto išlaidoms, higienos priemonėms, tačiau mano, kad ieškovės teismo posėdžio metu nurodytos išlaidos avalynei ir rūbams kas mėnesį siekiančios 140 Eur sumą bei kuro išlaidos, taip išlaidos kosmetikai, maisto papildams yra pernelyg užaukštintos. Šios išlaidos taip pat nelaikytinos ieškovės būtinosiomis išlaidomis, reikalingomis patenkinti bent minimalius ieškovės poreikius. Teismas abejoja, kad ieškovei reikalingos išlaidos kurui kas mėnesį gali siekti 90 Eur sumą, kadangi kaip ji pati nurodė teismo posėdžio metu į mokymosi įstaigą ir iš jos ji gali vykti mokykliniu autobusu, kurio paslaugos yra nemokamos. Teismui taip pat kelia abejones kas mėnesį ieškovės nurodomos išlaidos kosmetikai, siekiančios 40 Eur, kurios negali būti laikomos būtinomis išlaikymo išlaidomis. Teismas taip pat nevertina ieškinio reikalavime ieškovės nurodomų išlaidų vairavimo kursams, kadangi ieškovė pati nurodė, kad ji jau turi įgijusi vairuotojo pažymėjimą ir šių kursų nebelanko. Kita vertus, pasikartotina, kad nurodomoms išlaidoms pagrįsti ieškovė byloje nėra pateikusi šias išlaidas pagrindžiančių įrodymų, nors teismas tokius įrodymus ieškovei buvo nurodęs pateikti. Atsižvelgiant į teismo nurodomus argumentus, ieškovės išvardintus poreikius, trečiojo asmens byloje pateiktus paaiškinimus, taip pat į tai, kad ieškovė gyvena kartu su savo mama K. S. ir mokosi gimnazijoje, kuri yra tame pačiame miestelyje, kuriame ieškovė ir gyvena, į šalies ekonominę situaciją, taip pat į CK 1.5 straipsnyje reglamentuojamus teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, teismas sprendžia, kad ieškovės išlaikymui gali būti reikalinga 500 Eur dydžio paramos suma, kuri visiškai atitiktų jos minimalių poreikių patenkinimą bei protingumo kriterijus. Kasacinis teismas suformulavo teisės aiškinimo taisyklę: pagal Šalpos pensijų įstatymą ir Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamos vaikui išmokos yra skirtos jo poreikiams tenkinti ir yra finansinė pagalba jį auginantiems tėvams. Dėl to, teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Šalpos pensijų įstatymą ir Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020, 57 punktas). Byloje nustatyta, kad ieškovei yra mokama 111 Eur išmoka vaikui. Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką, nagrinėjamu atveju nustatytas visas pilnametei K. S. reikalingo išlaikymo dydis yra 500 Eur, kurį sumažinus valstybės teikiama 111 Eur suma, sprendžiama, jog ieškovei reikalingo išlaikymo suma yra 389 Eur.

17. Spręsdamas dėl tėvų galimybės teikti ieškovei paramą iki ji sieks vidurinio išsilavinimo, teismas vertina pastarųjų turtinę padėtį bei galimybę tokią paramą teikti. Bylos rašytiniais duomenimis bei šalių paaiškinimais byloje nustatyta, kad atsakovas M. S. yra deklaravęs savo išvykimą (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos teritorijoje jis neturi nekilnojamojo turto, kitos rūšies registruotino turto, negauna jokių su darbo santykiais susijusių pajamų. Atsakovui teismo siųsti procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, apie civilinės bylos nagrinėjimą jam yra žinoma, pastarasis atsiliepimo byloje nėra nepateikęs. Atsakovo pasirinktas gynimosi nuo pareikšto ieškinio reikalavimo būdas, leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, kad jis yra pajėgus ieškovei teikti metarialinę paramą iki ji mokysis jos nurodomoje mokymosi įstaigoje, bet ne ilgiau nei jai sukaks 24 metai. Atsakovas yra pakankamai jauno amžiaus, teismas neturi duomenų apie tai, kad jis turėtų sveikatos problemų ir negalėtų dirbti. Byloje taip pat nėra duomenų apie atsakovo turimus kitus išlaikytinius ar galimai turimus skolinius įsipareigojimus, kuriems esant teismas galėtų vertinti jo galimybę teikti prašomo dydžio išlaikymą pilnametei dukrai. Esant nurodytoms faktinėms aplinkybėms bei teismo surinktiems rašytiniams įrodymams, teismas sprendžia, kad atsakovas, dirbadamas ir gyvendamas (duomenys neskelbtini), turi galimybę ir pareigą teikti materialinę paramą savo pilnametei dukrai iki ji baigs (duomenys neskelbtini) gimnaziją. Civilinės bylos nagrinėjimo metu teismas nenustatė faktinių aplinkybių, kad kurio nors iš ieškovės tėvų, t. y. atsakovo M. S. arba trečiojo asmens K. S., turtinė / finansinė padėtis būtų geresnė, dėl ko vienam iš pastarųjų atsirastų pareiga ir galimybė ieškovei teikti didesnę paramos dalį. Todėl įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus bei civilinės bylos šalių paaiškinimus dėl ieškovės tėvų turtinės, finansinės padėties, teismas sprendžia, kad abu ieškovės tėvai turi vienodas galimybes teikti pastarajai paramą iki ji baigs mokytis jos nurodytoje gimnazijoje ir įgys vidurinį išsilavinimą. Esant tokioms nustatytoms faktinėms aplinkybėms bei teisiniam reglamentavimui, teismas konstatuoja, kad abu ieškovės tėvai turi pareigą pastarajai teikti vienodo dydžio paramą, kuri iš atsakovo, pastarajam šios pareigos nevykdant, priteisiama (CK 3.192¹ straipsnis). Teismas mano, kad iš atsakovo priteistina 195 Eur dydžio parama ieškovei nepadarys esminės žalos išlaikymą privalančiam teikti atsakovui.

18. Atsakovui taip pat yra reiškiamas reikalavimas dėl paramos įsiskolinimo išieškojimo ieškovei už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini), t. y. už beveik aštuonių mėnesių laikotarpį. Ieškovė nurodo, kad šiuo laikotarpiu atsakovas jai neteikė paramos, nors tokią pareigą turėjo. Atsakovas dėl šio ieškovės reikalavimo nepasisakė (atsiliepimo byloje nepateikė), duomenų apie tai, kad paramą nurodytu laikotarpiu ieškovei teikė, nenurodė. Tretysis asmuo K. S. teismui patvirtino, kad nuo (duomenys neskelbtini) atsakovas dukrai išlaikymo neteikė jokia forma.

19. CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo teisme dienos. Šioje įstatymo normoje įtvirtintas bendrasis principas, kad išlaikymas priteisiamas nuo tos dienos, kai atsirado teisė jo reikalauti. Paprastai teisė reikalauti išlaikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. 2004 m. lapkričio 11 d. įstatymu Nr. IX-2571, įsigaliojusiu nuo 2004 m. lapkričio 26 d. (Žin., 2004, Nr. 171-6319), pakeitus CK 3.194 straipsnio 3 dalį, nustatytas toks reglamentavimas, pagal kurį tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia, jam sulaukus pilnametystės, jeigu jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų ir jam būtina parama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų 2011 m. gruodžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2011). Taigi, jeigu pilnamečiam vaikui vis dar yra reikalingas išlaikymas, o tėvas (tėvai) šios pareigos nebevykdo, vaikas įgyja teisę kreiptis į teismą pareikšdamas ieškinį dėl išlaikymo. Išlaikymo įsiskolinimo priteisimo galimybę laiko atžvilgiu riboja CK 1.125 straipsnio 9 punkte nustatytas penkerių metų ieškinio senaties terminas (esant atsakovo prašymui jį taikyti) ir CK 3.200 straipsnyje įtvirtintas maksimalus laikotarpis (treji metai), už kurį įsiskolinimas gali būti priteisiamas (2011 m. gruodžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2011; 2012 m. vasario 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2012). Byloje nustatyta, kad atsakovas pareigos teikti išlaikymą pilnametei dukrai nevykdė nuo to momento, kuomet ji tapo pilnamete, nes ji tuo metu vis dar mokėsi (duomenys neskelbtini) gimnazijos III klasėje, t. y. siekė vidurinio išsilavinimo. Ieškovė į teismą ieškinio reikalavimu kreipėsi 2021 m. liepos 23 d., todėl už šį laikotarpį ieškovės naudai iš atsakovas priteistinas išlaikymo įsiskolinimas. Kadangi teismas sprendžia, kad iš atsakovo priteistinas išlaikymas yra 195 Eur dydžio, išlaikymo įsiskolinimas skaičiuotinas už 8 mėnesių laikotarpį už kiekvieną mėnesį priteisiant po teismo nustatytą iš atsakovo priteistiną išlaikymo dydžio sumą, viso priteisiant 1 446,77 Eur.

20. 2021 m. birželio 14 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovei K. S. civilinėje byloje buvo teikiama 100 procentų apmokama Valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba. Antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidos byloje sudaro 294,43 Eur, kurias Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašo priteisti iš atsakovo. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamojoje civilinėje byloje ieškovės reikalavimas tenkinamas iš dalies (80 procentų), todėl iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 235,54 Eur antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų bei 113,60 Eur žyminis mokestis valstybei.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovės K. S. ieškinio reikalavimą patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paramą ieškovei K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 195 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt penkis eurus) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, šią sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nuo ieškinio reikalavimo pateikimo teisme dienos, t. y. nuo (duomenys neskelbtini), iki K. S. mokysis (duomenys neskelbtini) gimnazijoje ir bus ne vyresnė negu 24 metų.

Priteisti iš atsakovo M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 1 446,77 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt šešių eurų 77 ct) paramos įsiskolinimą.

Priteisti iš atsakovo M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 235,54 Eur (du šimtus trisdešimt penkis eurus 54 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų (įmokos kodas 5630) bei 113,60 Eur (vieną šimtą trylika eurų 60 ct) žyminio mokesčio (įmokos kodas 5660).

Likusią ieškinio reikalavimo dalį atmesti.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą pateikiant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.