Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Burdulienės, Rūtos Veniulytės-Jankūnienės ir Jūros Marijos Strumskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Aura Power Developments“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 17 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Aura Power Developments“ ieškinį atsakovui akcinei bendrovei „Litgrid“ dėl įpareigojimo išduoti prijungimo sąlygas elektros energijos gamybos įrenginių prijungimui prie elektros energijos perdavimo tinkle, trečiasis asmuo Valstybinė energetikos reguliavimo tarnyba (toliau – VERT) bei išvadą teikianti institucija Lietuvos Respublikos energetikos ministerija.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1.1. įpareigoti atsakovą AB „Litgrid” ne vėliau kaip per 10 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išduoti prijungimo sąlygas dėl ieškovo UAB „Aura Power Developments“ planuojamos saulės šviesos energijos elektrinės prijungimo prie elektros energijos perdavimo tinklų, vykdant 2022-06-27 Ketinimų protokolą Nr. 22KP-35 pagal ieškovo UAB „Aura Power Developments“ 2022-10-26 pateiktą prašymą Nr. 2002/68 ir laikantis Ketinimų protokolo pasirašymo metu galiojusių teisės aktų reikalavimų;

1.2. įpareigoti atsakovą AB „Litgrid” ne vėliau kaip per 10 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos parengti ir pateikti ieškovui UAB „Aura Power Developments“ pasirašyti 2022-06-27 Ketinimų protokolo Nr. 22KP-35 pakeitimo projektą, kuriuo Ketinimų protokolo 2.1 punkte nurodytas terminas būtų pratęstas (o jeigu būtų pasibaigęs – atnaujintas) laikotarpiui, lygiam laikotarpiui nuo Ketinimų protokolo vykdymo sustabdymo 2022-11-07 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos bei priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.

2.1. 2022-06-27 atsakovas ir ieškovas sudarė Elektros įrenginių prijungimo prie elektros tinklų ketinimų protokolą (toliau – Ketinimų protokolas) Nr. 22KP-35 dėl planuojamos 375 MW suminės saulės modulių įrengtosios galios nuolatinės srovės (DC, gamintojo saulės modulių parko) pusėje ir 300 MW suminės vardinės DC/AC keitiklių galios kintamos srovės (AC, prijungimo prie elektros energijos perdavimo tinklų) pusėje saulės šviesos energijos elektrinės (toliau – Elektrinė) prijungimo prie elektros energijos perdavimo tinklų Ignalinos rajone. Ketinimų protokolą, vadovaudamasi Elektros energetikos įstatymo (toliau – EEĮ) 21-1 straipsnyje ir 22 straipsnio 8-11 dalyse bei Elektros energijos gamintojų pasinaudojimo elektros perdavimo tinklais tvarkos aprašo, patvirtinto AB „Litgrid” generalinio direktoriaus 2022-06-02 įsakymu Nr. 22S-IS-127 ir VERT 2022-06-03 nutarimu Nr. O3E-832 (toliau – 2022 Aprašas) IV skyriuje ir 5 priede nustatytais reikalavimais, parengė atsakovas. Ieškovas Ketinimų protokolą pasirašė 2022-06-23. Ketinimų protokolas įsigaliojo 2022-06-27. Ieškovas tinkamai ir laiku vykdė Ketinimų protokolu prisiimtus įsipareigojimus ir nesudarė pagrindo atsakovui atsisakyti vykdyti elektros energijos perdavimo sistemos operatoriaus pareigas;

2.2. ieškovo įsipareigojimai Elektrinės pradiniame vystymo etape aprašyti Ketinimų protokolo 2.3 punkte. Vykdydamas Ketinimų protokolo 2.3.1 papunktyje nustatytą įpareigojimą, ieškovas 2022-07-04 raštu Nr. 2022/54 atsakovui pateikė prievolių įvykdymo užtikrinimą – Vokietijos Federacinės Respublikos banko „Landesbank BadenWürttenberg (LBBW)“ 2022-07-01 prievolių įvykdymo užtikrinimo garantiją Nr. LBW22GA901556 5 625 000 Eur sumai. Vykdydamas Ketinimų protokolo 2.3.2 punkte nustatytą įpareigojimą, ieškovas 2022-07-25 pateikė VERT prašymą Nr. 1 išduoti leidimą plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus (toliau – Plėtros leidimas). Vadovaujantis Energetikos įstatymo (toliau – EĮ) 20 straipsnio 3 dalimi ir EEĮ 16 straipsnio 1 dalies 2 punktu, Plėtros leidimas yra būtinoji sąlyga Elektrinei vystyti, statyti ir įrengti iki jos eksploatavimo pradžios. VERT 2022-08-24 raštu Nr. R2-(L)-4911 nurodė pateikti papildomos informacijos apie teritoriją, kurioje planuojama Elektrinės statyba ir įrengimas. Ieškovas informaciją pateikė 2022-09-06 raštu Nr. 2022/64;

2.3. 2022-09-06 laikytina ieškovo tinkamai pateikto prašymo išduoti Plėtros leidimą diena. EĮ 21 straipsnio 1 dalyje ir EEĮ 17 straipsnio 2 dalyje nustatytas 30 kalendorinių dienų nuo dokumentų pateikimo dienos terminas sprendimui priimti. Plėtros leidimą VERT privalėjo išduoti (arba pagrįstai atsisakyti jį išduoti) ne vėliau kaip 2022-10-07, bet jokio atsakymo nepateikė. Taikomas EĮ 21 straipsnio 2 dalyje ir EEĮ 17 straipsnio 2 dalyje nustatytas imperatyvas, kad, jeigu į tinkamai pateiktą prašymą išduoti leidimą neatsakoma per terminą, laikoma, kad yra priimtas teigiamas sprendimas dėl leidimo išdavimo. Plėtros leidimas pagal 2022-07-25 prašymą, patikslintą 2022-09-06, laikomas išduotu 2022-10-07;

2.4. vykdydamas Ketinimų protokolo 2.3.4 punkte nustatytą įpareigojimą ir nepraleisdamas 4 mėnesių termino, ieškovas 2022-10-26 raštu Nr. 2002/68 pateikė prašymą atsakovui išduoti Prijungimo sąlygas dėl Elektrinės prijungimo prie elektros energijos perdavimo tinklų. Atsakovas 2022-11-07 raštu Nr. 22SD-4405 atsisakė išduoti Prijungimo sąlygas, pasirėmė VERT 2022-07-13 raštu Nr. R2-(E)-4070, kuriuo elektros tinklų operatoriai informuoti apie pasiektą ir viršytą saulės šviesos energijos elektrinių 2 GW įrengtosios galios kvotą, kurio pagrindu atsakovas priėmė sprendimą sustabdyti prijungimo sąlygų dėl saulės šviesos energijos elektrinių prijungimo prie elektros energijos perdavimo tinklų išdavimą. Atsisakymas išduoti Prijungimo sąlygas lėmė tai, kad ieškovas objektyviai neturi galimybės tinkamai įvykdyti tolesnių Ketinimų protokole numatytų Elektrinės vystymo etapų, įskaitant techninio projekto rengimą (Ketinimų protokolo 2.3.5 punktas), statybą leidžiančio dokumento gavimą (2.3.6 punktas) ir Prijungimo paslaugos sutarties pasirašymą (2.3.7 punktas). Elektrinės plėtros projektas ir su tuo susijusi ieškovo investicija į atsinaujinančių energijos išteklių naudojimo plėtrą sustabdyti;

2.5. atsisakymas išduoti Prijungimo sąlygas yra neteisėtas ir nepagrįstas, pažeidžia teisės aktuose ir Ketinimų protokole nustatytus reikalavimus, o atsakovo vienašaliai veiksmai, kuriais sustabdytas tolesnis Elektrinės projekto įgyvendinimas, grubiai pažeidžia ieškovo teises ir teisėtus lūkesčius;

2.6. VERT raštai sudaryti 2022-10-26 ir 2023-02-01, kai Plėtros leidimas pagal ieškovo 2022-07-25 prašymą privalėjo būti išduotas (arba pagrįstai atsisakyta jį išduoti) ne vėliau kaip 2022-10-07. VERT raštai negali būti laikomi tinkamai pagrįstu atsisakymu išduoti Plėtros leidimą. Atsinaujinančių išteklių energetikos įstatymo (toliau – AIEĮ) 13 straipsnio 10 dalis nepaneigia fakto, kad plėtros leidimas laikomas išduotu 2022-10-07. EĮ 21 straipsnio 1 ir 2 dalyse bei EEĮ 17 straipsnio 2 dalyje nustatytas 30 dienų terminas ir jo automatinis taikymas neturi papildomų sąlygų. Įstatymų leidėjas neįpareigoja ieškovo kreiptis į administracinį teismą ir legitimizuoti automatiškai išduotą leidimą;

2.7. Ketinimų protokolas atitinka Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.165 straipsnyje nurodytus preliminariosios sutarties, kurios pagrindu šalims tinkamai įvykdžius prisiimtus įsipareigojimus ateityje bus sudaryta Prijungimo paslaugos sutartis, požymius. Ketinimų protokolo kvalifikavimas preliminariąja sutartimi nepaneigia jos priskyrimo viešųjų sutarčių rūšiai CK 6.161 straipsnio pagrindu. Svarbu, kad atsakovas pripažįsta Ketinimų protokolą esant sutartimi, kuriam taikomi visi CK nustatyti reikalavimai civiliniams sandoriams ir sutartims bei kurio sudarymas ir vykdymas lemia šalių civilinius teisinius santykius. Ketinimų protokolu prisiimti įsipareigojimai šalims yra privalomi ir kildinami būtent iš sutarčių privalomo laikymosi – pacta sunt servanda – principo;

2.8. AB „Litgrid“ yra elektros energijos rinkos dalyvis, savo santykius su kitais rinkos dalyviais įforminantis sutartimis, bet ne administraciniais sprendimais. Prijungimo prie elektros perdavimo tinklų teisiniai santykiai įforminami ketinimų protokolais ir prijungimo paslaugos sutartimis, kuriems taikomi ir CK nustatyti reikalavimai civilinių teisinių santykių dalyvių sudaromiems sandoriams. Atsisakydamas išduoti prijungimo sąlygas atsakovas pažeidė sutarčių privalomo laikymosi principą, elgėsi nesąžiningai, neskaidriai, AIEĮ 13 straipsnio 10 dalį taikė selektyviai skirtingų tinklų naudotojų atžvilgiu. 2022-2023 m. vykę energetikos sektoriaus reguliavimo ir teisės taikymo procesai demonstruoja VERT ir AB „Litgrid“ veikimą, kai naujai priimami sprendimai sistemingai taikomi atgaline tvarka jau įvykusiems juridiniams faktams reikalavimus taikyti atgaline tvarka. VERT ir AB „Litgrid“ demonstruoja nepagarbą kertiniams konstituciniams teisinės valstybės principams, tai yra nepateisinama ir negali būti toleruojama;

2.9. nauju teisiniu reguliavimu ieškovo problema nėra sprendžiama, priešingai nei tai teigia atsakovas ir VERT, bet dar labiau paaštrinama, kadangi didėja Elektrinės projekto investicinė rizika, mažėja investuotojų pasitikėjimas ir atsiranda nuolatinė grėsmė, kad AB „Litgrid“ vienašališkai pritaikys elektros energijos priėmimo į perdavimo tinklą ribojimus, tuo sukeldamas milijoninės vertės nuostolius.

3. Atsakovas AB „Litgrid” prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad:

3.1. buvo sudarytas 2022-06-27 Ketinimų protokolas Nr. 22KP-35 dėl ieškovo Elektrinės prijungimo prie elektros energijos perdavimo tinklų Ignalinos rajone. Ieškovas Ketinimų protokolą netinkamai kvalifikuoja kaip preliminariąją sutartį, o vėlesniame prijungimo procedūrų etape sudaromą prijungimo paslaugos sutartį – kaip pagrindinę sutartį. Ketinimų protokolas ir prijungimo paslaugos sutartis yra du atskiri sandoriai. Ketinimų protokolo sudarymo tikslas yra parengti gamintojo elektros įrenginius prijungimui prie elektros tinklų, o prijungimo paslaugos sutarties sudarymo tikslas yra prijungti teisės aktų ir ketinimų protokolo nustatyta tvarka pastatytus įrenginius prie perdavimo tinklo. Ieškovas Ketinimų protokolu prisėmė įsipareigojimą per 36 mėnesių laikotarpį pastatyti 375 MW įrengtosios galios ir 300 MW leistinos generuoti galios saulės elektrinę bei pateikti VERT dokumentus leidimui gaminti elektros energiją gauti. Ketinimų protokolas atitinka viešosios sutarties požymius;

3.2. atsakovas nedalyvauja VERT kompetencijai priskirtų leidimų išdavimo procedūrose. VERT 2023-02-01 raštu Nr. R2-(L)-901 pareiškėjai informuoti, kad prašymai dėl leidimų plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus yra nagrinėjami ir leidimai nėra išduoti. Esminę reikšmę turi teisės aktų pasikeitimai dėl laikino saulės elektrinių plėtros stabdymo. 2022-07-08 įsigaliojo „proveržio paketas“, kuriuo priimta nauja EEĮ redakcija ir nauja AIEĮ redakcija. Įstatymai įtvirtino 2 GW apimties kvotą saulės elektrinių vystymui, reiškiančią, jog pasiekus 2 GW suminės įrengtosios galios ribą, saulės elektrinių plėtra Lietuvos Respublikoje yra stabdoma iki bus priimtas sprendimas dėl tolesnės saulės elektrinių plėtros;

3.3. atsakovas, kaip perdavimo sistemos operatorius, privalėjo sustabdyti įstatyme numatytų veiksmų atlikimą, įskaitant prijungimo sąlygų išdavimą. Apie tai ieškovas informuotas 2022-11-07 raštu Nr. 22SD-4405. AIEĮ 13 straipsnio 10 dalyje įtvirtinta imperatyvi teisės norma numato besąlyginį draudimą išduoti prijungimo sąlygas gamintojams, nepriklausomai nuo to, ar jiems buvo išduotas leidimas plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus. Dėl prijungimo sąlygų išdavimo ieškovas kreipėsi 2022-10-26, po imperatyvios teisės normos įsigaliojimo. Ketinimų protokolo pagrindu pateiktas prašymas dėl prijungimo sąlygų išdavimo negali būti nagrinėjamas, netaikant prašymo pateikimo metu Ketinimų protokolo vykdymui taikytino galiojančio reglamentavimo. Atsisakymas atlikti įstatyme numatytus veiksmus, kurių vykdymas prieštaravo prašymo pateikimo ir nagrinėjimo metu galiojusiam imperatyviam teisiniam reguliavimui, pažeidžia lex retro non agit principą;

3.4. ieškovas nepatenkintas modeliu, pagal kurį bus galima tolimesnė saulės elektrinių plėtra pagal anksčiau sudarytus ketinimų protokolus, būtent taikytinais generacijos ribojimais bei teisminiu keliu siekia užsitikrinti galimybę vykdyti Ketinimų protokolą be nutarime ir 2023 Apraše nustatytų ribojimų. Tokie tarpusavyje prieštaraujantys veiksmai yra nesąžiningi;

3.5. nors ketinimų protokolas yra sudaromas anksčiau, nei prijungimo paslaugos sutartis, po atitinkamos sutarties sudarymo ketinimų protokolas lieka galioti jame nurodytomis sąlygomis ir galioja tiek pat, kiek ir prijungimo paslaugos sutartis. Tai reiškia, jog ketinimų protokolas ir prijungimo paslaugos sutartis galioja lygiagrečiai ir sudarius sutartį, ketinimų protokolo galiojimas nepasibaigia. Ketinimų protokolas ir prijungimo paslaugos sutartis yra du atskiri sandoriai;

3.6. įsigaliojus naujai Aprašo redakcijai, buvo įtvirtinta „100 + 100“ pralaidumų skaičiavimo ir skirstymo taisyklė, reiškianti, jog tuo pat metu prie perdavimo tinklo bus galima lygiagrečiai jungti saulės, vėjo elektrines ir kaupimo įrenginius, rezervuojant jiems tą patį pralaidumą su tam tikromis išlygomis ir ribojimais. Praktikoje šis modelis atrodys taip: tam tikros perdavimo tinklo linijos pralaidumas yra 100 MW. Gamintojas A kreipiasi dėl 50 MW leistinos generuoti galios vėjo elektrinės prijungimo prie atitinkamos linijos ir gamintojas B kreipiasi dėl 50 MW leistinos generuoti galios saulės elektrinės prijungimo. Operatorius, sudarydamas ketinimų protokolus su abiem gamintojais abiejų gamintojų naudai tinkle rezervuos 50 MW galią. Taigi laisvas tinklo pralaidumas liks 50 MW. Toks pralaidumo skaičiavimas leidžia tuo pat metu prie perdavimo tinklo iš esmės jungti dvigubai daugiau galios, kas užtikrina rinkos dalyvių interesus ir svariai prisideda prie viešojo intereso užtikrinimo bei valstybės energetinio nepriklausomumo.

4. Trečiasis asmuo Valstybinė energetikos reguliavimo taryba prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad:

4.1. gamintojų elektrinių prijungimas prie operatoriaus elektros tinklų reglamentuotas imperatyvių teisės normų nuostatų. Pagal Aprašo (galiojusio nuo 2022-06-04 iki 2023-03-07) 5 punktą nustatyti prijungimo etapai. VERT vadovaujasi Veiklos elektros energetikos sektoriuje leidimų išdavimo taisyklėmis, patvirtintomis Vyriausybės 2019-08-07 nutarimu Nr. 829, ir išduoda leidimus veiklai elektros energetikos sektoriuje vykdyti (leidimus plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus ir leidimus gaminti elektros energiją). Techninės būklės patikrinimo pažymos išduodamas pagal Pažymų apie energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimą išdavimo tvarkos aprašą, patvirtintą VERT 2019-06-27 nutarimu Nr. O3E-231;

4.2. pagal Aprašo 52 punktą gamintojas, norėdamas gauti prijungimo sąlygas, prieš pateikdamas prašymą, privalo gauti Plėtros leidimą. Ieškovas neturi VERT išduoto Plėtros leidimo, todėl atsakovas negali ieškovei išduoti prijungimo sąlygų. 2022-07-13 VERT nustačius, kad pasiekta ir viršyta 2 GW saulės šviesos energijos elektrinių suminė įrengtoji galia, operatoriai nebegalėjo išduoti gamintojams išankstinių prisijungimo sąlygų, prijungimo sąlygų ir pasirašyti ketinimų protokolų, o VERT – Plėtros leidimų;

4.3. vienu metu galiojo EEĮ 17 straipsnio 2 dalis dėl leidimo išdavimo, nepateikus atsakymo, ir AIEĮ 13 straipsnio 10 dalis, numatanti, kad saulės šviesos energijos elektrinių suminė įrengtoji galia negali viršyti 2 GW. Turi būti konstatuojama teisinė kolizija, kuri spręstina, vadovaujantis taisykle lex posterior derogat legi priori (vėlesnis įstatymas turi pirmenybę prieš ankstesnįjį). AIEĮ 13 straipsnio 10 dalis įsigaliojo vėliau, nei EEĮ 17 straipsnio 2 dalis. Vertintina, kad Plėtros leidimas nėra išduotas EEĮ 17 straipsnio 2 dalies pagrindais. Prašymas išduoti Plėtros leidimą pateiktas 2022-07-26, kai VERT 2022-07-13 nustatė, kad pasiekta ir viršyta 2 GW saulės elektrinių suminė įrengtoji galia. VERT negalėjo pripažinti, kad ieškovo prašymas pateiktas tinkamai ir neįvertinusi kartu teikiamų būtinų dokumentų bei aplinkybių, susijusių su 2 GW saulės elektrinių sumine įrengtąja galia, išduoti Plėtros leidimą. Plėtros leidimai nebuvo išduodami visiems ūkio subjektams. Kitu atveju būtų pažeistos AIEĮ 13 straipsnio 10 dalies nuostatos. Reikalavimas laikyti, kad Plėtros leidimas ieškovui išduotas vadovaujantis EEĮ 17 straipsnio 2 dalimi, galėjo būti pareikštas Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka, ko ieškovas nepadarė;

4.4. naujas Pasinaudojimo elektros perdavimo tinklais tvarkos aprašas (toliau – 2023 Aprašas) buvo patvirtintas VERT 2023-03-06 nutarimu Nr. O3E-254. Ieškovas, prieš kreipdamasis dėl prijungimo sąlygų išdavimo, VERT 2023-02-10 nutarimu Nr. O3E-170 patvirtinus Asmenų, pateikusių prašymus išduoti leidimus plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus, sąrašą (toliau – Sąrašas), ne vėliau kaip per 60 kalendorinių dienų nuo Sąrašo patvirtinimo dienos privalo kreiptis į elektros tinklų operatorių dėl tolimesnio elektrinės plėtojimo bei sudaryto ketinimų protokolo pakeitimo ir pakeistą ketinimų protokolą pateikti VERT. VERT išnagrinėjus prašymą ir ieškovui gavus Plėtros leidimą, ieškovas galėjo kreiptis į atsakovą dėl prijungimo sąlygų išdavimo. Ieškovas 2023-03-23 raštu VERT nurodo, kad 2023-03-21 gavo atsakovo parengtą susitarimą Nr. 23KPP-24 (Ketinimų protokolas keičiamas, vykdant VERT 2023-03-10 nutarimą Nr. O3E-170) ir teikia pastabas;

4.5. įsigaliojus AIEĮ pakeitimo ir papildymo įstatymui Nr. XIV-1169 (toliau – Pakeitimo įstatymas), Vilniaus apygardos administracinis teismas, nagrinėdamas skundus dėl Plėtros leidimo išdavimo pagal EEĮ 17 straipsnio 2 dalį, reikalavimą atmesdavo (Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023-02-23 sprendimas administracinėje byloje Nr. eI4-1750-535/2023 ir 2023-03-16 sprendimas administracinėje byloje Nr. eI4-1673-484/2023);

4.6. Naujajame apraše nustatyta Ketinimų protokolų sudarymo ir keitimo tvarka. Tinklų naudotojas turi teisę kreiptis dėl su operatoriumi sudaryto Ketinimų protokolo pakeitimo, jei ketina tęsti saulės šviesos energijos elektrinės vystymą ir įsipareigoja laikytis operatoriaus nurodytų papildomų sąlygų, jei tinklų naudotojas šio aprašo neketina tęsti saulės šviesos energijos elektrinės vystymo, jis kreipiasi į operatorių dėl Ketinimų protokolo nutraukimo. Nutraukus Ketinimų protokolą Naujojo aprašo 197.4 papunktyje nurodytu pagrindu arba negavus Plėtros leidimo VERT nutarime Nr. O3E-170 nurodytu atveju, tinklų naudotojo pateiktas prievolių įvykdymo užtikrinimas yra grąžinamas.

5. Išvadą teikianti institucija Lietuvos Respublikos energetikos ministerija pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad įvertinus nagrinėjamos bylos faktines ir teisines aplinkybes, ieškovas neturi VERT išduoto Plėtros leidimo, todėl atsakovas negali ieškovui išduoti prijungimo sąlygų. Nurodė, kad:

5.1. gamintojų elektrinių prijungimą prie operatoriaus elektros tinklų reglamentuoja EĮ, EEĮ, AIEĮ, 2022 Aprašas ir kiti norminiai teisės aktai. 2022 Aprašo 52 punkte nurodyta, kad gamintojas, gavęs Plėtros leidimą, kreipiasi į operatorių dėl prijungimo sąlygų išdavimo, pateikdamas nustatytos formos prašymą išduoti prijungimo sąlygas arba užpildydamas prašymą operatoriaus interneto svetainėje. Pagal aukščiau nurodytą reglamentavimą, gamintojas, norėdamas gauti prijungimo sąlygas, prieš pateikdamas prašymą išduoti prijungimo sąlygas, privalo gauti Plėtros leidimą;

5.2. vienu metu galioję EEĮ 17 straipsnio 2 dalis ir AIEĮ 13 straipsnio 10 dalis nustatė skirtingą tos pačios situacijos teisinį reguliavimą. Teisinė kolizija šalinama vadovaujantis taisykle lex posterior derogat legi priori (vėlesnis įstatymas turi pirmenybę prieš ankstesnįjį). AIEĮ 13 straipsnio 10 dalis įsigaliojo vėliau, todėl Plėtros leidimas negalėjo būti išduotas EEĮ pagrindu;

5.3. ieškovo prašymas išduoti Plėtros leidimą pateiktas 2022-07-26, kai VERT 2022-07-13 raštu nustatė, kad pasiekta ir viršyta 2 GW saulės elektrinių suminė įrengtoji galia. VERT negalėjo pripažinti, kad ieškovo prašymas pateiktas tinkamai ir neįvertinusi teikiamų būtinų dokumentų bei aplinkybių, susijusių su 2 GW saulės elektrinių sumine įrengtąja galia, išduoti Plėtros leidimą. Plėtros leidimai nebuvo išduodami ir kitiems ūkio subjektams. Įvertinus elektros tinklo pralaidumų ribotumą, Plėtros leidimai visiems asmenims (tarp jų ir ieškovui) negalėjo būti ir nebuvo išduodami iki Sąrašo patvirtinimo;

5.4. Naujame apraše nustatyta, kad įgyvendinant AIEĮ 13 straipsnio 10 dalies ir kitų teisės aktų nuostatas, susijusias su saulės šviesos energijos elektrinių įrengtosios galios riba bei jas įgyvendinančias šio aprašo nuostatas, Ketinimų protokolai sudaromi, keičiami ir (ar) nustatyta tvarka, kreipiantis dėl su operatoriumi sudaryto Ketinimų protokolo pakeitimo, jei ketina tęsti saulės šviesos energijos elektrinės vystymą ir įsipareigoja laikytis operatoriaus nurodytų papildomų sąlygų. Kitu atveju, tinklų naudotojo pateiktas prievolių įvykdymo užtikrinimas yra grąžinamas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. spalio 17 d. sprendimu ieškinį atmetė. Nurodė, kad:

6.1. 2022-06-27 ieškovas ir atsakovas sudarė Ketinimų protokolą Nr. 22KP-35 dėl ieškovo planuojamos saulės šviesos energijos elektrinės prijungimo prie elektros energijos perdavimo tinklų Ignalinos rajone. Ketinimų protokolą, vadovaudamasi EEĮ 211 straipsnyje ir 22 straipsnio 8-11 dalyse bei Aprašo IV skyriuje ir 5 priede nustatytais reikalavimais, parengė atsakovas ir pateikė pasirašyti. Ieškovas Ketinimų protokolą pasirašė 2022-06-23, atsakovas – 2022-06-27;

6.2. 2022-07-08 įsigaliojo Pakeitimo įstatymas, kuriuo AIEĮ 13 straipsnis papildytas 10 dalimi, numatyta, kad saulės šviesos energijos elektrinių suminė įrengtoji galia negali viršyti 2 GW, o VERT, nustačiusi, kad saulės šviesos energijos elektrinių suminė įrengtoji galia yra lygi 2 GW, įpareigota nedelsdama raštu informuoti Energetikos ministeriją ir elektros tinklų operatorius. VERT 2022-07-13 raštu Nr. R2-(E)-4070 informavo Energetikos ministeriją ir elektros tinklų operatorius, kad yra pasiekta ir viršyta 2 GW saulės šviesos energijos elektrinių suminė įrengtoji galia, kaip tai numatyta AIEĮ 13 straipsnio 10 dalyje;

6.3. ieškovas 2022-07-26 pateikė VERT prašymą išduoti Plėtros leidimą. VERT 2022-08-24 raštu Nr. R2-(L)-4911 įpareigojo ieškovą pateikti papildomą informaciją apie teritoriją, kurioje planuojama Elektrinės statyba. Ieškovas duomenis pateikė 2022-09-06 raštu Nr. 2022/64. VERT 2022-10-26 ieškovui ir kitiems ūkio subjektams siųstu raštu Nr. R2-(L)-6786 paaiškino, kad pasiekta ir viršyta AIEĮ 13 straipsnio 10 dalyje nurodyta 2 GW saulės elektrinių suminė įrengtoji galia. VERT 2022-10-24 nutarimu Nr. O3E-1468 patvirtino Asmenų pateiktų prašymų išduoti leidimus plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus įrengiant saulės šviesos energijos elektrines vertinimo tvarkos aprašą, kurio pagrindu sudaromas asmenų, pateikusių prašymus išduoti leidimus plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus, sąrašas. Sąrašo pagrindu ūkio subjektams, atitikusiems teisės aktuose nustatytus reikalavimus Plėtros leidimui gauti, VERT posėdžiui būtų teikiami svarstyti klausimai, susiję su Plėtros leidimų išdavimu;

6.4. ieškovas 2022-10-26 raštu Nr. 2002/68 pateikė atsakovui prašymą išduoti prijungimo sąlygas. Atsakovas 2022-11-07 raštu Nr. 22SD-4405 atsisakė išduoti prijungimo sąlygas, remdamasis VERT 2022-07-13 raštu Nr. R2-(E)-4070. VERT, įgyvendindamas Pakeitimo įstatymo 6 straipsnio 2 dalies nuostatas (saulės šviesos energijos elektrinių suminė įrengtoji galia negali viršyti 2 GW). VERT 2023-02-10 nutarimu Nr. O3E-170 patvirtino Sąrašą, nurodant prašymą pateikusio asmens prašyme nurodytos įrengtosios galios dydį, įrengtosios galios dalies dydį, kuriam nebūtų taikomi elektros energijos gamybos apribojimai ir įrengtosios galios dalies dydį, kuriam būtų taikomi elektros energijos gamybos apribojimai. Sąraše ieškovas yra pozicijoje Nr. 20, nurodyta įrengtoji galia be apribojimų 95,429 MW ir įrengtoji galia su apribojimais 279,571 MW. Sąraše nurodyti asmenys privalo ne vėliau kaip per 60 kalendorinių dienų nuo Sąrašo patvirtinimo dienos kreiptis į elektros tinklų operatorių dėl tolimesnio elektrinės plėtojimo bei sudaryto ketinimų protokolo pakeitimo ir pakeistą ketinimų protokolą pateikti VERT;

6.5. AIEĮ 13 straipsnio 10 dalimi įtvirtinta 2 GW apimties kvota saulės elektrinių vystymui. Teismas sutiko, jog tuo įtvirtintas saulės elektrinių plėtros stabdymas, be kita ko, apima imperatyvų draudimą išduoti gamintojams išankstines prisijungimo sąlygas, prijungimo sąlygas ir pasirašyti su gamintojais Ketinimų protokolų ir šis draudimas yra taikomas tiek skirstomųjų tinklų operatoriui, tiek ir perdavimo tinklo operatoriui. Būtinoji sąlyga šio draudimo faktiniam taikymui yra VERT pranešimas apie pasiektą 2 GW suminės saulės elektrinių įrengtosios galios ribą ir nuo šio pranešimo gavimo dienos operatoriai privalo sustabdyti atitinkamų veiksmų atlikimą;

6.6. atsakovas gavo VERT 2022-07-13 raštą, kad pagal atliktą pirminį vertinimą jau yra pasiekta ir viršyta AIEĮ 13 straipsnio 10 dalyje nurodyta galia, dėl ko perdavimo ir skirstymo tinklų operatoriai turėtų sustabdyti išdavimo procesą: neišduoti išankstinių prijungimo sąlygų, prijungimo sąlygų, nepasirašyti Ketinimų protokolų. Ši nuostata netaikoma subjektams, nurodytiems AIEĮ 13 straipsnio 10 dalies 5 sakinyje (gaminantiems vartotojams ir kt.), taip pat subjektams, nurodytiems AIEĮ 201 straipsnio 8 dalyje, jei šie subjektai pateikia operatoriui patvirtinimą raštu, jog jų vystomi saulės parkai bus išdalijami asmenims, siekiantiems tapti gaminančiais vartotojais. Pateiktas raštas yra pranešimas AIEĮ 13 straipsnio 10 dalies nuostatų prasme. Apie šias aplinkybes ieškovas buvo sąžiningai bei tinkamai informuotas raštu;

6.7. įstatymų leidėjas įtvirtino bendro pobūdžio draudimą išduoti išankstines prijungimo sąlygas ir prijungimo sąlygas, taikytiną tiek perdavimo tinklo operatoriui, tiek ir skirstomųjų tinklų operatoriui, nepriklausomai nuo to, ar tokios sąlygos yra išduodamos po Ketinimų protokolo sudarymo, ar tais atvejais, kai Ketinimų protokolo sudarymas pagal įstatymą yra neprivalomas. Išimtis taikoma tik atsinaujinančių išteklių energijos bendrijų, piliečių energetikos bendrijų ir gaminančių vartotojų atžvilgiu ir yra aiškiai apibrėžta atitinkamoje teisės normoje ir kitų išimčių iš nuostatos taikymo nėra;

6.8. AIEĮ prasme tiek perdavimo tinklo operatoriaus, tiek ir skirstomųjų tinklų operatoriaus išduodamos prijungimo sąlygos yra vertinamos visiškai vienodai, nepriklausomai nuo to, kokiu pagrindu ir kokiems subjektams jos yra išduodamos. Nesant ieškovo nurodomų AIEĮ 13 straipsnio 10 dalies išimčių, nėra pagrindo teigti, jog draudimas išduoti prijungimo sąlygas taikytinas tik skirstomųjų tinklų operatoriui ir neapima perdavimo tinklo operatoriaus išduodamų prijungimo sąlygų. Ieškovas savo poziciją dėl AIEĮ 13 straipsnio 10 dalies taikymo apimties grindžia išimtinai lingvistiniu teisės normos vertinimu ir žodžių bei žodžių junginių sekos ryšiu su procedūriniais gamintojų elektros gamybos įrenginių prijungimo prie elektros perdavimo ar skirstomojo tinklo aspektais. Atsakovo argumentai patvirtina, kad nesant prijungimo sąlygų skirstymo į atskiras rūšis pagal tai, kuris subjektas atitinkamas sąlygas išduoda bei nesant tokių aiškiai įtvirtintų išimčių iš AIEĮ 13 straipsnio 10 dalies, nekyla abejonių, jog imperatyvus draudimas yra absoliutus ir apima abiejų operatorių išduodamas prijungimo sąlygas;

6.9. AIEĮ 13 straipsnio 10 dalis, kurios pagrindu ieškovui atsisakyta išduoti prijungimo sąlygas, vėliau priimti poįstatyminiai teisės aktai, reglamentuojantys tolesnę saulės elektrinių plėtrą, yra galiojantys, nepanaikinti, nepakeisti bei teisės aktų nustatyta tvarka nėra nuginčyti. Ieškovo poziciją, kad Plėtros leidimas išduotas pagal nutylėjimą, remiantis EEĮ 17 straipsnio 2 dalimi, paneigia Vilniaus apygardos administracinio teismo praktika (Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023-03-16 sprendimas administracinėje byloje Nr. eI4-1673-484/2023);

6.10. dėl prijungimo sąlygų išdavimo ieškovas kreipėsi tik 2022-10-26, t. y. praėjus daugiau, kaip trims mėnesiams nuo imperatyviosios teisės normos įsigaliojimo, apie kurią ieškovui buvo žinoma. Prašymas pateiktas įsigaliojus naujam teisiniam reglamentavimui, kuris ginčo šalims yra privalomas. Konstitucinis Teismas 2007-11-29 nutarime yra konstatavęs, kad nei įstatymu, nei poįstatyminiais aktais negalima nustatyti tokio teisinio reguliavimo, kuriuo būtų įsiterpta į jau pasibaigusius teisinius santykius;

6.11. šalių sudaryta sutartis (Ketinimų protokolas) yra galiojanti ir vykdoma. Ketinimų protokolo pagrindu pateiktas prašymas dėl prijungimo sąlygų išdavimo objektyvai negali būti nagrinėjamas, netaikant prašymo pateikimo metu Ketinimų protokolo vykdymui taikytino galiojančio teisinio reglamentavimo, todėl ieškovo argumentai šioje dalyje atmesti.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

7. Ieškovas UAB „Aura Power Development“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 17 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad:

7.1. teismas nesustabdė bylos iki Konstitucinis Teismas priims nutarimą dėl AIEĮ 13 straipsnio 10 dalies atitikties Konstitucijai, tokiu būdu pažeidė imperatyvias procesines teisės normas. Pakeitimo įstatymas sąlygojo ginčo atsiradimą. Ieškovas dublike, paaiškinimuose 2023-06-27 teismo posėdyje, baigiamuosiuose pasisakymuose prašė stabdyti bylą. Teismas, nepaisė ieškovo motyvų ir CPK 3 straipsnio 3 dalyje bei CPK 163 straipsnio 7 dalyje nustatytų privalomųjų civilinės bylos sustabdymo pagrindų – 2023-06-27 protokoline nutartimi nepagrįstai ir nemotyvuotai atsisakė stabdyti bylą. Teismas žinojo, kad Pakeitimo įstatymo normos sukėlė klausimų Seimo nariams ir teismams. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2023-04-17 nutartimi byloje Nr. eI-8-1188/2023 kreipėsi į Konstitucinį Teismą su prašymu ištirti AIEĮ 13 straipsnio 10 dalį (2022-06-23 redakcija). Ieškovas teisių gynybos ėmėsi prieš bylos Konstituciniame Teisme iniciavimą, todėl šioje byloje nutarimo poveikis pasireiškia ex tunc, t. y. nutarimas taikytinas iki Konstitucinio Teismo nutarimo įsigaliojimo susiformavusiems teisiniams santykiams, kadangi teismas negali taikyti materialinių teisės normų, kurios pripažintos antikonstitucinėmis;

7.2. teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, nustatančias atsakovo pareigą išduoti prijungimo sąlygas. EEĮ 22 straipsnio 9 dalies 4 punktu įstatymų leidėjas įpareigojo elektros tinklų operatorių išduoti prijungimo sąlygas per ne ilgesnį kaip vieno mėnesio laikotarpį. Ieškovas tinkamai ir laiku atliko visus Ketinimų protokole nurodytus veiksmus, o atsakovas pareigos išduoti prijungimo sąlygas neįvykdė, 2022-11-07 raštu informavo ieškovą apie priimtą atsakovo sprendimą VERT 2022-07-13 rašto pagrindu sustabdyti prijungimo sąlygų dėl saulės šviesos energijos elektrinėms išdavimą. Sistemiškai aiškinant EEĮ 22 straipsnio 9 dalies 4 punkto bei Aprašo 52 ir 57 punktų nuostatas, elektros tinklų operatorius atsisakyti išduoti prijungimo sąlygas gali tik, kai asmens pateiktas prašymas neatitinka teisės aktų nustatytų reikalavimų. VERT 2022-07-13 raštas negali būti laikomas tinkamu pagrindu atsisakyti išduoti prijungimo sąlygas;

7.3. Konstitucinio Teismo 2023-11-07 nutarimo 21.2 papunktyje pažymima, kad „tokiu teisiniu reguliavimu, pagal kurį buvo sustabdyta tolesnė saulės šviesos energijos elektrinių plėtra šį procesą jau pradėjusiems asmenims, įstatymų leidėjas įsiterpė į iki ginčijamo teisinio reguliavimo priėmimo jau prasidėjusius saulės šviesos energijos elektrinių įrengimo teisinius santykius taip, kad asmenims, kurie jau buvo pradėję saulės šviesos energijos elektrinių įrengimo procesą, inter alia buvo parengę ir suderinę plėtros projektus, jei jie reikalingi, pasirašę ketinimų protokolus, pateikę prievolių įvykdymo užtikrinimą, ir galėjo tikėtis, kad įvykdę likusias tokioms elektrinėms įrengti nustatytas sąlygas galės užbaigti pradėtą saulės šviesos energijos elektrinių įrengimo procesą, nebegalėjo būti išduodami tolesniems etapams reikalingi dokumentai (kaip antai prisijungimo sąlygos), taigi jie nebegalėjo tęsti elektros energijos gamybos iš atsinaujinančių energijos išteklių ūkinės veiklos. AIEĮ 13 straipsnio 10 dalies poveikis, sustabdantis iki Pakeitimo įstatymo pradėtus vykdyti saulės šviesos energijos elektrinių projektus, nutarimu pripažintas prieštaraujančiu Konstitucijai;

7.4. teismas netinkamai taikė ir aiškino sutarčių privalomo laikymosi (pacta sunt servanda) principą ir nepagrįstai vadovavosi atsakovo argumentais, pagrįstais teisės normomis, prieštaraujančiomis Konstitucijai. Ketinimų protokolas yra elektros tinklų operatoriaus ir būsimo elektros energijos gamintojo sutartis dėl Elektrinės prijungimo prie elektros perdavimo tinklų, kurios pagrindu – įvykdžius joje nustatytus reikalavimus – bus sudaryta Prijungimo paslaugos sutartis, įtvirtinanti, galutinį atsakovo, ieškovo ir pasitelkto rangovo susitarimą dėl Elektrinės prijungimo prie elektros energijos perdavimo tinklų sąlygų, terminų ir statybos darbų organizavimo bei vykdymo. Atsakovui vienašališkai atsisakius vykdyti Ketinimų protokolą, ieškovas objektyviai neteko galimybės toliau užtikrinti savo įsipareigojimų tinkamą vykdymą, kadangi kitam ieškovo žingsniui – techninio projekto rengimui pagal Ketinimų protokolo 2.3.5 papunktį – yra reikalingos išduotos Prijungimo sąlygos;

7.5. atsakovas neturėjo nei sutartinio, nei įstatyminio pagrindo atsisakyti Ketinimų protokolo vykdymo. Ketinimų protokolo 2.20 punkte įvardintos aplinkybės, kurioms esant Ketinimų protokolu atsakovo garantuotas elektros energijos perdavimo tinklų galios ir pralaidumų rezervavimas Elektrinei prijungti bei pats Ketinimų protokolas netenka galios. Ketinimų protokolo 2.20.1-2.20.5 ir 2.20.7 punktai referuoja į ieškovo įsipareigojimų nevykdymą ar netinkamą vykdymą, o 2.20.6 punktas – į Elektrinės statybos užbaigimą ir leidimo gaminti elektros energiją gavimą. Sąrašas yra baigtinis. Įstatymai nenumato teisės vienašališkai atsisakyti vykdyti Ketinimų protokolu prisiimtas prievoles. Tokia teisė įtvirtinta EEĮ įgyvendinamajame teisės akte – 2022 m. Apraše, kurio 28 punktas detalizuoja atvejus, kai Ketinimų protokolas netenka galios. Nė viena iš šių aplinkybių atsakovas nesivadovavo. CK 6.217 straipsnio 1 dalyje yra numatytas bendrasis principas, kada šalis gali nutraukti sutartį. Ketinimų protokolas sudarytas vadovaujantis imperatyviosiomis teisės normomis, neprieštarauja viešajai tvarkai ar gerai moralei, neprieštarauja jį sudariusių juridinių asmenų teisnumui, o nėra tariamas ar apsimestinis sandoris. Atsakovo sprendimas nevykdyti Ketinimų protokolu prisiimtų įsipareigojimų negali būti pagrįstas ir CK numatytais bendraisiais sandorių negaliojimo pagrindais. Atsakovo diskrecija ribojama EEĮ ir 2022 m. Apraše įtvirtintomis taisyklėmis;

7.6. teismas neįvertino to, kad teisiniai santykiai susiformavo prieš AIEĮ 13 straipsnio 10 dalies nuostatos pakeitimą, todėl taikė teisės normas, kurios negaliojo Ketinimų protokolo sudarymo metu, kas lėmė konstituciniams principams prieštaraujančio sprendimo priėmimą. AIEĮ 13 straipsnio 10 dalies nuostata į AIEĮ naujai įtraukta, priėmus Pakeitimo įstatymą, kuris įsigaliojo 2022-07-08, kai Ketinimų protokolas sudarytas 2022-06-27. Taikytinas bendrasis teisės principas lex retro non agit, kuris reiškia, kad teisės aktų galia turi būti nukreipta tik į ateitį. Privatinių teisinių santykių srityje šis principas pasireiškia tuo, kad tokiems santykiams taikomi tie teisės aktai, kurie galiojo juridinių faktų, sudarančių tokius santykius, atsiradimo metu;

7.7. Ketinimų protokolas nustatė aiškius reikalavimus, grindžiamus EEĮ ir Aprašo nuostatomis, dėl Elektrinės prijungimo prie elektros energijos perdavimo tinklų. Šie reikalavimai apibrėžė teisėtą lūkestį, kad, įvykdžius nustatytas pareigas, atsakovas pasirašys Prijungimo paslaugos sutartį, kurios įgyvendinimas užtikrins Elektrinės prijungimą prie elektros energijos perdavimo tinklų elektros energijos gamybos veiklai vykdyti. Sprendimas AIEĮ 13 straipsnio 10 dalies pritaikyti atgal ir jos pagrindu sustabdyti anksčiau sudaryto Ketinimų protokolo vykdymą pažeidė ieškovo teisę ir teisėtą lūkestį vystyti Elektrinės projektą Ketinimų protokole sutartomis sąlygomis. AIEĮ 13 straipsnio 10 dalies taikymas atgal negali būti kvalifikuojamas kaip sušvelninantis padėtį. Tuo pažeistas ir konstitucinis teisinės valstybės principas;

7.8. ieškovas šiuo metu rengia Elektrinės statybos ir prijungimo prie elektros perdavimo tinklų techninį projektą. Vykdydamas Ketinimų protokolu prisiimtus įsipareigojimus, ieškovas techninį projektą privalo parengti ne vėliau kaip iki 2024-04-27 ir jį pateikti atsakovui suderinti. Suderinus techninį projektą, bus pradėti Elektrinės statybos darbai. Ieškovas sutiko su neteisėtais ir nepagrįstais sprendimais, kuriuos atsakovas gali priimti disponuodamas natūraliosios monopolijos statusu, o VERT – valdiniais įgalinimais, Ieškovas neprarado teisės apskritai realizuoti Elektrinės projektą. Ieškovas neatsisakė savo teisės ginti neteisėtai pažeistos teisės ir teisėto intereso Elektrinės projektą įgyvendinti Ketinimų protokolo sudarymo metu galiojusio teisinio reguliavimo pagrindu, netaikant būsimai elektros energijos gamybai Elektrinėje jokių ribojimų, kuriuos AIEĮ 13 straipsnio 10 dalies pagrindu neteisėtai ir nepagrįstai nustatė Sąrašas ir 2023 Aprašas;

7.9. Konstitucinio Teismo 2023-11-07 nutarimas, įsigaliosiantis 2024-05-02, reikalauja, kad ateities santykiai vystant saulės šviesos energijos elektrines ir jas eksploatuojant, būtų grindžiami netaikant Konstitucijai prieštaraujančios 2 GW kvotos taisyklės taip, kaip ji suformuluota AIEĮ 13 straipsnio 10 dalyje. Šios taisyklės pagrindu Sąraše ir 2023 m. Apraše nustatyti ribojimai potencialiai gali lemti tai, kad ieškovas ateityje negalės iš dalies ar net tam tikrais laikotarpiais visa apimtimi Elektrinėje sugeneruojamos elektros energijos patiekti į elektros perdavimo tinklą, realizuoti rinkoje ir dėl to patirs milijoninius nuostolius. AIEĮ 13 straipsnio 10 straipsnio pagrindu neteisėtai ir nepagristai atsakovo ir VERT sprendimų sąlygoti apribojimai, iš pradžių sustabdę Elektrinės projekto įgyvendinimą, o vėliau nustatę ateityje taikytinus elektros energijos gamybos ribojimus, ateityje tiesiogiai darys neigiamą įtaką ieškovo ūkinei komercinei veiklai, eksploatuojant Elektrinę ir prekiaujant Lietuvos Respublikos elektros energijos rinkoje.

8. Atsakovas AB „Litgrid“ prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad:

8.1. elektros energetikos sektoriuje susiklosčiusi situacija dėl laikino saulės elektrinių plėtros stabdymo buvo nulemta išimtinai galiojančio teisinio reglamentavimo įtvirtintų ribojimų. Atsakovas gavo VERT 2023-02-01 raštą. kuriuo remiantis, visi pareiškėjai, pateikę prašymus dėl Plėtros leidimų išdavimo, buvo tinkamai informuoti, jog prašymai yra nagrinėjimo stadijoje ir leidimai nėra išduoti. Apeliantas turėjo būti VERT raštu informuotas apie neišduotą Plėtros leidimą;

8.2. esminę reikšmę turi teisės aktų pasikeitimai, 2022-07-08 įsigaliojo „proveržio paketas“. Naujos redakcijos AIEĮ buvo papildytas 13 straipsnio 10 dalimi. AIEĮ nuostatoje įtvirtintas saulės elektrinių plėtros stabdymas apima imperatyvų draudimą išduoti gamintojams išankstines prisijungimo sąlygas, prijungimo sąlygas ir pasirašyti su gamintojais ketinimų protokolų bei šis draudimas yra taikomas tiek skirstomųjų tinklų operatoriui, tiek ir perdavimo tinklo operatoriui. Būtinoji sąlyga šio draudimo faktiniam taikymui yra VERT pranešimas apie pasiektą 2 GW suminės saulės elektrinių įrengtosios galios ribą. Atsakovas gavo VERT 2022-07-13 raštą Atsakovas privalėjo sustabdyti įstatyme numatytų veiksmų atlikimą, įskaitant ir prijungimo sąlygų apeliantui išdavimą. Apie šias aplinkybes ieškovas sąžiningai ir tinkamai informuotas 2022-11-07 raštu Nr. 22SD-4405. Šiuo atveju sprendimo priėmimas arba nepriėmimas neturi jokios teisinės ar faktinės reikšmės;

8.3. apeliantas sąmoningai siekia, jog tarp šalių susiklostę teisiniai santykiai būtų vertinami išimtinai pagal EEĮ ir jį detalizuojančių poįstatyminių teisės aktų reguliavimą, neatsižvelgiant į AIEĮ, kaip lex specialis nuostatas. Tai išplaukia iš AIEĮ 1 straipsnio 1 dalyje nustatyto įstatymo paskirties ir tikslo. AIEĮ yra specialus įstatymas EEĮ ir jį detalizuojančių poįstatyminių teisės aktų atžvilgiu ir, esant prieštaravimams tarp minėtų teisės aktų, privalu vadovautis išimtinai AIEĮ, o kitais teisės aktais remtis subsidiariai;

8.4. situacija, kurioje atsidūrė ieškovas yra nulemta ne tariamai neteisėtų atsakovo veiksmų arba neveikimo, tačiau išimtinai taikytino teisinio reguliavimo, kuriuo buvo laikinai sustabdyta saulės elektrinių plėtra. Atsakovas, kaip perdavimo sistemos operatorius, vadovaudamasis konstituciniu teisinės valstybės principu, objektyviai negalėjo atsisakyti vadovautis AIEĮ 13 straipsnio 10 dalies nuostatomis;

8.5. Konstitucinio Teismo 2023-11-07 nutarimas bus oficialiai paskelbtas 2024-05-02. Tai reiškia, kad AIEĮ 13 straipsnio 10 dalies nuostata yra galiojanti, o jos pagrindu priimti atsakovo sprendimai yra teisėti ir pagrįsti. Apeliantas neturi teisės remtis nutarimo išvadomis. Ieškovas sąmoningai neatskleidžia nutarimo esmės ir jame pateikiamais KT išaiškinimais vadovaujasi selektyviai. Nutarimo 17.2 punkte nurodoma, kad riboti ūkinės veiklos laisvę galima, jeigu laikomasi sąlygų. AIEĮ 13 straipsnio 10 dalyje nesureguliavęs, kaip toliau bus vykdoma asmenų, kurie jau buvo pradėję saulės šviesos energijos elektrinių įrengimo procesą, tačiau dėl šioje dalyje nustatyto saulės šviesos energijos elektrinių suminės įrengtosios galios ribojimo nebegalėjo šio proceso tęsti, ūkinė veikla, įstatymų leidėjas nesilaikė iš Konstitucijos, inter alia jos 46 straipsnio, konstitucinio teisinės valstybės principo, kylančio reikalavimo esmines elektros energijos iš atsinaujinančių išteklių plėtros sąlygas, draudimus ir ribojimus, darančius esminį poveikį šiai ūkinei veiklai, nustatyti įstatymu. Taip buvo sudarytos prielaidos pažeisti asmenų, kurie jau buvo pradėję saulės šviesos energijos elektrinių įrengimo procesą, teisėtus lūkesčius, kilti teisiniam neaiškumui ir netikrumui, taigi nesilaikyta ir atsakingo valdymo principo;

8.6. atsakovui šiai dienai nežinoma, kaip įstatymų leidėjas reaguos į Konstitucinio Teismo nutarimą, tikėtina, kad iki nutarimo paskelbimo Konstitucijai prieštaraujančiu pripažintas teisinis reguliavimas bus arba dalinai panaikintas, arba pakeistas. Apelianto pozicija, žvelgiant per potencialaus teismo sprendimo sukuriamos naudos, yra iš dalies nesuprantama, turint omenyje tai, kad generacijos ribojimai, jeigu atsirastų poreikis tokius taikyti, rinkos dalyviams bus taikomi, nepriklausomai nuo AIEĮ 13 straipsnio 10 dalies ir su juo susijusio teisinio reguliavimo lemties po nutarimo paskelbimo. Šių ribojimų taikymo galimybė yra numatyta kito įstatymo – EEĮ – normose. 2023-03-07 įsigaliojo AB „Litgrid“ 2023 Aprašas. Ketinimų protokolo pasirašymo metu galiojęs 2022 Aprašas neįtvirtino pralaidumų skaičiavimų principo, t. y. esamas konkretus tinklo pralaidumas yra skirstomas visų prie tinklo jungiamų įrenginių leistiną generuoti galią atimant iš bendro perdavimo tinklo pralaidumo. Nemaža dalis normų suformuluota su tam tikromis tikimybėmis, o įgyvendinimas priklauso nuo daugybės sąlygų, kurios priklauso nuo rinkos ir jų objektyviai sureguliuoti neįmanoma. Bylos nagrinėjimo metu neįmanoma nustatyti, ar praktikoje tokie ribojimai bus taikomi visai rinkai, atskiriems jos dalyviams, todėl kalbėti apie tariamus apelianto komercinės veiklos praradimus nėra faktinio pagrindo, nesant nuostolio fakto ar objektyvios tikimybės, kad tokie nuostoliai atsiras ateityje;

8.7. dėl visų nuostatų priėmimo buvo aktyviai tariamasi su rinka, vyko viešos konsultacijos, kiekvienas suinteresuotas asmuo galėjo pateikti pastabas teisės akto projektui. Nėra civilinių bylų, panašių į nagrinėjamą. Apeliantui palankaus sprendimo priėmimas ir pirmosios instancijos teismo sprendimo panaikinimas suformuotų ypač pavojingą precedentą, kuris leistų visiems rinkos dalyviams, kuriems buvo apribota galimybė vystyti saulės elektrines, reikšti analogiškus reikalavimus ir gauti prijungimo sąlygas be generacijos ribojimų. Tokiu atveju operatorius, siekdamas užtikrinti perdavimo tinklo saugumą ir veikimo stabilumą, kurio svarba visuomenei ne kartą buvo akcentuota ir Konstitucinio Teismo nutarime, galimai būtų priverstas grįžti prie taikyto pralaidumų skaičiavimo principo, kas reikštų, jog prie perdavimo tinklo bus prijungta gerokai mažiau iš skirtingų atsinaujinančių energijos rūšių elektros energiją generuojančių įrenginių;

8.8. dėl lex retro non agit ir pacta sunt servanda principų taikymo pažymėjo, jog Ketinimų protokolo 7.3 punktas numato, kad tuo atveju, kai dėl pasikeitusio teisinio reglamentavimo tam tikros Ketinimų protokolo nuostatos tampa prieštaraujančiomis imperatyvioms teisės normoms, tokios nuostatos abipusiu šalių susitarimu laikytinos negaliojančiomis ir šalys privalo vadovautis aktualiomis teisės normomis. Tokiu būdu, net ir tarp šalių sudarytos sutarties sąlygos, kurios taip pat patenka į pacta sunt servanda principo taikymo apimtis, patvirtina atsakovo pozicijos ir priimto sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą;

8.9. apeliantui prijungimo sąlygos yra išduotos ir sudarytas Ketinimų protokolas yra vykdomas, todėl galima abejoti jo teisių ir interesų pažeidimu. Pagal vieną Ketinimų protokolą negali būti išduodamos dvejos prijungimo sąlygos. Prijungimo sąlygos ieškovui jau yra išduotos, o atsakovas nėra atsakingas už imperatyvios teisės normos nulemtą vėlavimą tokias sąlygas išduoti. Priešingo sprendimo priėmimas reikštų „tuščią“ situaciją, kuomet joks materialus teisinis efektas pasiektas nebūtų ir būtų tenkintas reikalavimas dėl to, kas jau yra įvykdyta. Sąlygos faktiniam elektros energijos priėmimui ir persiuntimui elektros tinklais nustatomos persiuntimo paslaugos sutartyje ir būtent šis juridinis faktas yra įvykis elektrinės gyvenimo cikle, po kurio gali būti pradėti taikyti teisės aktuose įtvirtinti ir šiame atsiliepime aptarti generacijos ribojimai. Apeliantas yra tik elektrinės vystymo etape, o sutartis, kurios pagrindu gali būti taikomi ribojimai nėra sudaryta. Apeliacinio skundo atmetimo pagrindas yra ir teisės į teisminę gynybą nebuvimas;

8.10. Ketinimų protokolas sudarytas iki AIEĮ 13 straipsnio 10 dalies įsigaliojimo. Apeliantas į atsakovą kreipėsi tik 2022-10-26, t. y. praėjus daugiau, kaip 3 mėnesiams nuo atitinkamos imperatyvios teisės normos įsigaliojimo. Ketinimų protokolo pagrindu pateiktas prašymas dėl prijungimo sąlygų išdavimo negali būti nagrinėjamas, netaikant prašymo pateikimo metu Ketinimų protokolo vykdymui taikytino galiojančio teisinio reglamentavimo.

9. Trečiasis asmuo Valstybinė energetikos reguliavimo tarnyba prašė apeliacinį skundą atmesti. Nurodė, kad Konstitucinio Teismo 2023-11-07 nutarimas Teisės aktų registre turi būti oficialiai paskelbtas 2024-05-02. Teisėkūros pagrindų įstatymo 21 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad Konstitucinio Teismo nutarimai ir sprendimai dėl Konstitucinio Teismo nutarimo išaiškinimo, taip pat Konstitucinio Teismo pirmininko pranešimai dėl ginčijamo akto galiojimo sustabdymo ir dėl sustabdyto akto galiojimo atnaujinimo įsigalioja jų oficialaus paskelbimo Teisės aktų registre dieną. Konstitucinio Teismo nutarimas nėra įsigaliojęs, todėl yra neaktualus. Apeliaciniame skunde pateikti nauji argumentai, yra nepagrįsti.

10. Energetikos ministerija, kaip išvadą teikianti institucija, nesutiko su skundu. Nurodė, kad:

10.1. sprendimas yra pagrįstas, motyvuotas, nebuvo padaryta materialinės ar procesinės teisės pažeidimų, nenukrypta nuo Lietuvos teismų formuojamos praktikos. Įstatymų leidėjas įtvirtino bendro pobūdžio draudimą išduoti išankstines prijungimo sąlygas ir prijungimo sąlygas, taikytiną tiek perdavimo tinklo operatoriui, tiek ir skirstomųjų tinklų operatoriui, nepriklausomai nuo to, ar tokios sąlygos yra išduodamos po ketinimų protokolo sudarymo, ar tais atvejais, kai ketinimų protokolo sudarymas pagal įstatymą yra neprivalomas. Išimtis iš AIEĮ 13 straipsnio 10 dalies yra taikoma tik atsinaujinančių išteklių energijos bendrijų, piliečių energetikos bendrijų ir gaminančių vartotojų atžvilgiu;

10.2. AIEĮ 13 straipsnio 10 dalis, kurios pagrindu atsisakyta išduoti prijungimo sąlygas, bei vėliau priimti poįstatyminiai teisės aktai, reglamentuojantys tolesnę saulės elektrinių plėtrą, yra galiojantys, nepanaikinti, nepakeisti bei teisės aktų nustatyta tvarka nėra nuginčyti. Konstitucinio Teismo 2023-11-07 nutarimas turi būti oficialiai paskelbtas 2024-05-02. Apeliantas objektyviai neturi teisės remtis šiuo juridiniu faktu ir nutarimo išvadomis.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta. Šiuo aspektu apeliacinės instancijos teismas pasisakys žemiau nurodytais argumentais.

7. Apeliacijos objektą sudaro teismo sprendimo, kuriuo išspręstas ginčas dėl AB „Litgrid“ atsisakymo išduoti prisijungimo sąlygas iki 2022-07-08 įsigaliojusio AIEĮ 13 straipsnio 10 dalies pakeitimo ketinimų protokolą pasirašiusiam saulės šviesos energijos elektrinės statytojui, teisėtumas ir pagrįstumas.

8. Byloje nustatyta, kad ieškovas UAB „Aura Power Developments“ ir atsakovas AB „Litgrid“ 2022-06-27 sudarė Elektros gamybos įrenginių prijungimo prie elektros perdavimo tinklų ketinimų protokolą, pasirašomą su gamintoju nesiekiančiu dalyvauti skatinimo kvotų paskirstymo aukcione, Nr. 22KP-35 dėl ieškovo vystomos 375 MW suminės saulės modulių įrengtosios galios nuolatinės srovės (DC, gamintojo saulės modulių parko) pusėje ir 300 MW suminės vardinės DC/AC keitiklių galios kintamos srovės (AC, prijungimo prie elektros energijos perdavimo tinklų) pusėje saulės šviesos energijos elektrinės prijungimo prie elektros energijos perdavimo tinklų Ignalinos rajone.

9. Vykdydamas Ketinimų protokolo 2.3.2 punktą, ieškovas 2022-07-25 pateikė VERT prašymą išduoti Plėtros leidimą. VERT 2022-08-24 raštu Nr. R2-(L)-4911 nurodė ieškovui pateikti papildomos informacijos apie teritoriją, kurioje planuojama Elektrinės statyba ir įrengimas. Ieškovas nurodytą informaciją pateikė 2022-09-06 raštu Nr. 2022/64.

10. Ketinimų protokolas buvo sudarytas 2022-06-27. Tuo metu galiojusi EEĮ 17 straipsnio 2 dalis nustatė, kad leidimas, numatytas įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 2 punkte išduodamas arba rašytinis motyvuotas atsisakymas išduoti licenciją ar leidimą pateikiamas pareiškėjui ne vėliau kaip per 30 dienų nuo Licencijavimo taisyklėse ir Veiklos elektros energetikos sektoriuje leidimų išdavimo taisyklėse nustatyta tvarka pateikto prašymo bei visų reikalingų ir tinkamai įformintų dokumentų registravimo licencijas ar leidimus išduodančioje institucijoje dienos. Jeigu į tinkamai pateiktą prašymą išduoti licenciją ar leidimą neatsakoma per šioje dalyje nurodytą terminą, laikoma, kad yra priimtas teigiamas sprendimas dėl licencijos ar leidimo išdavimo. 2022-03-31 įstatymu Nr. XIV-1002 teisės normos redakcija patikslinta, nurodant 30 kalendorinių dienų terminą.

11. 2022-07-08 įsigaliojo AIEĮ Nr. XI-1375 2, 3, 5, 6, 11, 13, 14, 201 , 202 , 22, 30, 32, 48, 49, 51 straipsnių pakeitimo ir įstatymo papildymo 13-1, 203 straipsniais įstatymas Nr. XIV-1169. AIEĮ 13 straipsnis buvo papildytas 10 dalimi, kurioje numatyta, kad saulės šviesos energijos elektrinių suminė įrengtoji galia negali viršyti 2 GW, o VERT, nustačiusi, kad saulės šviesos energijos elektrinių suminė įrengtoji galia yra lygi 2 GW, turi pareigą nedelsdama apie tai raštu informuoti Energetikos ministeriją ir elektros tinklų operatorius.

12. Vykdydama Pakeitimo įstatymu priimtą AIEĮ 13 straipsnio 10 dalį, VERT 2022-07-13 raštu Nr. R2-(E)-4070 informavo Energetikos ministeriją ir elektros tinklų operatorius, kad yra pasiekta ir viršyta 2 GW saulės šviesos energijos elektrinių suminė įrengtoji galia, kaip tai numatyta AIEĮ 13 straipsnio 10 dalyje.

13. Per EĮ 21 straipsnio 1 dalyje ir EEĮ 17 straipsnio 2 dalyje nustatytą 30 kalendorinių dienų terminą VERT nepateikė ieškovui atsakymo dėl Plėtros leidimo išdavimo arba pagrįsto atsisakymo Plėtros leidimą išduoti. Tuo remdamasis ieškovas laiko, kad Plėtros leidimas pagal 2022-07-25 prašymą, patikslintą 2022-09-06, laikomas išduotu 2022-10-07.

14. VERT 2022-10-24 nutarimu Nr. O3E-1468 patvirtino Asmenų pateiktų prašymų išduoti leidimus plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus įrengiant saulės šviesos energijos elektrines vertinimo tvarkos aprašą, kurio pagrindu sudaromas asmenų, pateikusių prašymus išduoti leidimus plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus, sąrašas.

15. Ieškovas 2022-10-26 raštu Nr. 2002/68 atsakovui pateikė prašymą išduoti Elektrinės prijungimo prie elektros perdavimo tinklų sąlygas.

16. VERT 2022-10-26 ieškovui ir kitiems ūkio subjektams siųstu raštu Nr. R2-(L)-6786 paaiškino, kad pasiekta ir viršyta AIEĮ 13 straipsnio 10 dalyje nurodyta 2 GW saulės elektrinių suminė įrengtoji galia.

17. Atsakovas 2022-11-07 raštu Nr. 22SD-4405 atsisakė išduoti prijungimo sąlygas, remdamasis AIEĮ 13 straipsnio 10 dalies draudimu bei VERT 2022-07-13 raštu Nr. R2-(E)-4070, kuriuo elektros tinklų operatoriai buvo informuoti apie pasiektą ir viršytą saulės šviesos energijos elektrinių 2 GW įrengtosios galios kvotą.

18. 2023-02-10 VERT nutarimu Nr. O3-E170 buvo patvirtintas Asmenų, pateikusių prašymus išduoti leidimus plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus, sąrašas, į kurį įtrauktas ieškovo Elektrinės projektas. Sąraše nustatyta, kad iš Elektrinės 375 MW įrengtosios galios 95,429 MW leista vystyti be apribojimų, o 279,571 MW – su apribojimais. Nustatyta, kad Sąraše nurodyti asmenys teisės aktų nustatyta tvarka privalo ne vėliau kaip per 60 kalendorinių dienų nuo Sąrašo patvirtinimo dienos kreiptis į elektros tinklų operatorių dėl tolimesnio elektrinės plėtojimo bei sudaryto ketinimų protokolo pakeitimo ir pakeistą ketinimų protokolą pateikti Tarybai. Asmeniui teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais nesikreipus į elektros tinklų operatorių dėl tolimesnio elektrinės plėtojimo bei sudaryto ketinimų protokolo pakeitimo ir (ar) Tarybai nepateikus pakeisto ketinimų protokolo, Taryba dėl tokio asmens prašymo priima nutarimą dėl atsisakymo išduoti leidimą plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus teisės aktų nustatyta tvarka.

19. Ieškovas 2023-03-09 kreipėsi į atsakovą su prašymu koreguoti Ketinimų protokolą pagal Sąrašo reikalavimus. Ketinimų protokolo pakeitimas Nr. 23KPP-24 pasirašytas 2023-04-04. Įsigaliojus Ketinimų protokolo pakeitimui, VERT išdavė 2023-04-21 Plėtros leidimą Nr. L-6222, o AB „Litgrid“ 2023-07-27 išdavė prijungimo sąlygas.

20. Konstitucinis Teismas 2023-11-07 nutarimu Nr. KT91-N11/2023 pripažino, kad AIEĮ 13 straipsnio 10 dalis (2022-06-23 redakcija; TAR, 2022-07-07, Nr. 14906) tiek, kiek ja nenustatyta, kaip toliau turėtų būti reguliuojami asmenų, kurie jau buvo pradėję saulės šviesos energijos elektrinių įrengimo procesą, tačiau dėl šioje dalyje nustatyto saulės šviesos energijos elektrinių suminės įrengtosios galios ribojimo nebegalėjo šio proceso tęsti, ūkinės veiklos santykiai, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsniui, konstituciniams teisinės valstybės, atsakingo valdymo principams. Taip pat pripažino, kad Vyriausybės 2023-02-01 nutarimas Nr. 66 „Dėl Lietuvos Respublikos atsinaujinančių išteklių energetikos įstatymo 13 straipsnio 10 dalyje nurodytų saulės šviesos energijos elektrinių plėtros“ (TAR, 2023-02-02, Nr. 1909, identifikacinis kodas 2023-01909) prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsniui, konstituciniam teisinės valstybės principui. Šis nutarimas Teisės aktų registre turi būti oficialiai paskelbtas 2024-05-02.

Dėl bylos stabdymo bei Konstitucinio Teismo nutarimo įtakos nagrinėjamam ginčui

21. Apeliantas teigia, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė imperatyvias procesines teisės normas (CPK 3 straipsnio 3 dalį ir CPK 163 straipsnio 7 dalį), kadangi netenkino ieškovo prašymo sustabdyti bylą iki Konstitucinis Teismas priims nutarimą dėl AIEĮ 13 straipsnio 10 dalies atitikties Konstitucijai ir dėl to kilo neigiami padariniai – buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas, Konstitucinio Teismo jurisprudencijai ir konstituciniams principams prieštaraujantis sprendimas.

22. Nustatyta, jog civilinės bylos teisminio proceso metu (ieškinys paduotas 2023-03-08) Konstituciniame Teismo vyko konstitucinės justicijos bylos Nr. 1/2023-11/2023, iškeltos pagal Seimo narių grupės prašymą Nr. 1B-22/2022 ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo prašymą Nr. 1B-10/2023, nagrinėjimas. Sutiktina su ieškovo pozicija, jog konstitucinės justicijos byloje nagrinėjamas klausimas dėl AIEĮ 13 straipsnio 10 dalies atitikties Konstitucijai šioje civilinėje byloje turi esminę reikšmę, kadangi atsakovo sprendimas neišduoti ieškovui prisijungimo sąlygų yra grindžiamas kaip tik šia teisės norma.

23. Konstitucinis Teismas 2023-11-07 nutarimu Nr. KT91-N11/2023 pripažino, kad AIEĮ 13 straipsnio 10 dalis prieštarauja Konstitucijai, ir tuo pačiu atidėjo nutarimo paskelbimo terminą iki 2024-05-02. Nurodė, kad įsigaliojus nutarimui, nebegalės būti taikomos ir bus pašalintos iš teisės sistemos Vyriausybės 2023-02-01 nutarimo Nr. 66 nuostatos, kuriose nustatytos tolesnės saulės šviesos energijos elektrinių plėtros galimybės ir nustatytos šios plėtros sąlygos. Jeigu Konstitucinio Teismo nutarimas šioje byloje būtų oficialiai paskelbtas iškart po jo viešo paskelbimo Konstitucinio Teismo posėdyje, atsirastų saulės šviesos energijos elektrinių plėtros teisinio reguliavimo spraga ir neapibrėžtumas, nebūtų galima tolesnė, viršijant AIEĮ 13 straipsnio 10 dalyje (2022 m. birželio 23 d. redakcija) įtvirtintą ribą, saulės šviesos energijos elektrinių, kurioms taikomas šioje dalyje nustatytas teisinis reguliavimas, plėtra. Nepaskelbus nutarimo, buvo atidėtas ir nutarimo dalies dėl AIEĮ 13 straipsnio 10 dalies įsigaliojimas.

24. Nutarimo paskelbimo atidėjimas reiškia, jog ir nagrinėjant šią civilinę bylą apeliacinio proceso tvarka, Konstitucinio Teismo nutarimas yra neįsigaliojęs (Teisėkūros pagrindų įstatymo 21 straipsnio 4 dalis). Tai duotų pagrindą vertinti, jog bylos sustabdymo klausimas turėtų būti sprendžiamas ir apeliaciniame procese.

25. Vertinant reikalingumą stabdyti civilinę bylą bei Konstitucinio Teismo 2023-11-07 nutarimo Nr. KT91-N11/2023 reikšmę nagrinėjamai civilinei bylai yra svarbu pažymėti tai, kad AIEĮ 13 straipsnio 10 dalis pripažinta prieštaraujančia Konstitucijai ne visa apimtimi, o tik ta dalimi, kuria nenustatyta, kaip toliau turėtų būti reguliuojami asmenų, kurie jau buvo pradėję saulės šviesos energijos elektrinių įrengimo procesą, tačiau dėl šioje dalyje nustatyto saulės šviesos energijos elektrinių suminės įrengtosios galios ribojimo nebegalėjo šio proceso tęsti, ūkinės veiklos santykiai. Konstitucinio Teismo nutarimo 21.3 punkte yra konstatuota, kad įstatymų leidėjas AIEĮ 13 straipsnio 10 dalyje (2022-06-23 redakcija) nustatęs saulės šviesos energijos elektrinių suminės įrengtosios galios ribą – 2 GW tuo metu, kai, kaip matyti iš VERT šioje konstitucinės justicijos byloje pateiktų duomenų, ši riba jau buvo viršyta, pagal Konstituciją, inter alia jos 46 straipsnį, turėjo nustatyti ir tai, ar asmenys, kurie jau buvo pradėję saulės šviesos energijos elektrinių įrengimo procesą (inter alia buvo parengę ir suderinę plėtros projektus, jei jie reikalingi, pasirašę ketinimų protokolus, pateikę prievolių įvykdymo užtikrinimą), galės tęsti pradėtą saulės šviesos energijos elektrinių įrengimo procesą, viršydami AIEĮ 13 straipsnio 10 dalyje įtvirtintą saulės šviesos energijos elektrinių suminės įrengtosios galios ribą, taip pat kokiomis sąlygomis ar kokiems apribojimams esant bus galima tai daryti arba, be kita ko, nustatyti dėl tokio suvaržymo patirtų praradimų kompensavimo tvarką, jeigu būtų nuspręsta, kad tolesnė tokių elektrinių plėtra apkritai negalima.

26. Tuo būdu Konstitucinis Teismas 2023-11-07 nutarimu Nr. KT91-N11/2023 pripažino, jog 2GW galios ribos nustatymas savaime neprieštarauja Konstitucijai, taip pat Konstitucijai neprieštarauja ir ketinimų protokolus pasirašiusių asmenų veiklos sąlygų keitimas arba sprendimas apskritai drausti tokių elektrinių plėtrą. Prieštaravimas Konstitucijos 46 straipsniui ir konstituciniam teisinės valstybės ir atsakingo valdymo principui kyla dėl to, kad nebuvo aptarta asmenų, kurie jau buvo pradėję saulės šviesos energijos elektrinių įrengimo procesą, padėtis, jų tolesnio veikimo sąlygos.

27. Teisėjų kolegijos vertinimu, sprendžiant dėl galimumo šiuo metu ginčo teisiniams santykiams taikyti AIEĮ 13 straipsnio 10 dalies normą, reikalinga atsižvelgti į apimtį, kuria ši norma buvo pripažinta prieštaraujančia Konstitucijai. Nors apeliacinio proceso metu Konstitucinio Teismo nutarimas nėra įsigaliojęs, tačiau siekdama išvengti situacijos, kurioje teismas taikytų teisės normą, jau žinodamas, kad ji prieštarauja Konstitucijai, teisėjų kolegija laiko reikalingu atsižvelgti ir taikyti Konstitucinio Teismo nutarimo išaiškinimus bei rezoliucinę dalį nagrinėjamoje byloje. Įstatymuose įtvirtinta, kad teismas privalo nagrinėti bylas vadovaudamasis Konstitucija. Taigi Konstitucijai prieštaraujanti teisės norma negali būti taikoma, o nustatęs tokį prieštaravimą, teismas turi kreiptis į Konstitucinį Teismą (CPK 3 straipsnis).

28. Įvertinus išdėstytą, sprendžiama, kad šios civilinės bylos išnagrinėjimas, jos nesustabdant iki Konstitucinio Teismo 2023-11-07 nutarimo įsigaliojimo, yra galimas. Teismas neturi pareigos CPK 163 straipsnio 7 dalies pagrindu stabdyti šios civilinės bylos nagrinėjimo taip pat ir vykdant procesą apeliacine tvarka. Daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas, nestabdydamas civilinės bylos pagal ieškovo prašymą, procesinio teisės normų pažeidimo nepadarė.

Dėl teisinės kolizijos vertinimo

29. Tiek trečiasis asmuo VERT, tiek išvadą duodanti institucija Energetikos ministerija atkreipia dėmesį, jog byloje yra konstatuotina teisinė kolizija tarp vienu metu galiojusių teisės normų – AIEĮ 13 straipsnio 10 dalies ir EEĮ 17 straipsnio 2 dalies.

30. Anksčiau aptartas teisinis reguliavimas patvirtina, kad tuo pačiu metu galioja EEĮ 17 straipsnio 2 dalis, reguliavusi leidimų išdavimo klausimą, jei nebus pateiktas motyvuotas atsisakymas, ir AIEĮ 13 straipsnio 10 dalis, numatanti, kad saulės šviesos energijos elektrinių suminė įrengtoji galia negali viršyti 2 GW. Susipažinus su pateikiamais argumentais, vertintina, jog byloje yra kilusi tam tikra teisinė kolizija tarp EEĮ 17 straipsnio 2 dalies reguliavimo, kuriuo numatoma, kad nepateikus atsakymo pareiškėjui, laikoma, kad yra priimtas teigiamas sprendimas dėl leidimo (šiuo atveju – Plėtros leidimo) išdavimo ir AIEĮ 13 straipsnio 10 dalies, kuria numatytas draudimas, kad saulės šviesos energijos elektrinių suminė įrengtoji galia negali viršyti 2 GW, ir nustatyta, kad VERT turi pareigą apie faktą nedelsdama informuoti Energetikos ministeriją ir elektros tinklų operatorius. Prieštaringumas pasireiškia tuo, kad EEĮ 17 straipsnio 2 dalies norma nenumato jokių išlygų, susijusių su kituose teisės aktuose, pavyzdžiui AIEĮ, numatytų reikalavimų taikymu.

31. Teisinė kolizija spręstina, vertinant bendro ir specialaus įstatymo aspektu. Sprendžiant specialaus įstatymo ir bendro įstatymo galiojimo koliziją, turi būti nustatytos konkrečiam ginčo santykiui vienu metu taikytinos teisės taisyklės ir nustatoma, kuri norma yra laikoma specialiąja, o kuri – bendrąja. Esant konkrečios specialiojo įstatymo teisės normos ir abstraktesnės bendrojo teisės akto nuostatos kolizijai, pirmenybė turi būti suteikta būtent specialiajam įstatymui.

32. Nagrinėjamoje byloje ieškovas siekia EEĮ 16 straipsnio 1 dalies 2 punktu nurodyto leidimo plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus, elektros energiją generuojant iš saulės šviesos energijos. Įvertinus šią aplinkybę bei atsižvelgus į AIEĮ 1 straipsnyje nurodytą šio įstatymo paskirtį, tikslus ir uždavinius, darytina išvada, kad AIEĮ laikytinas specialiuoju įstatymu EEĮ atžvilgiu. Konstatuotina, kad taikant EEĮ 17 straipsnio 2 dalį, kai sprendžiama dėl leidimo, susijusio su elektros energijos generavimu iš atsinaujinančio šaltinio – saulės energijos, kaip specialus įstatymas turi būti taikomas AIEĮ. Esant situacijai, kai egzistuoja specialioji ir bendroji norma, taikymo prioritetas turi būti teikiamas specialiajai teisės normai – AIEĮ.

Dėl atsisakymo išduoti prisijungimo sąlygas pagrįstumo

33. Ieškovas apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas netinkamai įvertino atsakovo pareigą išduoti prijungimo sąlygas dėl Elektrinės prijungimo prie elektros perdavimo tinklų, klaidingai konstatuodamas, kad AIEĮ 13 straipsnio 10 dalis yra pakankamas teisinis pagrindas nesilaikyti EEĮ ir 2022 Apraše nustatytų imperatyvių reikalavimų, o taip pat nevykdyti Ketinimų protokolu prisiimtų įsipareigojimų dėl prijungimo sąlygų išdavimo. Ieškovo vertinimu, atsakovas negalėjo taikyti AIEĮ 13 straipsnio 10 dalies taisyklės ir turėjo pareigą vadovautis EEĮ 17 straipsnio 2 dalimi, pagal kurią laikoma, kad yra priimtas teigiamas sprendimas dėl licencijos ar leidimo išdavimo, jeigu į tinkamai pateiktą prašymą išduoti leidimą neatsakoma per šioje dalyje nurodytą terminą, bei turėjo pareigą įvertinti aplinkybę, jog ieškovo 2022-10-26 prašymas Nr. 2002/68 yra pateiktas, įvykdžius Ketinimų protokole bei 2022 Apraše nurodytus reikalavimus.

34. Ieškovas nesutinka su atsakovo AB „Litgrid“ 2022-11-07 raštu Nr. 22SD-4405, kuriuo šis atsisakė išduoti prijungimo sąlygas. AB „Litgrid“ 2022-11-07 rašte nurodoma, jog prisijungimo sąlygos yra neišduodamos dėl pasikeitusio teisinio reguliavimo, vykdant atsakovui pateiktą VERT 2022-07-13 raštą Nr. R2-(E)-4070, iki atskiro VERT sprendimo, leidžiančio išduoti prisijungimo sąlygas šiuo metu sustabdytame procese. Taigi, kaip teisingai nurodo atsakovas, Plėtros leidimo išdavimo ar neišdavimo ieškovui klausimas bei EEĮ 17 straipsnio 2 dalies taikymas šioje civilinėje neturi teisinės reikšmės, kadangi atsakovo sprendimas neišduoti prisijungimo sąlygų buvo priimtas ne dėl ieškovo 2022-10-26 prašymo Nr. 2002/68 trūkumų, kaip kad Plėtros leidimo neturėjimas, bet dėl AIEĮ 13 straipsnio 10 dalyje nustatyto draudimo išduoti prisijungimo sąlygas.

35. Bylos duomenys rodo, kad ieškovas prašymą VERT išduoti Plėtros leidimą pateikė 2022-07-25, t. y. po Pakeitimo įstatymo įsigaliojimo ir po VERT 2022-07-13 rašto Nr. R2-(E)-4070 pateikimo. Nustatyta, kad AIEĮ 13 straipsnio 10 dalies pakeitimas įsigaliojo 2022-06-08. VERT 2022-07-13 raštu Nr. R2-(E)-4070 nustatė, kad pasiekta ir viršyta 2 GW saulės elektrinių suminė įrengtoji galia.

36. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad VERT 2022-07-13 raštas Nr. R2-(E)-4070 yra pateiktas vykdant AIEĮ 13 straipsnio 10 dalies sąlygas ir nuo šio pranešimo gavimo dienos atsirado pareiga taikyti įstatyme nurodytas pasekmes. Taigi ieškovo 2022-10-26 prašymo Nr. 2002/68 pateikimo atsakovui metu jau buvo įvykusios aplinkybės, kurios sudarė pagrindą taikyti įstatyme numatytą draudimą. Įstatyme (AIEĮ 13 straipsnio 10 dalis) buvo numatyta, kad nuo atitinkamo pranešimo gavimo dienos elektros tinklų operatoriai neišduoda gamintojams išankstinių prisijungimo sąlygų, prijungimo sąlygų ir nepasirašo ketinimų protokolų. Daroma išvada, jog AB „Litgrid“ 2022-11-07 raštas Nr. 22SD-4405, kuriuo atsisakyta ieškovui išduoti prisijungimo sąlygas, buvo priimtas teisėtai ir pagrįstai, remiantis galiojančiomis teisės normomis.

37. Šiuo metu AIEĮ 13 straipsnio 10 dalies teisinis reguliavimas yra pakeistas. 2023-12-19 įstatymu Nr. XIV-2389 buvo priimtas AIEĮ Nr. XI-1375 1, 2, 5, 11, 13, 14, 20-1, 20-2, 22, 22-1, 26, 49, 64 straipsnių pakeitimo ir Įstatymo papildymo 14-1 ir 20-4 straipsniais įstatymas. Šiuo įstatymu buvo pakeista ir AIEĮ 13 straipsnio 10 dalis, pašalinant nuostatą, kad po VERT pranešimo gavimo nėra išduodami leidimai ir nurodant, kad pasiekus saulės šviesos energijos elektrinių 2 GW suminę įrengtąją galią, VERT, vadovaudamasi šio straipsnio nuostatomis, parengia ir patvirtina Asmenų pateiktų prašymų išduoti leidimus plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus įrengiant saulės šviesos energijos elektrines vertinimo tvarkos aprašą (toliau – Vertinimo tvarkos aprašas), kuriuo vadovaudamasi VERT įvertina asmenų VERT pateiktų prašymų išduoti leidimus plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus įrengiant saulės šviesos energijos elektrines ir esamų tinklo pajėgumų, kuriems nėra numatomi ribojimai, galios (pajėgumų) paskirstymo tvarką potencialiems saulės šviesos energijos elektrinių vystytojams bei sudaro potencialių saulės šviesos energijos elektrinių vystytojų sąrašą. VERT Vertinimo tvarkos apraše turi teisę numatyti ir kitus reikalavimus, veiksnius ar aplinkybes, kurie yra reikšmingi sudarant šioje dalyje numatytų potencialių saulės šviesos energijos elektrinių vystytojų sąrašą. Tolesnė šių saulės šviesos energijos elektrinių plėtra vykdoma vadovaujantis EEĮ 31 ir 39 straipsniuose įtvirtintais elektros energijos gamybos įrenginių prijungimo prie elektros tinklų pajėgumų arba eksploatavimo apribojimais bei Vyriausybės nustatytomis elektros tinklų pralaidumų paskirstymo proporcijomis ir pralaidumų dalimi atsinaujinančius energijos išteklius naudojančioms elektrinėms sausumos teritorijoje. Be to, AIEĮ buvo papildytas 13 straipsnio 10-1 dalimi, kuria sureguliuotos sąlygos, kokiu būdu yra užtikrinamos procesus pradėjusių asmenų teisės. Nustatyta, kad asmenys, kurie, pasiekus šio straipsnio 10 dalyje nurodytą saulės šviesos energijos elektrinių suminę įrengtąją galią, buvo sudarę ketinimų protokolus ir pateikę prievolių įvykdymo užtikrinimą bei kurie atitiko reikalavimus, nustatytus leidimui plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus gauti, tačiau dar nebuvo gavę leidimo plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus, saulės šviesos energijos elektrines, vysto šių asmenų elektrinių įrengtosios galios procentiniam dydžiui, kuris viršija šio straipsnio 10 dalyje nurodytą saulės šviesos energijos elektrinių suminę įrengtąją galią, taikydami EEĮ 31 ir 39 straipsniuose nurodytuose Pasinaudojimo elektros tinklais tvarkos aprašuose numatytus elektros energijos gamybos įrenginių prijungimo prie elektros tinklų pajėgumų arba eksploatavimo apribojimus. Įrengtosios galios procentinis dydis, kuris viršija šio straipsnio 10 dalyje nurodytą saulės šviesos energijos elektrinių suminę įrengtąją galią, apskaičiuojamas VERT kaip visų šioje dalyje nurodytų asmenų prijungimo dokumentuose nurodytos suminės įrengtosios galios dydžio, kuris neviršytų šio straipsnio 10 dalyje nurodytos saulės šviesos energijos elektrinių suminės įrengtosios galios, ir šioje dalyje nurodytų asmenų prijungimo dokumentuose nurodytų įrengtųjų galių suminio dydžio santykis. 2023-12-19 įstatymas Nr. XIV-2389 įsigaliojo 2024-01-01. Priėmus šį įstatymą iš esmės buvo taisyti Konstitucinio Teismo 2023-11-07 nutarime Nr. KT91-N11/2023 įvardinti teisėkūros pažeidimai.

38. Kaip buvo pažymėta anksčiau, Konstitucinio Teismo 2023-11-07 nutarimu Nr. KT91-N11/2023 AIEĮ 13 straipsnio 10 dalis buvo pripažinta prieštaraujančia Konstitucijai ta apimtimi, kuria nenustatyta, kaip toliau turėtų būti reguliuojami asmenų, kurie jau buvo pradėję saulės šviesos energijos elektrinių įrengimo procesą, tačiau dėl šioje dalyje nustatyto saulės šviesos energijos elektrinių suminės įrengtosios galios ribojimo nebegalėjo šio proceso tęsti, ūkinės veiklos santykiai. 2023-12-19 įstatymu Nr. XIV-2389 šie įstatymo trūkumai buvo taisomi, nustatant papildomą reguliavimą. Be to, VERT 2022-10-24 nutarimu Nr. O3E-1468 patvirtino Asmenų pateiktų prašymų išduoti leidimus plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus įrengiant saulės šviesos energijos elektrines vertinimo tvarkos aprašą, kurio pagrindu sudaromas asmenų, pateikusių prašymus išduoti leidimus plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus, sąrašas. 2023-02-10 VERT nutarimu Nr. O3-E170 buvo patvirtintas Asmenų, pateikusių prašymus išduoti leidimus plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus, sąrašas, į kurį įtrauktas ieškovo Elektrinės projektas. Sąraše nustatyta, kad iš Elektrinės 375 MW įrengtosios galios 95,429 MW leista vystyti be apribojimų, o 279,571 MW – su apribojimais. Ieškovas 2023-03-09 kreipėsi į atsakovą su prašymu koreguoti Ketinimų protokolą pagal Sąrašo reikalavimus. Ketinimų protokolo pakeitimas Nr. 23KPP-24 pasirašytas 2023-04-04. Įsigaliojus Ketinimų protokolo pakeitimui, VERT išdavė 2023-04-21 Plėtros leidimą Nr. L-6222, o AB „Litgrid“ 2023-07-27 išdavė prijungimo sąlygas.

39. Teisėjų kolegijos vertinimu, aptartu reglamentavimu buvo sureguliuoti asmenų, kurie jau buvo pradėję saulės šviesos energijos elektrinių įrengimo procesą, tačiau dėl šioje dalyje nustatyto saulės šviesos energijos elektrinių suminės įrengtosios galios ribojimo nebegalėjo šio proceso tęsti, ūkinės veiklos santykiai. Tokiu būdu pakeitus teisinį reguliavimą, pašalintas ieškovo atžvilgiu pritaikyto AIEĮ 13 straipsnio 10 dalies (2022-06-23 redakcija) prieštaravimas Konstitucijai, ta apimtimi, kuria nustatyta Konstitucinio Teismo 2023-11-07 nutarimu Nr. KT91-N11/2023. Dėl paminėto, atmetamas argumentas, jog ieškovo teisės ir interesai pažeisti dėl Konstitucijai prieštaraujančios teisės normos taikymo. Pažymėtina, kad ieškovas realiai pasinaudojo nauju teisiniu reguliavimu ir įgijo teisę ir galimybę įrengti Elektrinę pagal sąlygas, kurios nustatytos viršijus 2 GW saulės elektrinių suminę įrengtąją galią.

40. Nėra pagrindo sutikti su ieškovu, kad ieškovas turi teisę į Elektrinės projekto tęsimą pagal iki 2022-06-08 buvusį teisinį reglamentavimą. Kaip jau buvo minėta, Konstitucinio Teismo 2023-11-07 nutarimu AIEĮ 13 straipsnio 10 dalis nebuvo pripažinta neteisėta visa apimtimi. Priešingai, Konstitucinis Teismas nutarimo 21.3 punkte neneigia įstatymų leidėjo teisės asmenims, kurie jau buvo pradėję saulės šviesos energijos elektrinių įrengimo procesą (inter alia buvo parengę ir suderinę plėtros projektus, jei jie reikalingi, pasirašę ketinimų protokolus, pateikę prievolių įvykdymo užtikrinimą), keisti sąlygas ar nustatyti apribojimus arba nuspręsti, kad tolesnė tokių elektrinių plėtra apkritai negalima. Tokiu atveju įstatymų leidėjas turi pareigą aptarti sąlygas ir nustatyti kompensacijas. Tai ir buvo padaryta, priėmus 2023-12-19 įstatymą Nr. XIV-2389, VERT 2022-10-24 nutarimą Nr. O3E-1468 bei 2023-02-10 VERT nutarimą Nr. O3-E170. Nėra nustatyta, kad naujas teisinis reguliavimas neatitiktų Konstitucijos ir pažeistų ieškovo teises neteisėtu teisei prieštaraujančiu būdu.

41. Apeliacinio skundo argumentuose ieškovas pateikia savo 2022-10-26 prašymo Nr. 2002/68 bei jo priedų analizę jo atitikimo teisės aktų reikalavimams aspektu. Nei AB „Litgrid“ 2022-11-07 rašte, nei bylos procese atsakovas ar trečiasis asmuo neįrodinėjo, kad ieškovas pažeidė Ketinimų protokolo ar 2022 Aprašo sąlygas ir įpareigojimus. Taigi pirmosios instancijos teismas neturėjo pareigos teismo sprendime išsamiai įvertinti ieškovo pareigų vykdymo klausimo. Analogiškai, ši aplinkybė nėra ginčo dalykas ir netirtina apeliaciniame procese.

42. Apeliantas pažymi, jog elektros tinklų operatoriaus teisė atsisakyti išduoti prisijungimo sąlygas gali būti vykdoma tik remiantis EEĮ 22 straipsnio 9 dalies 4 punkto bei Aprašo 52 ir 57 punktų nuostatomis. Kaip buvo nurodyta anksčiau, ginčo situacijoje buvo pagrindas taikyti specialią teisės normą – AIEĮ, todėl šie ieškovo argumentai nėra pagrįsti.

Dėl sutarčių privalomumo principo laikymosi

43. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino, kad atsakovas, atsisakydamas vykdyti Ketinimų protokolu prisiimtus įsipareigojimus, pažeidė sutarčių privalomo laikymosi (pacta sunt servanda) principą. Laiko, jog Ketinimų protokolas yra elektros tinklų operatoriaus ir ieškovo sutartis dėl Elektrinės prijungimo prie elektros perdavimo tinklų, kurios pagrindu bus sudaryta Prijungimo paslaugos sutartis, įtvirtinanti galutinį susitarimą dėl Elektrinės prijungimo prie elektros energijos perdavimo tinklų sąlygų, terminų ir statybos darbų organizavimo bei vykdymo.

44. Nagrinėjamoje byloje šalių teisiniai santykiai yra atsiradę valstybės reguliuojamame energetikos sektoriuje, kuriame valstybė turi teisę priimti šalių santykius reguliuojančius teisės aktus. AIEĮ 1 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad šiuo įstatymu nustatoma Lietuvos Respublikos atsinaujinančių išteklių energetikos sektoriaus valstybinio valdymo, reglamentavimo, priežiūros ir kontrolės bei veiklos atsinaujinančių išteklių energetikos sektoriuje organizavimo teisinius pagrindai, taip pat nustato energetikos tinklų operatorių, energijos iš atsinaujinančių išteklių gamintojų veiklos valstybinis reglamentavimas, priežiūrą ir jų santykius su kontrolę vykdančiomis institucijomis. įstatymas nustato Lietuvos Respublikos atsinaujinančių išteklių energetikos sektoriaus valstybinio valdymo, reglamentavimo, priežiūros ir kontrolės bei veiklos atsinaujinančių išteklių energetikos sektoriuje organizavimo teisiniai pagrindai, taip pat energetikos tinklų operatorių, energijos iš atsinaujinančių išteklių gamintojų veiklos valstybinis reglamentavimas, priežiūra ir jų santykiai su kontrolę vykdančiomis institucijomis. Tuo yra nustatoma, jog šalių santykiai yra reguliuojami ne tik šalių susitarimais, bet ir privalomomis teisės normomis.

45. Šiuo aspektu svarbūs Konstitucinio Teismo 2023-11-07 nutarimo Nr. KT91-N11/2023 21.3 punkte išdėstyti argumentai, susiję su šios ūkio srities reguliavimu. To paties nutarimo 17.2 punkte Konstitucinis Teismas atkreipė dėmesį, jog Konstitucinis Teismas yra konstatavęs ir tai, kad ūkinės veiklos laisvė nėra absoliuti, ji gali būti ribojama, kai yra būtina ginti Konstitucijoje įtvirtintas vertybes. Konstitucinis Teismas ne kartą yra konstatavęs ir tai, kad ūkinės veiklos reguliavimas paprastai yra susijęs su ūkinės veiklos sąlygų nustatymu, tam tikrų procedūrų reglamentavimu, ūkinės veiklos kontrole, taip pat su tam tikrais šios veiklos ribojimais ar draudimais (inter alia 2005 m. gegužės 13 d., 2013 m. gegužės 16 d., 2023 m. sausio 24 d. nutarimai).

46. Pažymėtina, kad civilinėje teisėje sudaromi sandoriai negali prieštarauti imperatyvioms teisės normoms. CK 6.157 straipsnis nustato, kad šalys savo susitarimu negali pakeisti, apriboti ar panaikinti imperatyviųjų teisės normų galiojimo ir taikymo, nepaisant to, kokia teisė – nacionalinė ar tarptautinė – šias normas nustato (1 dalis). Imperatyviųjų teisės normų pasikeitimas po sutarties sudarymo neturi įtakos sutarties sąlygoms (2 dalis). Ketinimų protokolo 7.3 punkte yra įtvirtintas šalių susitarimas, kad, jeigu dėl teisės aktų pakeitimų šio protokolo nuostatos tampa prieštaraujančiomis imperatyvioms teisės normoms, šalys susitaria tokias protokolo nuostatas laikyti negaliojančiomis ir vadovautis aktualiomis teisės normomis. Tuo būdu šalių susitarimu nustatyta, kad sutartiniuose santykiuose bus taikomos taip pat ir po Ketinimų protokolo sudarymo priimtos imperatyvios teisės normos. Sutiktina su atsakovu, kad nors AIEĮ 13 straipsnio 10 dalis įsigaliojo po Ketinimų protokolo sudarymo, ginčo šalims tenka pareiga atitinkamam teisiniam reguliavimui prieštaraujančias nuostatas laikyti negaliojančiomis bei vadovautis aktualiu teisiniu reguliavimu.

47. Ieškovo argumentai, kad teisiniai santykiai susiformavo prieš AIEĮ 13 straipsnio 10 dalies nuostatos pakeitimą, todėl teismas negali taikyti teisės normų, kurios negaliojo Ketinimų protokolo sudarymo metu, pripažįstami nepagrįstais. Kaip matyti iš anksčiau aptartų aplinkybių, Ketinimų protokolo 7.3 punktu šalys susitarė dėl po šio susitarimo priimtų imperatyvių teisės normų galiojimo toliau susiklostantiems šalių santykiams. Ieškovas prašymą VERT išduoti Plėtros leidimą pateikė 2022-07-25, t. y. po Pakeitimo įstatymo įsigaliojimo ir po VERT 2022-07-13 rašto Nr. R2-(E)-4070 pateikimo, o 2022-10-26 prašymą Nr. 2002/68 išduoti Elektrinės prijungimo prie elektros perdavimo tinklų sąlygas, po VERT 2022-10-24 nutarimo Nr. O3E-1468, kurio pagrindu sudaromas asmenų, pateikusių prašymus išduoti leidimus plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus, sąrašas, priėmimo.

48. Nei Konstitucinio Teismo 2023-11-07 nutarimo Nr. KT91-N11/2023 nuostatose, nei kituose teisės aktuose nėra numatyta ieškovo teisė tęsti Elektrinės statybos ir įrengimo darbus pagal iki 2022-06-08 galiojusį teisinį reglamentavimą, laikantis Ketinimų protokolo pasirašymo metu galiojusių teisės aktų reikalavimų. Taigi nėra ir pagrindo tenkinti ieškinį.

49. Apibendrinant išdėstytą, daroma išvada, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

50. Atmetus apeliacinį skundą, ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kiti asmenys duomenų apie turėtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

ieškovo UAB „Aura Power Developments“ apeliacinį skundą atmesti

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.