- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-18
- Bylos Nr.
- ATP-298-843/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-01950-2015-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aušra Valinskienė
- Pažeidėjas
- G. P.
- Kategorijos
- 2.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aušra Valinskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 21 d. nutarimo, kuriuo G. P. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalies pažeidimą nubausta 579 eurų bauda (mokėjimas išdėstytas 24 mėnesiams) su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 21 d. nutarimu G. P. nubausta už tai, kad 2015 m. lapkričio 21 d., apie 17:20 val., ties namu, esančiu adresu Mėnulio g. 30, Šumske, Kalvelių sen., Vilniaus r., vairavo automobilį Mitsubishi Carisma (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai jai buvo nustatytas 1,69 prom. neblaivumo laipsnis, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2014-10-03 nutarimo Nr. 1086 redakcija) 14 punkto reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje.
Apeliaciniame skunde G. P. prašo pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 21 d. nutarimo dalį, o būtent sumažinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki vienerių metų.
Pirmosios instancijos teismas, anot apeliantės, parinkdamas jai administracinę nuobaudą, atsižvelgė į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tačiau kitų administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybių (pažeidimo padarymo aplinkybių, pavojingumo, sukeltų pasekmių bei padarytos žalos) nevertino be dėl jų nepasisakė, kas galėjo turėti įtakos parinktos administracinės nuobaudos pagrįstumui bei skundžiamo teismo nutarimo teisėtumui.
Teismas neatsižvelgė į tai, kad administracinis teisės pažeidimas buvo padarytas šalia jos namų, ji transporto priemonės faktiškai nevairavo, o tik perstatė ją į kitą vietą, kur eismas nėra aktyvus. Kelio atkarpa nuo vietos, kur stovėjo automobilis, iki vietos, kur jį perstatė, yra labai trumpa. Taigi, G. P. teigimu, perstatydama transporto priemonę, realiai negalėjo sukelti pavojaus kitiems asmenims, jų gyvybei ir sveikatai, taip pat padaryti žalos kitoms transporto priemonėms. Be to, teismas, individualizuodamas nuobaudą, nepagrįstai didelę reikšmę skyrė teisinių pasekmių nesukeliančiam faktui, jog ji anksčiau buvo bausta administracine tvarka, kadangi skundžiamo nutarimo priėmimo metu nurodytos administracinės nuobaudos jau buvo negaliojančios ir ji buvo laikytina nebausta, todėl negalėjo turėti įtakos nuobaudos individualizavimui. Šios aplinkybės patvirtina, kad ji nėra piktybinė pažeidėja, o jos padarytas administracinis teisės pažeidimas yra atsitiktinio pobūdžio.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Rudaminos policijos nuovada (toliau – ir Institucija) prašo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 21 d. palikti nutarimą nepakeistą ir G. P. apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Institucijos teigimu, G. P. skunde nurodyti faktai vertintini kritiškai, kaip neatitinkantys tikrovės, surašyti siekiat išvengti atsakomybės.
G. P. apeliacinis skundas netenkinamas.
Apygardos teismas, apeliacine tvarka patikrinęs ginčijamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir motyvuotą sprendimą, nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų.
ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto teisės pažeidimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo penkių šimtų septyniasdešimt devynių iki aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų. Taigi, apylinkės teismas G. P. už padarytą teisės pažeidimą paskyrė minimalų sankcijoje numatytos baudos dydį su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui.
Šalies argumentai
G. P. prašymas sumažinti teisės vairuoti transporto priemones terminą iki vienerių metų neatsiejamas su ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies taikymu. ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013). Administracinė nuobauda taikant ATPK 30¹ straipsnį gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-8-2013, 2AT-13-2013).
Byloje nustatyta, kad G. P., būdama neblaivi (nustatytas 1,69 prom., t.y. vidutinis girtumo laipsnis), vairuodama transporto priemonę, kuri yra padidinto pavojaus šaltinis, padarė vieną iš pavojingiausių teisės pažeidimų, keliantį pavojų transporto eismo saugumui, žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl toks jos elgesys neabejotinai yra pavojingas. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, jog administracinis teisės pažeidimas buvo padarytas šalia jos namų, ji transporto priemonę tik perstatė į kitą vietą, kur eismas nėra aktyvus, važiavimo atkarpa labai trumpa, nepaneigia administracinio teisės pažeidimo pavojingumo ir nesuteikia pagrindo išvadai, jog tokiu būdu ji nesukėlė pavojaus tiek sau, tiek kitiems asmenims, jų gyvybei ir sveikatai, taip pat negalėjo padaryti žalos kitoms transporto priemonėms ar kitam turtui. Būtent siekiant prevencinio tikslo, t. y. užkirsti kelią atsirasti neigiamiems padariniams eismo dalyvių, jų turto atžvilgiu, įstatymų leidėjas įtvirtino griežtas administracines nuobaudas už šio teisės pažeidimo padarymą, tarp jų ir privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.
Pirmosios instancijos teismas, tinkamai parinkdamas G. P. administracinę nuobaudą, atsižvelgė į apeliantės atsakomybę lengvinančią aplinkybę - ji prisipažino padariusi teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, jog apeliantė skundžiamo nutarimo priėmimo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo, tačiau pirmosios instancijos teismas tik pažymėjo, kad G. P. yra bausta administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, nenurodė, jog turi galiojančių administracinių nuobaudų ir skirdamas nuobaudą į tai neatsižvelgė, nes skyrė minimalų sankcijoje numatytos baudos dydį su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui.
Apylinkės teismas, skirdamas G. P. administracinę nuobaudą, įvertino visas jų skyrimui reikšmingas aplinkybes, skirta nuobauda yra proporcinga, o teisės vairuoti transporto priemones termino sumažinimas iki vienerių metų šiuo konkrečiu atveju neatitiktų ATPK 20 ir 248 straipsnyje numatytų administracinės atsakomybės taikymo tikslų.
Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, keisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 21 d. nutarimą G. P. apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, apeliantė nenurodė išskirtinių aplinkybių, kurioms esant, sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 21 d. nutarimą nepakeistą ir G. P. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.