- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-26
- Bylos Nr.
- e2S-647-430/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-08888-2025-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Braždienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Hetna“
- Ieškovas
- MB „Schomberg haus“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Braždienė, veikianti Klaipėdos apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Hetna“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės MB „Schomberg haus“ ieškinį atsakovei UAB „Hetna“ dėl skolos, delspinigių, išieškojimo išlaidų kompensacijos priteisimo,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovės 7 000,00 Eur skolos, 252,00 Eur delspinigių, 40,00 Eur išieškojimo išlaidų kompensacijos, 6 procentų dydžio procesines metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Atsakovei nepateikus atsiliepimo ir ieškovei prašant, 2025 m. lapkričio 7 d. priimtas sprendimas už akių, kuriuo ieškinys patenkintas. Teismo sprendimas už akių atsakovei UAB „Hetna“ 2025 m. lapkričio 10 d. išsiųstas el. paštu ( duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
3. 2025 m. gruodžio 15 d. teisme gautas atsakovės UAB „Hetna“ vadovo D. S. prašymas dėl procesinio termino atnaujinimo ir sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašo: 1) atnaujinti praleistą procesinį terminą prašymui dėl sprendimo už akių peržiūros pateikti; 2) peržiūrėti sprendimą už akių, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-22767-1048/2025; 3) atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, suteikiant atsakovui galimybę pateikti atsiliepimą ir dalyvauti teismo procese.
4. Nurodė, kad 2025 m. spalio 12 d. el. paštu gavo teismo laišką su teismo pranešimo ir ieškinio kopijomis, tą pačią dieną atsakovas formaliai patvirtino laiško gavimą. Minėtas informavimas vyko elektroniniu paštu, o atsakovas iki 2025 m. gruodžio 15 d. nesinaudojo Elektroninių paslaugų portalu (EPP) ir nebuvo priskirtas prie nagrinėjamos bylos EPP sistemoje, todėl neturėjo galimybės susipažinti su bylos medžiaga ir teikti procesinių dokumentų elektroniniu būdu. 2025 m. gruodžio 15 d. atsakovas pirmą kartą prisijungė prie EPP ir konstatavo, kad civilinė byla Nr. e2-22767-1048/2025 jam sistemoje nėra prieinama. 2025 m. gruodžio 15 d. atsakovas fiziškai pateikė prašymą Klaipėdos apylinkės teismo rūmuose leisti susipažinti su bylos medžiaga. Iki nurodytos datos atsakovas neturėjo realios galimybės susipažinti su visa bylos medžiaga, procesiniais dokumentais, teismo nustatytais terminais ir galimais procesiniais padariniais, todėl objektyviai negalėjo pateikti atsiliepimo į ieškinį ar imtis kitų gynybos veiksmų. Atsakovas, pašalinus kliūtis susipažinti su byla, nedelsdamas ėmėsi aktyvių veiksmų – prisijungė prie EPP ir tą pačią dieną pateikė popierinį prašymą susipažinti su bylos medžiaga teismo rūmuose, kas patvirtina, jog procesinis terminas buvo praleistas ne dėl aplaidumo ar piktnaudžiavimo teisėmis. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, sprendimo už akių priėmimas šioje situacijoje vertintinas kaip neproporcinga procesinė priemonė, neatitinkanti teisingo proceso reikalavimų..
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Klaipėdos apylinkės teismas 2025 m. gruodžio 18 d. nutartimi netenkino atsakovės UAB „Hetna“ prašymo dėl termino pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti atnaujinimo. Atsisakė priimti atsakovės UAB „Hetna“ pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir pareiškimą grąžino atsakovei.
6. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2025 m. lapkričio 7 d. priimtas teismo sprendimas už akių, kuris išsiųstas atsakovei el. paštu (duomenys neskelbtini) 2025 m. lapkričio 10 d. Taigi, remiantis CPK 287 straipsnio 1 dalimi, atsakovė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turėjo teisę paduoti iki 2025 m. lapkričio 27 d. (imtinai). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo gautas 2025 m. gruodžio 15 d. teismas konstatavo, kad yra pagrindas atsakovė praleido įstatymo nustatytą dvidešimties dienų terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti.
7. Spręsdamas dėl pagrindo atnaujinti terminą, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad procesiniai dokumentai (teismo pranešimas, ieškinio kopija) atsakovei UAB „Hetna“ buvo išsiųsti ieškinyje nurodytu ir Juridinių asmenų registre registruotos buveinės adresu ( duomenys neskelbtini), tačiau šiuo adresu atsakovei dokumentų įteikti nepavyko, dokumentai grąžinti teismui. Pažymėjo, kad nepavykus atsakovui procesinių dokumentų įteikti registruotu buveinės adresu, atsakovui ieškinyje nurodytu elektroninio pašto adresu (( duomenys neskelbtini)) 2025 m. spalio 7 d. buvo išsiųstas teismo pranešimas su paklausimu, ar atsakovas sutinka procesinius dokumentus gauti šiuo elektroniniu paštu. Tą pačią dieną minėtu elektroniniu paštu teismui atsiųstas atsakymas, jog „Sutinku gauti dokumentus“, po teksto nurodytas asmuo - D. S., nurodytas ir telefono numeris. Gavus sutikimą atsakovei procesinius dokumentus įteikti elektroniniu paštu, 2025 m. spalio 13 d. teismas elektroniniu paštu (( duomenys neskelbtini)) atsakovei išsiuntė teismo pranešimą ir ieškinio kopiją. Tą pačią dieną – 2025 m. spalio 13 d. iš atsakovės atstovo gautas patvirtinimas apie procesinių dokumentų gavimą, nurodant, kad „Laiškas gautas“, po teksto nurodytas asmuo – D. S., nurodytas ir telefono numeris. Pirmosios instancijos teismas akcentavo, kad siekdamas įsitikinti, ar D. S. yra tinkamas atsakovės UAB „Hetna“ atstovas, išreikalavo iš JA registro duomenis apie UAB „Hetna“ teisinę registraciją, kurie patvirtino, jog D. S. nuo 2018 m. gruodžio 4 d. registruotas UAB „Hetna“ vadovu.
8. Atsižvelgdamas į tai, jog atsakovei UAB „Hetna“ skirti procesiniai dokumentai (teismo pranešimas, ieškinio kopija) atsakovės vadovo sutikimu buvo įteikti elektroniniu paštu ir apie procesinių dokumentų gavimą 2025 m. spalio 13 d. patvirtino pats atsakovės vadovas D. S., teismas pripažino, jog procesiniai dokumentai atsakovės vadovui įteikti tinkamai, apie bylos iškėlimą atsakovė informuota tinkamai. Teismas pažymėjo, kad atsakovei buvo įteikta ieškinio kopija, be to, atsakovei įteiktame teismo pranešime buvo nurodyta informacija apie teismo nustatytą terminą atsiliepimui pateikti ir atsiliepimo nepateikimo pasekmės, taip pat nurodyta ir tai, kad atsakovas turi galimybę prie bylos prisijungti per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (EPP) arba su visa bylos medžiaga susipažinti atvykus į teismą, nurodytas teismo kontaktinis telefono numeris. Teismo vertinimu, šios aplinkybės paneigia atsakovės poziciją, jog atsakovė neturėjo galimybės susipažinti su bylos medžiaga. Kaip matyti, atsakovė teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, 2025 m. lapkričio 10 d. gavusi sprendimą už akių elektroniniu paštu (( duomenys neskelbtini)) iki 2025 m. gruodžio 15 d. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovė nepateikė objektyvių duomenų, pagrindžiančių priežastis, kurios sutrukdė anksčiau atvykti į teismą ar su teismu susisiekti teismo pranešime nurodytu kontaktiniu telefono numeriu. Toks atsakovės elgesys, žinant apie pradėtą civilinį procesą, tačiau juo nesidomint, laikytinas pasyviu atsakovės elgesiu, kurio neigiamas pasekmes ji turi priimti. Teismas atkreipė dėmesį, jog atsakovės vadovas D. S. prašymą dėl procesinio termino atnaujinimo ir sprendimo už akių peržiūros teismui pateikė tuo pačiu elektroninio pašto adresu (( duomenys neskelbtini)), kuriuo atsakovei įteikti ir visi teismo procesiniai dokumentai šioje byloje.
9. Atsižvelgdamas į nustatytų aplinkybių visumą, teismas sprendė, kad prašymo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti praleidimą lėmė aplaidus, nerūpestingas pačios atsakovės naudojimasis procesinėmis teisėmis, nenustatyta aplinkybių, kad atsakovė pateikti prašymo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo dėl objektyvių nuo jos valios nepriklausančių priežasčių, taip pat nenustatyta aplinkybių, kurias teismui būtų pagrindas pripažinti svarbiomis ir sudarančiomis pagrindą termino atnaujinimui, todėl atsakovės prašymas atmestas ir atitinkamai atsisakyta priimti.
10. Teismas atkreipė dėmesį į atsakovės pateikto pareiškimo trūkumus.
III. Atskirojo skundo argumentai
11. Atsakovė pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti 2025 m. gruodžio 18 d. nutartį; atnaujinti procesinį terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti; priimti atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir perduoti jį nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Skundžiama nutartis priimta neįvertinus esminių faktinių aplinkybių, susijusių su Elektroninių paslaugų portalo (EPP) naudojimu ir realia galimybe pasinaudoti procesinėmis teisėmis.
11.2. Atsakovė iki 2025 m. gruodžio 15 d. faktiškai neturėjo galimybės naudotis EPP šioje byloje, nes: civilinė byla nebuvo priskirta atsakovės EPP paskyrai; per EPP nebuvo pateikti jokie procesiniai dokumentai, su kuriais atsakovė galėtų susipažinti. Tik 2025 m. gruodžio 15 d. atsakovė realiai pradėjo naudotis EPP ir pirmą kartą gavo galimybę susipažinti su bylos informacija, įskaitant faktą, kad byloje yra priimtas sprendimas už akių. Iki šios datos atsakovė nebuvo tinkamai informuota nei apie sprendimo priėmimą, nei apie terminų eigą, todėl objektyviai negalėjo pateikti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo laiku.
11.3. Procesinis terminas buvo praleistas ne dėl atsakovės neveikimo ar aplaidumo, bet dėl netinkamo informavimo apie procesą, realaus negalėjimo naudotis EPP iki 2025 m. gruodžio 15 d.
11.4. Faktiško sužinojimo apie sprendimą tik tada, kai byla tapo matoma EPP sistemoje. Atsakovė nedelsdama, sužinojusi apie sprendimą, ėmėsi procesinių veiksmų ir pateikė prašymą atnaujinti terminą bei pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
11.5. Skundžiama nutartimi teismas nepasisakė, nuo kada atsakovė realiai galėjo naudotis EPP; neįvertino fakto, kad byla nebuvo priskirta EPP iki 2025 m. gruodžio 15 d.; formaliai taikė procesines normas, neįvertindamas, ar buvo sudalytos realios sąlygos pasinaudoti procesinėmis teisėmis. Tokiu būdu buvo pažeisti CPK 5, 7 ir 17 straipsniuose įtvirtinti teisingumo, proporcingumo ir teisės į gynybą principai.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
2. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
3. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
4. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas atsakovės prašymas atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir atsisakyta priimti šį pareiškimą.
5. Apeliantas nesutinka su skundžiama nutartimi, atskirąjį skundą iš esmės motyvuodamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino esminės aplinkybės, t.y. atsakovė iki 2025 m. gruodžio 15 d. faktiškai neturėjo galimybės naudotis EPP šioje byloje, nebuvo tinkamai informuota, todėl objektyviai negalėjo pateikti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo laiku, taigi terminas buvo praleistas ne dėl atsakovės neveikimo ar aplaidumo, bet dėl netinkamo informavimo apie procesą.
6. Teismo sprendimo už akių instituto specifika ir tikslai lemia, kad šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, t. y. šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo; šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių.
7. Kasacinis teismas išaiškino, kad, sprendžiant termino paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atnaujinimo klausimą, vertintinos aplinkybės, dėl kurių atsakovas šį terminą praleido, ir šių aplinkybių svarba, t. y. jų reikšmingumas ir įtaka atsiradusioms pasekmėms (termino praleidimui), asmens galimybės šių aplinkybių išvengti ar jas įveikti. <...> Pagal įstatymą negalima tokia procesinė situacija, kai sprendimas už akių priimamas apie iškeltą bylą tinkamai nepranešus kitai ginčo šaliai; asmens teisė būti informuotam apie procesą ir būti išklausytam – neatsiejama jo teisės į teisingą teismą dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-421/2017).
8. Šiuo atveju esminė aplinkybė, kuria atsakovė grindė termino pateikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo praleidimą – galimybės naudotis EPP neturėjimas. Priešingai nei nurodo apeliantė, pirmosios instancijos teismas įvertino šią aplinkybę ir nelaikė jos svarbia priežastimi sudarančia pagrindą terminui atnaujinti. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada.
9. Pažymėtina, jog nors apeliantas akcentuoja, kad pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo laiku pateikti jam sutrukdė prieigos prie EPP neturėjimas iki 2025 m. gruodžio 15 d. ir netinkamas informavimas apie procesą, terminus ir kt., tai paneigia byloje esančių įrodymų visuma. Bylos duomenys patvirtina, kad teismui nepavykus įteikti procesinių dokumentų atsakovės buveinės adresu, teismas atsakovės vadovui ieškinyje nurodytu elektroniniu paštu 2025 m. spalio 7 d. išsiuntė pranešimą, su paklausimu ar atsakovės vadovas sutinka gauti dokumentus šiuo elektroniniu paštu, o atsakovės vadovas tos pačios dienos elektroniniu laišku patvirtino: „Sutinku gauti dokumentus“. 2025 m. spalio 13 d. teismas elektroniniu paštu ((duomenys neskelbtini)) atsakovei išsiuntė teismo pranešimą ir ieškinio kopiją. Tą pačią dieną – iš atsakovės vadovo gautas patvirtinimas apie procesinių dokumentų gavimą. Šių aplinkybių atsakovė neginčija ir atskirajame skunde. Atsakovei įteiktame teismo pranešime buvo nurodyta informacija apie teismo nustatytą terminą atsiliepimui pateikti ir atsiliepimo nepateikimo pasekmės, taip pat nurodyta ir tai, kad atsakovas turi galimybę prie bylos prisijungti per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (EPP) arba su visa bylos medžiaga susipažinti atvykus į teismą, nurodomas telefono numeris. Taigi, priešingai nei teigia apeliantė, šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovė ne tik buvo informuota apie jos atžvilgiu pradėtą procesą, tačiau ir apie procesinių dokumentų pateikimo terminus, jų nepateikimo pasekmes, galimus būdus juos pateikti, teisę susipažinti su bylos medžiaga teisme, teismo kontaktus. Sprendimas už akių atsakovei išsiųstas tuo pačiu elektroninio pašto adresu, į kurį atsakovės vadovas sutiko gauti procesinius dokumentus.
10. Bylos duomenys patvirtina, kad 2025 m. gruodžio 15 d. atsakovės vadovas teisme susipažino su civilinės bylos medžiaga. Atkreiptinas dėmesys, jog pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovė pateikė 2025 m. gruodžio 15 d. tuo pačiu elektroniniu paštu, kuriuo atsakovės vadovas buvo informuotas apie jos atžvilgiu pradėtą procesą dar 2025 m. spalio 13 d. ir priimtą sprendimą už akių 2025 m. lapkričio 10 d. Tuo tarpu remiantis informacinės sistemos LITEKO duomenimis pirmas atsakovės prisijungimas prie EPP sistemos įvyko 2025 m. gruodžio 18 d. Taigi, akivaizdu, kad ne EPP prieigos neturėjimas buvo aplinkybė nulėmusi pareiškimo dėl sprendimo už akių padavimo termino praleidimą. Atsakovė nenurodo, kokios priežastys trukdė jai tuos pačius veiksmus (pateikti prašymą susipažinti su bylą, elektroniniu paštu atsiųsti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo) atlikti ankščiau. Kita vertus pažymėtina, kad apeliantė nepateikė įrodymų patvirtinančių, kad dėl kažkokių techninių problemų, kurios vėliau buvo pašalintos, atsakovė neturėjo realios galimybės prisijungti prie EPP sistemos ir kokių veiksmų šiai problemai spręsti dėl to ėmėsi. Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovė apie procesą informuota buvo 2025 m. spalio 13 d., tačiau aktyvių veiksmų ėmėsi tik 2025 m. gruodžio 15 d. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, bet kuris pakankamai atidus ir rūpestingas asmuo, vykdydamas aktyvaus proceso dalyvio pareigą, kaip teigia negalėdamas prisijungti prie EPP būtų ėmęsis priemonių domėtis proceso eiga, informuotų teismą apie techninius nesklandumus jungiantis prie EPP sistemos ar teiktų procesinius dokumentus kitais būdais kaip tai ir padarė, tačiau praėjus dviem mėnesiams po sužinojimo apie jos atžvilgiu pradėtą procesą.
11. Atsižvelgiant į išdėstytų argumentų visumą, konstatuotina, kad termino praleidimą lėmė ne objektyvios priežastys, o pačios atsakovės pasyvus elgesys, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nėra nustatyta svarbių priežasčių termino atnaujinimui. Skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją remiantis atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.
12. Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, dėl kitų argumentų teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010, 2020 m. kovo 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-58-611/2020).).
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 18 d. palikti nepakeistą.