Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji M. M. sav., teistas :

1) 2021-01-M. M. apylinkės M. M. rūmų, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau BK) 140 str. 2 d. (dvi veikos), BK 63 str. 1, 3 d. - 50 parų arešto bausme;

2) 2021-08-M. M. apylinkės M. M. rūmų, pagal BK 140 str. 2 d., 64-1. str. - 60 parų arešto bausme;

3) 2022-03-M. M. apylinkės M. M. rūmų, pagal BK 140 str. 2 d. - 1 metai laisvės atėmimo bausme. Taikytas BK 64-1 str. ir bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 str. 2, 4 d., 5 d. 3 p., 7 d. bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieniems) metams. 2022-07-14 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, sulaikytas 2022-09-12, vykdoma laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. K. neteisėtai įgijo ir panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, bei apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent: 2022 m. kovo 26 d., tiksliai nenustatytu laiku, iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, neteisėtai įgijo, A. J. nematant paėmė jo banko AB "Swedbank“ elektroninę mokėjimo kortelę ir lapelį, ant kurio užrašytas jos PIN kodas, po ko, 2022 m. kovo 26 d. 16:09 val. 500 eurų, 16:10 val. 250 eurų, bei 2022 m. kovo 27 d. 01:21 val. 300 eurų, 01:30 val. 300 eurų, 01:32 val. 100 eurų, neteisėtai panaudodamas A. J. banko AB "Swedbank“ kortelę su PIN kodu L. K. išgrynino bankomate, esančiame Vilkaviškio g. 72, Marijampolė, bei 2022 m. kovo 27 d. 01:57 val. 100 eurų neteisėtai panaudodamas A. J. banko AB "Swedbank“ kortelę su PIN kodu L. K. išgrynino bankomate, esančiame Šiaulių g. 37 Marijampolė, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimas A. J. priklausančias pinigines lėšas 1550 eurų.

Kaltinamasis L. K. apklaustas įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimo kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad sutinka su visomis kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, jau yra davęs parodymus ikiteisminio tyrimo metu, teisingi parodymai kuomet pripažino kaltę. Buvo taip kaip nurodyta kaltinamajame akte. Paėmė iš nukentėjusiojo A. J. piniginės kortelę, PIN kodas irgi buvo piniginėje, nuėjo iki bankomato ir vis grynino pinigus, tikslių aplinkybių nepamena. Viską pripažįsta. Taip elgėsi, nes neturėjo pinigų, norėjo važiuoti į kaimą. Su civiliniu ieškiniu sutinka, kalbėjosi su nukentėjusiuoju, atsiprašė, atsiskaitys kai tik galės. Gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir pagrįsta BPK 273 straipsnio tvarka ištirtais įrodymais, nukentėjusio parodymais, rašytiniais įrodymais, o būtent: nukentėjusiojo A. J. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad vienas gyvena adresu(duomenys neskelbtini). Apie 7 mėnesius butą tvarko moteris vardu R. G.. Minėtą moterį, kaip tvarkančią namus, rado pagal skelbimą. R. G. namus tvarko kartą ar kelis per savaitę. Dažniausiai R. G. ateina kartu su savo sugyventiniu L. K.. Kol R. G. tvarkydavo namus L. K. atlikdavo įvairius darbus, bei dažnai pagamindavo valgyti. 2022-03-26 po pietų, tiksliai valandos nurodyti negali, į namus atėjo R. G. ir L. K.. R. G. išplovė kambariuose grindis, sutvarkė kambarius ir jai sumokėjo už darbą grynais pinigais. Pinigus paėmė ir piniginės, kuri buvo įdėta į kelnių kišenę, o kelnės pakabintos koridoriuje spintoje. Spintos durys stumdomos, spintoje buvo daugiau rūbų. Visuomet sumokėdamas R. G. už atliktą darbą, pinigus paima iš spintoje esančios piniginės, todėl tiek R., tiek L. žinojo, kurioje vietoje yra laikoma piniginė su pinigais. Po to, kai R. G. sumokėjo, ji susipyko su L. ir viena išėjo. L. liko namuose ir abu kartu virtuvėje išgėrė butelį degtinės. Vakare, tiksliai nurodyti valandos negali, išgėrus degtinę, L. išėjo iš namų. Pats jo iki durų nelydėjo, tuo metu buvo virtuvėje. Tik išgirdęs durų trinktelėjimą nuėjo ir užsirakino duris. 2022-03-27 būdamas namuose pastebėjo, kad piniginėje nėra pačiam (A. J.) priklausančios banko "Swedbank" kortelės ir piniginėje buvusio kortelės PIN kodo. Norėjo skambinti, dėl kortelės blokavimo, tačiau pastebėjo, kad yra dingęs pačiam priklausantis mobilaus ryšio telefonas "NOKIA". Todėl kreipėsi pagalbos į kaimynus ir banko kortelę užblokavo. Po kelių dienų, tiksliai dienos įvardinti negali, po pietų, į namus atėjo L. K., kuris buvo blaivus. Atėjęs L. nusirengė striukę, kurią padėjo ant siuvimo mašinos, stovinčios koridoriuje. Pats (A. J.) L. paklausė kur yra banko kortelė ir telefonas. Tuo metu, taip pat namuose jau buvo atėjusi R. G.. L. iš karto atsiklaupė ant žemės ir iš po siuvimo mašinos ištraukė banko kortelę ir telefoną. Nebuvo panašu, kad L. K. ieškotų daiktų, o tiksliai žinojo iš kur juos reikia paimti. Tuomet R. pasakė, kad va atsirado kortelė ir telefonas, kuriuos pats (A. J.) buvo nusikišęs ar numetęs. Iš vakaro pats su savo dukra kortelės ieškojo minėtoje vietoje, buvo nuo žemės atkėlęs minėtą siuvimo mašiną ir kortelės po ja nebuvo. L. ateidamas atsinešė su savimi butelį degtinės, kurį visi trys kartu išgėrė. Vartojant alkoholį konfliktų nekilo, L. su R. buvo geros nuotaikos. Vakare, tiksliai valandos nurodyti negali, L. su R. išėjo. Pats džiaugėsi, kad turi savo telefoną. 2022-04-05 nuvyko pas žentą į namus ir jis patikrino paties banko sąskaitą, tuomet pastebėjo, kad nuo pačiam (A. J.) priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-03-26 ir 2022-03-27 per 6 kartus buvo išgryninti pinigai įvairiomis sumomis. Viso pasinaudojus banko kortele buvo išgryninta 1150 eurų. Pavogti kortelę ir ja pasinaudoti galėjo tikrai L. K.. Dėl įvykio padaryta 1150 eurų turtinė žala. Ikiteisminio tyrimo metu, nustačius kaltą asmenį, reikš civilinį ieškinį (1 t. b.l. 38-41). Papildomais parodymais, kad 2022-03-26 po pietų, tikslios valandos nepamena, į namus, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo L. K.. Su minėtu L. prieš įvykį dažnai bendraudavo, jis ateidavo į namus išgerti alkoholio, susiskambindavo. Taip pat bendravo ir su L. sugyventine R. G., kuri taip pat lankydavosi namuose, juos sutvarkydavo, taip pat ir su ja vartodavo alkoholį. Akcentuoja, jog minėtu metu turėjo ir iki šiol turi paties (A. J.) vardu išduotą ir jam priklausančią banko AB "Swedbank“ elektroninę mokėjimo kortelę ir lapelį, ant kurio užrašytas jos PIN kodas. Banko kortelę su lapeliu, ant kurio užrašytas jos PIN kodas, visad laikydavo savo piniginėje. Ar atėjęs minėtą dieną į svečius L. žinojo, kad joje laikė minėtą banko kortelę ir lapelį su PIN kodu - mano, kad taip. Prieš tai savo noru L. banko kortelės ir lapelio su jos PIN kodu niekad nebuvo davęs, kad jis išgrynintų bankomate pinigų ir juos parneštų. Toliau nurodė, jog 2022-03-26 atėjus L. K. namų virtuvėje vartojo alkoholį - gėrė abu degtinę. Tada vakare, tikslios valandos nepasakys, bet jau buvo tamsus paros metas, L. išėjo iš namų. Tuo metu pats liko sėdėti namų virtuvėje, jo iki buto durų nelydėjo ir nematė kaip jis pro jas išėjo. Nurodė, jog prie buto durų, spintoje, džinsų kišenėje laikė savo piniginę su joje esančia paties (A. J.) vardu išduota ir jam priklausančia banko AB "Swedbank“ elektronine mokėjimo kortele ir lapelį, ant kurio užrašytas jos PIN kodas. L. išėjus pro duris, nieko blogo neįtarė, kad jis nematant, paėmė minėtą banko kortelę ir lapelį iš piniginės, kuri buvo įdėta į džinsus. Jam išėjus tiesiog nuėjo miegoti ir atsikėlė jau tik kitą dieną t.y.: 2022-03-27. Tada minėtą dieną ryte, tikslaus laiko nepamena, pasigedo savo minėtos banko kortelės ir lapelio su PIN kodu, kurie buvo palikti piniginėje. Ėmė ieškoti namuose, ne tik piniginėje, tačiau nerado. Tada kilo mintis, kad vakar t.y.: 2022-03-26 išeidamas L. K. paėmė banko kortelę ir lapelį, su jos PIN kodu. Tai supratęs norėjo skambinti į banką, kad užblokuotų banko kortelę, jog nuo jos neišgrynintų joje buvusių pinigų. Pradėjo namuose ieškoti savo mobilaus ryšio telefono "NOKIA", kurį prieš tai dieną t.y.: 2022-03-26 dar turėjo namuose. Pradėjus ieškoti savo mobilaus ryšio telefono jo namuose nerado. Tada pagalvojo, kad L. K. išsinešė ne tik banko kortelę, lapelį su jos PIN kodu, bet ir mobilaus ryšio telefoną. Suprato, kad jis padarė tai dėl to, kad pasigesdamas savo banko kortelės nespėtų paskambinti į banką ir jos užblokuoti. Ieškojęs namuose ir telefono neradęs, nuėjo pas kaimynus ir iš jų telefono paskambino į banką, užblokavo banko kortelę. Pačiam L. K. neskambino ar jis paėmė banko kortelę su lapeliu. Taip pat neskambino ir jo sugyventinei teirautis dėl L. Kodėl to nedarė - tiesiog neturėjo iš ko paskambinti, nes telefonas buvo paimtas, o kur jie gyvena - nežino. Toliau nurodė, jog po 2022-03-27 dienos praėjus kelioms dienos, tikslios datos nepamena, į namus atėjo L. sugyventinė R.. Jos paklausė ar ką nors žino apie tai, kad L. K. paėmė banko kortelę, tačiau ji atsakė, kad nieko nežino. Ne už ilgo atėjo ir pats L.. Jo iš karto paklausė kur banko kortelė, lapelis su PIN kodu ir mobilaus ryšio telefonas "Nokia". Tuo metu L. buvo į butą ką tik atėjęs ir stovėjo buto koridoriuje. Tada jis tiesiog atsiklaupė jame prie siuvimo mašinos, kuri stovi koridoriuje, pakišo ranką po jos apačia. Pakišo ranką ir iš jos apačios ranką ištraukė laikydamas prieš tai nerastą mobilaus ryšio telefoną "Nokia" ir dingusią banko kortelę. Nukentėjusysis A. J. nurodė, jog prieš tai buvo minėtą vietą patikrinęs ir joje nei banko kortelės, nei telefono nebuvo, tad, mano, jog L. tiesiog "imitavo" dingusio telefono ir kortelės radimą. Tada L. pasakė "va žiūrėk radau tavo telefoną ir kortelę". Suprato tuo metu, kad jis kortelę ir telefoną buvo dieną prieš paėmęs ir šiuo metu atnešė imituodamas jų radimą. Pagalvojo, kad svarbu atsirado banko kortelė ir telefonas, ją L. grąžino ir tada visi trys t.y.: pats (A. J.), L. ir jo sugyventinė R. ėjo gerti degtinės. Tuo metu dar nežinojo, kad L. be pačio žinios panaudojo paties banko kortelę ir išgrynino pinigus iš jos. Visa tai sužinojo tik 2022-04-05, kai patikrino savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę ir joje pamatė, kad dienomis 2022-03-26, 2022-03-27 per šešis kartus išgryninti pinigai - viso 1550 eurų, M. M. mieste. Tuo metu banko kortelę buvo paėmęs L. K., pats šių pinigų išgryninimų nedarė ir jam to daryti neleido. L. K. banko kortelę ir lapelį su PIN kodu iš namų paėmė be paties žinios, neteisėtai ir be paties žinios įgijo pačiam priklausančius 1550 eurus. Viso padaryta 1550 eurai. Iki šiol patirta turtinė žala nėra atlyginta. Pirminės apklausos metu buvo nurodęs, kad padaryta žala 1150 eurai, tačiau tuo metu buvo blogai apskaičiavęs. Šiuo metu nurodo teisingą padarytą turtinę žalą viso - 1550 eurai. Taip pat nurodė, jog su L. K. buvo susitikęs. Su L. dėl įvykio kalbėjo, jis kaltę pripažino, tačiau neatsiprašė, tik nuleidžia akis ir viskas. Taip pat su L. sutarė, jog padarytą žalą jis atlygins per metus laiko t.y.: mokės pinigais ir atidirbs: tvarkys butą, gamins valgyti ir t.t. Šį susitarimą susitikę susirašys 2022-06-27, nes yra susitarę tą dieną susitikti ir susirašyti. Sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas supaprastinta proceso tvarka - teismo baudžiamuoju įsakymu. Taip pat sutinka su įtariamojo įsipareigojimu dėl žalos atlyginimo iki nurodyto termino (1 t. b.l. 43-47).

R. G. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad prieš maždaug 9 mėnesius, patalpino skelbimą vietiniame laikraštyje, kad ieško darbo. Skelbime nurodė savo telefono numerį. Po kelių dienų į skelbimą atsiliepė A. J.. Paskambinęs vyriškis paklausė kokio darbo ieško. A. J. pasakė, kad gyvena vienas, skauda nugarą ir ieško kas jam sutvarkytų namus, nurodė, kad gyvena(duomenys neskelbtini). Pokalbio metu taip pat pasakė, kad ateis ne viena, o su vyru, nes viena pas svetimus vyrus nevaikšto. A. sutiko ir paklausė ką geria pačios vyriškis. A. J. atsakė, kad geria dažniausiai alų, todėl pirmai pažinčiai nori pavaišinti. Kitą dieną, tiksliai dienos ir valandos nurodyti negali, kartu su L. K. nuėjo, adresu (duomenys neskelbtini) ir pirmiausiai A. J. pavaišino alumi. Sutvarkė dviejų kambarių butą. L. K. tuo metu A. J. gamino valgyti. A. J. buvo patenkintas darbu ir už darbą davė 20 eurų. Sutarė, kad kai reikės kitą kartą tvarkyti namus A. J. paskambins. Susibendravo su A. J. ir sulaukdavo jo skambučio kas kelios dienos. A. J. sakydavo, kad jam vienam liūdna, todėl kviesdavosi į svečius. Už atliktus darbus buvo sumokama visada grynaisiais pinigais. Pinigus A. J. pasiimdavo iš piniginės, kuri stovėjo spintoje stumdomomis durimis. Taip pat duodavo keliais eurais daugiau, kad turėtų grįžimui taksi. A. J. pasitikėjo ir duodavo grynųjų pinigų už kuriuos turėdavo nueiti į parduotuvę ir apipirkti. Parėjusi visada A. J. atiduodavo kvitą ir grąža. Niekuomet sau nepasilikdavo nė cento. Taip pat A. J. duodavo pinigų L. K., kad jis nueitų į parduotuvę nupirkti alkoholio. A. J. vieną kartą L. buvo davęs savo banko kortelę, kad jis išgrynintų pinigų. Kada tiksliai davė savo banko kortelę - nurodyti negali, nes neatsimena. Pačiai L. yra sakęs, kad A. jam davė kortelę, kad nuo banko sąskaitos išgrynintų pinigų. Kokią sumą L. išgrynino - nurodyti negali. Toliau liudytoja R. G. teigė, kad 2022 kovo mėnesį, tiksliai dienos nurodyti negali, viena nuėjo pas A. į namus. Ėjo su tikslu sutvarkyti A. namus. Kai nuėjo A. pasakė, kad neranda savo banko kortelės ir savo mobilaus ryšio telefono. Vėliau, tvarkantis, atėjo L. ir A. dar kartą pasakė, kad neranda savo mobilaus ryšio telefono ir banko kortelės. L. pasitikslino gal kur pasidėjo. Tuomet L. pasakė, kad A. dar kartą pasitikrintų spintas, bei vietą kurioje diena prieš tai krito. Tuomet pažiūrėjo prie spintelės, kuri stovi prie virtuvės durų, o vėliau spintelę patraukė ir pamatė, kaip L. iš po spintelės paima A. telefoną ir banko kortelę, bei pasakė, kad rado užkritusius už spintelės. Kai L. atidavė rastus daiktus, A. apsidžiaugė, kad daiktai rasti. Tą pačią dieną ar kitą, dabar tiksliai nurodyti negali, pačiai (R. G.) ir L. būnat pas A. atvyko jo dukra ir pasakė, kad patys daugiau pas jos tėtę nesilankytume ir daugiau negertume. Tuomet dukra norėjo išvyti ir išpilti likusį brendį, tačiau A. dukrą nuramino ir pasakė, kad viskas gerai. Taip pat dukrai pasakė, kad kortelė ir telefonas atsirado. Nuo to laiko nei pati, nei L., pas A. namuose nesilankė. A. būdamas neblaivus nuolat skambinėja ir kviečia ateiti, tačiau niekad nėjo ir net pasikeitė savo telefono numerį. A. neblaivus teigė, kad pareiškimą parašė dukra. Pačiai girdint A. atsiprašė L. ir prašė nepykti. L. yra sakęs, jog A. prašomas, buvo nuėjęs į bankomatą išgryninti pinigų. Išgrynindavo tiek kiek prašydavo A., pačios žiniomis, savo reikmėms L. nuo A. sąskaitos pinigų nenuimdavo (1 t. b.l. 62-65).

2022-04-07 protokolu - pareiškimu, nustatyta, kad pareiškėjas A. J. nurodo, jog 2022-04-03 dienos metu, būdamas namuose adresu(duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad piniginėje, kuri buvo įdėta į pakabintų kelnių kišenę, nėra jam priklausančios "Swedbank" banko kortelės ir PIN kodo, bei mobilaus ryšio telefono "NOKIA". Po kortelės užblokavimo pasiėmus sąskaitos išrašą, pastebėjo, kad pasinaudojus banko kortele, nuo banko sąskaitos 2022-03-26 ir 2022-03-27 buvo išgryninti pinigai. Viso per 6 kartus buvo išgrynintas 1550 eurų. Įtaria, kad jam priklausančią banko kortelę pavogė ir pinigus išgrynino L. K.. Prašo, dėl įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą. (1 t. b.l. 6-9).

2022-04-08 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota ir apžiūrėta įvykio vieta - butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrimas butas yra penkių aukštų daugiabučiame name, trečioje laiptinėje. Teritorija neaptverta, neapšviesta, nesaugoma. Laiptinės durys metalinės, apžiūros metu atidarytos. Įėjus į laiptinę, laiptais pakylame į pirmą aukštą kurio kairėje pusėje matomos metalinės buto durys. Atidarius duris matomos dar vienos atviros medinės durys, kurių viena pusė apkalta oda. Taip patenkama į koridorių. Koridoriaus dešinėje pusėje prie sienos, tarp įėjimų į virtuvę ir miegamą, stovi siuvimo mašina, uždengta staltiese. Tiesiai matomos uždarytos durys į vonios kambarį. Dešinėje pusėje matomas veidrodis, šalia kurio yra įėjimas į saloną. Dešiniau prie sienos yra spinta su stumdomomis durimis, kurios viduje matomi pakabinti drabužiai (1 t. b.l. 21-30).

2022-04-05 A. J., (duomenys neskelbtini), IBAN: (duomenys neskelbtini), banko "Swedbank" pinigų gryninimo operacijų išrašu laikotarpyje nuo 2022-03-25 iki 2022-04-05. Išraše matoma, jog pradžiai 2022-03-25 yra 5269.49 Eur likutis. 2022-03-26 d. 16:09 val. 500 eurų, 16:10 val. 250 eurų, bei 2022 m. kovo 27 d. 01:21 val. 300 eurų, 01:30 val. 300 eurų, 01:32 val. 100 eurų, išgryninti bankomate, esančiame Vilkaviškio g. 72, Marijampolė, bei 2022 m. kovo 27 d. 01:57 val. 100 eurų išgryninti bankomate, esančiame Šiaulių g. 37 Marijampolė (1 t. b.l. 34-35).

2022-07-04 duomenų apie asmens turimas banko sąskaitas bankuose išrašu, kuriame nurodoma, jog A. J. priklauso banko sąskaita (duomenys neskelbtini). Sąskaitos atidarymo data 2012-01-11 (1 t. b.l. 66-67).

2022-07-19 banko "Swedbank" raštu Nr. 64-G-11779, kuriame atsiųsta A. J. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpio nuo 2022-03-26 iki 2022-03-27 išrašas. (1 t. b.l. 76-77).

2022-06-M. M. apskr. VPK Veiklos skyriaus tyrėjos I. M. tarnybinis pranešimu, dėl A. J. AB "Swedbank" banko sąskaitos išrašo analizės, kuriame nurodyta, jog analizuojant A. J. AB 'Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą už laikotarpį nuo 2022-03-26 iki 2022-03-27, nustatyta, kad 2022-03-26 16:09 val. 500 Eur išgryninti bankomate Nr. H061/HB , esančiame Vilkaviškio g. 72, Marijampolė. 2022-03-26 16:10val. 250 Eur išgryninti bankomate Nr. H061/HB , esančiame Vilkaviškio g. 72, Marijampolė. 2022-03-27 01:21 val. 300 Eur išgryninti bankomate Nr. H061/HB , esančiame Vilkaviškio g. 72, Marijampolė. 2022-03-27 01:30 val. 300 Eur išgryninti bankomate Nr. H061/HB , esančiame Vilkaviškio g. 72, Marijampolė. 2022-03-27 01:32 val. 100 Eur išgryninti bankomate Nr. H061/HB , esančiame Vilkaviškio g. 72,Marijampolė. 2022-03-27 01:57 val. 100 Eur išgryninti bankomate Nr. H063/HB , esančiame Šiaulių g. 37, Marijampolė.

Viso laikotarpyje nuo 2022-03-26 iki 2022-03-27 išgryninta - 1550 Eur (1 t. b.l. 78-79).

2022-04-22 banko "Swedbank" raštu Nr. SR-EP-22-483, kuriame atsiųstos laikotarpio nuo 2022-03-26 iki 2022-03-27 operacijų, atliktų banko bankomatuose H061 (Vilkaviškio g. 72, Marijampolė) ir H063 (Šiaulių g. 37, Marijampolė) nuotraukos. Fotografijų titruose yra matomos operacijos laikas, data, bankomato numeris, operacija (kortelės įdėjimas ir paėmimas), pinigų išdavimas, pinigų paėmimas ir mokėjimo kortelės numerio keturi paskutiniai skaičiai (1 t. b.l. 82-112).

2022-04-M. M. apskr. VPK Veiklos skyriaus vyr. tyrėjos M. S. tarnybiniu pranešimu, dėl informacijos pateikimo, nustatyta, jog ikiteisminio tyrimo metu iš AB "Swedbank" buvo gautas pranešimas su pridėtomis nuotraukomis iš bankomatų, esančių Vilkaviškio g. 72, Marijampolė ir Šaulių g. 37 Marijampolė. Abiejų bankomatų nuotraukose aiškiai matomas vyro veidas. Sulyginus nuotraukas pateiktose nuotraukose yra tas pats vyras. Peržiūrėjus pateiktas nuotraukas nustatyta, kad nuotraukose esantis vyras yra L. K. gim. (duomenys neskelbtini) (1 t. b.l. 113).

2022-04-11 savanorišku daiktų pateikimo protokolu, nustatyta, kad apsaugos darbuotoja A. M. savanoriškai pateikė parduotuvės "Iki", esančios adresu Vilkaviškio g. 72, Marijampolė, vaizdo įrašą (1 t. b.l. 116-118).

2022-04-13 apžiūros protokolu, apžiūrėtas ir aprašytas 2022-04-11 savanorišku daiktų pateikimo protokolu, pateiktas parduotuvės "Iki", esančios adresu Vilkaviškio g. 72, Marijampolė, vaizdo įrašas. Atidaromas CD diskas, kuriame yra failas pavadintas "IKI lauko vaizdo stebėjimo kameros". Atidarius minėtą failą matomas vaizdo įrašas pavadintas 20220326155001 ir programinė įranga pavadinta ,,MediaPlayerCodec(2)",,MediaPlayerCodec" vaizdo įrašo peržiūrai. Atidarius vaizdo įrašą 20220326155001, matoma parduotuvei priklausančių vaizdo stebėjimo kamerų sąrašą. Atidarius vaizdo stebėjimo kameros 'CH1" įrašą matomas įrašo darymo data ir laikas 2022-03-26 15:50:08. Vaizdas spalvotas, be garso. Įraše matomas įėjimas į parduotuvę "IKI", bei dalis parduotuvei priklausančios automobilių stovėjimo aikštelės, neįgaliojo vieta ir prieigos prie bankomatų įrengtų parduotuvės sienoje. Pastebimas intensyvus asmenų judėjimas t.y.: asmenys įeinantys ir išeinantys iš parduotuvės, taip pat prieinantys prie bankomatų. 16:07:55 pastebimas automobilių stovėjimo aikštele atvažiuojantis šviesios spalvos "TOYOTA" markės automobilis, kuris atsistoja šalia neįgaliajam skirtos vietos. Automobilio valstybinių numerių nesimato. 16:08:08 iš automobilio galinės keleivio vietos išlipa vyras dėvintis juodos spalvos kelnėmis, juodos spalvos megztiniu, apsivilkęs juodos spalvos prasekta striuke. Vyras rankose kažką laiko ir prieina prie bankomato. 16:11:09 vyras nueina nuo bankomato kažką įsidėdamas į galinę dešinės pusės kelnių kišenę. Priėjęs prie anksčiau minėto automobilio, atsidaro galines keleivio pusės dureles ir įsėda į automobilį. Automobilis pajuda ir išvažiuoja ta pačią kryptimi iš kuriuos atvažiavo. Toliau apžiūrint vaizdo įrašą, devynių valandų bėgyje, tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Tamsiu paros metu, data nurodyta 2022-03-27 01:14:30 nuo Vilkaviškio g., pusės, automobilių stovėjimo aikštele atvažiuoja automobilis, kuris sustoja šalia neįgaliojo vietos, automobilio valstybinių numerių nesimato, automobilio spalvos ir modelio nesimato, automobilio tipas - karavanas. Matoma atsidarančios automobilio priekinės keleivio pusės durelės ir iš automobilio išlipa vyras, dėvintis tamsios spalvos elnėmis, tamsios spalvos batais, megztiniu ir tamsios spalvos prasegta striuke. Priartėjęs prie bankomato vyras į dešinę striukės kišenę įkišą dešinę ranką, o kaire ranka prilaiko striukės kraštą ir kažko ieško. Po to iš kišenės išima daiktus, galimai mobilaus ryšio telefonus, kuriuos perima į kairę ranką ir toliau dešine ranka kišenėje kažko ieško. Vėliau visus daiktus susideda į dešinę striukės kišenę. Po to iš kišenės išsiima galimai popieriaus lapelį ir prieina prie bankomato. Prie bankomato matosi kaip vyras rankomis lanksto lapelį, bei stovėdamas svyruoja. 01:20:59 vyras prie bankomato atsisuka į automobilį ir mojuoja dešine ranka, automobilio vairuotojas išjungia žibintus. 01:22:17 vyras pasitraukia nuo bankomato ir priėjęs prie automobilio atsidaręs duris įsėda į priekinę keleivio vietą. Pajudėjęs atgal automobilis sustoja, automobilio salone įjungiama šviesa, matomi automobilyje sėdintys du asmenys. 01:23:24 automobilis išvažiuoja iš aikštelės (1 t. b.l. 119-134).

2022-06-27 nukentėjusiojo A. J. ir įtariamojo L. K. įsipareigojimu nustatyta, kad L. K. įsipareigojo atlyginti žalą nukentėjusiajam - 1550 eurų iki 2023-06-30 (2 t. b.l. 79).

Visi teisiamajame posėdyje nustatyti ir patikrinti faktiniai duomenys, teismo pripažįstami kaltinamojo veiksmų, kaip nusikalstamų, faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais. Šie duomenys dėl esminių ir reikšmingų teismo išvadoms įvykio aplinkybių nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visetas yra pakankamas teismui nustatyti visas reikšmingas aplinkybes ir kaltinamojo L. K. kaltę.

BK 182 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už sukčiavimą. Nustatyta, kad kaltinamasis neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas neteisėtai panaudodamas svetimų elektroninės mokėjimo priemonių duomenis, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą. Sukčiavimas kaip svetimo turto užvaldymas apgaule, šiuo konkrečiu atveju pasireiškė ne tik turto savininko, bet ir turto valdytojo, tai yra banko, suklaidinimu, todėl kaltinamojo veiksmai pagal BK 182 straipsnio 1 dalį kvalifikuoti teisingai.

Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti.

Byloje neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis L. K. neteisėtai įgijo, laikė ir panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis. Tokiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

BK 215 straipsnio 1 dalyje yra numatyta atsakomybė už alternatyvias veikas, tarp kurių neteisėtas finansinės operacijos atlikimas, panaudojant svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis. Pagal teismų praktiką svetimi elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenys yra tokie, kurie priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui, ir juos panaudoti kitam (trečiajam) asmeniui elektroninės mokėjimo priemonės naudotojas arba kredito įstaiga nėra davę sutikimo. Šią sąvoką atitinka elektroninės bankininkystės paslaugos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenys, tai yra prisijungimo kodai ir slaptažodžiai. Svetimo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų panaudojimas finansinei operacijai atlikti, be šios priemonės naudotojo ar ją išdavusios kredito įstaigos sutikimo, yra neteisėtas. Kaltinamasis L. K. grynindamas pinigus bankomatuose, įvesdamas svetimą slaptažodį, tokiu būdu neteisėtai atlikdamas finansinę operaciją, realizavo ir nusikaltimo, numatyto BK 215 straipsnio 1 dalyje požymius, veika kvalifikuota teisingai. Pažymėtina, kad neteisėtas finansinės operacijos atlikimas siekiant užvaldyti didesnės nei 1 MGL dydžio turtui kvalifikuojamas kaip BK 215 ir 182 straipsniuose numatytų nusikalstamų veikų sutaptis.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė recidyvistas.

Kaltinamasis L. K. padarė du apysunkius nusikaltimus ir vieną nesunkų, nusikalto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminu, sistemingai baudžiamas dėl administracinių nusižengimų darymo, charakterizuotinas neigiamai. Šių aplinkybių visuma rodo, kad L. K. nelinkęs laikytis įstatymų. Teismas, įvertinęs nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikaltimus bei jį padariusį asmenį, sprendžia, kad kaltinamajam skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta bausmė laisvės atėmimas. Įvertinus atsakomybę lengvinančią aplinkybę, o taip pat ir sunkinančią aplinkybę, kas iš esmės yra kaltinamąjį charakterizuojant aplinkybė, į kurią teismas jau atsižvelgė parinkdamas bausmės rūšį, tai, kad įsipareigojo atlyginti žalą nukentėjusiam, skirtinos mažesnės negu sankcijų vidurkis bausmės.

Kaltinamasis L. K. kaltu prisipažino visiškai, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl taikytinas BK 64¹ str.ir paskirta subendrinta bausmė mažintina trečdaliu.

Veika numatyta BK 214 straipsnio 1 dalyje baigta neteisėtai įgijus svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, todėl su veikomis numatytomis BK 182 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, sudaro realią sutaptį, todėl bausmė su paskirta pagal BK 214 straipsnio 1 dalį turi būti bendrinama sudėjimo būdu(dalinio arba visiško) BK 63 straipsnio 3 dalies, 4 dalies pagrindu. Vertinant, kad nusikaltimai atlikti siekiant to paties savanaudiško tikslo, artimu laiku, prie griežtesnės bausmės pridėtina minimali švelnesnės bausmės dalis (BK 63 straipsnio 4 dalis). Kaltinamojo veikos numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje sudaro idealią sutaptį, todėl bausmės skirtinos už šių nusikaltimų padarymą bendrintinos apėmimo būdu BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu.

Paskirta subendrinta bausmė, BK 64 straipsnio 3 dalies pagrindu, dalinio sudėjimo būdu bendrintina su paskirta ir neatlikta 2022-03-04 nuosprendžiu.

Nukentėjęs A. J. pareikštu civiliniu ieškiniu (1t. b.l.57) prašė priteisti iš kaltinamojo 1550 eurų turtinės žalos. Civilinio ieškovo reikalavimą sudaro tiesiogiai nusikalstamos veikos pasekoje patirti nuostoliai. Turtinės žalos dydis bei pagrindas nustatytas analizuojant kaltinamojo kaltės įrodymus, nurodyta žala yra pagrįsta ir nustatyta. Neabejotina, kad nukentėjęs dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų patyrė prašomus priteisti nuostolius, todėl remiantis CK 6. 249 str., 6.263 str. BPK 109 str. ieškinys tenkinamas visiškai.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinkimu M. M. apylinkės M. M. rūmų paskyrimu, baudžiamojoje byloje, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 2 dalies pagrindu, kaltinamąjį gynė advokatė L. B..

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Atsižvelgiant į aptartą teisinį reglamentavimą ir į faktinę situaciją byloje, tai, kad kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę, pajamų neturi, konstatuojama, kad antrinės teisinė pagalbos išlaidos nepriteistinos, atleidžiant kaltinamąjį nuo jų mokėjimo.

Kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str.,

nusprendžia:

L. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį 1 (vieneriems) metams ir 5(penkiems) mėnesiams laisvės atėmimo, pripažinti jį kaltu padarius nusikaltimą numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį 1(vieneriems) metams ir 6(šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo, pripažinti jį kaltu padarius nusikaltimą numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį 1(vieneriems) metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais ir subendrintą bausmę L. K. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 9(devyniems) mėnesiams.

Taikyti BK 64¹ str., paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskirti L. K. 1(vienerius) metus ir 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo.

Taikyti BK 64 straipsnio 1 dalį, 3 dalį ir prie paskirtos griežtesnės bausmės pridėti 2022-03-M. M. apylinkės M. M. rūmų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį (2022-10-17 dienai) ir galutinę subendrintą bausmę L. K. paskirti 1(vienerius) metus ir 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Civilinio ieškovo A. J. (gim. (duomenys neskelbtini)) pareikštą civilinį ieškinį tenkinti, priteisti jo naudai 1550 eurų iš L. K..

Atleisti L. K. nuo mokėjimo valstybės turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

2022-07-11 nutarimu iki 2023-01-11 paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą L. K. turtui: piniginėms lėšoms, esančioms: 70440, AB SEB bankas sąskaitoje, Nr.: (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki bus atlygintas civilinis ieškinys.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.