Alytaus apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. M., jo atstovei advokatei L. P.,

institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui R. K.,

išnagrinėjo J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vidurinio išsilavinimo, vedusio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „Tango pizza“ direktoriumi, UAB „Amžinasis aukuras“ direktoriumi, UAB „Gėrimų krautuvėlė“ direktoriumi, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. birželio 30 d. J. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad 2015 m. birželio 22 d. operatyvaus patikrinimo, atlikto UAB „Tango pizza“, adresu (duomenys neskelbtini) metu, klientus aptarnavo barmenė M. R., šalia prie baro buvo I. B., kuri sudėjo stalo reikmenis į lėkštutę, įpylė padažo, į stiklinę įpylė sultis. Informavus, kad atliekamas operatyvus bendrovės aptikrinimas, I. B. nuėjo į rūbinę ir norėjo palikti barą. I. B. paaiškinime parašė, kad ji yra mokinė, su įmonės vadovu J. M. susitarusi atėjo 11.00 val., ir jo leidimu mokinosi dirbti barmenės darbą, su įmonės direktoriumi tarėsi dėl minimalaus darbo užmokesčio mokėjimo. Taip pat nurodė, kad dirbti ją mokina E. B.. Su I. B. iki 2015 m. birželio 22 d. 13.00 val. rašytinė darbo sutartis nebuvo sudaryta, prieš dieną apie jos įdarbinimą VSDFV teritoriniam skyriui nebuvo nepranešta.

Taip pat UAB „Tango pizza“ buvo L. K., kuri dėvėjo galvos apdangalą, buvo užsidėjusi darbinę prijuostę. Informavus, kad atliekamas patikrinimas, ji nuėjo į rūbinę, nusiėmė galvos apdangalą ir prijuostę bei ketino išeiti iš patalpų. L. K. paaiškinime parašė, kad į UAB „Tango pizza“ atėjo 11.00 val., vadovas J. M. jai nurodęs mokytis padėjėjos darbo pas virėjos padėjėją L. C., kuri ją mokino gaminti salotas, garnyrus. L. K. su direktoriumi J. M. tarėsi dėl minimalaus darbo užmokesčio mokėjimo. Su L. K. iki 2015 m. birželio 22 d. 13.00 val. rašytinė darbo sutartis nebuvo sudaryta, prieš dieną apie jos įdarbinimą VSDFV teritoriniam skyriui nebuvo nepranešta.

UAB „Tango pizza“ direktorius J. M. su I. B. ir L. K. nesudaręs darbo sutarčių ir apie jų įdarbinimą nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, leido dirbti nelegalų darbą, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 99 straipsnio 2 ir 3 dalies reikalavimus.

Taip pat įmonės buhalterinę apskaitą veda buhalterė L. R., tačiau mokėtojų registre ji nedeklaruota. Mokesčių mokėtojų registre deklaruotas apskaitą tvarkantis asmuo A. Š. iš įmonės atleista 2014 m. rugsėjo 12 d. Šias veiksmais pažeista 2004 m. balandžio 13 d. Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-21112 - 40 straipsnio 3 punkto, 44 straipsnio, 46 straipsnio 2 punkto reikalavimai bei Lietuvos respublikos Vyriausybės 2000 m. rugsėjo 6 d. nutarimu Nr. 1059 patvirtintų „Mokesčių mokėtojų registro nuostatų“ 65 straipsnio reikalavimai.

Įmonėje kasininko pareigas atlieka direktorius J. M.. Pagal pateiktus dokumentus, įmonės kasoje turėjo būti 5679,70 Eur, tačiau suskaičiuoti pinigai nebuvo pateikti, direktoriaus aiškinimu saugumo sumetimais jie laikomi kitoje vietoje. Išimant iš kasos pinigus, nebuvo išrašyti kasos išlaidų orderiai. Šias veiksmais buvo pažeista Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179-4 punkto reikalavimai.

J. M. teismo posėdžio metu su pažeidimais sutiko iš dalies, sutiko su pažeidimu, kad nepateikė paskaičiavimui pinigų, kad neišrašyti kasos pajamų orderiai bei su pažeidimu, kad nepranešta apie naują buhalterę. Nesutiko su pažeidimais, kad įmonėje darbuotojai dirbo neįdarbinti, t.y. nelegaliai. Paaiškino, kad UAB „Tango pizza“ direktoriaus pareigas eina neseniai, įmonę per du mėnesius tikrino Valstybinė maisto ir veterinarijos inspekcija, Darbo inspekcija ir Valstybinė mokesčių inspekcija, buvo didelė įtampa. Buvo daug darbo, didelis krūvis, buhalterė pasirašiusi sutartį dirbti nuotoliniu būdu, todėl dėl visų šių priežasčių ir netvarkinga buhalterinė apskaita. Žmona I. B. ir L. K. buvo pasakiusi ateiti pasižiūrėti bei įvertinti darbo sąlygas. Jis tą dieną atėjęs pamatė dvi naujas darbuotojas, paklausus žmonos, ji pasakė, kad jos atėjo pasižiūrėti ir įvertinti darbo sąlygų. Vienai leido pastovėti už baro, kitai darbuotojai davė galvos apdangalą ir prijuostę, kadangi į virtuvę be apsaugos priemonių negalima eiti. Įmonėje didelė darbuotojų kaita, nes jeigu žmogus ateina pasižiūrėti darbo, įvertinti darbo sąlygų, turi jį įdarbinti, o kad įdarbinti, žmogus turi praeiti medicininę apžiūrą, kur turi įrašyti rizikos faktorius, taip pat turi išlaikyti egzaminą Sveikatos centre ir tik tuomet asmuo gali ateiti ir įvertinti darbo sąlygas. Šį kartą leido pažiūrėti ir įvertinti darbo sąlygas, moterys atsistojo pasižiūrėti darbo sąlygų, vieną prižiūrėjo padavėja, kitą pagalbinė darbuotoja virtuvėje. Viena iš padavėjų paprašė mokinės, kad įpiltų sulčių, ar tai kažkokius įrankius sudėti. Jos mokėsi su E. B. ir pagalbine darbuotoja L. C.. Asmuo, kuris buvo atėjęs patikrinti, matė, kad ji visą laiką stovėjo, tik į stiklinę įpylė sulčių ir sudėjo įrankius. Nežino, kodėl taip buvo padaryta, kadangi jis tai neleido daryti, mergina buvo be darbo uniformos, o visi darbuotojai turi darbo uniformas. Drabužius davė tik kitai darbuotojai, kadangi dėl higienos reikalavimų kitaip negalėjo leisti į virtuvę. Apklausiant darbuotojus, mokesčių inspektoriai darė spaudimą, sėdėjo šalia ir diktavo ką rašyti, klausinėjo, ką veikė prie baro. Iš jo taip pat reikalavo, kad parašytų, jog darbuotojos dirbo. Supranta, kad neturėjo leisti dirbti, bet tą kartą tai įvyko dėl didelio darbo krūvio. Žmona tą pačią dieną įdarbino nurodytas darbuotojas. Tos darbuotojos nebandė pasišalinti iš darbo vietos, jų buvo paprašyta atnešti dokumentus, todėl inspektoriai pagalvojo, kad jos bandė pasišalinti. Asmenys negalėjo dirbti anksčiau, kadangi viena buvo abiturientė ir laikė egzaminus, kita dirbo kitoje darbovietėje. Ir anksčiau leido darbuotojams pradžioje ateiti pasižiūrėti, o paskui įdarbina. Inspektoriai darė spaudimą ir liepė darbuotojoms sakyti, kad mokėsi ir dirbo. Šiuo metu abi darbuotojos įmonėje dirba. Patikrinimo dieną nebuvo planuojama jų įdarbinti, įdarbino dėl patikrinimo, darbo užmokestis nebuvo žadėtas, nebuvo sutarta dėl darbo laiko, sąlygų, dėl nelegalaus darbo nebuvo tartasi. Nežino kodėl darbuotojos minėjo, kad buvo tartasi dėl minimalaus atlyginimo, galėjo žmona paminėti apie atlyginimą, su jomis bendravo telefonu. Dėl darbo užmokesčio ir darbo sąlygų buvo tartasi po įdarbinimo. Patikrinimo metu įmonės vadove buvo žmona, šiuo metu jis yra laikinai einantis direktoriaus pareigas. Buhalterė L. R. dirba nuotoliniu būdu, VSDFV teritoriniam skyriui apie darbuotojas buvo pranešta patikrinimo metu, duomenis perdavė žmona, darbuotojas įdarbino be jų sutikimo. Kai darbo inspekcija tris savaites prieš įvykį tikrino įmonę, nebuvo jokių nelegalių darbuotojų. Po patikrinimo pasisamdė darbų saugos įmonę, kuri tvarko įdarbinimus, darbo saugą ir pan.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas R. K. prašė skirti galutinę nuobaudą atitinkančią LR ATPK str. 41³ straipsnio 1 dalies sankcijos vidurkį. Paaiškino, kad J. M., kaip UAB „Tango pizza“ direktorius patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK str. 41³ str. 1 d., 163⁵ str. 1 d., 172⁹ str. 1 d. Už pažeidimus, numatytus 163⁵ str. 1 d., 172⁹ str. 1 d., administracinėn atsakomybėn traukiams asmuo savo kaltę pripažįsta, tačiau nesutinka dėl pažeidimo, numatyto ATPK str. 41³ str. 1 d., t.y. nelegalaus darbo. Nelegalaus darbo faktas buvo užfiksuotas mokesčių inspekcijos operatyvaus patikrinimo, atlikto 2015 m. birželio 22 d., metu. Patikrinimas atliktas gavus informaciją dėl įmonėje dirbančių nelegalių darbuotojų. Buvo pasakyta, kad darbuotojai sakys, kad žiūri arba mokosi dirbti. Patikrinimo metu darbo vietoje buvo rasta I. B. ir L. K., kurios nepateikė rašytinės darbo sutarties, apie jų įdarbinimą nebuvo pranešta Sodros teritoriniam skyriui. Patikrinimo metu darbuotojos bandė pasišalinti, savo paaiškinimuose nurodė, kad dėl darbo tarėsi su direktoriumi J. M., buvo numatytas mokėti minimalus darbo užmokestis, sakė, kad paaiškinimuose savo ranka parašė teisybę. Pats M. pradžioje neigė, kad dalyvavo patikrinimo metu, tik apklausus liudininku pripažino, kad dalyvavo. Kaip matyti iš bylos medžiagos, tiek K., tiek B. veiksmų negalima vadinti pasyvia stebėsena, B. atliko barmenės funkcijas, serviravo. K., kuri yra profesinali virėja, virtuvėje atliko virėjos pareigas ir jai mokytis nereikia. Mano, kad duoti darbuotojų parodymai yra tik gynybinė pozicija, siekiant padėti direktoriui išvengti administracinės atsakomybės. Patikrinimo dieną su darbuotojomis sudarytos rašytinės darbo sutartys, jos įdarbintos įmonėje.

Liudytoja D. M. parodė, kad iki išeinant dekretinių atostogų, buvo įmonės direktorė, šiuo metu direktoriaus pareigas eina jos sutuoktinis. Apie patikrinimą įmonėje sužinojo iš sutuoktinio, tuo metu buvo išvykusi į Kauną. Paskambinęs vyras paklausė, ar dvi moterys, kurias ji buvo pakvietusi pirmadienį, t.y. pirmą dieną, įvertinti darbo sąlygas, įdabintos. Su visais būsimais darbuotojais bendraudavo ji, todėl pakvietė ateiti pirmadienį, nes būna mažiau žmonių, darbuotojos gali daugiau papasakoti apie darbą, ką veikia. Su B. buvo susitarusi pati, jai skambino, kadangi prieš metus ji norėjo įsidarbinti. L. K. pakvietė pasižiūrėti, įvertinti darbo sąlygas, kadangi darbuotoja ruošėsi išeiti. Darbo sąlygas turėjo parodyti barmenė E. B., turėjo papasakoti apie darbą I., o L. K. apie darbą turėjo papasakoti virėja L.. Vieną pakvietė pasižiūrėti padavėjos darbo, o kitą virėjos darbo. Vyrui pasakius, kad tikrino mokesčių inspekcija, išsigando, nes darbuotojos buvo neįdarbintos, o buhalterė dirba nuotoliniu būdu ir buvo išvykusi į Norvegiją. Grįžusi iš Kauno nuvažiavo į Sodrą ir tą pačią dieną pranešė Sodrai, kad nori įdarbinti du darbuotojus, kurioms buvo papasakojusi apie darbo sąlygas, tačiau nebuvo pasakiusi, kurią dieną įdarbins, nes nežinojo ar tiks darbas. Po patikrinimo sužinojo, kad kažkas negerai su buhalterės įdarbinimu, buvusią buhalterę rodė kaip esamą darbuotoją. Kai sena buhalterė ruošėsi išeiti iš darbo, pati buvo pranešusi mokesčių inspekcijai, kad keičiasi buhalterės, tačiau nežino, kodėl informacija yra apie buvusią buhalterę. Žino, kur turėtų būti laikomi grynieji pinigai, įmonėje yra tam paskirtas seifas, vyras sakė, kad tuo metu nebuvo pinigų.

Liudytoja nepilnametė M. R. parodė, kad ji patikrinimo metu dirbo picerijoje padavėja, aptarnavo patikrinimą atlikusius mokesčių inspektorius. Tą dieną dar dirbo E. B., A., L. ir buvo moteris bei mergina, norinčios susipažinti su darbu, kurias matė pirmą dieną. Jos žiūrėjo, ar joms tiktų darbo sąlygos. Ji I. B. rodė kaip dirba, daro kavą, o I. tiesiog stebėjo. L. K. norėjo dirbti virtuvėje, ji stebėjo darbą virtuvėje, kada ji nueidavo į virtuvę, matydavo, kad ji nieko nedaro.

Liudytoja L. R. parodė, kad dirba UAB „Tango pizza“ buhaltere. Patikrinimo metu nebuvo Lietuvoje, buhalterinę apskaitą tvarkė nuotoliniu būdu. Jai buvo pranešta, kad atvyko Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovai ir įmonėje rado du nedįrbintus žmones bei Valstybinėje mokesčių inspekcijoje buvo nepakeistas įmonę atstovaujantis buhalteris. Kiek jai žinoma, direktorė D. M. pati vyko į mokesčių inspekciją, kai pradėjo dirbti ir tvarkyti dokumentus, tačiau kodėl ji nebuvo pakeista, nežino, jai visi prisijungimai buvo suteikti. Direktoriaus paliepimu žmones įdarbina ji, prieš jai išvykstant, visos sutartys buvo perduotos UAB „Darbų sauga“. Jei žmogus mokinasi, tai jį įdarbina ir jis mokosi tam tikru nustatytu grafiku. Iki patikrinimo ji buvo išvykusi nuo 2015 m. birželio 12 d. Įmonė mokesčių inspektorių buvo tikrinama ir praeitais metais, pažeidimų nebuvo. Šiais metais buvo tikrinami Veterinarinės tarnybos ir Darbų saugos inspekcijos. Įmonės kasininkas yra laikinai einantis direktoriaus pareigas J. M., jos žiniomis seifas būdavo įmonėje, realiai nematydavo, ar ten įdėdavo pinigus. Kasos išlaidų orderius išrašo ji, kai buvo užsienyje, juos išrašydavo nuotoliniu būdu. Buvo atvejis, kada iškart įdarbino žmogų, kadangi nebuvo tą dieną kam dirbti.

Liudytoja L. C. parodė, kad dirba „Tango“ picerijoje virėjo padėjėja. Įmonėje patikrinimo metu netikėtai kažkas įsiveržė į virtuvę ir liepė rodyti pažymėjimus. Dirbo dviese su virėja J. M.. Tuo metu virtuvėje nieko nebuvo. L. K. buvo atėjusi pasižiūrėti kaip darbti, stovėjo ir stebėjo, kaip ji serviravo lėkštes. L. norėjo įsidarbinti ir norėjo pasižiūrėti, ar jai seksis darbas, buvo atėjusi apie 11.30 val., buvo 15 – 20 min. Virtuvėje visą laiką dirbama dviese, daugiau žmonių nedirba.

Liudytoja J. M. parodė, kad vasaros sezonu, t.y. iki rugpjūčio 1 d. dirbo UAB „Tango pizza“ virėja. Virtuvėje dirba dviese – vienas virėjas ir pagalbinė. Patikrinimo metu irgi dirbo dviese. Tą dieną ryte L. K. buvo atėjusi pasižiūrėti darbo. Darbo metu atėjo mokesčių inspekcijos inspektoriai, L. buvo atėjus apie 10 min. Inspektoriai paprašė asmens tapatybės dokumentų, jos išėjo į rūbinę jų paimti. Inspektoriai atėjo su darbuotojų sąrašu. Patikrinimo metu virtuvėje buvo trys darbuotojai. L. K. atėjo iš namų su specialiais rūbais, ji turėjo specialius rūbus, tuo metu ji negalvojo dar dirbti įmonėje. Ant galvos L. turėjo užsidėjusi vienkartinį apdangalą, ją mokė pagalbinė virėja, nes ji norėjo dirbti pagalbinės virėjos pareigose. Ji pati nelabai ką rodė, pagalbinė virėja rodė indus, į ką pilti sriubą ir pan. L. K. atėjo ryte ir prisistatė, kad atėjo pasižiūrėti darbo sąlygų, nežinojo, ar dirbs, ar jai patiks. Įmonėje visi dirba su darbo apranga, naujai atėjęs asmuo buvo su savo apranga. Neklausė, ar buvo sutartas darbo užmokestis už tą dieną.

Liudytoja A. K. parodė, kad dirba „Tango picoje“ picų kepėja, dirba prie picų stalo. Patikrinimo dieną ji dirbo. Buvo atėję dvi naujos moterys, jos nieko neveikė, ji pati dirbo savo darbą. Virtuvėje moters nematė, tačiau suprato, kad jos atėjo dėl darbo. Nežino, ar jos buvo tuo metu įdarbintos, viena ir iki šiol dirba. L. K. ir I. B. įmonėje matė pirmą kartą, anksčiau jų nebuvo. Ineta nebuvo su specialiais rūbais, o ar L. buvo su specialias rūbais, nematė.

Liudytoja E. B. parodė, kad nuo 2013 m. lapkričio mėnesio dirba UAB „Tango pizza“ padavėja kasininke. Patikrinimas vyko 2015 m. birželio 22 d., tuo metu dirbo padavėja, pagrinde dirbo už baro, paprastai būna viena barmenė ir viena padavėja. Patikrinimo dieną buvo įprastiniai darbuotojai ir buvo pirmą kartą atėjusi viena mergina pasižiūrėti darbo sąlygas, jai viską pasakojo ir rodė. Ji buvo įdarbinta tą pačią dieną. Darbo apranga skiriama įmonės, mergina buvo be darbo aprangos. Jai nebuvo duoti jokie nurodymai ką nors dirbti.

Liudytoja I. B. parodė, kad studijuoja Vilniaus Gedimino technikos universitete, vasarą po egzaminų norėjo padirbėti, išbandyti padavėjos darbą. Nuėjus į UAB „Tango pizza“ paklausė, ar ieško naujų darbuotojų. Vėliau su ja susisiekusi D. M., pasakė, kad reikia darbuotojos, ji paklausė, ar gali pasižiūrėti darbo sąlygas. Kada ateiti, nebuvo nurodyta. Atėjus kitą dieną po pokalbio, pirmadienį apie 11:30 val., stebėjo darbo procesą. Jai tik atėjus, po 12 val. atėjo mokesčių inspektoriai ir paprašė dokumentų. Atėjo viena, klausinėjo ir aiškinosi, kaip viskas vyksta, buvo labai daug naujos informacijos. Ji stebėjo darbo procesą ir turbūt instinktyviai įdėjo į lėkštutę servetėlę, kurią įdėjo bogai. Su D. M. buvo aptartas darbo užmokestis. Picerijoje prabuvo nuo 11:30 val., išėjo po pietų. Buvo įdarbinta tą pačią dieną, nes visos darbo sąlygos tiko, tai pasakė D. M. dar iki patikrinimo. Visų aplinkybių tiksliai neatsimena, kadangi labai stresavo, todėl taip pat nurodė negalinti tiksliai atsakyti, kada pranešė darbdaviui, kad darbas tinka – iki patikrinimo, ar po jo. Ji atėjo tik pasižiūrėti, o ne dirbti, joks darbo užmokesti už tą dieną nebuvo sutartas.

Liudytoja L. K. parodė, kad nuo 2015 m. birželio 22 d. dirba UAB „Tango pizza“. Pirmą dieną 2015 m. birželio 22 d. atėjo pasižiūrėti darbo, kurį jai pasiūlė darbo biržoje, be to jos pažįstama A., dirbanti UAB „Tango pizza“ pasakė, kad reikia virėjos, buvo pasiūlyta jai ateiti pasižiūrėti. D. M. pasakė ateiti nuo 11 val., rūbų nebuvo nurodyta atsinešti, tačiau žino, kad į virtuvę neleidžiama be specialių rūbų, todėl atsinešė savo prijuostę, kepurę, apavą ir kelnes. Ją priėmė J. M., nuvedė į virtuvę, pristatė L. C. ir liepė stebėti, ką ji daro. L. rodė kaip serviruojamos lėkštės, aiškino, kaip daromos salotos, aiškino kaip užsisakyti prekes. Už tą dieną nebuvo sutartas darbo užmokestis, tik buvo pasakyta, kad bus minimalus darbo užmokestis, vėliau su J. M. kalbėjo apie darbo užmokestį, jeigu įdarbins. Ji apsisprendė tą pačią dieną, kad darbas tinka, pranešė J. M. tą pačią dieną, kurią valandą neatsimena, jau po patikrinimo.

Liudytojas V. J. parodė, kad dalyvavo patikrinime tikrinant piceriją. Buvo gauta informacija, kad galimai nelegaliai dirba darbuotojai ir neapskaitomos gaunamos pajamos. Apie pietus atvyko su kolega S. K., atsisėdo šone baro, buvo matyti visas baras, stebėjo. Prisistačius parodė pažymėjimus ir pasakė, kad atliekamas patikrinimas, paprašė parodyti dokumentus. Dvi darbuotojos pasakė, kad jos yra mokinės ir abi norėjo pasišalinti, nuėjo į rūbinę, dėjosi rūbus. Kita moteris nusiėmė prijuostę, norėjo pasišalinti. Pradėjus su jomis bendrauti, užduodant klausimus, direktorius visą laiką sėdėjo šalia. Merginos rašė, kaip ir kada atsirado toje vietoje, su kuo tarėsi dėl atlyginimo. Viena parašė, kad tarėsi su vadovu. Iki patikrinimo buvo gauta informacija, kad jei bus nelegalus darbuotojas, sakys, kad yra tik atėję. Ineta dirbo pati viena prie baro, pylė sultis, sudėjo įrankius ir gal servetėles. Ji dėjo viską ir ruošėsi viską nešti. Kita mergina, kuri buvo virtuvėje, buvo su prijuoste ir kažką dėliojo. Paaiškinimuose buvo parašyta, kad vieną merginą mokino direktoriaus nurodymu, kitą jo žmonos nurodymu. Spaudimas apklausiant darbuotojas nebuvo daromas, paaiškinimų nepadėjo rašyti. Direktorius sakė, kad visi dokumentai yra sutvarkyti, tačiau buhalterei kažkodėl negalėjo perduoti įdarbinimo dokumentų.

Liudytojas S. K. parodė, kad patikrinimas atliktas 2015 m. birželio 22 d. pagal gautą nurodymą dėl nelegaliai dirbančių darbuotojų. Į kavinę UAB „Tango Pizza“, esančią (duomenys neskelbtini), atvyko apie 13:00 val., atsisėdo prie stalelio šalia baro ir stebėjo aplinką. Šalia barmenės pačiame bare buvo mergina I. B., kuri vėliau pateikė asmens tapatybės kortelę, ji pylė sultis, padažą, dėjo stalo reikmenis. Prisistačius ir pasakius, kad atliekamas mokesčių inspekcijos operatyvus patikrinimas, I. B. nuėjo į rūbinę ir stengėsi ištrūkti iš kavinės. Ji buvo apsirengusi džinsais ir megztuku. Virtuvėje buvo dvi darbuotojos, abi dėvėjo galvos apdangalus ir prijuostes bei dėliojo patiekalus. Prisistačius L. K. iškart nusiėmė nuo galvos apdangalą, prijuostę ir nuėjo į rūbinę. Ji taip pat norėjo išeiti, tačiau jie nepaleido, susėdo prie stalelio ir uždavinėjo klausimus, į kuriuos jos atsakinėjo raštiškai, paaiškinimus rašė pačios. Kavinėje buvo ir direktorius, jis prisistatė vėliau, kad jis yra laikinai einantis direktoriaus pareigas. Paaiškinimus rašė K. ir B. pačios, atsakinėdamos į klausimus.

Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui administracinis kaltinimas suformuluotas už tris savarankiškas veikas, kurios įtvirtintos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje ir 163⁵ straipsnio 1 dalyje ir 172⁹ straipsnio 1 dalyje.

J. M. su jam inkriminuojamais pažeidimais pagal ATPK 163⁶ straipsnio 5 dalį, ir 172⁹ straipsnio 1 dalį, t.y. dėl kasos aparatų eksploatavimo ar kasos operacijų tvarkos pažeidimų įmonėse, įstaigose bei organizacijose, kuriose gyventojai už prekes ar paslaugas atsiskaito grynaisiais pinigais bei dėl mokesčio mokėtojo registravimo duomenų nepateikimo Mokesčio mokėtojų registro tvarkytojui ar pavėluoto pateikimo, neteisingų duomenų pateikimo taip pat pakeistų arba papildomų mokesčio mokėtojo registravimo duomenų nepateikimo ar pavėluoto pateikimo, sutinka.

2015 m. birželio 30 d. Operatyvaus patikrinimo pažymoje Nr. FR1043-6046 (b.l. 70) nustatyta, kad 2015 m. birželio 22 d. UAB „Tango Pizza“ tikrinimo metu atvykęs bendrovės direktorius J. M. nurodė atliekantis bendrovės kasininko pareigas. Pagal pateiktus dokumentus, įmonės kasos knygą, tikrinimo metu kasoje turėjo būti 5679,70 Eur. Suskaičiuoti pinigų direktorius nepateikė, jo aiškinimu saugumo sumetimais įmonės pinigai laikomi kitoje vietoje. Išimant iš kasos pinigus, nebuvo išrašyti kasos išlaidų orderiai. Įmonės buhalterinę apskaitą veda buhalterė L. R., tačiau mokesčių registre ji nėra deklaruota. Mokesčių mokėtojų registre deklaruotas apskaitą tvarkantis asmuo A. Š., nors iš įmonės ji atleista 2014 m. rugsėjo 12 d. 2015 m. birželio 26 d. faktų fiksavimo pažymoje nr. FR1043-6046 (b.l. 8-11) užfiksuota, kad įmonės buhalterinę apskaitą veda buhalterė L. R., tačiau mokesčių registre ji nėra deklaruota. Taip pat, kad patikrinimui buvo pateikta kasos knyga, kasos dokumentai. Pagal pateiktus dokumentus kasoje tikrinimo metu turėjo būti 5679,72 Eur. Pinigų suskaičiavimui direktorius nepateikė. Šias aplinkybės patvirtino teismo posėdžio metu ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. M..

Taigi, UAB „Tango pizza” direktorius J. M., patikrinimo metu nepateikdamas suskaičiuoti pinigų, nesant išrašytiems kasos išlaidų orderiams, nepranešdamas apie pasikeitusią įmonės buhalterę, pažeidė ATPK 163⁵ straipsnio 1 dalį ir 172⁹ straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už nelegaliai dirbančius asmenis ir numatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų. Ši administracinio teisės pažeidimo norma yra blanketinė, kaip objektyviai reiškiasi nelegalaus darbo požymiai yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos darbo kodekse (toliau – DK). Pagal DK 98 straipsnio 1 dalį, galiojusią administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu, nelegaliu darbu laikomas darbas, esant šio kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiems dirbamas nesudarius darbo sutarties ir (arba) darbdavys nepraneša apie asmens priėmimą į darbą įstatymu nustatyta tvarka Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. Pagal DK 93 straipsnį darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu. Pažymėtina, kad darbo sutartis turi būti sudaroma raštu, darbdavys privalo užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą, o už tinkamą darbo sutarties sudarymą atsako darbdavys (DK 99 straipsnio 2 ir 3 dalys). Taigi, Lietuvos Respublikos DK 99 str. 3 d. suformuluota įsakmi taisyklė, nustatanti, kad darbdaviui yra draudžiama leisti dirbti darbuotojui, jei su juo darbo sutartis nėra sudaryta raštu arba darbo sutartis nėra pasirašyta darbdavio arba jo įgalioto asmens, arba darbo sutartis nėra pasirašyta darbuotojo; darbo sutartis nėra registruota darbo sutarčių registravimo žurnale; darbuotojui ne vėliau kaip prieš darbo pradžią nėra įteikiamas antras sutarties egzempliorius; darbuotojui ne vėliau kaip prieš darbo pradžią nėra įteiktas jo tapatybę patvirtinantis dokumentas (darbo pažymėjimas).

Jeigu darbo subjektai (darbdavys ir darbuotojas) nepasirašo darbo sutarties, laikoma, kad darbo sutartis nesudaryta ir darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas nurodytomis sąlygomis yra nelegalus. Taigi tam, kad būtų konstatuota nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėtis, turi būti nustatyti šios veikos objektyvieji požymiai: 1) asmuo pradėjo realiai dirbti; 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi darbo sutarties požymių (tarp darbdavio ir darbuotojo yra susitarimas; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos, asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, asmuo dirba atlygintinai), 3) nesilaikyta darbo sudarymo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 11 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-19-2013). Kartu pažymėtina, kad nelegalus darbas vertinamas kaip vienas iš sunkiausių darbo įstatymų pažeidimų, o administracinių teisės pažeidimų kodekse šis teisės pažeidimas įvertintas kaip vienas iš pavojingiausių. Jis pažeidžia konstitucines žmonių teises turėti tinkamas, saugias ir sveikas darbo sąlygas, teisingą apmokėjimą už darbą ir socialinę apsaugą nedarbo atveju, nelegalus darbas iškreipia padėtį darbo rinkoje, sudaro sąlygas atsirasti nesąžiningai konkurencijai. Taigi nelegalus darbas daro žalą ne tik konkrečiai nelegaliai dirbančiam asmeniui, tačiau ir valstybei.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybė, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-705-648/2012).

Iš paminėtų įstatymų nuostatų seka, kad nustatinėjant, buvo ar nebuvo nelegalaus darbo faktas, pirmiausia būtina išsiaiškinti, ar tarp asmenų atsiradę faktiniai santykiai pagal savo pobūdį yra darbo teisiniai santykiai, kaip juos apibrėžia Darbo kodekso 93 straipsnis.

2015 m. birželio 22 d. operatyvaus patikrinimo metu UAB „Tango pizza“, adresu (duomenys neskelbtini), be pagal darbo sutartis dirbusių darbuotojų, buvo rastos ir I. B. bei L. K., su kuriomis darbo sutartys patikrinimo metu nebuvo sudarytos. J. M. nesutinka su aplinkybe, kad I. B. ir L. K. leido nelegaliai dirbti. Nors I. B. ir L. K. teismo posėdžio metu duodamos parodymus tvirtino, jog atliekamo patikrinimo dieną t.y. 2015 m. birželio 22 d. į UAB „Tango pizza“ buvo atvykę susipažinti su darbo sąlygomis, pasižiūrėti, ar tinka darbas ir atvykusios darbo funkcijų nevykdė, jų niekas neliepė vykdyti, jos tik stebėjo darbo procesą, o darbines funkcijas galėjo atlikti instinktyviai, tačiau šias aplinkybes paneigia jų duoti paaiškinimai iš karto po patikrinimo, byloje esanti rašytinė medžiaga bei liudytojų parodymai. I. B. savo paaiškinime (b.l. 12) nurodė, kad 2015 m. birželio 22 d. su vadovu tarėsi dėl darbo laiko, darbo užmokesčio. Apklausta teisme I. B. taip pat nurodė, kad buvo sutartas minimalus atlyginimas, nors taip pat teigė, kad už tą dieną darbo užmokestis nebuvo sutartas, ji darbus atliko instiktyviai ir negalėjo aiškiai ir logiškai nurodyti, kada direktoriui J. M., ar jo sutuoktinei pranešė apie tai, kad jai darbo sąlygos tinka ir ji sutinka dirbti. L. K. savo paaiškinime (b.l. 13) nurodė, kad į darbą atėjo 11 val., iš namų atsinešė galvos apdangalą ir prijuostę, direktorius jai žadėjo mokėti minimalų darbo užmokestį, ji virtuvėje stebėjo L. C. darbą, mokėsi gaminti salotas, garnyrus. Taigi abi savo paaiškinimuose nurodė, kad su bendrovės vadovu J. M. tarėsi dėl darbo užmokesčio. Teismas neturi pagrindo netikėti paaiškinimuose nurodytomis aplinkybėmis, kad su bendrovės direktoriumi buvo tartasi dėl darbo užmokesčio, šie paaiškinimai surašyti iš karto po patikrinimo. Liudytojos I. B. ir L. K. ir rašydamos paaiškinimus ir apklaustos teismo posėdžio metu tvirtino, kad tiesioginių darbuotojų funkcijų UAB „Tango pizza“ nevykdė, tačiau tokius jų parodymus paneigia liudytojų V. J. ir S. K. parodymai. Be to, patikrinimas ir buvo atliekamas siekinat patikrinti gautą informaciją, kad nustačius nelegalius darbuotojus, bus teigiama, kad dirbti tik mokosi. Patikrinimo metu, iki pareigūnams prisistatant, I. B. visą laiką atliko tam tikrus veiksmus – pylė sultis, padažą, dėjo stalo reikmenis. L. K. buvo virtuvėje su specialia apranga – galvos dangalu ir prijuoste. Prisistačius, kad atliekamas patikrinimas, abi darbuotojos išėjo į rūbinę ir norėjo pasišalinti išeiti. Patikrinimą atlikusių liudytojų parodymai yra nuoseklūs, logiški ir neprieštaringi, nurodytos aplinkybės atitinka rašytinę bylos medžiagą, UAB „Tango pizza“ darbuotojų rašytinius paaiškinimus, duotus patikrinimo dieną, operatyvaus patikrinimo pažymoje nurodytas aplinkybes, byloje nėra duomenų, kad liudytojai turėtų suinteresuotumą melagingai apkaltinti J. M. padarius ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatytą teisės pažeidimą, todėl teismas neturi jokio pagrindo abejoti liudytojų V. J. ir S. K. parodymais.

Tuo tarpu liudytojų I. B., L. K., M. R., L. R., L. C., E. B., J. M., A. K., D. M. parodymai vertintini kritiškai, kadangi liudytojos dirba arba yra dirbę UAB „Tango pizza“, J. M. yra tiesioginis vadovas, todėl paaiškinimai gali būti duoti siekiant užsitikrinti darbo vietą, bei vadovui padėti išvengti administracinės atsakomybės. Atsižvelgiant į tai, teismas šių minėtų liudytojų parodymus vertina tiek, kiek tai neprieštarauja kitai bylos medžiagai bei neutralių liudytojų parodymams. Liudytoja D. M. yra J. M. sutuoktinė ir buvusi UAB „Tango pizza“ direktorė.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad pagrindiniai įrodymai aptariamos kategorijos bylose yra pirminiai nelegaliai dirbančio asmens paaiškinimai, liudytojų, pareigūnų, mačiusių pažeidimą, tiesiogiai bendravusių su nelegaliai dirbusiu darbuotoju, parodymai. Nelegaliai dirbę asmenys dažnai keičia savo parodymus, duodamus administracinio teisės pažeidimo protokolą surašančiam pareigūnui, todėl pareigūnų parodymai yra itin svarbūs teisingam bylos išnagrinėjimui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-535/2012).

Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes ir nustatytus faktus daroma išvada, kad I. B. ir L. K. realiai vykdė UAB „Tango pizza“ darbuotojo darbines funkcijas, tarp UAB „Tango pizza“ ir I. B. bei L. K. darbo sutartys nebuvo sudarytos, t.y. I. B. ir L. K. įmonėje UAB „Tango pizza“ dirbo nelegaliai.

Taip pat pažymėtina, kad I. B. ir L. K. nuo 2015 m. birželio 22 d. t.y. tos pačios dienos, kai buvo nustatytas pažeidimas, dirba UAB „Tango pizza“, bei vykdo tas pačias darbuotojo funkcijas.

Admistracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. M. paaiškino, kad tiek I. B., tiek L. K. atėjo į UAB „Tango pizza“ tik pasižiūrėti, ar joms tinka darbas, mokėsi jį dirbti. Taip pat teigė ir minėtos liudytojos. Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas bylų dėl nelegalaus darbo apibendrinime ir teisės taikymo rekomendacijose (aprobuota LVAT teisėjų pasitarime 2005 m. liepos 14 d.) išaiškino, kad DK numatytas išbandymo, sudarant darbo sutartį, institutas. DK 105 straipsnyje yra nustatyti bendriausi išbandymo sudarant darbo sutartį požymiai. DK 105 straipsnio 1 dalyje apibrėžta, kad, sudarant darbo sutartį, šalių susitarimu gali būti sulygstamas išbandymas; jis gali būti nustatomas norint patikrinti, ar darbuotojas tinka sulygtam darbui, taip pat ketinančiojo dirbti pageidavimu – ar darbas tinka darbuotojui. DK 105 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad išbandymo laikotarpiu darbuotojui taikomi visi darbo įstatymai. Ši taisyklė reiškia, kad darbuotojas išbandymo laikotarpiu turi teisę dirbti pagal įstatymų nustatyta tvarka sudarytą darbo sutartį (DK 99 str.), gauti ne mažesnį nei įstatymo numatytą darbo užmokestį (DK 186, 187 str.).

Bendrovės direktorius, būdamas pakankamai rūpestingas, privalo užtikrinti, jog bendrovės veikla būtų organizuojama tinkamai, todėl pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., gali būti padaromas veikimu ir neveikimu tiek tyčios, tiek neatsargumo forma (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N -3284/2011). Nustatyta, kad UAB „Tango pizza“ patikrinimo dieną ir patikrinimo metu, įmonėje buvo J. M. ir konstatuotina, kad jis nesiėmė visų veiksmų ir neužtikrino, kad I. B. ir L. K. jo vadovaujamoje bendrovėje būtų leidžiama dirbti tik teisės aktų nustatyta tvarka pasirašius su jomis darbo sutartis, įteikus darbuotojams antrą sutarties egzempliorių ir pranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie jų priėmimą į darbą, todėl įvertinus byloje surinktus įrodymus bei tai, kad J. M., laikinai eidamas UAB „Tango pizza“ direktoriaus pareigas, leido I. B. ir L. K. įmonėje atlikti darbines funkcijas, jo vadovaujamoms ir jo naudai, tačiau nesudarius rašytinės darbo sutarties, neįteikus joms antro darbo sutarties egzemplioriaus ir apie jų priėmimą į darbą neinformavus VSDFV teritorinį skyrių, daroma išvada, kad yra pilnai įrodytas nelegalaus darbo faktas ir tokia J. M. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas teismo nustatytas aplinkybes. J. M. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, pažeidėjas pažeidimą pripažįsta iš dalies. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, už pažeidimus, numatytus ATPK ATPK 163⁵straipsnio 1 dalyje, 172⁹ straipsnio 1 dalyje ir 41³ straipsnio 1 dalyje, J. M. skirtinos straipsnių sankcijos ribose nustatyto dydžio piniginės baudos. Manytina, kad paskyrus būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai. Nuobaudos subendrintinos paskiriant galutinę nuobaudą vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30², 286, 287, 302², 302⁴straipsniais,

nutaria:

J. M. už pažeidimą, numatytą ATPK 163⁵ straipsnio 1 dalyje, skirti 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

J. M. už pažeidimą, numatytą ATPK 172⁹ straipsnio 1 dalyje, skirti 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą.

J. M. už pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje paskirti:

už nelegaliai dirbusią I. B. – 900 Eur (devynių šimtų eurų) baudą, už nelegaliai dirbusią L. K. – 900 Eur (devynių šimtų eurų) baudą.

Galutinę administracinę nuobaudą už pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje J. M. paskirti paskirti 1800 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., šias nuobaudas subendrinti ir J. M. skirti galutinę subendrintą nuobaudą – 1800 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.