- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-27
- Bylos Nr.
- N-575-170-12
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-01672-2010-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Stasys Gagys (pirm.), Audrius Bakaveckas, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 45.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. gruodžio 21 d. nutarimo G. V. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ (toliau – ir Institucija) kontrolierius G. V. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 1307745-9 už tai, kad ji 2010 m. lapkričio 9 d., apie 15.10 val., Vilniuje, važiuodama autobusu Nr. 455, maršrutu Nr. 51, tarp stotelių „Galvės“ ir „Aukštieji Paneriai“, kontrolės metu kontrolei nepateikė jokio bilieto. Protokole nurodyta, jog tokiais veiksmais G. V. B. pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 punkto reikalavimus, už tai atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 142 straipsnio 4 dalyje. Atsižvelgiant į tai, Institucijos 2010 m. lapkričio 9 d. nutarimu Nr. 1307745-9 (toliau – ir Nutarimas) G. V. B. už ATPK 142 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirta 80 Lt bauda.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. gruodžio 21 d. nutarimu minėtą Institucijos Nutarimą panaikino ir administracinio teisės pažeidimo bylą dėl ATPK 142 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymo G. V. B. atžvilgiu nutraukė. Teismas pažymėjo, kad įvykio metu nebuvo jokios kietos atramos ar pagrindo, ant kurio administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo būtų galėjęs surašyti paaiškinimą, todėl darytina išvada, jog G. V. B. tokia galimybė nebuvo suteikta. Taip pat nurodė, kad Institucijos Nutarimas buvo surašytas nedelsiant po protokolo surašymo, taip administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nesuteikiant galimybės surinkti atsakomybę lengvinančius ar elgesį pateisinančius duomenis bei gauti advokato konsultaciją. Atkreipė dėmesį, jog G. V. B. mokosi suaugusiųjų vidurinėje mokykloje, gauna socialinę paramą, turi rimtų problemų su sveikata. Be to, pabrėžė, kad nors bylos nagrinėjimo metu įrodyta, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kontrolės metu neturėjo bilieto, teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo pateiktas elektroninis bilietas, kuris patvirtina aplinkybę, kad G. V. B. jį buvo palikusi namie. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pažeidimą padarė dėl sveikatos būklės.
II.
Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. gruodžio 21 d. nutarimą ir palikti galioti Institucijos Nutarimą. Mano, jog pirmosios instancijos teismas buvo šališkas ir visapusiškai bei išsamiai neišnagrinėjo visų bylai reikšmingų aplinkybių. Pažymi, kad aplinkybė, jog administracinėn atsakomybėn patraukta G. V. B. įvykio metu kontrolei nepateikė jokio bilieto, nėra ginčijama. Atkreipia dėmesį, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo buvo pasirašytinai supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu ir ATPK 272 straipsnyje įtvirtintomis teisėmis, tačiau pirmosios instancijos teismas šios aplinkybės nevertino. Nurodo, jog nagrinėjamo įvykio metu G. V. B. buvo pateiktas pagrindas, ant kurio buvo rašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas, be to, jeigu asmeniui nėra sąlygų tinkamai įgyvendinti savo teises, jam pasiūloma vykti iki galinės maršruto stotelės, kur yra dispečerinė ir asmuo gali patogiai parašyti paaiškinimą. Mano, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovės V. B. paaiškinimai turi būti vertinami kritiškai, kadangi ji yra G. V. B. mama, taip pat ne kartą yra bausta už administracinius teisės pažeidimus, susijusius su kelionės viešuoju transportu neapmokėjimu. Pabrėžia, jog ant bylos nagrinėjimo metu pateikto elektroninio bilieto nėra jokių identifikuojančių ženklų, todėl neaišku, kam jis priklauso. Teigia, kad nagrinėjamu atveju pažeidimas buvo padarytas dėl neatsargumo, kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo lengvabūdiškai tikėjosi išvengti neigiamų pasekmių. Taip pat nurodo, jog nebuvo pateikti jokie įrodymai, patvirtinantys sunkią materialinę padėtį, todėl nėra jokio pagrindo sušvelninti asmeniui paskirtą baudą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą administracinėn atsakomybėn patraukta G. V. B. prašo skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. gruodžio 21 d. nutarimą. Mano, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog nagrinėjamu atveju nebuvo sudarytos galimybės administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui pasinaudoti ATPK 272 straipsnyje įtvirtintomis teisėmis. Taip pat pažymi, kad mokosi suaugusiųjų vidurinėje mokykloje, gauna socialinę paramą, turi rimtų problemų sus sveikata, o padaryta veika yra mažareikšmė.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Nagrinėjamu atveju G. V. B. administracinėn atsakomybėn buvo patraukta už ATPK 142 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. ATPK 142 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas, užtraukia baudą nuo 60 Lt iki 100 Lt.
ATPK 257 straipsnyje nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš paminėtų teisės nuostatų seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nors nagrinėjamu atveju G. V. B. veika formaliai atitinka jai inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo požymius, ji padaryta dėl objektyvių priežasčių (administracinėn atsakomybėn patraukto asmens sveikatos būklės) ir asmuo neturėjo tikslo daryti pažeidimą, todėl nagrinėjamu atveju nėra ATPK 142 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo sudėties.
Atkreiptinas dėmesys, kad administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvioji pusė; c) subjektas; d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Taigi tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo. ATPK 9 straipsnio 1 dalis numato, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Kaltė – tai asmens, padariusio pažeidimą, vidinis (psichinis) santykis su objektyviaisiais pažeidimo sudėties požymiais. ATPK yra įtvirtintos dvi kaltės formos – tyčia ir neatsargumas (ATPK 10-11 str.). Pabrėžtina, kad asmens kaltė yra vienas iš subjektyviosios teisės pažeidimo pusės požymių. Administracinė atsakomybė kyla tada, kai asmuo, darantis pažeidimą, gali laisvai rinktis, kaip elgtis, ir pasirenka priešingą teisei elgesio variantą. Kalte įvardijamas asmens suvokimas, kokią veiką jis daro ir kokių tai sukels pasekmių, t. y. jo psichinis santykis su daroma veika ir jos padariniais (S. Šedbaras. Administracinė atsakomybė. Justitia: 2005, Vilnius. P. 218) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 25 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. N575-102/2012).
Teisėjų kolegija pažymi, jog iš byloje esančios Vilniaus Kačialovo gimnazijos specialiojo ugdymo komisijos 2003 m. spalio 29 d. pažymos Nr. 17 (b. l. 39) ir Vilniaus miesto psichologinės pedagoginės tarnybos 2005 m. gruodžio 21 d. pažymos Nr. 05-186 (b. l. 37-38, 40) matyti, kad G. V. B. yra konstatuoti raidos (vystymosi) sutrikimai bei nustatyti specialieji ugdymo poreikiai. Kaip bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiškino pati administracinėn atsakomybėn patraukta G. V. B. ir jos mama, dėl minėtų sutrikimų asmuo dažnai viską pamiršta, todėl nagrinėjamo įvykio metu taip pat buvo pamiršusi ir namie palikusi elektroninį bilietą (b. l. 44), kurį kartu su 2010 m. spalio 29 d. papildymo kvitu Nr. 3163 pateikė teismui (b. l. 27-28, 31). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patraukta G. V. B. neturėjo tikslo važiuoti be bilieto, todėl jos veikoje nėra vieno iš pažeidimo subjektyviosios pusės elementų – kaltės.
Remiantis tuo, kas nustatyta, konstatuotina, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas iš esmės yra teisėtas ir pagrįstas, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. gruodžio 21 d. nutarimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. gruodžio 21 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.