Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Gintaras Dzedulionis, sekretoriaujant Daivai Aranauskienei, dalyvaujant administracinę nuobaudą apskundusiam asmeniui G. V. B., jos atstovams V. B. ir adv. Eimantui Šriupšui, atsakovo SĮ“Susisiekimo paslaugos“ atstovui Justinui Točilovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal skundą dėl 2010 11 09 nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

Nustatė:

SĮ „Susisiekimo įmonė“ 2010 11 09 nutarimu paskyrė G. V. B. 80 litų baudą už važiavimą be bilieto miesto transportu pagal ATPK 142 str.4d..

B. pripažįsta važiavusi be bilietuko, nurodo, kad turi elektroninį bilietą, kurį buvo palikusi namuose. Kontrolieriai sulaikė ją, nieko neaiškino, pasakė, kad skiriama bauda ir nenorėjo jos klausyti. Ji yra moksleivė, mokosi vidurinėje mokykloje, gyvena mamos išlaikoma, gauna socialinę pašalpą ir turi problemų su sveikata. Mano, kad nuobauda paskirta nepagrįstai ir prašo ją panaikinti.

Teisminio nagrinėjimo metu apklausta liudytoja S. P. patvirtino, kad pažeidėja važiavo be bilietuko. Teigė, kad mergina nieko neaiškino, rašyti pasiaiškinimą atsisakė. Jai buvo surašytas ATP protokolas ir nutarimas, kuriuo paskirta 80 lt. bauda. Į teismo klausimą kaip pareiškėja galėjo stovėdama surašyti pareiškimą, liudytoja negalėjo atsakyti, teigė, kad pažeidėja galėtų rašyti taip pat kaip ji pati – stovėdama.

Pareiškėjos atstovė - V. B. / mama / aiškino, kad jos dukra turi problemų su sveikata, yra problemų dėl specifinio pažinimo sutrikimo. Dukra mokosi suaugusiųjų vidurinėje mokykloje, gauna pašalpą.. Problematiška vaiko fizinė būsena, šeimos sunki turtinė padėtis , tai aplinkybės į kurias turėjo atsižvelgti skiriant nuobaudą, tačiau neatsižvelgė. Kontrolieriai sulaiko keleivį be bilieto, elgiasi grubiai ir nesiskaito su keleiviais, surašo ATP protokolą, o po to rašo ir nutarimą.. Sulaikytajam asmeniui neleidžia nieko aiškinti, nieko nenori klausyti,, teisių neišaiškina, todėl pastarasis neturi galimybės kreiptis į advokatą ir gauti teisinę konsultaciją. Mano, kad toks procesas grubiai pažeidžia pažeidėjų teises ir priimtas nutarimas negali būti laikomas pagrįstu.

Atsakovo atstovas nepripažino pareiškėjos ir jos atstovų tvirtinimų, kad pažeidėja neturėjo galimybės nieko pasiaiškinti, mano, kad ATPK reikalavimų buvo laikytasi ir pažeidėja galėjo realizuoti savo teises. Paaiškinti kokiu būdu pažeidėja galėjo gauti advokato konsultaciją iki nutarimo priėmimo, atstovas paaiškinti negalėjo.

LR ATPK 272 str. numato, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus, nagrinėjant bylą naudotis teisine advokato pagalba. Teismo nuomone administracinio teisės pažeidimo fiksavimas ir nagrinėjimas turi būti organizuojamas tokiu būdu, kad būtų užtikrinta galimybė pažeidėjui naudotis minėtomis teisėmis.

Kaip jau buvo minėta, vietos – stalo, kokios nors atramos ar kokio kieto pagrindo, ant kurio pažeidėjas galėtų surašyti paaiškinimą, nebuvo, todėl pagrįstos pareiškėjos pretenzijos, kad jai nebuvo suteikta teisė parašyti paaiškinimą. Nutarimas buvo surašytas nedelsiant po protokolo surašymo, t.y. bylos nagrinėjimas vyko tokiu būdu, kai traukiamam atsakomybėn asmeniui nebuvo nei laiko nei kokios kitos galimybės surinkti jos atsakomybę lengvinančius, jos elgesį paaiškinančius duomenis ar gauti advokato konsultaciją. Todėl ir šiuo atžvilgiu pareiškėjos pretenzijos yra pagrįstos.

Teisminio nagrinėjimo metu pareiškėja pateikė duomenis, kurie patvirtino, kad ji mokosi suaugusiųjų vidurinėje mokykloje, gauna socialinę paramą, turi rimtų problemų su sveikata / negali mokytis dėl lingvistinių sutrikimų, regimosios bei ilgalaikės atminties sutrikimų, emocijų ir elgesio sutrikimų, dėmesio sutrikimų, akustinės disgrafijos/. Pats faktas, kad pareiškėja su savimi neturėjo bilietuko, įrodytas. Teisminio nagrinėjimo metu pateikė elektroninį bilietą patvirtindama, kad jį turi ir buvo palikusi namuose.

ATPK 9 str. numato, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į įstatymo saugomus interesus , už kurį numatyta administracinė atsakomybė. Įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad pažeidėja padarė pažeidimą dėl minėtų objektyvių //sveikatos// aplinkybių , kurios liudija, kad ji neturėjo tyčios daryti pažeidimą, kad veika formaliai nors ir atitinka inkriminuojamo pažeidimo požymius, pagal savo pavojingumą laikytina mažareikšme, nesudarančia pažeidimo sudėties ir byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d.3 p.5p., 128 str., teismas

nutarė:

Skundą tenkinti . Panaikinti SĮ “Susisiekimo įmonė“ 2010 11 09 nutarimą Nr. 1307745-9 ir bylą nutraukti. .

Šis nutarimas per 10 d. gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.