Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei E. P. dėl laikino motinos valdžios apribojimo, nuolatinio globėjo skyrimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, trečiasis asmuo -J. P..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. P. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdyje paaiškino, kad su ieškiniu sutinka iš dalies – sutinka, kad būtų laikinai apribota jai motinos valdžia dukters I. P. atžvilgiu, mergaitei nustatyta globa ir jos globėju paskirtas J. P.. Tačiau su reikalavimu priteisti iš jos 150 Eur išlaikymą dukrai nesutinka, sutiktų teikti 70 Eur išlaikymą.

Dėl globėjo J. P. kandidatūros nurodė, kad J. yra jos brolio sūnus, juo pasitiki, mano, jog jis užtikrins mergaitės poreikius.

Teismo posėdyje apklausta nepilnametė I. P., (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad gyvena su J.. Neseniai jie persikraustė į kitą butą, sąlygos geros, butas 4 kambarių. Turi atskirą kambarį, kuriame yra lova, rašomasis stalas, kompiuteris, komoda. J. geras, rūpinasi ja, jie sutaria, bendrauja. Sutinka gyventi su juo. Namo ji grįžta 17:30 val., Justinas 18:00 valandą. Abu gamina valgyti. Laisvalaikiu į mišką važiuoja, į miestą, į kavinę nueina, savaitgalį nuvažiuoja į sodą pas močiutę. Su mama bendrauja, tik dabar ilgai nesimatė, nes arba mama negalėdavo arba ji. Tačiau telefonu susiskambindavo. Kelis kartus jautė iš balso, kad mama išgėrusi.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad nepilnametės I. P., (duomenys neskelbtini) motina yra atsakovė E. P., mergaitės tėvystė nenustatyta (b.l. 8-9). E. P. 2013-12-04 Kauno m. savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (b.l. 14). Likusiai be tėvų globos I. P. Kauno m. savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais 2014-02-03 Nr. 11-122, 2015-01-29 Nr. 11-101, 2015-07-21 Nr. A1-819 buvo nustatyta laikinoji globa ir globos vieta. Nuo 2015-07-25 mergaitę globoja J. P. (b.l. 10-13).

Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis, atsakovė neteista (b.l. 90). Administracinių teisės pažeidimų registro duomenimis atsakovė bausta administracinėmis nuobaudomis, tame tarpe ir dėl tėvų valdžios nepanaudojimo ar panaudojimo priešingai vaikų interesams (b.l. 91-96). VSDFV duomenimis, atsakovė nuo 2016-02-08 dirba UAB „Amber Food“, jos vidutinės mėnesio pajamos 207,14 Eur (b.l. 152).

Teismo posėdžio metu atsakovė ieškinio reikalavimą laikinai apriboti motinos valdžią jos dukters I. P., (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, sutiko, pripažino, kad dėl jos kaltės mergaitė pateko į laikinąją globą. Todėl šioje dalyje surašomi sutrumpinti sprendimo motyvai (CPK 42 str. 1 d., 268 str.5 p.).

Dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo.

CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas.

Tėvų valdžios ribojimo būdai – laikinai ar neterminuotai – nėra tolygūs. Laikinas tėvų valdžios apribojimas suprantamas kaip prevencinė priemonė, skatinanti vaiko tėvus pakeisti gyvenimo būdą ir turint vilties, kad tėvai pasitaisys ir vėliau galės tinkamai auklėti savo vaikus.

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė piktnaudžiauja alkoholiu ir nesudaro tinkamų buities ir gyvenimo sąlygų dukrai augti namuose. Atsakovė neteikia dukrai išlaikymo, lanko ją retai. Byloje surinkti duomenys taip pat patvirtina, kad atsakovė neprižiūrėjo ir nesirūpino dukra – neįsileisdavo jos į namus, mergaitei yra tekę naktį bėgti iš namų siekiant išvengti smurto. Pati atsakovė teismo posėdyje pripažino, kad dukra laikinoje globoje atsidūrė dėl jos kaltės. Teismo vertinimu, ir šiuo metu atsakovė dėl netinkamų gyvenimo sąlygų, neišspręstos alkoholio problemos, tėvystės įgūdžių trūkumo, negali užtikrinti nepilnametei saugių ir tinkamų gyvenimo sąlygų.

Byloje nustatyta, kad atsakovė jau ilgą laiką nepasirūpina tinkamų buitinių sąlygų vaikui sudarymu, dirba periodiškai, neteikia mergaitei išlaikymo, girtauja. Tačiau nustatyta ir tai, kad atsakovė nėra visiškai nusišalinusi nuo bendravimo su dukra, šiuo metu dirba, nors nereguliariai, tačiau lanko anoniminių alkoholikų klubą. Pati atsakovė teigia, kad girtavimo atvejai retėja, ji tikisi įveikti su alkoholiu susijusias problemas, susigrąžinti dukrą.

Šios aplinkybės rodo, kad atsakovė nėra visiškai abejinga savo dukrai ir nori dalyvauti jos gyvenime. Nors iki šiol atsakovei problemų išspręsti nepavyko, tačiau situacija ateityje gali pasikeisti. Atsakovės ryšys su dukra nėra nutrūkęs, mergaitė išreiškė norą bendrauti su mama. Pažymėtina ir tai, kad ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas atsakovės motinos valdžią apriboti laikinai, t.y. tikintis, kad atsakovė gali ir turi realių galimybių pasikeisti.

Todėl darytina išvada, jog laikinas tėvų valdžios apribojimas bus kaip prevencinė priemonė atsakovei, kad ji pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, siekiant visų pirma užtikrinti jos nepilnametės dukters interesus būti dorai išauklėtai ir prižiūrėtai, išlaikomai bei gyventi sąlygomis, kurios užtikrintų galimybę visapusiškai ir harmoningai vystytis. Todėl, nepilnametės interesais, atsakovei E. P. taikytinas laikinas motinos valdžios apribojimas nepilnametės I. P. atžvilgiu (CK 3.180 str., CPK 178, 185, 186, 197 str. str.).

Nustačius laikiną motinos valdžios apribojimą, šis apribojimas trunka tol, kol situacija pasikeičia ir apribojimo pagrindai išnyksta. Minėtiems pokyčiams įvykti reikalingas tam tikras laiko tarpas, bet paprastai jo trukmė sprendimo priėmimo metu nėra ir negali būti žinoma, tiek dėl aplinkybių, kurios turi pasikeisti, sudėtingumo, tiek dėl to, kad šių pokyčių buvimas ar nebuvimas priklauso nuo tėvų, kuriems tėvo valdžia apribota, noro ir pastangų. Tam, kad išnyktų tėvo valdžios apribojimo pagrindai, vien konkretus laikotarpis nėra pakankamas, nes, tėvams nesiimant veiksmų savo elgesiui pakeisti, net ir nustačius ilgą apribojimo terminą, teigiamas rezultatas nebus pasiektas. Kasacinis teismas išaiškino, jog taikant CK 3.180 straipsnio 2 dalį ir laikinai apribojant tėvų valdžią, tokio apribojimo nustatymas neturi būti susiejamas su konkrečiu terminu. Laikinas tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas ne suėjus kažkokiam terminui, o tik tada, kai išnyksta pagrindai, dėl kurių laikinai apribota tėvų valdžia (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015).

Pažymėtina, kad konkretaus termino nenustatymas neturi būti šalių (atsakovės) suprantamas kaip leidimas piktnaudžiauti suteiktomis procesinėmis teisėmis nuolat kreipiantis į teismą dėl laikino motinos valdžios apribojimo panaikinimo, jei aplinkybės, kurios buvo šio apribojimo pagrindu, nėra išnykusios. Tėvai, siekiantys, kad jų tėvų valdžios apribojimas būtų panaikintas, turi parodyti protingai įmanomą pažangą visose srityse, kurios buvo įvardytos kaip probleminės. Nagrinėjamu atveju tai reikštų atsakovės pastangas išlaikyti ryšius su vaiku, domėtis jo reikmėmis, ugdymu, vystymusi, tinkamos gyventi aplinkos sukūrimas ir išlaikymas, alkoholio vartojimo problemos pripažinimas ir sprendimas. Nors konkretus motinos valdžios apribojimo laikotarpis byloje nenustatomas, yra akivaizdu, kad atsakovės problemoms spręsti reikalingas tam tikras laiko tarpas, kuris parodytų tiek atsakovės pastangų nuolatinumą, tiek pasiektus rezultatus.

Laikinai apribojus atsakovei motinos valdžią dukters I. P. atžvilgiu, jai sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku išskyrus tai, kas prieštarautų vaiko interesams (CK 3.180 str. 3 d.). Tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus patys ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 str. 2 d.).

Dėl globos (rūpybos) nustatymo

Be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą nustatoma nuolatinė globa (rūpyba) (CK 3.256 str.). CK 3.183 str. 4 d. numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikui nuolatinę globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą. Nepilnametės I. P. motinai E. P. apribojus motinos valdžią, mergaitė neturi galimybių grįžti į šeimą.

Nepilnametė I. P. šiuo metu yra globojama pusbrolio J. P.. Ieškovas prašė J. P. skirti nuolatiniu I. P. globėju, su juo nustatyti gyvenamąją ir globos vietą.

2015-04-10 J. P. pateikė prašymą būti paskirtu I. P. globėju (b.l. 100-101-102). 2015-07-15 Išvadoje dėl būsimų globėjų ir įvaikintojų pasirengimo globoti ar įvaikinti vaiką nurodyta, kad J. P. yra tinkamas asmuo tapti pusseserės laikinuoju globėju (b.l. 103-111). 2015-07-20 Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus sprendimu trečiasis asmuo J. P. pripažintas tinkamu būti I. P. globėju (b.l. 99). Jis yra pateikęs rašytinį sutikimą būti paskirtas nuolatiniu globėju (b.l. 131). Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis trečiasis asmuo neteistas (b.l. 112).Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro duomenimis administracinėmis nuobaudomis nebaustas (b.l. 113). (duomenys neskelbtini) poliklinikos išduoto medicininio pažymėjimo duomenimis pagal sveikatos būklę globoti vaiką gali (b.l. 114). Trečiojo asmens vidutinės mėnesio pajamos 2029,42 Eur (b.l. 118). Patikrinus buities sąlygas nustatyta, kad butas adresu (duomenys neskelbtini), su visais patogumais. Nepilnametei yra skirtas atskiras kambarys, kuriame yra lova, sekcija, rašomasis stalas, dvi kėdės, nešiojamas kompiuteris. Kambaryje tvarkinga ir švaru. Nepilnametei I. P. sudarytos tinkamos sąlygos ilsėtis, mokytis (b.l. 153-154). Vaiko sveikatos pažymėjime nurodyta, kad nepilnametė yra sveika (b.l. 133-134).

Bylos duomenys rodo, kad vaiko globėjas parinktas nepažeidžiant CK 3.268 str. reikalavimų, todėl J. P. skirtinas nuolatiniu I. P. globėju, su juo nustatytina globos ir gyvenamoji vieta (CPK 407 str., CK 3.251 str. 1 d., 3.256 str., 3.260 str. 1 d., 3.261 str., 3.264 str. 3 d., 3.265 str. 3 d.).

I. P. nustačius nuolatinę globą, globos ir gyvenamąją vietą, panaikintinas Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-01-29 įsakymas Nr. A1-101, kuriuo I. P., (duomenys neskelbtini), nustatyta laikinoji globa.

Globėjui išaiškintina, kad globėjas privalo: užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką, sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais; bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldos institucijomis; palaikyti ryšius su artimais vaiko giminaičiais, informuoti juos, jei jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, mokymąsi, sveikatą ir kitą; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą, polinkius; rengti savarankiškam gyvenimui, darbui šeimoje, visuomenėje ir valstybėje. Išaiškintina, kad globėjas yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Globėjas turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (CK 3.271 str., 3.272 str.). Globojamo vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas uzufrukto teise ir tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.275 str., 3.185 str.).

Dėl išlaikymo priteisimo ir išlaikymo lėšų tvarkytojo paskyrimo.

Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti nepilnametei I. P. išlaikymą po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jos pilnametystės. Atsakovė su ieškinio reikalavimu nesutiko, nurodydama, kad pagal gaunamas pajamas tokio dydžio išlaikymo teikti negalės.

Apribojus tėvo valdžią, atsakovei išlieka pareiga išlaikyti savo nepilnametį vaiką (CK 3.195 str.). Tai, kad atsakovė šiuo metu gauna nedideles pajamas, neatleidžia jos nuo pareigos išlaikyti savo nepilnametį vaiką. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė objektyviai negalėtų susirasti geriau apmokamo ar papildomo darbo. Ji yra sveika ir darbinga. Daugiau išlaikytinių neturi. Tėvų turtinė padėtis paprastai yra vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių bei į elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų išlaikymui, t. y. kokių priemonių buvo imtasi, kad būtų gautos amžių bei profesines galimybes atitinkančios pajamos. Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį turi būti vertinamas tiek pagal objektyvius, tiek pagal subjektyvius veiksnius. Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, pažiūros ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas, objektyvūs – amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kitos aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomu už jas atsakingu.

Teismo vertinimu, atsakovė būdama sveika ir darbinga turi imtis priemonių, kad galėtų teikti tokį išlaikymą savo nepilnametei, kad būtų patenkinti jos poreikiai.

Tačiau sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio įvertintina ir tą aplinkybė, kad atsakovei motinos valdžia yra ribojama laikinai, t.y. tikintis, kad ji sugebės pakeisti savo gyvenimo būdą, pagerinti buitį, ir siekti susigrąžinti dukrą.

Todėl teismas iš atsakovės E. P. priteisia išlaikymą nepilnametei I. P. po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2015 m. gruodžio 7 d. (ieškinio padavimo dienos) iki jos pilnametystės.

Nuolatinis nepilnametės I. P. globėjas J. P. paskirtinas vaikui skirto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise, išimtinai vaiko interesams tenkinti (CK 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., 3.202 str. 1 d., 3. 275 str.).

Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Patenkinus reikalavimą dėl motinos valdžios apribojimo, iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei: 77 Eur žyminio mokesčio, kurį sudaro 41 Eur žyminis mokestis už tėvo valdžios apribojimą, ir 36 Eur žyminis mokestis už priteistą išlaikymą (100 Eur x 12 x 3 proc.= 36 Eur) ir 4,04 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, iš viso 81,04 Eur (CPK 80 str., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 - 270 str., 402 str., 406 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Laikinai apriboti E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią dukters I. P., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-01-29 įsakymu Nr. A1-101 I. P., (duomenys neskelbtini), nustatytą laikinąją globą.

Nustatyti I. P., (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą.

Paskirti I. P., (duomenys neskelbtini), nuolatiniu globėju J. P., a. k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti I. P., (duomenys neskelbtini), globos ir gyvenamąją vietą J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) dukrai I. P., (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) I. P., (duomenys neskelbtini), priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise, išimtinai vaiko interesams tenkinti.

Sprendimą priteisto išlaikymo dalyje vykdyti skubiai.

Priteisti iš E. P., a. K. (duomenys neskelbtini) valstybei 81,04 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.