Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės, Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Donato Šerno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Alkesta“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Kauno keliai“ apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3059-260/2011 pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Kauno keliai“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Alkesta“ ieškinius atsakovui Lazdijų rajono savivaldybės administracijai, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Pireka“ dėl viešojo konkurso teisinių santykių.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas UAB „Kauno keliai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuris buvo patikslintas, atsakovui Lazdijų rajono savivaldybės administracijai, trečiajam asmeniui UAB „Pireka“, prašydamas pripažinti neteisėtu ir panaikinti Lazdijų rajono savivaldybės administracijos sprendimą, įformintą 2011 m. liepos 19 d. pranešimu Nr. 1-2060 apie sprendimą sudaryti sutartį, kuriuo buvo nuspręsta UAB „Pireka“ kvalifikaciją pripažinti tinkama ir šio tiekėjo pasiūlymą įtraukti į preliminariąją pasiūlymų eilę; pripažinti, jog UAB „Pireka“ neatitinka projekto „Pasienio keliai ateities bendradarbiavimui tarp Punsko, Suvalkų, Krasnopolio valsčių ir Lazdijų rajono savivaldybės“ kelių rekonstrukcijos darbų pirkimo supaprastinto atvirojo konkurso (pirkimo Nr. 100832) pirkimo dokumentuose įtvirtintų minimalių kvalifikacijos reikalavimų; pripažinti neteisėtu ir panaikinti Lazdijų rajono savivaldybės administracijos sprendimą, įformintą 2011 m. liepos 19 d. Lazdijų rajono savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų komisijos posėdžio protokolu Nr. 1045, sudaryti su UAB „Pireka“ projekto „Pasienio keliai ateities bendradarbiavimui tarp Punsko, Suvalkų, Krasnopolio valsčių ir Lazdijų rajono savivaldybės“ kelių rekonstrukcijos darbų pirkimo sutartį; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad jis pateikė pasiūlymą paskelbtame Lazdijų rajono savivaldybės administracijos organizuojamame projekto „Pasienio keliai ateities bendradarbiavimui tarp Punsko, Suvalkų, Krasnopolio valsčių ir Lazdijų rajono savivaldybės“ kelių rekonstrukcijos darbų pirkimo supaprastintame atvirame konkurse (pirkimo Nr. 100832). Pažymėjo, kad Lazdijų rajono savivaldybės administracija informavo ieškovą apie tai, jog Lazdijų rajono savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų komisija įvertino konkurse pateiktus tiekėjų pasiūlymus ir nustatė konkurso pasiūlymų eilę, konkurso laimėtoju pripažino UAB „Pireka“ ir siūlo jai sudaryti pirkimo sutartį, kuri bus pasirašoma pritarus Lazdijų rajono savivaldybės tarybai, bet ne anksčiau kaip 2011 m. rugpjūčio 4 d. Ieškovas nurodė, kad 2011 m. liepos 22 d. pranešimu UAB „Kauno keliai“ pareikalavo Lazdijų rajono savivaldybės administraciją pateikti ieškovui UAB „Pireka“ konkursinio pasiūlymo kopiją bei nesudaryti konkurse pirkimo sutarties su UAB „Pireka“ tol, kol UAB „Kauno keliai“ nebus supažindinta su atitinkamos bendrovės konkursiniu pasiūlymu ir nepatvirtins jo atitikimo konkurso sąlygoms fakto ir/ar kol nesibaigs terminas pretenzijai dėl atitinkamo tiekėjo pasiūlymo atitikties konkurso sąlygoms/konkurso rezultatų pateikimo terminas ir/ar kol tokios pretenzijos nebus išnagrinėtos, t.y. kol atitinkamas ginčas nebus išspręstas įstatymo nustatyta tvarka. 2011 m. liepos 29 d. pranešimu Nr. 1-2175 Lazdijų rajono savivaldybės administracija, atsakydama į ieškovo prašymą-reikalavimą, informavo ieškovą apie tai, jog Lazdijų rajono savivaldybės administracijos direktorius laiko bendrovės pretenzijų nepagrįsta, jog jis pratęsė konkurso procedūras, taip pat, jog UAB „Kauno keliai“ gali susipažinti su UAB „Pireka“ konkursiniu pasiūlymu Lazdijų rajono savivaldybės administracijoje, prieš vieną darbo dieną pranešęs atsakovui apie ketinimą tai padaryti. Ieškovas nurodė, kad kreipėsi į atsakovą su 2011 m. liepos 29 d. pretenzija dėl viešojo pirkimo procedūrų pažeidimo, kuria pareikalavo laikantis Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatų nustatyti konkurso procedūrų pratęsimo terminus, taip pat informuoti apie atitinkamus terminų pasikeitimus įstatyme įvardintus subjektus bei nesudaryti konkurse pirkimo sutarties su UAB „Pireka“ tol, kol tarp UAB „Kauno keliai“ bei perkančiosios organizacijos kilęs ginčas nebus išspręstas įstatymo nustatyta tvarka, be to, atsižvelgiant į atsakovo informaciją dėl galimybės susipažinti su UAB „Pireka“ pasiūlymu, 2011 m. liepos 29 d. pranešimu UAB „Kauno keliai“ taip pat informavo atsakovą apie tai, jog 2011m. rugpjūčio 1 d. UAB „Kauno keliai“ įgaliotas atstovas atvyks į Lazdijų rajono savivaldybės administraciją susipažinti su projekto „Pasienio keliai ateities bendradarbiavimui tarp Punkso, Suvalkų, Krasnopolio valsčių ir Lazdijų rajono savivaldybės“ kelių rekonstrukcijos darbų pirkimo supaprastintame atvirajame konkurse UAB „Pireka“ pateiktu konkursiniu pasiūlymu. Ieškovo teigimu, 2011 m. rugpjūčio 1 d. UAB „Kauno keliai“ įgaliotam atstovui atvykus į Lazdijų rajono savivaldybės administraciją susipažinti su konkurse UAB „Pireka“ pateiktu konkursiniu pasiūlymu, jam susipažinimui buvo pateikta vos keletas dokumentų, likusius UAB „Pireka“ konkursinio pasiūlymo dokumentus, turinčius esminės reikšmės vertinant atsakovo viešųjų pirkimų komisijos sprendimų pagrįstumą/teisėtumą, buvo atsisakyta pateikti, grindžiant atsisakymą pateikti likusius dokumentus informacijos konfidencialumu, todėl UAB „Kauno keliai“ pateikė Lazdijų rajono savivaldybės administracijai 2011 m. rugpjūčio 1 d. pranešimą, kuriuo pareikalavo pateikti bendrovei sąrašą dokumentų, kurie 2011 m. rugpjūčio l d., jos įgaliotam atstovui atvykus į Lazdijų rajono savivaldybės administraciją susipažinti su UAB „Pireka“ konkursiniu pasiūlymu, buvo pateikti susipažinimui, taip pat pateikti bendrovei išsamų sąrašą dokumentų, kurie 2011 m. rugpjūčio l d., bendrovės įgaliotam atstovui atvykus į Lazdijų rajono savivaldybės administraciją susipažinti su UAB „Pireka“ konkursiniu pasiūlymu, nebuvo pateikti susipažinimui, ir nurodyti/paaiškinti, kuo remiantis UAB „Pireka“ dokumentai, kurie 2011 m. rugpjūčio 1 d. nebuvo pateikti bendrovės įgaliotam atstovui susipažinimui, laikomi konfidencialiais. Ieškovas pažymėjo, kad 2011 m. rugpjūčio 1 d. ieškovo pranešime įvardinti prašymai/reikalavimai nebuvo įvykdyti. Kadangi, ieškovo vertinimu, atsakovo sprendimai pripažinti UAB „Pireka“ pasiūlymą atitinkančiu konkurso pirkimo dokumentų reikalavimus ir įtraukti jį į preliminarią pasiūlymų eilę, taip pat sprendimas siūlyti atitinkamam juridiniam asmeniui sudaryti konkurse pirkimo sutartį yra neteisėti, paminėti UAB „Kauno keliai“ reikalavimai nebuvo įvykdyti, į atitinkamą ieškovo pranešimą-reikalavimą Lazdijų rajono savivaldybės administracija neatsakė, UAB „Pireka“ pasiūlymas ieškovui nebuvo pateiktas, UAB „Kauno keliai“ turi teisę reikšti ieškinį. Ieškovo nuomone, Lazdijų rajono savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų komisija, priimdama sprendimus bei atlikdama atitinkamus veiksmus, pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo, konkurso pirkimo dokumentų nuostatas bei UAB „Kauno keliai“ teisėtus interesus, todėl atsakovo viešųjų pirkimų komisijos sprendimai turėtų būti panaikinti, atsakovo veiksmai pripažintini neteisėtais, nes atsakovas pažeidė viešųjų pirkimų principus. Ieškovo įsitikinimu, atsakovas, atsisakydamas leisti ieškovui susipažinti su visais UAB „Pireka“ pirkimui pateiktais dokumentais, pažeidė kertinius viešųjų pirkimų principus, kadangi atsakovas, nurodydamas, kad reikalaujama informacija yra konfidenciali, nepateikė ieškovui paaiškinimų, kuo remiantis daroma tokia išvada. Ieškovas nurodė, kad Lazdijų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 10V – 613 pratęsiant konkurso procedūras, buvo grubiai pažeistos viešųjų pirkimų įstatymo nuostatos bei įstatyme įtvirtinti kertiniai viešųjų pirkimų principai, kadangi perkančioji organizacija, pratęsdama viešojo pirkimo procedūras bei informuodama apie tai tiekėjus, privalo aiškiai apibrėžti procedūrų pratęsimo terminus, taip pat aiškiai įvardinti procedūrų pratęsimo priežastis, o nagrinėjamu atveju tai nebuvo padaryta, tuo pažeidžiant skaidrumo, nediskriminavimo, lygiateisiškumo bei abipusio pripažinimo principus. Ieškovo nuomone, atsakovo sprendimas pripažinti UAB „Pireka“ kvalifikaciją tinkama bei sprendimas sudaryti su ja pirkimo sutartį taip pat pripažintinas neteisėtu. Ieškovas nurodė, kad konkurso pirkimo dokumentuose tiekėjui įtvirtintas reikalavimas turėti susisiekimo komunikacijų ir inžinerinių tinklų statybos bei montavimo darbų patirtį, kurių metinė apimtis per pastaruosius 5 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jei tiekėjas vykdo veiklą mažiau nei 5 metus) negali būti mažesnė nei 3 mln. litų. Ieškovo vertinimu, UAB „Pireka“ aukščiau nurodyto ekonominės ir finansinės būklės bei techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimo neatitinka. Ieškovas pažymėjo, kad UAB „Pireka“ konkursinio pasiūlymo dokumentai bei papildomi dokumentai, neva pagrindžiantys atitinkamos bendrovės atitikimą kvalifikaciniams reikalavimams, patvirtina, jog tiek UAB „Pireka“, tiek Lazdijų rajono savivaldybė, vertindama UAB „Pireka“ pasiūlymą, UAB „Pireka“ subrangovų atliktus darbus traktavo kaip atitinkamos bendrovės savo jėgomis atliktus statybos ir montavimo darbus, o toks vertinimas, ieškovo nuomone, yra akivaizdžiai ydingas, Lazdijų rajono savivaldybės administracijos išvada, kad UAB „Pireka“ atitinka aptariamą kvalifikacinį reikalavimą, nepagrįsta ir klaidinga. Ieškovo nuomone, laikytina, kad iki Lazdijų rajono savivaldybės administracijos 2011 m. kovo 21 d. pranešimo Nr. 1-842 dėl kvalifikacinių duomenų gavimo UAB „Pireka“ apskritai nebuvo pateikusi konkurse dokumentų, patvirtinančių atitinkamos bendrovės patirtį susisiekimo komunikacijų statybos/montavimo darbų srityje – duomenys apie objektus, kuriuose tam tikrus darbus atlikinėjo UAB „Pireka“ ir kuriuose tam tikri juridiniai asmenys atliko susisiekimo komunikacijų statybos/montavimo darbus, buvo pateikti perkančiajai organizacijai ne su konkursiniu pasiūlymu, o vėliau, atsakovui paprašius patikslinti tiekėjo pateikta informaciją. Ieškovo vertinimu, UAB „Pireka“, papildydama konkursiniame pasiūlyme pateiktą tiekėjo įvykdytų svarbiausių darbų per 5 metus sąrašą, padarė Viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimą ir to pasėkoje konkurso pirkimo dokumentų reikalavimų akivaizdžiai neatitinkantį UAB „Pireka“ pasiūlymą buvo bandoma pakeisti taip, kad jis atitiktų reikalavimus. Ieškovas pažymėjo, kad nepaisant įstatyme nustatyto draudimo, Lazdijų rajono savivaldybės administracija atitinkamus pakeitimus priėmė ir juos įvertino, kas, ieškovo nuomone, patvirtina atsakovo sprendimų, ginčijamų šioje byloje, neteisėtumą.

Ieškovas UAB „Alkesta“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuris buvo patikslintas, atsakovui Lazdijų rajono savivaldybės administracijai, trečiajam asmeniui UAB „Pireka“, prašydamas pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu atsakovo, vykdant supaprastinto atviro konkurso projekto „Pasienio keliai ateities bendradarbiavimui tarp Punsko, Suvalkų Krasnopolio valsčių ir Lazdijų rajono savivaldybės“ kelių rekonstrukcijos darbų procedūras, priimtą sprendimą sudaryti sutartį ir grąžinti pirkimo procedūras į tiekėjų pasiūlymų nagrinėjimo stadiją; pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu atsakovo, vykdant supaprastinto atviro konkurso projekto „Pasienio keliai ateities bendradarbiavimui tarp Punsko, Suvalkų, Krasnopolio valsčių ir Lazdijų rajono savivaldybės“ kelių rekonstrukcijos darbų procedūras, priimtą sprendimą, nurodytą 2011 m. rugpjūčio 8 d. pranešime Nr. 1-2262 „Dėl pretenzijos nagrinėjimo ir sutarties pasirašymo termino pasikeitimo“ netenkinti UAB „Alkesta“ pretenzijos reikalavimų; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad jis yra pateikęs pasiūlymą Lazdijų rajono savivaldybės administracijos vykdomame supaprastintame atvirame konkurse (pirkimo Nr. 100832) dėl projekto „Pasienio keliai ateities bendradarbiavimui tarp Punsko, Suvalkų, Krasnopolio valsčių ir Lazdijų rajono savivaldybės“ kelių rekonstrukcijos darbų pirkimo pagal Lazdijų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. vasario 9 d. įsakymu Nr. 10V-87 patvirtintas supaprastinto atviro konkurso sąlygas. Ieškovas nurodė, kad 2011 m. liepos 19 d. ieškovas gavo Lazdijų rajono savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų komisijos pranešimą Nr. 1-2060 „Apie sprendimą sudaryti sutartį“, kuriuo viešųjų pirkimų komisija patvirtino konkurse dalyvavusių tiekėjų pasiūlymų eilę ir pasirinko laimėtoją, pasiūlymų eilėje pirmuoju, o kartu ir laimėtoju pasirinkta UAB „Pireka“. Ieškovas pažymėjo, kad, nesutikdamas su atsakovo viešųjų pirkimų komisijos priimtais sprendimais, 2011 m. liepos 29 d. pareiškė pretenziją, kuria prašė grąžinti konkurso pirkimo procedūras į minimalių kvalifikacijos duomenų atitikties konkurso sąlygose nustatytiems reikalavimams vertinimo stadiją, įvertinti konkurso laimėtojo minimalių kvalifikacijos reikalavimų atitikimą konkurso sąlygų reikalavimams ir atmesti konkurso laimėtoju pasirinktos UAB „Pireka“ pasiūlymą kaip neatitinkantį konkurso sąlygų reikalavimų. Ieškovas nurodė, kad 2011 m. rugpjūčio 8 d. gavo atsakovo viešųjų pirkimų komisijos 2011 m. rugpjūčio 8 d. pranešimą Nr. 1-2262 „Dėl pretenzijos nagrinėjimo ir sutarties pasirašymo termino pasikeitimo“, kuriuo perkančioji organizacija nusprendė ieškovo UAB „Alkesta“ pretenzijos netenkinti. Ieškovo teigimu, atsakovo viešųjų pirkimų komisija, svarstydama ieškovo pretenziją, nepasisakė dėl pretenzijoje akcentuotų konkurso laimėtojo kvalifikacinių duomenų neatitikimo pirkimo dokumentuose nustatytiems minimaliems kvalifikacijos reikalavimams, atsakė neišsamiai ir formaliai, tuo pačiu neišsklaidė abejonių dėl konkurso procedūrų pažeidimų, atliekant tiekėjų minimalių kvalifikacinių gebėjimų vertinimą. Ieškovas nurodė, kad 2011 m. rugpjūčio 9 d. kreipėsi į Lazdijų rajono savivaldybės administraciją, prašydamas leisti susipažinti su konkurso laimėtoju pasirinkto tiekėjo teiktu pasiūlymu ir susipažinus su UAB „Pireka“ pasiūlymo dalimi, nepateikus susipažinti pasiūlymo dalies, kuri buvo konfidenciali, liko neišsklaidytos abejonės, dėl UAB „Pireka“ gebėjimų savarankiškai atlikti asfalto konstrukcijų įrengimo darbus.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 10 d. sprendimu ieškovų UAB „Kauno keliai“ ir UAB „Alkesta“ ieškinius atmetė.

Teismas nurodė, kad atsakovas Lazdijų rajono savivaldybės administracija 2011 m. vasario 16 d. paskelbė vykdanti supaprastintą atvirą konkursą dėl projekto „Pasienio keliai ateities bendradarbiavimui tarp Punsko, Suvalkų, Krasnopolio valsčių ir Lazdijų rajono savivaldybės“ kelių rekonstrukcijos darbų pirkimo (pirkimo Nr. 100832). Teismas nurodė, kad 2011 m. kovo 7 d. pasiūlymus dėl projekto „Pasienio keliai ateities bendradarbiavimui tarp Punsko, Suvalkų, Krasnopolio valsčių ir Lazdijų rajono savivaldybės“ kelių rekonstrukcijos darbų pirkimo pateikė ieškovas UAB „Kauno keliai“ ir trečiasis asmuo UAB „Pireka“, o Nuolatinės Lazdijų rajono savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų komisijos 2011 m. kovo 21 d. posėdžio protokolas patvirtina, kad buvo svarstomi iš viso penkių, įskaitant ir ieškovo UAB „Alkesta“, dalyvių pateiktų pasiūlymų atitikimas konkurso sąlygose nustatytiems minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams, pripažinta, kad UAB „Pireka“, UAB „Kauno keliai“ kvalifikacijos duomenys neišsamūs arba netikslūs. Teismas nurodė, kad 2011 m. kovo 2 d. UAB „Pireka“ buvo pranešta apie perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų komisijos siūlymą patikslinti tiekėjo pateiktą informaciją ir Nuolatinė Lazdijų rajono savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų komisija 2011 m. kovo 25 d. posėdyje pripažino, kad konkurso dalyvių UAB „Pireka“, UAB „Kauno keliai“, UAB „Alkesta“ ir UAB „Parama“ pasiūlymai atitinka perkančiosios organizacijos pirkimo dokumentuose keliamus reikalavimus.

Teismas sprendė, kad ieškovo UAB „Kauno keliai“ ieškinys nepagrįstas ir atmestinas.

Teismo vertinimu, ieškovas UAB „Kauno keliai“ pareiškė ieškinyje reikalavimus, kuriais siekia, kad būtų panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimai pripažinti konkurse geriausią pasiūlymą pateikusiu dalyviu trečiąjį asmenį UAB „Pireka“ dėl šio asmens neatitikimo pirkimo dokumentuose įtvirtintų minimalių kvalifikacijos reikalavimų tiekėjui, tačiau šio klausimo nekėlė ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje. Dėl šios priežasties teismas atmetė ieškovo UAB „Kauno keliai“ pareikštus reikalavimus kaip pareikštus nesilaikant procedūrinių Viešųjų pirkimų įstatymo nustatytų reikalavimų. Teismas pažymėjo, kad ikiteisminė ginčo nagrinėjimo stadija pagal su Viešųjų pirkimų įstatymo 93 straipsnio antrąją dalį yra privaloma ir tiekėjas, norėdamas iki pirkimo sutarties sudarymo ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, pirmiausia turi pateikti pretenziją, o perkančiosios organizacijos sprendimas, priimtas išnagrinėjus tiekėjo pretenziją, gali būti skundžiamas teismui.

Teismas nurodė, kad ieškovas UAB „Kauno keliai“ 2011 m. liepos 22d. prašymu-reikalavimu, pateiktu perkančiajai organizacijai atsakovui Lazdijų rajono savivaldybės administracijai, pareikalavo pateikti jam UAB „Pireka“ konkursinio pasiūlymo kopiją bei nesudaryti pirkimo sutarties su UAB „Pireka“ tol, kol UAB „Kauno keliai“ nebus supažindinta su atitinkamos bendrovės konkursiniu pasiūlymu ir nepatvirtins jo atitikimo konkurso sąlygoms fakto ir/ar kol nesibaigs terminas pretenzijai dėl atitinkamo tiekėjo pasiūlymo atitikties konkurso sąlygoms/konkurso rezultatų pateikimo terminas ir/ar kol tokios pretenzijos nebus išnagrinėtos, t.y. kol atitinkamas ginčas nebus išspręstas įstatymo nustatyta tvarka. Teismas pažymėjo, kad tokį, teismo nuomone, neapibrėžtą ir gana nekonkretų reikalavimą, perkančioji organizacija, palaikiusi jį pretenzija, išnagrinėjo ir atsakė ieškovui, jog šis su kito konkurso dalyvio pasiūlymu gali susipažinti perkančiojoje organizacijoje. Teismo teigimu, toks atsakymas visiškai atitiko Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas. Teismas nurodė, kad pretenzijoje ieškovas UAB „Kauno keliai“ nenurodė, kad, jo žiniomis ar jo nuomone, konkurso dalyvis UAB „Pireka“ neatitinka pirkimo dokumentuose tiekėjui keliamų minimalių kvalifikacijos reikalavimų. Teismas pažymėjo, kad perkančioji organizacija, nepareiškus konkretaus turinio pretenzijos, neprivalo pati numatyti, dėl ko reiškia pretenzijas jas pateikęs asmuo. Teismas pripažino, kad pretenzijoje ieškovo UAB „Kauno keliai“ pareikštas reikalavimas nesudaryti konkurse pirkimo sutarties su UAB „Pireka“ tol, kol UAB „Kauno keliai“ nebus supažindinta su atitinkamos bendrovės konkursiniu pasiūlymu ir nepatvirtins jo atitikimo konkurso sąlygoms fakto ir/ar kol nesibaigs terminas pretenzijai dėl atitinkamo tiekėjo pasiūlymo atitikties konkurso sąlygoms, nebuvo visiškai teisiškai pagrįstas, nes perkančioji organizacija neprivalo laukti, kol kitas konkurso dalyvis patvirtins kito dalyvio pasiūlymo atitikimą konkurso sąlygoms, o konkrečiai, kad UAB „Pireka“ pasiūlymas neatitinka konkurso sąlygų ieškovas UAB „Kauno keliai“ pretenzijoje nenurodė. Dėl to, teismo įsitikinimu, ieškovas ir ieškinio dėl 2011 m. liepos 22 d. pretenzijos netenkinimo, kokį pateikė teismui 2011 m. rugpjūčio 5 d., pareikšti teisės neturėjo.

Teismas nurodė, kad ieškovas UAB „Kauno keliai“ 2011 m. liepos 29 d. pateikė perkančiajai organizacijai – atsakovui – antrą pretenziją, tačiau joje nurodyta, kad ieškovo netenkina informacija apie konkurso procedūrų pratęsimo terminus, taip pat informavimas apie atitinkamų terminų pasikeitimus, prašoma nesudaryti konkurse pirkimo sutarties su UAB „Pireka“ tol, kol tarp UAB „Kauno keliai“ bei perkančiosios organizacijos kilęs ginčas nebus išspręstas įstatymo nustatyta tvarka. Teismas atkreipė dėmesį, kad aplinkybės, jog ginčas kilo dėl UAB „Pireka“ įvertinimo, ieškovas nenurodė, ir, teismo teigimu, to nepadarius teismas negali pripažinti, jog tą suprasti turėjo pretenziją gavusi perkančioji organizacija, be to, ieškinį ieškovas UAB „Kauno keliai“ pateikė atsakovui dar neišnagrinėjus jo paties pateiktos 2011 m. liepos 29 d. pretenzijos.

Teismo vertinimu, ieškovas UAB „Kauno keliai“ ieškinyje nepagrįstai teigia, jog perkančioji organizacija grubiai pažeidė viešųjų pirkimų principus, kas suponuoja būtinybę perkančiosios organizacijos veiksmus laikyti neteisėtais.

Teismo teigimu, ieškovas UAB „Kauno keliai“ nepagrįstai nurodė, jog perkančioji organizacija atsisakė jam pateikti kito konkurso dalyvio – UAB „Pireka“ – konkursinį pasiūlymą. Teismas nurodė, kad atsakymas į pretenziją patvirtina, kad ieškovas UAB „Kauno keliai“ buvo informuotas, jog jis kaip tiekėjas anksčiau nesikreipė dėl susipažinimo su UAP „Pireka“ pasiūlymu, tačiau tokią teisę turi, jam gali būti pateiktas kito dalyvio pasiūlymas, išskyrus tą informaciją, kurią dalyvis nurodė kaip konfidencialią. Teismo vertinimu, toks atsakymas pilnai atitiko Viešųjų pirkimų įstatymo 6 straipsnio 1 dalies nuostatas, taigi buvo teisėtas ir pagrįstas. Teismo nuomone, ta aplinkybė, kad pasiūlyme UAB „Pireka“ nurodė, jog jos konkreti informacija yra konfidenciali, įpareigojo perkančiąją organizaciją tokios informacijos neatskleisti kitiems asmenims, įskaitant ir ieškovą UAB „Kauno keliai“.

Teismas sprendė, kad ieškovas UAB „Kauno keliai“ nepagrįstai teigia apie kertinių viešųjų pirkimų principų pažeidimą, Lazdijų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. liepos 29 d. įsakyme Nr. 10V-613 tenurodžius, jog konkurso procedūros pratęsiamos nuo 2011m. liepos 29 d. Tokią išvadą teismas darė atsižvelgdamas į atsakovo 2011m. liepos 29 d. pranešimo Nr. 1-2175 ieškovui UAB „Kauno keliai“ turinį. Teismas nurodė, kad minėtame pranešime nurodyta, jog sutarties pasirašymo terminas pakeičiamas, ji bus pasirašoma priklausomai nuo konkrečios sąlygos - rajono savivaldybės tarybos pritarimo, tačiau tai įvyks ne anksčiau kaip 2011 m. rugpjūčio 16 d. Teismo teigimu, tokia informacija konkurso dalyviams yra aiški, konkreti, pakankama ir leidžia pripažinti, kad perkančioji organizacija laikėsi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų. Teismas pažymėjo, kad ieškovo UAB „Kauno keliai“ 2011 m. liepos 22 d. reikalavimas atsakovui leisti susipažinti su kito konkurso dalyvio pasiūlymu ultimatyvia pretenzijos (prašymo-reikalavimo) forma, iš anksto, dar net elementariai nesikreipus dėl teisės susipažinti su informacija įgyvendinimo, jau grasinant pirkimo sutarties teisėtumo kvestionavimu, rodo, kad šis ieškovas nesilaikė abipusio pripažinimo ir proporcingumo principų.

Teismas nurodė, kad Viešųjų pirkimų tarnybos jau po ieškovo UAB „Kauno keliai“ ieškinio pateikimo teismui atliktas supaprastinto atviro konkurso dėl projekto „Pasienio keliai ateities bendradarbiavimui tarp Punsko, Suvalkų, Krasnopolio valsčių ir Lazdijų rajono savivaldybės“ kelių rekonstrukcijos darbų pirkimo procedūrų patikrinimas, perkančiosios organizacijos dokumentų ir sprendimų įvertinimas, po jų padaryta išvada, kad įstatymų pažeidimų, galinčių turėti įtakos pirkimo rezultatams, nenustatyta, leidžia teismui sutikti su atsakovo ir trečiojo asmens UAB „Pireka“ nuomone, kad šis ieškovas ieškinyje nurodytus reikalavimus reiškia nepagrįstai.

Teismas sprendė, kad ieškovo UAB „Alkesta“ ieškinys taip pat yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Teismas nurodė, kad ieškovas UAB „Alkesta“ 2011 m. rugpjūčio 1 d., pateikė pretenziją perkančiajai organizacijai, nurodydamas, kad gavęs Lazdijų rajono savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų komisijos 2011 m. liepos 19 d. pranešimą Nr. 1-2060 „Apie sprendimą sudaryti sutartį“, kuriuo viešųjų pirkimų komisija patvirtino konkurse dalyvavusių tiekėjų pasiūlymų eilę ir pasirinko laimėtoją, su juo nesutinka, prašo grąžinti konkurso pirkimo procedūras į minimalių kvalifikacijos duomenų atitikties konkurso sąlygose nustatytiems reikalavimams vertinimo stadiją, įvertinti konkurso laimėtojo minimalių kvalifikacijos reikalavimų atitikimą konkurso sąlygų reikalavimams ir atmesti konkurso laimėtoju pasirinktos UAB „Pireka“ pasiūlymą kaip neatitinkantį konkurso sąlygų reikalavimų. Teismas nurodė, kad ieškinyje šis ieškovas pareiškė reikalavimus, kokius iš esmės reiškė ir pretenzijoje, o patikslintame ieškinyje šio ieškovo pareikšti kiek pakeisti pradinio ieškinio reikalavimai rėmėsi aplinkybėmis, kurias šis ieškovas buvo nurodęs 2011 m. liepos 29 d. pretenzijoje, todėl patikslintas ieškovo ieškinys nagrinėtinas teisme.

Teismas nurodė, kad, ieškovo UAB „Alkesta“ teigimu, UAB „Pireka“ neatitinka minimalių konkurso tiekėjui keliamų reikalavimų – UAB „Pireka“ atsakovui teiktame tiekėjo įvykdytų svarbiausių darbų per 5 metus sąraše labai subtiliai, balansuodama ant menamai atsitiktinės klaidos ribos, kai kurių objektų sutarčių statybos ir montavimo darbų vertes nurodo didesnes už statybos ir montavimo darbų kainas, kurios įrašytos tų objektų pripažinimo tinkamais naudoti aktuose, be to, UAB „Pireka“ pateiktų objektų pripažinimo tinkamais naudoti aktuose nurodomos darbų vertės negali būti traktuojamos kaip tiekėjo individualią patirtį įrodantys duomenys, nes visi objektai statyti naudojantis subrangovų pajėgomis. Teismas pažymėjo, kad tokiam ieškovo UAB „Alkesta“ vertinimui prieštarauja atsakovas Lazdijų rajono savivaldybės administracija ir trečiasis asmuo UAB „Pireka“, teismas sutiko su pastarųjų asmenų atsiliepimuose ir teismo posėdyje nurodytais argumentais bei pripažino, kad perkančioji organizacija neturėjo pagrindo pripažinti, kad UAB „Pireka“ neatitinka minimalių konkurso tiekėjui keliamų reikalavimų.

Teismas nurodė, kad reikalavimus tiekėjų kvalifikacijai nustatė perkančioji organizacija jos patvirtintose atviro konkurso sąlygose ir konkurso dalyvis UAB „Pireka“ pateikė perkančiajai organizacijai įrodymus apie jo atitikimą ekonominės ir finansinės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimams, t.y. duomenis apie įvykdytus per 5 metus svarbiausius darbus, kad darbų apimtis buvo ne mažesnė kaip už 3 mln. litų, Aplinkos ministerijos atestatą, suteikiantį jam teisę atlikti įvairių statinių statybos, įskaitant ir susisiekimo komunikacijų, darbus. Teismo teigimu, atsižvelgdama į tai, perkančioji organizacija 2011 m. kovo 25 d. pagrįstai pripažino, jog UAB „Pireka“ atitinka minimalius kvalifikacinius reikalavimus.

Teismas atmetė kaip nepagrįstą ieškovo UAB „Alkesta“ argumentą, kad konkurso dalyvio UAB „Pireka“ pateikiant pasiūlymą nurodytų darbų negalima laikyti šios įmonės patirtimi, nes darbai buvo atlikti kartu su kitais asmenimis, o ne vienos UAB „Pireka“. Teismas pažymėjo, kad konkurso sąlygose nebuvo nustatyta, kad tiekėjas privalo pagrįsti savo patirtį išimtinai tik savo jėgomis atliktais darbais.

Teismas, nenustatęs, kad perkančioji organizacija netinkamai įvertino konkurso dalyvio UAB „Pireka“ atitikimą minimaliems tiekėjui keliamiems reikalavimams, ieškovo UAB „Alkesta“ ieškinį atmetė kaip nepagrįstą.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai

Apeliaciniu skundu ieškovas UAB „Alkesta“ prašo apeliacinės instancijos teismą Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 10 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apelianto teigimu, teismas atmestinai ir paviršutiniškai analizavo, aiškino bei neteisingai taikė konkurso sąlygų nuostatas, klaidingai interpretuodamas konkurso sąlygų nuostatas, teismas netyrė perkančiosios organizacijos konkurso laimėtoju pasirinkto tiekėjo profesinių gebėjimų atitikimo konkurso sąlygomis nustatytiems minimaliems kvalifikacijos reikalavimams dėl darbo įgūdžių patirties, todėl priėmė neteisingą, atmestinai motyvuotą, formalų sprendimą. Apeliantas nurodo, kad ginčo konkurso sąlygose buvo nustatyta, kad tiekėjo vidutinė metinė svarbiausių statybos ir montavimo darbų (susisiekimo komunikacijų ir inžinerinių tinklų) apimtis per pastaruosius 5 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jei tiekėjas vykdė veiklą mažiau kaip 5 metus) turi būti ne mažesnė 3 mln. Lt, kvalifikacijos reikalavimus įrodančių dokumentų skiltyje reikalavimais tiekėjo atliktų darbų apimtims individualizuojami tiekėjo atlikti darbai, neišplečiant darbų apimčių, į kurias būtų galima įskaityti jungtinės veiklos partnerių ar subrangovų atliktus darbus. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad perkančiosios organizacijos konkurso laimėtoju pasirinktas tiekėjas konkurse dalyvavo ne jungtinėje veikloje su kitomis organizacijomis, o kaip savarankiškas ūkio subjektas, neketinantis naudotis subrangovų pajėgumais. Apelianto įsitikinimu, teismas, neteisingai interpretuodamas žodžių junginio „tiekėjo vidutinė metinė svarbiausių darbų apimtis“ sąvoką ir pasisakydamas, kad šis žodžių junginys nereiškia, jog tiekėjo patirtis turi būti sukaupta savo jėgomis, priėmė neteisingą ir neteisėtą sprendimą. Apelianto teigimu, ginčo konkurso sąlygų reikalavime dėl darbo patirties žodžių junginys „tiekėjo vidutinė metinė svarbiausių darbų apimtis“ lingvistiškai turi būti aiškinamas kaip „vieno fizinio ar juridinio asmens, kuris pats sukuria darbo rezultatą, vidutinė metinė svarbiausių darbų apimtis“ ir tik taip interpretuojant, aiškinant ir taikant konkurso sąlygų dėl sukauptos darbo patirties nuostatas, galima teisingai įvertinti tiekėjų pasiūlymus ir priimti teisingus bei teisėtus sprendimus, kai tiekėjas konkurse dalyvauja ne jungtinėje veikloje su kitomis organizacijomis, o kaip savarankiškas ūkio subjektas, neketinantis naudotis subrangovų pajėgumais.

Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas UAB „Kauno keliai“ nurodo, kad su ieškovo UAB „Alkesta“ apeliaciniu skundu sutinka, ir prašo apeliacinės instancijos teismą apeliacinį skundą tenkinti.

Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas Lazdijų rajono savivaldybės administracija nurodo, kad su ieškovo UAB „Alkesta“ apeliaciniu skundu nesutinka, skundas yra nepagrįstas, todėl prašo apeliacinės instancijos teismą apeliacinį skundą atmesti, Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsakovo teigimu, perkančioji organizacija nagrinėjo apelianto pretenzijas preciziškai atsakydama į suformuluotus pretenzijoje reikalavimus ir motyvuotai atsakė pateikdama atsakymą. Atsakovo nuomone, vertinant minimalius kvalifikacinius reikalavimus sistemiškai, UAB „Pireka“ kvalifikacija įvertinta atidžiai ir rūpestingai, vadovaujantis teisės aktų reikalavimais, keliamais tokioms procedūroms ir priimti atitinkami sprendimai. Dėl konkurso sąlygų nuostatų interpretavimo atsakovas nurodo, kad visiškai sutinka su teismo priimtu minimalaus kvalifikacinio reikalavimo išaiškinimu.

Atsiliepime į apeliacinį skundą trečiasis asmuo UAB „Pireka“ nurodo, kad su ieškovo UAB „Alkesta“ apeliaciniu skundu nesutinka, skundas yra nepagrįstas, todėl prašo apeliacinės instancijos teismą apeliacinį skundą atmesti, Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą. Trečiojo asmens teigimu, apeliantas iš esmės klaidingai aiškina ir interpretuoja ginčo konkurso sąlygų 14 punkto 2 lentelės 1 punkte nurodytą kvalifikacijos reikalavimą, tuo klaidindamas teismą ir iš esmės išeidamas už viešojo pirkimo, dėl kurio yra kilęs ginčas šioje civilinėje byloje, ribų. Trečiojo asmens nuomone, apeliantas taip pat iš esmės klaidina teismą, nurodydamas, kad jo išdėstytus teiginius patvirtina formuojama Lietuvos apeliacinio teismo praktika. Trečiasis asmuo pažymi, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo vadovautis apelianto nurodomu žodžių junginio „tiekėjo vidutinė metinė svarbiausių darbų apimtis“ lingvistiniu aiškinimu.

Apeliaciniu skundu ieškovas UAB „Kauno keliai“ prašo apeliacinės instancijos teismą Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 10 d. sprendimo dalį, kuria atmestas UAB „Kauno keliai“ ieškinys, panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovo UAB „Kauno keliai“ ieškinį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

Teismas nepagrįstai atmetė ieškinį tuo pagrindu, kad ieškovas, teikdamas perkančiajai organizacijai pretenzijas, konkrečiai nenurodė, jog UAB „Pireka“ neatitinka konkurso sąlygų, tuo tarpu ieškiniu ginčijo perkančiosios organizacijos sprendimą, kuriuo nuspręsta pripažinti trečiojo asmens kvalifikaciją tinkama, ir kadangi UAB „Kauno keliai“ ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje nereiškė atitinkamų reikalavimų, neturi teisės jų reikšti teisme. Teismas atitinkamą išvadą padarė dėl neteisingo Viešųjų pirkimų įstatymo 93 straipsnio normų aiškinimo ir taikymo. UAB „Kauno keliai“, aiškiai iškėlė klausimą dėl UAB „Pireka“ kvalifikacijos tinkamumo ir suformulavo pretenziją taip, kaip tai buvo įmanoma padaryti turint tokią informaciją, kokią turėjo ieškovas. Manytina, kad ieškininio reikalavimai neturėtų būti atmesti remiantis aptariamu motyvu net ir tuo atveju, jei ieškovo perkančiajai organizacijai adresuotose pretenzijose apskritai nebūtų išreikšta pozicija apie tai, kad ieškovas laiko konkurso laimėtoją neatitinkančiu kvalifikacinių reikalavimų. Be to, ieškovas ieškinyje nurodė ir kitus jo kaip konkurso dalyvio teisių pažeidimus, kurie taip pat suponuoja išvadą apie būtinybę naikinti ginčijamus perkančiosios organizacijos sprendimus, kadangi jie buvo priimti pažeidžiant Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas. UAB „Kauno keliai“ grindžiant ieškinio reikalavimus keletu ieškovo teisių pažeidimų, iš kurių vienas, teismo vertinimu, nesutampa su ieškovo pretenzijų perkančiajai organizacijai turiniu, ieškinys negali būti atmetamas tuo pagrindu, kad ieškovas nepasinaudojo ikiteisminio ginčo nagrinėjimo tvarka.Nepagrįsta teismo išvada, kad Lazdijų rajono savivaldybės atsisakymas pateikti UAB „Kauno keliai“ UAB „Pireka“ konkursinio pasiūlymo dokumentus pilnai atitinka įstatymo nuostatas. Viešųjų pirkimų įstatymo 6 straipsnio 1 dalies nuostatos, nustatančios ribojimus tretiesiems asmenims atskleisti perkančiajai organizacijai pateiktą tiekėjo informaciją, kurios konfidencialumą nurodė tiekėjas, negali būti absoliučios. Laikantis skaidrumo, nediskriminavimo principų vykdant viešuosius pirkimus visa informacija teikiama perkančiajai organizacijai negali būti konfidenciali. Kokia informacija gali būti konfidenciali, sprendžia jos konfidencialumą nustatantis asmuo, tačiau viešuosiuose pirkimuose tuo negali būti piktnaudžiaujama taip, kad viešieji pirkimai taptų konfidencialiais perkančiosios organizacijos ir tiekėju susitarimais. Nagrinėjamu atveju UAB „Kauno keliai“ paprašė atsakovo pateikti paaiškinimus, kuo remiantis UAB „Pireka“ konkursiniame pasiūlyme nurodyta informacija traktuota kaip konfidenciali, tačiau atitinkamų veiksmų atsakovas kaip perkančioji organizacija neatliko. Perkančioji organizacija apskritai nesiaiškino, ar UAB „Pireka“ pagrįstai traktuoja tam tikrą savo pasiūlymo informaciją kaip konfidencialią, tokiu būdu sudarydama galimybę varžyti kitų tiekėjų teises ir neleisti jiems susipažinti su konkurso dalyvių pateikta medžiaga be pakankamo teisinio pagrindo. Tai vertintina kaip grubus viešųjų pirkimų principų pažeidimas, kas suponuoja būtinybę perkančiosios organizacijos veiksmus laikyti neteisėtais.Teismas nepagrįstai sprendė, kad perkančioji organizacija, nenurodydama konkurse dalyvavusiems tiekėjams konkrečios pirkimo sutarties sudarymo datos, pasielgė teisėtai. Lazdijų rajono savivaldybės administracija, informuodama ieškovą apie tai, kad Lazdijų rajono savivaldybės administracijos direktorius pratęsė konkurso procedūras, kartu pateikdama 2011 m. liepos 29 d. Lazdijų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą Nr. 10V - 613, kuriame nurodyta, jog konkurso procedūros pratęsiamos nuo 2011 m. liepos 29 d., grubiai pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas bei įstatyme įtvirtintus kertinius viešųjų pirkimų principus. Perkančioji organizacija, pratęsdama viešojo pirkimo procedūras bei informuodama apie tai tiekėjus, privalo aiškiai apibrėžti procedūrų pratęsimo terminus, taip pat aiškiai įvardinti procedūrų pratęsimo priežastis, o nagrinėjamu atveju tai nebuvo padaryta.Teismas, byloje esantiems įrodymams suponuojant išvadą, kad UAB „Pireka“ nepateikė Lazdijų rajono savivaldybės administracijai dokumentų, patvirtinančių bendrovės atitikimą minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams, įtvirtintiems konkurso pirkimo dokumentuose, todėl UAB „Pireka“ pasiūlymas privalėjo būti atmestas, nepagrįstai sprendė, kad ieškovo reikalavimai dėl priešingų perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo yra nepagristi.

Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas UAB „Alkesta“ nurodo, kad su ieškovo UAB „Kauno keliai“ apeliaciniu skundu sutinka, ir prašo apeliacinės instancijos teismą apeliacinį skundą tenkinti.

Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas Lazdijų rajono savivaldybės administracija nurodo, kad su ieškovo UAB „Kauno keliai“ apeliaciniu skundu nesutinka, skundas yra nepagrįstas, todėl prašo apeliacinės instancijos teismą apeliacinį skundą atmesti, Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsakovo nuomone, pirmosios instancijos teismo išvados dėl ieškovo ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos nesilaikymo yra pagrįstos. Dėl atsakovo atsisakymo pateikti ieškovui UAB „Pireka“ konkursinį pasiūlymą atsakovas nurodo, kad toks atsisakymas atitiko Viešųjų pirkimų įstatymo 6 straipsnio 1 dalies nuostatas, buvo teisėtas ir pagrįstas, kadangi pasiūlyme UAB „Pireka“ nurodė, jog jos konkreti informacija yra konfidenciali, įpareigojo perkančiąją organizaciją tokios informacijos neatskleisti kitiems asmenims. Atsakovas taip pat nesutinka su apeliacinio skundo argumentu dėl netinkamo konkurso dalyvių informavimo apie konkrečią sutarties sudarymo datą. Dėl atsakovo sprendimų pripažinti UAB ,,Pireka“ kvalifikaciją tinkama bei sudaryti su atitinkama bendrove pirkimo sutartį atsakovas nurodo, kad dalyvio UAB „Pireka“ kvalifikaciją įvertino vadovaujantis galiojančiais teisės aktais ir nustatė, kad dalyvio kvalifikacija yra tinkama.

Atsiliepime į apeliacinį skundą trečiasis asmuo UAB „Pireka“ nurodo, kad su ieškovo UAB „Kauno keliai“ apeliaciniu skundu nesutinka, skundas yra nepagrįstas, todėl prašo apeliacinės instancijos teismą apeliacinį skundą atmesti, Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą. Trečiojo asmens teigimu, teismas teisėtai ir pagrįstai konstatavo, jog UAB „Kauno keliai“ nesilaikė ikiteisminės ginčų nagrinėjimo stadijos reikalavimų, kurie yra privalomi pagal Viešųjų pirkimų įstatymą, o apelianto argumentai yra atmestini. Trečiojo asmens nuomone, teismas taip pat pagrįstai konstatavo, jog atsakovas, atsisakydamas pateikti apeliantui UAB „Pireka“ pasiūlymo dokumentus, nurodytus kaip konfidencialius, nepažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimų. Pažymi, kad apeliantas nepagrįstai teigia, jog atsakovas privalėjo aiškintis, ar UAB „Pireka“ pagrįstai tam tikrą informaciją buvo nurodžiusi konfidencialia, kadangi perkančioji organizacija turėtų aiškintis dėl pasiūlymo informacijos nurodymo konfidencialia pagrįstumo, jeigu visa pasiūlyme esanti informacija būtų nurodyta kaip konfidenciali, o šiuo atveju, UAB „Pireka“ aiškiai buvo nurodžiusi, kokie dokumentai yra konfidencialūs ir nei vienas iš šių dokumentų nėra priskirtini duomenims, kurie privalo būti paviešinti pagal galiojančius įstatymus, dėl to ir perkančioji organizacija neturėjo pareigos dar plačiau aiškintis dėl nurodytos konfidencialios informacijos pagrįstumo. Trečiasis asmuo sutinka su teismo išvada, jog UAB „Kauno keliai“ nepagrįstai teigia, kad Lazdijų rajono savivaldybės administracija nurodydama, jog konkurso procedūros pratęsiamos nuo 2011 m. liepos 29 d., tačiau nenurodydama kada konkrečiai konkurso procedūros bus baigiamos, pažeidė imperatyvias įstatymo normas. Trečiasis asmuo nurodo, kad tiek ieškinyje, tiek ir apeliaciniame skunde UAB „Kauno keliai“ teigia, kad esant tokiai situacijai, tiek ieškovas, tiek kiti tiekėjai nežino konkretaus termino, per kurį jie gali pasinaudoti savo teisėmis, kuriomis gali būti pasinaudota iki pirkimo sutarties sudarymo, kadangi perkančioji organizacija nagrinėja tik tas tiekėjų pretenzijas, kurios gautos iki pirkimo sutarties sudarymo dienos, tačiau tokie apelianto teiginiai yra nelogiški bei nepagrįsti. Trečiojo asmens teigimu, teismas pagrįstai konstatavo, kad UAB „Pireka“ atitiko visus kvalifikacijos reikalavimus, o apelianto teiginiai yra nepagrįsti ir atmestini, kadangi perkančioji organizacija tiek savo atsiliepimuose, tiek teismo posėdžio metu patvirtino ir akcentavo, kad konkurso sąlygų 14 punkto 2 lentelės 1 punkte nustatytu kvalifikacijos reikalavimu nebuvo reikalaujama ir perkančioji organizacija nereikalavo, kad tiekėjas savo patirtį pagrįstų išimtinai tik savo jėgomis atliekamais darbais.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliaciniai skundai atmestini, Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 10 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.

Byloje nustatyta, kad atsakovas Lazdijų rajono savivaldybės administracija vykdė supaprastintą atvirą konkursą dėl projekto „Pasienio keliai ateities bendradarbiavimui tarp Punsko, Suvalkų, Krasnopolio valsčių ir Lazdijų rajono savivaldybės“ kelių rekonstrukcijos darbų pirkimo (pirkimo Nr. 100832). Pasiūlymus minėtam pirkimui pateikė ieškovai UAB „Kauno keliai“ ir UAB „Alkesta“, trečiasis asmuo UAB „Pireka“, UAB „Kelių remonto grupė“, UAB „Parama“.

2011 m. liepos 19 d. posėdyje Nuolatinė Lazdijų rajono savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų komisija nutarė: 1) patvirtinti pasiūlymų eilę projekto „Pasienio keliai ateities bendradarbiavimui tarp Punsko, Suvalkų, Krasnopolio valsčių ir Lazdijų rajono savivaldybės“ kelių rekonstrukcijos darbams pirkti, kainų didėjimo tvarka: 1 vieta UAB „Pireka“ (pasiūlymo kaina 9 286 153,06 Lt); 2 vieta UAB „Kauno keliai“ (pasiūlymo kaina 9 800 789,76 Lt); 3 vieta UAB „Alkesta“ (pasiūlymo kaina 10 651 002,42 Lt); 2) laimėtoju nustatyti UAB „Pireka“; 3) sudaryti kelių rekonstrukcijos darbų sutartį su UAB „Pireka“.

2011 m. liepos 22 d. ieškovas UAB „Kauno keliai“ prašymu-reikalavimu pareikalavo atsakovą Lazdijų rajono savivaldybės administraciją pateikti ieškovui UAB „Pireka“ konkursinio pasiūlymo kopiją bei nesudaryti pirkimo sutarties su UAB „Pireka“ tol, kol UAB „Kauno keliai“ nebus supažindinta su atitinkamos bendrovės konkursiniu pasiūlymu ir nepatvirtins jo atitikimo konkurso sąlygoms fakto ir/ar kol nesibaigs terminas pretenzijai dėl atitinkamo tiekėjo pasiūlymo atitikties konkurso sąlygoms/konkurso rezultatų pateikimo terminas ir/ar kol tokios pretenzijos nebus išnagrinėtos, t.y. kol atitinkamas ginčas nebus išspręstas įstatymo nustatyta tvarka.

Nuolatinė Lazdijų rajono savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų komisija ieškovo UAB „Kauno keliai“ 2011 m. liepos 22 d. prašymą 2011 m. liepos 28 d. posėdyje svarstė kaip pretenziją ir nutarė siūlyti Lazdijų rajono savivaldybės administracijos direktoriui minėtą UAB „Kauno keliai“ pretenziją laikyti nepagrįsta. Lazdijų rajono savivaldybės administracijos direktorius 2011 m. liepos 28 d. įsakymu Nr. 10V-613 pripažino, kad minėta ieškovo UAB „Kauno keliai“ pretenzija (prašymas-reikalavimas) yra nepagrįsta ir pratęsė supaprastinto atviro konkurso procedūras nuo 2009 m. liepos 29 d.

Lazdijų rajono savivaldybės administracija 2011 m. liepos 29 d. raštu informavo ieškovą UAB „Kauno keliai“, kad jo pretenzija netenkinta, taip pat informavo, kad sutarties pasirašymo terminas pasikeičia: sutartis bus pasirašoma pritarus rajono savivaldybės tarybai, bet ne anksčiau kaip 2011m. rugpjūčio 16 d., apie tikslią pasirašymo datą bus pranešta atskiru pranešimu.

2011 m. liepos 29 d. ieškovas UAB „Kauno keliai“ pateikė perkančiajai organizacijai Lazdijų rajono savivaldybės administracijai pretenziją, kuria pareikalavo laikantis Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatų nustatyti konkurso procedūrų pratęsimo terminus, taip pat informuoti apie atitinkamus terminų pasikeitimus įstatyme įvardintus subjektus bei nesudaryti konkurse pirkimo sutarties su UAB „Pireka“ tol, kol tarp UAB „Kauno keliai“ bei perkančiosios organizacijos kilęs ginčas nebus išspręstas įstatymo nustatyta tvarka.

2011 m. rugpjūčio 1 d. perkančiojoje organizacijoje Lazdijų rajono savivaldybės administracijoje gauta ieškovo UAB „Alkesta“ 2011 m. liepos 29 d. pretenzija, kuria buvo prašoma grąžinti pirkimo procedūras į minimalių kvalifikacijos duomenų atitikties konkurso sąlygose nustatytiems reikalavimams vertinimo stadiją, įvertinti konkurso laimėtojo minimalių kvalifikacijos reikalavimų atitikimą konkurso sąlygų reikalavimams ir atmesti konkurso laimėtoju pasirinktos UAB „Pireka“ pasiūlymą kaip neatitinkantį konkurso sąlygų reikalavimų.

2011 m. rugpjūčio 5 d. posėdyje Nuolatinė Lazdijų rajono savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų komisija nagrinėjo UAB „Kauno keliai“ 2011 m. liepos 29 d. pretenziją ir nutarė siūlyti rajono savivaldybės administracijos direktoriui šią pretenziją laikyti nepagrįsta. Minėta komisija 2011 m. rugpjūčio 5 d. posėdyje nagrinėjo ir UAB „Alkesta“ 2011 m. liepos 29 d. pretenziją, kurią taip pat nutarė siūlyti Lazdijų rajono savivaldybės administracijos direktoriui laikyti nepagrįsta.

2011 m. rugpjūčio 5 d. įsakymu Nr. 10V-631 Lazdijų rajono savivaldybės administracijos direktorius pripažino UAB „Kauno keliai“ ir UAB „Alkesta“ 2011 m. liepos 29 d. pretenzijas nepagrįstomis, nutarė supaprastinto atviro konkurso procedūras pratęsti nuo 2011 m. rugpjūčio 8 d. ir apie tai konkurso dalyviai buvo informuoti 2011 m. rugpjūčio 8 d. raštais.

Ieškovai UAB „Kauno keliai“ ir UAB „Alkesta“ pareiškė ieškinius dėl ginčo konkurso. Taigi nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas iš viešųjų pirkimų teisinių santykių.

Viešųjų pirkimų institutas yra tiek nacionalinės, tiek Europos Bendrijos teisės objektas, todėl, be nacionalinės teisės aktų, jis reguliuojamas ir Europos Bendrijos teisės aktais – direktyvomis. Tačiau Bendrijos teisė nereguliuoja visų viešųjų pirkimų teisinio reguliavimo aspektų, kai kuriuos palikdama nacionalinei teisei. Viešųjų pirkimų teisinius santykius nacionaliniu lygmeniu reguliuoja bendrieji ir specialieji teisės aktai. Bendrieji teisės aktai – CK ir CPK, specialieji teisės aktai – VPĮ bei kiti viešuosius pirkimus reglamentuojantys teisės aktai. Remiantis VPĮ 3 straipsnio 1, 2 dalimis perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvi pareiga užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslą – sudaryti viešojo pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką aiškinant ir taikant viešųjų pirkimų institutą, yra nurodęs, kad Viešųjų pirkimų įstatymu siekiama kokybišką prekių ir paslaugų, reikalingų užtikrinti valstybės ir savivaldybių darnią ir tinkamą veiklą, gavimą, skatinti konkurenciją ir rinkos plėtrą, užtikrinti racionalų valstybės biudžeto lėšų naudojimą, garantuoti lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus, įgyvendinti priemones, atsižvelgiant į Nacionalinės kovos su korupcija programos tikslus ir uždavinius. Viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas susijęs su viešojo intereso apsauga, todėl VPĮ viešiesiems pirkimams nustatyti specialūs reikalavimai, o šio įstatymo nuostatos aiškintinos ir taikytinos taip, kad būtų apgintas viešasis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005; 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008). Europos Bendrijų Teisingumo Teismas viešojo pirkimo procedūrų koordinavimo Bendrijos lygiu procese išskiria ne tik laisvo prekių, paslaugų judėjimo bei įsisteigimo laisvės apsaugą, bet ir tiekėjų ekonominių interesų apsaugą bei šių tiekėjų tarpusavio konkurencijos skatinimą (Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 2000 m. spalio 5 d. Sprendimas Komisija prieš Prancūziją, C-16/98, Rink. 2000, p. I-8315).

Dėl ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos

Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantu UAB „Kauno keliai“ dėl tinkamo ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos laikymosi.

Viešųjų pirkimų ginčų nagrinėjimo procedūras reglamentuoja VPĮ V skyriaus nuostatos, kuriose įtvirtinta privaloma ikiteisminė procedūra ir apskundimo teisme tvarka ir sąlygos. Teisėjų kolegija pažymi, kad sprendžiant tiekėjo ir perkančiosios organizacijos ginčo apimtį svarbūs tiekėjo pretenzijoje keliami klausimai. Tikslus pretenzijos turinio nustatymas svarbus ir dėl to, kad ieškovo teisme iškelti perkančiosios organizacijos galimi pažeidimai turėtų sutapti su iškeltaisiais pretenzijoje, t.y. ieškovas savo reikalavimą teisme galėtų grįsti tokiais pažeidimais, kurie buvo nurodyti pretenzijoje ir perkančiosios organizacijos arba neišnagrinėti, arba išnagrinėti, tačiau pripažinti kaip nepagrįsti.

Į bylą pateikto ieškovo UAB „Kauno keliai“ 2011 m. liepos 22 d. prašymo-reikalavimo, kuris perkančiosios organizacijos buvo laikomas pretenzija, turinys patvirtina, kad UAB „Kauno keliai“ pareikalavo atsakovą Lazdijų rajono savivaldybės administraciją pateikti ieškovui UAB „Pireka“ konkursinio pasiūlymo kopiją bei nesudaryti pirkimo sutarties su UAB „Pireka“ tol, kol UAB „Kauno keliai“ nebus supažindinta su atitinkamos bendrovės konkursiniu pasiūlymu ir nepatvirtins jo atitikimo konkurso sąlygoms fakto ir/ar kol nesibaigs terminas pretenzijai dėl atitinkamo tiekėjo pasiūlymo atitikties konkurso sąlygoms/konkurso rezultatų pateikimo terminas ir/ar kol tokios pretenzijos nebus išnagrinėtos, t.y. kol atitinkamas ginčas nebus išspręstas įstatymo nustatyta tvarka. Iš minėtos pretenzijos (prašymo-reikalavimo) turinio nėra pagrindo daryti išvadą, kad UAB „Kauno keliai“ šioje pretenzijoje kėlė klausimą dėl UAB „Pireka“ kvalifikacijos. Tuo tarpu atmetus nurodytą UAB „Kauno keliai“ pretenziją, ieškiniu buvo prašoma pripažinti neteisėtu ir panaikinti Lazdijų rajono savivaldybės administracijos sprendimą, įformintą 2011 m. liepos 19 d. pranešimu Nr. 1-2060 apie sprendimą sudaryti sutartį, kuriuo buvo nuspręsta UAB „Pireka“ kvalifikaciją pripažinti tinkama ir šio tiekėjo pasiūlymą įtraukti į preliminariąją pasiūlymų eilę; pripažinti, jog UAB „Pireka“ neatitinka projekto „Pasienio keliai ateities bendradarbiavimui tarp Punsko, Suvalkų, Krasnopolio valsčių ir Lazdijų rajono savivaldybės“ kelių rekonstrukcijos darbų pirkimo supaprastinto atvirojo konkurso (pirkimo Nr. 100832) pirkimo dokumentuose įtvirtintų minimalių kvalifikacijos reikalavimų; pripažinti neteisėtu ir panaikinti Lazdijų rajono savivaldybės administracijos sprendimą, įformintą 2011 m. liepos 19 d. Lazdijų rajono savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų komisijos posėdžio protokolu Nr. 1045, sudaryti su UAB „Pireka“ projekto „Pasienio keliai ateities bendradarbiavimui tarp Punsko, Suvalkų, Krasnopolio valsčių ir Lazdijų rajono savivaldybės“ kelių rekonstrukcijos darbų pirkimo sutartį. Taigi iš ieškinio reikalavimų matyti, kad ieškiniu ginčijama UAB „Pireka“ kvalifikacija, kurios tinkamumo klausimas nebuvo keliamas pretenzijoje. Be to, teisėjų kolegijos nuomone, apeliantas UAB „Kauno keliai“ nepagrįstai nurodo, kad nebuvo įmanoma pateikti kito turinio pretenzijos perkančiajai organizacijai turint tokio turinio informaciją, kurią turėjo UAB „Kauno keliai“. Tokia išvada darytina dėl to, kad UAB „Kauno keliai“ net nebuvo nurodęs, jog UAB „Pireka“ kvalifikacija jam kelia abejonių.

Dėl nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovas UAB „Kauno keliai“ tinkamai nesilaikė ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos.

Dėl konfidencialios informacijos pateikimo

Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstu ieškovo UAB „Kauno keliai“ apeliacinio skundo argumento, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog Lazdijų rajono savivaldybės administracijos atsisakymas pateikti UAB „Kauno keliai“ UAB „Pireka“ konkursinio pasiūlymo dokumentus atitinka įstatymo nuostatas, nepagrįsta.

Nors apeliantas UAB „Kauno keliai“ pagrįstai teigia, kad laikantis skaidrumo, nediskriminavimo principų vykdant viešuosius pirkimus visa informacija teikiama perkančiajai organizacijai negali būti konfidenciali, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad skaidrumo principo taikymas, pasireiškiantis viešumo garantijų įgyvendinimu, dažnai sukelia koliziją tarp konfidencialumo pareigos ir viešumo. Teisingumo Teismas pažymėjo, kad pagrindinis viešųjų pirkimų tikslas užtikrinti neiškraipytą konkurenciją tarp valstybių narių, be kitų priemonių, pasiekiamas ir tuo, kad perkančiosios organizacijos turi pareigą, grindžiamą abipusiu šalių pasitikėjimu ir bendradarbiavimu, neatskleisti ūkio subjektų pateiktos informacijos, susijusios su viešojo pirkimo sutarčių sudarymu, ir užtikrinti jos konfidencialumą. Šios pareigos laikymasis neturi būti susilpnintas pralaimėjusios šalies besąlygine teise, padavus ieškinį teismui, gauti šią informaciją. Viešojo pirkimo procedūrų peržiūrėjimo metu konfidencialumą privalo užtikrinti už peržiūros procedūrą atsakinga institucija. (Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 2008 m. vasario 14 d. Sprendimas Varec, C-450/06, Rink. 2008, p. I-581.)

VPĮ 6 straipsnio 1 dalis numato, kad perkančioji organizacija, viešojo pirkimo komisija, jos nariai ar ekspertai ir kiti asmenys, nepažeisdami įstatymų reikalavimų, ypač dėl sudarytų sutarčių skelbimo ir informacijos, susijusios su jos teikimu kandidatams ir dalyviams, kaip nurodyta VPĮ 41, 74, 79 straipsniuose ir 86 straipsnio 4 dalyje, negali tretiesiems asmenims atskleisti perkančiajai organizacijai pateiktos tiekėjo informacijos, kurios konfidencialumą nurodė tiekėjas; tokią informaciją sudaro visų pirma komercinė (gamybinė) paslaptis ir konfidencialieji pasiūlymų aspektai; dalyvių reikalavimu perkančioji organizacija turi juos supažindinti su kitų dalyvių pasiūlymais, išskyrus tą informaciją, kurią dalyviai nurodė kaip konfidencialią. Taigi iš šios įstatymo normos matyti, kad įstatymų leidėjas perkančiajai organizacijai yra nustatęs imperatyvų reikalavimą neatskleisti tretiesiems asmenims perkančiajai organizacijai pateiktos tiekėjo informacijos, kurios konfidencialumą nurodė tiekėjas. Teisėjų kolegija pažymi, kad perkančiosios organizacijos pareiga neatskleisti konfidencialios informacijos pati savaime nereiškia viešųjų pirkimų skaidrumo ar lygiateisiškumo principų pažeidimą. Be to, įstatymas nenumato perkančiosios organizacijos pareigos savo iniciatyva atlikti analizę, kuri pateikto pasiūlymo dalis turėtų būti konfidenciali.

Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad UAB „Kauno keliai“ pareikalavus pateikti UAB „Pireka“ konkursinio pasiūlymo kopiją, perkančioji organizacija Lazdijų rajono savivaldybės administracija 2011 m. liepos 29 d. raštu informavo ieškovą, kad jis su pateiktu pasiūlymu gali susipažinti jam patogiu laiku prieš vieną darbo dieną pranešęs apie tai perkančiajai organizacijai, taip pat informavo ieškovą, kad pagal VPĮ 6 straipsnio 1 dalį dalyvių reikalavimu perkančioji organizacija turi juos supažindinti su kitų dalyvių pasiūlymais, išskyrus tą informaciją, kurią dalyviai nurodė kaip konfidencialią. Ginčo pirkimui pateiktas UAB „Pireka“ pasiūlymas patvirtina, kad jame buvo aiškiai nurodyta, kokia informacija laikytina konfidencialia – įgaliojimas, personalas, sąmatos, objektų sąrašas (pasiūlymo 4 lentelė). Teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgiant į tai, kad UAB „Pireka“ pasiūlyme buvo aiškiai nurodyta informacija, kuri laikytina konfidencialia, kad įstatymas numato perkančiosios organizacijos pareigą neatskleisti tiekėjo nurodytos konfidencialios informacijos, nagrinėjamu atveju Lazdijų rajono savivaldybė pagrįstai nesupažindino ieškovo UAB „Kauno keliai“ su visu UAB „Pireka“ pasiūlymu.

Dėl nurodytų argumentų, teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovas, atsisakydamas pateikti apeliantui UAB „Kauno keliai“ UAB „Pireka“ pasiūlymo dokumentus, nurodytus kaip konfidencialius, nepažeidė VPĮ reikalavimų, yra pagrįsta.

Dėl konkurso procedūrų pratęsimo terminų

Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstu ieškovo UAB „Kauno keliai“ apeliacinio skundo argumento, kad perkančioji organizacija nurodydama, jog konkurso procedūros pratęsiamos nuo 2011 m. liepos 29 d., tačiau nenurodydama kada konkrečiai konkurso procedūros bus baigiamos, pažeidė imperatyvias įstatymo normas ir kad pirmosios instancijos teismo išvados šiuo klausimu nepagrįstos.

Viešųjų pirkimų ginčų nagrinėjimas pagrįstas procedūrų viešumu. Teisinė apsauga suponuoja pareigą informuoti tiekėjus apie perkančiosios organizacijos sprendimus. Ši informavimo pareiga apima ne tik informacijos suteikimą tiekėjui, kuri yra susijusi tik su juo pačiu, bet ir visų tiekėjų informavimą apie sutarties sudarymą, tam, kad galima būtų pateikti ieškinį dėl perkančiosios organizacijos sprendimo (Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 2004 m. birželio 24 d. Sprendimas Komisija prieš Austriją, C-212/02). Įgyvendindamos šią pareigą, perkančiosios organizacijos privalo informuoti dalyvius apie sprendimą sudaryti viešojo pirkimo sutartį dar prieš jos sudarymą tam, kad jie turėtų realią galimybę inicijuoti peržiūros procedūrą. Pašalintam dalyviui turi būti suteikta galimybė per tinkamą laiką išnagrinėti sprendimo sudaryti sutartį galiojimo klausimą. Peržiūros procedūrų veiksmingumo principas įgyvendinamas, taikant protingą terminą, skaičiuojamą nuo pašalintų dalyvių informavimo apie perkančiosios organizacijos sprendimą sudaryti sutartį, iki sutarties sudarymo, kuris tiekėjams leidžia pateikti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki šio sudarymo (Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 2008 m. balandžio 3 d. Sprendimas Komisija prieš Ispaniją, C-444/06, Rink. 2008, p. I-2045).

Perkančiosios organizacijos sprendimo sudaryti sutartį su laimėtoju apskundimo veiksmingumas reiškia ir tai, kad jei tiekėjai pagal nacionalinę teisę, prieš pateikdami ieškinį teismui, privalo iš anksto informuoti perkančiąją organizaciją apie tariamą pažeidimą ir apie reikalavimą reikalauti peržiūros (Direktyvos 89/665 2 straipsnio 3 dalis), protingas terminas apskųsti perkančiosios organizacijos veiksmus iki sutarties sudarymo neturi sutapti su terminu, skirtu perkančiajai organizacijai atsakyti į tiekėjo pretenziją, nes tokiu atveju tiekėjams būtų neįmanoma apskųsti perkančiosios organizacijos veiksmus iki sutarties sudarymo ir reikalauti laikinųjų apsaugos priemonių (Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 2009 m. birželio 11 d. Sprendimas Komisija prieš Prancūziją, C-327/08).

Viešojo pirkimo sutartis negali būti sudaroma tol, kol nesibaigė VPĮ nustatyti tiekėjų pretenzijų pateikimo ir ieškinio pareiškimo terminai. VPĮ 94¹ straipsnio 2 dalyje numatyta, kad perkančioji organizacija, gavusi pretenziją, nedelsdama sustabdo pirkimo procedūrą, kol bus išnagrinėta ši pretenzija ir priimtas sprendimas. Tai reiškia, kad pagal VPĮ perkančioji organizacija, priėmusi sprendimą paskelbti konkurso laimėtoją, gali sudaryti viešojo pirkimo sutartį ne anksčiau, kai baigiasi tiekėjų pretenzijų padavimo terminas. Jei per VPĮ nustatytą terminą perkančioji organizacija negavo tiekėjų pretenzijų, šiam terminui suėjus ji gali sudaryti viešojo pirkimo sutartį su laimėtoju. Per nurodytą terminą tiekėjui pateikus pretenziją perkančiajai organizacijai, viešojo pirkimo sutartis gali būti sudaryta tik po to, kai perkančioji organizacija šią pretenziją išnagrinėja VPĮ nustatyta tvarka ir sąlygomis ir pasibaigia ieškinio padavimo terminas.

Nagrinėjamu atveju, apelianto UAB „Kauno keliai“ teigimu, perkančiajai organizacijai pratęsus konkurso procedūras, bet nenurodžius termino, kada šios procedūros baigiamos, ginčo konkurso dalyviai nežino konkretaus termino, per kurį jie gali pasinaudoti savo teisėmis, kuriomis gali būti pasinaudota iki pirkimo sutarties sudarymo. Bylos duomenys patvirtina, kad Lazdijų rajono savivaldybės administracija 2011 m. liepos 28 d. įsakymu pratęsė supaprastinto atviro konkurso procedūras nuo 2011 m. liepos 29 d., taip pat 2011 m. liepos 29 d. raštu informavo ieškovą UAB „Kauno keliai“, kad jo pretenzija netenkinta, taip pat informavo, kad sutarties pasirašymo terminas pasikeičia: sutartis bus pasirašoma pritarus rajono savivaldybės tarybai, bet ne anksčiau kaip 2011m. rugpjūčio 16 d. Dėl to, teisėjų kolegijos nuomone, perkančiajai organizacijai pratęsus ir nurodžius terminą, perkančioji organizacija pakankamai tinkamai atliko procedūrinius veiksmus dėl terminų, nepažeidė nei ieškovo, nei kitų tiekėjų teisių, todėl nėra pagrindo sutikti su apelianto argumentu dėl jo teisių pažeidimo, o tuo pačiu ir VPĮ reikalavimų pažeidimo.

Dėl UAB „Pireka“ atitikties ginčo konkurso sąlygų minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams

Pagal VPĮ 32 straipsnio 1 dalį perkančiosios organizacijos turi pareigą visapusiškai išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas. Šią pareigą perkančioji organizacija įgyvendina pagal tiekėjų kokybinės atrankos kriterijus, kurie įtvirtinti VPĮ 33-37 straipsniuose: tiekėjų kvalifikaciniai reikalavimai, teisė verstis ūkine veikla, ekonominis ir finansinis bei techninis pajėgumai, sąlygos, draudžiančios ar ribojančio dalyvavimą konkurse. Tai objektyviais, aiškiais ir tiksliais kriterijais pagrįsti reikalavimai, skirti sudaryti sąlygas konkuruoti dėl viešojo pirkimo sutarties sudarymo tiems tiekėjams, kurie pajėgūs įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, ir apriboti galimybę patekti tiems tiekėjams, kurie reikalingos kompetencijos neturi. Tiekėjų, kurie neatitinka minimalių kvalifikacijos reikalavimų, pasiūlymai negali būti toliau vertinami ar kitaip į juos atsižvelgiama, net jei paaiškėtų, kad tokių tiekėjų siūloma kaina mažesnė už laimėjusiojo ar net mažiausia.

Tiek ieškovo UAB „Alkesta“, tiek ieškovo UAB „Kauno keliai“ apeliacinių skundų turinys patvirtina, kad, apeliantų teigimu, UAB „Pireka“ neatitiko ginčo konkurso sąlygų minimalių kvalifikacinių reikalavimų.

Ginčo konkurso sąlygų 14 punkto 2 lentelėje buvo nustatyti ekonominės ir finansinės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai. Minėtos lentelės 1 punkte buvo numatytas kvalifikacijos reikalavimas, kad tiekėjo vidutinė metinė svarbiausių statybos ir montavimo darbų (susisiekimo komunikacijų ir inžinerinių tinklų) apimtis per pastaruosius 5 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jei tiekėjas vykdė veiklą mažiau kaip 5 metus) turi būti ne mažesnė 3 mln. Lt; buvo numatyta, kad kvalifikacijos reikalavimus įrodantys dokumentai – per paskutinius 5 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 5 metus) atliktų darbų sąrašas kartu su užsakovo pažymomis apie tai, kad svarbiausi darbai buvo atlikti tinkamai. Apeliantų teigimu, UAB „Pireka“ neatitiko minėto reikalavimo. Teisėjų kolegija nesutinka su tokiais apeliacinių skundų argumentais. Nors, apelianto UAB „Alkesta“ teigimu, UAB „Pireka“ neatitiko minėto reikalavimo, kadangi bendrovės nurodytuose objektuose tam tikra dalis darbų buvo atlikta subrangovų pagalba, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad ginčo konkurso sąlygose nebuvo nustatyta apribojimo dėl tiekėjo įgyvendintų statybos projektų, t.y. pirkimo dokumentuose perkančioji organizacija nereikalavo, kad darbai, kuriais tiekėjas grindžia savo patirtį, būtų įgyvendinti išskirtinai savo jėgomis. Teisėjų kolegija pažymi, kad minimalių tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų nustatymas yra perkančiosios organizacijos teisė. Ginčo konkurso dalyviai Viešųjų pirkimų įstatymo nustatyta tvarka nesikreipė į perkančiąją organizaciją dėl ginčo konkurso sąlygų 14 punkto 2 lentelėje nurodytų sąlygų paaiškinimo. Todėl apelianto UAB „Alkesta“ apeliacinio skundo argumentas dėl nurodytos ginčo konkurso sąlygos lingvistinio, taip pat kitokio aiškinimo yra nepagrįstas. Nagrinėjamoje byloje perkančioji organizacija Lazdijų rajono savivaldybės administracija patvirtino ir akcentavo, kad konkurso sąlygų 14 punkto 2 lentelės 1 punkte nustatytu kvalifikacijos reikalavimu nebuvo reikalaujama, kad tiekėjas, dalyvaujantis pirkime, savo patirtį ir atitikimą nagrinėjamam kvalifikacijos reikalavimui pagrįstų išimtinai tik savo jėgomis atliktais darbais. Bylos duomenys patvirtina, kad konkurso dalyvis UAB „Pireka“ pateikė perkančiajai duomenis apie įvykdytus per 5 metus svarbiausius darbus, kad darbų apimtis buvo ne mažesnė kaip už 3 mln. litų, Aplinkos ministerijos atestatą, suteikiantį jam teisę atlikti įvairių statinių statybos, įskaitant ir susisiekimo komunikacijų, darbus. UAB „Pireka“ ginčo konkursui pateiktas objektų sąrašas kartu su statinių pripažinimo tinkamais naudoti aktų nuorašais patvirtina, kad objektų rangovu (generaliniu rangovu) buvo UAB „Pireka“, ir tai, teisėjų kolegijos nuomone, patvirtina, jog UAB „Pireka“ tokiais duomenimis galėjo grįsti atitiktį ginčo konkurso sąlygų reikalavimams. Be to, teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgiant į pateiktą tiekėjo UAB „Pireka“ įvykdytų svarbiausių darbų per 5 metus sąrašą bei pateiktus pripažinimo tinkamais naudotis aktus, darytina išvada, kad UAB „Pireka“ atitiko reikalavimą dėl vidutinės metinės svarbiausių statybos ir montavimo atliktų darbų vertės.

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstais ieškovo UAB „Alkesta“ apeliacinio skundo argumentų dėl pirmosios instancijos teismo klaidingo konkurso sąlygų, susijusių su perkančiosios organizacijos konkurso laimėtoju pasirinkto tiekėjo profesinių gebėjimų atitikimo konkurso sąlygomis nustatytiems minimaliems kvalifikacijos reikalavimams dėl darbo įgūdžių patirties, interpretavimo. Ieškovo apeliaciniame skunde nesant nurodytų kitų argumentų, teisėjų kolegija sprendžia, kad šio apelianto apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl tų pačių motyvų atmestinas ir ieškovo UAB „Kauno keliai“ apeliacinio skundo argumentas, kad nepagrįstos pirmosios instancijos teismo išvados dėl UAB „Pireka“ atitikties ginčo konkurso sąlygų minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams.

Kiti apeliacinių skundų argumentai teisiškai nėra reikšmingi pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovų UAB „Kauno keliai“ ir UAB „Alkesta“ apeliaciniai skundai atmestini, Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 10 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovas Lazdijų rajono savivaldybės administracija apeliacinės instancijos teismui pateikė papildomus duomenis apie ginčo pirkimą, tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, šie duomenys teisinės reikšmės apeliaciniais skundais skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimo nagrinėjimui neturi.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.