Kauno apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo teisejas Raimondas Buzelis, sekretoriaujant Editai Vazgienei, dalyvaujant ieškovo UAB „Kauno keliai“ atstovui advokatui Nerijui Katiliui, atsakovo Lazdiju rajono savivaldybes administracijos atstovams A. K. ir K. J., treciojo asmens UAB „Pireka“ atstovei M. B., žodinio proceso tvarka viešame teismo posedyje išnagrinejo civiline byla Nr. 2-3059-260/2011 pagal ieškovo UAB „Kauno keliai“ ir ieškovo UAB „Alkesta“ ieškinius atsakovui Lazdiju rajono savivaldybes administracijai, tretysis asmuo UAB „Pireka“, del civiliniu viešojo konkurso teisiniu santykiu, ir

Ieškovas UAB „Kauno keliai“ 2011 08 05 kreipesi i teisma su ieškiniu (b.l. 5-15, t. I) prašydamas: 1) pripažinti neteisetu ir panaikinti Lazdiju rajono savivaldybes administracijos sprendima, iforminta 2011 m. liepos 19 d. pranešimu Nr. 1-2060 apie sprendima sudaryti sutarti, kuriuo buvo nuspresta UAB „Pireka“ kvalifikacija pripažinti tinkama ir šio tiekejo pasiulyma itraukti i preliminariaja pasiulymu eile; 2) pripažinti, jog UAB „Pireka“ neatitinka projekto „Pasienio keliai ateities bendradarbiavimui tarp Punsko, Suvalku, Krasnopolio valsciu ir Lazdiju rajono savivaldybes“ keliu rekonstrukcijos darbu pirkimo supaprastinto atvirojo konkurso (pirkimo Nr. 100832) pirkimo dokumentuose itvirtintu minimaliu kvalifikacijos reikalavimu; 3) pripažinti neteisetu ir panaikinti Lazdiju rajono savivaldybes administracijos sprendima, iforminta 2011 m. liepos 19 d. Lazdiju rajono savivaldybes administracijos viešuju pirkimu komisijos posedžio protokolu Nr. 1045, sudaryti su UAB „Pireka“ projekto : pasienio keliai ateities bendradarbiavimui tarp Punsko, Suvalku, Krasnopolio valsciu ir Lazdiju rajono savivaldybes“ keliu rekonstrukcijos darbu pirkimo sutarti; 4) priteisti ieškovo naudai ir atsakovo bylinejimosi išlaidas. Tuos pacius reikalavimus šis ieškovas nurode ir 2011 09 27 pateiktame patikslintame ieškinyje (b.l. 95-109, t. III).

Ieškinyje ir patikslintame ieškinyje ieškovas UAB „Kauno keliai“ nurode, jog jis pateike Konkursini pasiulyma paskelbtame Lazdiju rajono savivaldybes administracijos organizuojamame projekto „Pasienio keliai ateities bendradarbiavimui tarp Punsko, Suvalku, Krasnopolio valsciu ir Lazdiju rajono savivaldybes“ keliu rekonstrukcijos darbu pirkimo supaprastintame atvirame konkurse (pirkimo Nr. 100832). Lazdiju rajono savivaldybes administracija informavo ieškova apie tai, jog Lazdiju rajono savivaldybes administracijos viešuju pirkimu komisija ivertino Konkurse pateiktus tiekeju pasiulymus ir nustate Konkurso pasiulymu eile, Konkurso laimetoja pripažino uždaraja akcine bendrove „Pireka“ ir siulo jai sudaryti pirkimo sutarti, kuri bus pasirašoma pritarus Lazdiju rajono savivaldybes tarybai, bet ne anksciau kaip 2011m. rugpjucio 4d. 2011m. liepos 22d. pranešimu, pateiktu Lazdiju rajono savivaldybes administracijai UAB „Kauno keliai“ pareikalavo pateikti jai uždarosios akcines bendroves „Pireka“ Konkursinio pasiulymo kopija, bei nesudaryti Konkurse pirkimo sutarties su UAB „Pireka“ tol, kol UAB „Kauno keliai“ nebus supažindinta su atitinkamos bendroves Konkursiniu pasiulymu ir nepatvirtins jo atitikimo Konkurso salygoms fakto ir/ar kol nesibaigs terminas pretenzijai del atitinkamo tiekejo pasiulymo atitikties Konkurso salygoms/Konkurso rezultatu pateikimo terminas ir/ar kol tokios pretenzijos nebus išnagrinetos, t.y. kol atitinkamas gincas nebus išsprestas istatymo nustatyta tvarka. 2011m. liepos 29d. pranešimu Nr. 1-2175 Lazdiju rajono savivaldybes administracija, atsakydama i ieškovo prašyma-reikalavima, informavo ieškova apie tai, jog Lazdiju rajono savivaldybes administracijos direktorius „laiko bendroves pretenziju nepagrista“, jog jis pratese Konkurso proceduras, taip pat jog UAB „Kauno keliai“ gali susipažinti su UAB „Pireka“ Konkursiniu pasiulymu Lazdiju rajono savivaldybes administracijoje, prieš viena darbo diena pranešes apie ketinima tai padaryti atsakovui. Kartu su atitinkamu Perkanciosios organizacijos pranešimu bendrovei „Kauno keliai“ buvo pateiktas 2011m. liepos 29d. Lazdiju rajono savivaldybes administracijos direktoriaus isakymas Nr. 10V-613. Pasinaudodamas Viešuju pirkimu istatymo 93 str. 2 dalyje itvirtinta teise, ieškovas UAB „Kauno keliai“ kreipesi i atsakova su 2011m. liepos 29d. pretenzija del viešojo pirkimo proceduru pažeidimo, kuria pareikalavo laikantis Viešuju pirkimu istatymo nuostatu nustatyti Konkurso proceduru pratesimo terminus, taip pat informuoti apie atitinkamus terminu pasikeitimus istatyme ivardintus subjektus bei nesudaryti Konkurse pirkimo sutarties su UAB „Pireka“ tol, kol tarp UAB „Kauno keliai“ bei Perkanciosios organizacijos kiles gincas nebus išsprestas istatymo nustatyta tvarka. Be to, atsižvelgiant i atsakovo informacija del galimybes susipažinti su UAB „Pireka“ pasiulymu, 2011-07-29d. pranešimu UAB „Kauno keliai“ taip pat informavo atsakova apie tai, jog 2011m. rugpjucio l d., pirmadieni, UAB „Kauno keliai“ igaliotas atstovas atvyks i Lazdiju rajono savivaldybes administracija susipažinti su projekto „Pasienio keliai ateities bendradarbiavimui tarp Punkso, Suvalku, Krasnopolio valsciu ir Lazdiju rajono savivaldybes" keliu rekonstrukcijos darbu pirkimo supaprastintame atvirajame Konkurse uždarosios akcines bendroves „Pireka“ pateiktu Konkursiniu pasiulymu. 2011m. rugpjucio 1 d. UAB „Kauno keliai“ igaliotam atstovui atvykus i Lazdiju rajono savivaldybes administracija susipažinti su Konkurse Uždarosios akcines bendroves „Pireka“ pateiktu Konkursiniu pasiulymu, jam susipažinimui buvo pateikta vos keletas dokumentu, likusius UAB „Pireka“ Konkursinio pasiulymo dokumentus, turincius esmines reikšmes vertinant atsakovo viešuju pirkimu komisijos sprendimu pagristuma/teisetuma, buvo atsisakyta pateikti, grindžiant atsisakyma pateikti likusius dokumentus informacijos konfidencialumu. Todel UAB „Kauno keliai“ pateike Lazdiju rajono savivaldybes administracijai 2011m. rugpjucio 1 d. pranešima, kuriuo pareikalavo pateikti bendrovei saraša dokumentu, kurie 2011m. rugpjucio l d., jos igaliotam atstovui atvykus i Lazdiju rajono savivaldybes administracija susipažinti su UAB „Pireka“ Konkursiniu pasiulymu, buvo pateikti susipažinimui, taip pat pateikti bendrovei išsamu saraša dokumentu, kurie 2011m. rugpjucio l d., bendroves igaliotam atstovui atvykus i Lazdiju rajono savivaldybes administracija susipažinti su UAB „Pireka“ Konkursiniu pasiulymu, nebuvo pateikti susipažinimui, ir nurodyti/paaiškinti, kuo remiantis UAB „Pireka“ dokumentai, kurie 2011m. rugpjucio 1 d. nebuvo pateikti bendroves igaliotam atstovui susipažinimui, laikomi konfidencialiais. 2011m. rugpjucio 1 d. ieškovo pranešime ivardinti prašymai/reikalavimai nebuvo ivykdyti. Kadangi, ieškovo vertinimu, atsakovo sprendimai pripažinti UAB „Pireka“ pasiulyma atitinkanciu Konkurso pirkimo dokumentu reikalavimus ir itraukti ji i preliminaria pasiulymu eile, taip pat sprendimas siulyti atitinkamam juridiniam asmeniui sudaryti Konkurse pirkimo sutarti yra neteiseti, pamineti UAB „Kauno keliai“ reikalavimai nebuvo ivykdyti, i atitinkama ieškovo pranešima-reikalavima Lazdiju rajono savivaldybes administracija neatsake, UAB „Pireka“ pasiulymas ieškovui nebuvo pateiktas, UAB „Kauno keliai“ kreipiasi i Kauno apygardos teisma su ieškiniu.

Ieškinyje UAB „Kauno keliai“ išreiške nuomone, kad, jos vertinimu, Lazdiju rajono savivaldybes administracijos viešuju pirkimu komisija, priimdama aukšciau nurodytus sprendimus bei atlikdama atitinkamus veiksmus, grubiai pažeide Viešuju pirkimu istatymo, Konkurso pirkimo dokumentu nuostatas bei UAB „Kauno keliai“ teisetus interesus, taigi, atsakovo viešuju pirkimu komisijos sprendimai turetu buti panaikinti. Atsakovo veiksmai pripažintini neteisetais, nes atsakovas pažeide viešuju pirkimu principus.

Pirma, del atsakovo atsisakymo pateikti ieškovui UAB „Pireka" Konkursini pasiulyma. UAB „Kauno keliai“ pateike atsakovui reikalavima leisti susipažinti su kito Konkurso dalyvio, kuris pripažintas Konkurso laimetoju, pasiulymu, taciau atsakovas atitinkama reikalavima atsisake tenkinti, grisdamas atsisakyma atitinkamos informacijos konfidencialumu. Ieškovo vertinimu, atlikdama atitinkamus veiksmus Lazdiju rajono savivaldybes administracija pažeide kertinius viešuju pirkimu principus. Viešuju pirkimu istatymo 6 str. 1 dalyje nustatyta: „<....> Dalyviu reikalavimu perkancioji organizacija turi juos supažindinti su kitu dalyviu pasiulymais, išskyrus ta informacija, kuria dalyviai nurode kaip konfidencialia." Atsakovas iš pradžiu informavo ieškova UAB „Kauno keliai“ apie tai, jog jis gali susipažinti su UAB „Pireka“ Konkursiniu pasiulymu Lazdiju rajono savivaldybes administracijoje, taciau veliau atsisake pateikti treciojo asmens Konkursini pasiulyma, pasinaudodama aptariamoje Viešuju pirkimu istatymo nuostatoje itvirtinta išlyga - nurodydama, jog reikalaujama informacija konfidenciali. UAB „Kauno keliai" papraše atsakovo pateikti paaiškinimus, kuo remiantis UAB „Pireka“ Konkursiniame pasiulyme nurodyta informacija pagristai traktuota kaip konfidenciali, taciau atitinkamu veiksmu atsakovas kaip perkancioji organizacija neatliko. Todel UAB „Kauno keliai“ tai vertina kaip grubu viešuju pirkimu principu pažeidima, kas suponuoja butinybe perkanciosios organizacijos veiksmus laikyti neteisetais.

Antra, del Konkurso proceduru pratesimo. 2011m. liepos 29d. pranešimu Nr. 1-2175 Lazdiju rajono savivaldybes administracija informavo ieškova apie tai, jog Lazdiju rajono savivaldybes administracijos direktorius pratese Konkurso proceduras. Kartu su atitinkamu atsakovo pranešimu Bendrovei buvo pateiktas 2011m. liepos 29d. Lazdiju rajono savivaldybes administracijos direktoriaus isakymas Nr. 10V – 613 , kuriame nurodyta, jog Konkurso proceduros pratesiamos „nuo 2011m. liepos 29d.". UAB „Kauno keliai“ vertinimu, atlikdama atitinkamus veiksmus Lazdiju rajono savivaldybes administracija velgi grubiai pažeide viešuju pirkimu istatymo nuostatas bei istatyme itvirtintus kertinius viešuju pirkimu principus. Viešuju pirkimu istatymo 95 str. 4 dalyje nustatyta: „Jeigu del tiekejo prašymo pateikimo ar ieškinio pareiškimo teismui pratesiami anksciau tiekejams pranešti pirkimo proceduru terminai, apie tai perkancioji organizacija išsiuncia tiekejams pranešimus ir nurodo terminu pratesimo priežastis." Pastaraja istatymo nuostata aiškinant sistemiškai su istatymo 3 str. 1 dalyje itvirtintais principais, darytina išvada, jog perkancioji organizacija, pratesdama viešojo pirkimo proceduras bei informuodama apie tai tiekejus, privalo aiškiai apibrežti proceduru pratesimo terminus, taip pat aiškiai ivardinti proceduru pratesimo priežastis. Aptariamu atveju nei viena, nei kita nebuvo padaryta, kas neabejotinai patvirtina, jog tokiais veiksmais skaidrumo, nediskriminavimo, lygiateisiškumo bei abipusio pripažinimo principai pažeidžiami.

Trecia, del atsakovo sprendimu pripažinti UAB „Pireka" kvalifikacija tinkama bei sudaryti su atitinkama bendrove pirkimo sutarti. 2011-07-19 pranešimu apie sprendima sudaryti sutarti Nr. 1-2060 Lazdiju rajono savivaldybes administracija informavo ieškova apie tai, jog atsakovo viešuju pirkimu komisija ivertino Konkurse pateiktus tiekeju pasiulymus ir nustate Konkurso pasiulymu eile, Konkurso laimetoja pripažino uždaraja akcine bendrove „Pireka“ ir siulo jai sudaryti pirkimo sutarti. UAB „Kauno keliai“" vertinimu, atsakovo sprendimas pripažinti UAB „Pireka“ kvalifikacija tinkama bei sprendimas sudaryti su ja pirkimo sutarti taip pat pripažintinas neteisetu. Konkurso pirkimo dokumentuose tiekejui itvirtintas reikalavimas tureti susisiekimo komunikaciju ir inžineriniu tinklu statybos bei montavimo darbu patirti, kuriu metine apimtis per pastaruosius 5 metus arba per laika nuo tiekejo iregistravimo dienos (jei tiekejas vykdo veikla mažiau nei 5 metus) negali buti mažesne nei 3 mln. litu. UAB „Kauno keliai“ vertinimu, Uždaroji akcine bendrove „Pireka“ aukšciau nurodyto ekonomines ir finansines bukles bei techninio ir profesinio pajegumo reikalavimo neatitinka. Teismu praktikoje vertinant viešuju pirkimu konkurso dalyvio (tiekejo) atitikima minimaliems kvalifikacijos reikalavimams , susijusiems su tiekejo darbo patirtimi, atitinkamo tiekejo darbo patirtimi pripažistami tik tokie darbai, kuriuos tiekejas atliko naudodamasis savo techniniais/technologiniais ir žmogiškaisiais ištekliais, o darbai, atlikti veikiant jungtines veiklos pagrindu, nelaikomi kiekvieno iš partneriu savo jegomis atliktais darbais. UAB „Pireka“ Konkursinio pasiulymo dokumentai bei papildomi dokumentai, neva pagrindžiantys atitinkamos bendroves atitikima kvalifikaciniams reikalavimams, patvirtina, jog tiek UAB „Pireka“, tiek Lazdiju rajono savivaldybe, vertindama UAB „Pireka“ pasiulyma, uždarosios akcines bendroves „Pireka“ subrangovu atliktus darbus traktavo kaip atitinkamos bendroves savo jegomis atliktus statybos ir montavimo darbus. UAB „Kauno keliai“ nuomone, toks vertinimas yra akivaizdžiai ydingas, o Lazdiju rajono savivaldybes administracijos išvada, neva UAB „Pireka“ atitinka aptariama kvalifikacini reikalavima, yra aiškiai nepagrista ir klaidinga.

Be to, laikytina, kad iki Lazdiju rajono savivaldybes administracijos 2011-03-21 pranešimo Nr. 1-842 del kvalifikaciniu duomenu gavimo UAB „Pireka“ apskritai nebuvo pateikusi Konkurse dokumentu, patvirtinanciu atitinkamos bendroves patirti susisiekimo komunikaciju statybos/montavimo darbu srityje - duomenys apie objektus, kuriuose tam tikrus darbus atlikinejo UAB „Pireka“, ir kuriuose tam tikri juridiniai asmenys atliko susisiekimo komunikaciju statybos/montavimo darbus, buvo pateikti perkanciajai organizacijai ne su Konkursiniu pasiulymu, o veliau, atsakovui paprašius patikslinti tiekejo pateikta informacija. Viešuju pirkimu istatymo 39 str. 1 dalyje nustatyta: „Perkancioji organizacija gali prašyti, kad dalyviai paaiškintu savo pasiulymus, taciau ji negali prašyti, siulyti arba leisti pakeisti pasiulymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiulymo, pateikto konkurencinio dialogo metu, esmes - pakeisti kaina arba padaryti kitu pakeitimu, del kuriu pirkimo dokumentu reikalavimu neatitinkantis pasiulymas taptu atitinkantis pirkimo dokumentu reikalavimus<....>. UAB „Kauno keliai“ vertinimu, aptariamu atveju UAB „Pireka“, esmingai papildydama Konkursiniame pasiulyme pateikta Tiekejo ivykdytu svarbiausiu darbu per 5 metus saraša, t.y. nurodydama jame eile objektu, kurie nebuvo nurodyti Konkursiniame pasiulyme, padare minetoje Viešuju pirkimu istatymo nuostatoje ivardintus draudžiamus pakeitimus - to pasekoje Konkurso pirkimo dokumentu reikalavimu akivaizdžiai neatitinkanti UAB „Pireka“ pasiulyma buvo bandoma pakeisti taip, kad jis atitiktu reikalavimus. Nepaisant istatyme nustatyto draudimo, Lazdiju rajono savivaldybes administracija atitinkamus pakeitimus prieme ir juos ivertino, kas, UAB „Kauno keliai“ manymu, pakartotinai patvirtina atsakovo sprendimu, gincijamu šioje byloje, neteisetuma.

Atsakovas Lazdiju rajono savivaldybes administracija i ieškovo UAB „Alkesta“ ieškini pateiktame atsiliepime ( b.l. 115-119, t. I) nurode, kad su ieškiniu nesutinka.

Del atsisakymo pateikti ieškovui UAB „Pireka“ konkursini pasiulyma atsakovas paaiškino, jog UAB „Kauno keliai“ 2011-07-22 pretenzija Nr. 332 kreipesi i Lazdiju rajono savivaldybes administracija, kurioje reikalavo pateikti dalyvio UAB „Pireka" konkursinio pasiulymo kopija ir nesudaryti projekto „Pasienio keliai ateities bendradarbiavimui tarp Punsko, Suvalku, Krasnopolio valsciu ir Lazdiju rajono savivaldybes" keliu rekonstrukcijos darbu pirkimo supaprastinto atviro konkurso pirkimo sutarties iki pretenzijoje išvardintu aplinkybiu atsiradimo. Konkurso pirkimo proceduros buvo sustabdytos Lazdiju rajono savivaldybes direktoriaus 2011-07-26 isakymu Nr. 10V-595, kuriuo Lazdiju rajono savivaldybes administracijos nuolatine pirkimu komisija ipareigota išnagrineti tiekejo UAB „Kauno keliai" pretenzija iki 2011-08-02 ir raštu pateikti išvadas direktoriui. 2011-07-28 Direktorius isakymu Nr. 10V-613 tiekejo pretenzija buvo pripažinta nepagrista. Lazdiju rajono savivaldybes administracija ši ieškova informavo apie pretenzijos išnagrinejima 2011-07-29, kuriame nurodyta, kad dalyvis gali susipažinti su dalyvio UAB „Pireka" pasiulymu taip, kaip numatyta LR Viešuju pirkimu istatymo 6 str. 1 d., t.y. „dalyviu reikalavimu perkancioji organizacija turi juos supažindinti su kitu dalyviu pasiulymais, išskyrus ta informacija, kuria dalyviai nurode kaip konfidencialia“.Minetame rašte Perkancioji organizacija detalizavo kokiu budu dalyvis gali susipažinti su dalyvio UAB „Pireka" pasiulymu. Dalyvio UAB „Kauno keliai" igalioti atstovai (igaliojimai pridedami) atvyko i Lazdiju rajono savivaldybes administracijos patalpas ir 2011-08-01 susipažino su UAB „Pireka" pateiktu pasiulymu. Sutinkamai su VPI 6 str. 1 d. numatytu reikalavimu, dalyviui UAB „Kauno keliai“ buvo pateiktas pasiulymo originalas ir leista susipažinti su visu pasiulymu išskyrus ta informacija, kuria tiekejas nurode kaip konfidencialia, t.y. leido ieškovo atstovams susipažinti su dalyvio UAB „Pireka" pasiulymu butent tokia apimtimi ir tokiu budu kaip nurodyta pranešime. Apie tai, kad dalyvio UAB „Kauno keliai" atstovai susipažino su siunciamais pranešimais liudija CVP IS sistemoje (pasiekiama internetiniu adresu https://pirkimai.eviesiejipirkimai.lt/) žyma „Perskaityta" su susipažinimo data. Ieškovui pranešta tiek apie pretenzijos atmetima, pateiktas motyvuotas atsakymas, bei pažymeta apie pasikeitusi sutarties pasirašymo termina.

Ieškovo atstovams buvo suteikta galimybe susipažinti su šia informacija. Perkanciosios organizacijos nuomone Ieškovo atstovai turejo visas galimybes susipažinti kokia informacija dalyvis UAB „Pireka" pateike perkanciajai organizacijai. Taigi, ieškovui pateikus 2011-08-01 pranešima-reikalavima del dalyvio UAB „Pireka" pasiulyme esanciu dokumentu sarašo pateikimo i mineta rašta motyvuotai atsakyta Perkanciosios organizacijos 2011-08-08 raštu Nr. 1-2264.

Del konkurso proceduru pratesimo atsakovas nurode, kad ieškovas 2011-07-29 pretenzija Nr. 350-02 kreipesi i Lazdiju rajono savivaldybes administracija, kurioje, be kitu reikalavimu, taip pat reikalavo „LR viešuju pirkimu istatyme nustatyta tvarka informuoti apie atitinkamus terminu pasikeitimus istatyme ivardintus subjektus“. Projekto „Pasienio keliai ateities bendradarbiavimui tarp Punsko, Suvalku, Krasnopolio valsciu ir Lazdiju rajono savivaldybes" keliu rekonstrukcijos darbu pirkimo supaprastinto atviro konkurso pirkimo proceduros buvo sustabdytos Lazdiju rajono savivaldybes direktoriaus 2011-08-01 isakymu Nr. 10V-617, kuriuo Lazdiju rajono savivaldybes administracijos nuolatine pirkimu komisija ipareigota išnagrineti tiekejo UAB „Kauno keliai“ pretenzija iki 2011-08-05 ir raštu pateikti išvadas direktoriui. Ieškovo pateiktame ieškinyje iš esmes toks pats reikalavimas nurodytas ir Ieškinio 2 punkte „Del Konkurso proceduru pratesimo“. 2011-08-05 Direktorius isakymu Nr. 10V-631 pripažino tiekejo pretenzija nepagrista. Lazdiju rajono savivaldybes administracija Ieškova informavo apie pretenzijos išnagrinejima 2011-08-08 (raštas Nr. 1-2261, pridedama), kaip tai numatyta VPI 94¹ str. 3 d. Apie tai, kad dalyvio UAB „Kauno keliai“ atstovai susipažino su siunciamais pranešimais liudija CVP IS sistemoje (pasiekiama internetiniu adresu https://pirkimai.eviesiejipirkimai.lt/) padaryta žyma „Perskaityta" su susipažinimo data . Atsižvelgiant i tai, yra akivaizdu, kad pateikdamas ieškini teismui ieškovas pažeide VPI 93 str. 2 d. nuostata, kad „Tiekejas, noredamas iki pirkimo sutarties sudarymo gincyti perkanciosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, pirmiausia turi pateikti pretenzija perkanciajai organizacijai šiame skyriuje nustatyta tvarka“, bei 94 str. 2 d. nuostata, kad „Jeigu perkancioji organizacija per nustatyta termina neišnagrineja jai pateiktos pretenzijos, tiekejas turi teise pareikšti ieškini teismui per 15 dienu nuo tos dienos, kuria perkancioj i organizacija turejo raštu pranešti apie priimta sprendima pretenzija pateikusiam tiekejui, suinteresuotiems kandidatams ir suinteresuotiems dalyviams“. Kaip matyti iš teismo kartu su 2011-08-09 raštu Nr. 2-3059-260/2011 pateiktos ieškinio kopijos, ieškinys surašytas 2011-08-04, o Kauno apygardos teisme gautas 2011-08-05 , t.y. dar nepasibaigus pretenzijos nagrinejimo terminui, negavus atsakymo del gincijamo klausimo ir taip grubiai pažeidžiant VPI 93 str. 2 d. ir 94 str. 2 d. nuostatas.

Del atsakovo sprendimu pripažinti UAB „Pireka " kvalifikacija tinkama bei sudaryti su atitinkama bendrove pirkimo sutarti atsakovas paaiškino, kad ieškovas del ieškinio 3 punkte „Del atsakovo sprendimu pripažinti UAB „Pireka" kvalifikacija tinkama bei sudaryti su atitinkama bendrove pirkimo sutarti“ pateikto reikalavimo iš viso nesikreipe su pretenzija ar kitokio pobudžio prašymu i Lazdiju rajono savivaldybes administracija, todel negalejo buti pateiktas atsakymas ir tuo ieškovas grubiai pažeide VPI 93 str. 2 d. nuostatas del pretenzijos perkanciajai organizacijai pateikimo, taip neleisdamas Lazdiju rajono savivaldybei pateikti motyvuoto paaiškinimo bei pažeisdamas lygiateisiškumo ir abipusio pripažinimo principus. Perkancioji organizacija ivertino dalyvio UAB „Pireka“ kvalifikacija vadovaujantis galiojanciais teises aktais ir nustate, kad dalyvio kvalifikacija yra tinkama (Komisijos protokolai Nr. 941, 948; raštai Nr. 1-842, 1-898; UAB „Pireka" 2011-03-23 pranešimas „Del kvalifikaciniu duomenu“).

Tretysis asmuo UAB „Pireka“ i ieškovo UAB „Kauno keliai“ ieškini pateiktame atsiliepime (b.l.154-159, t. I) nurode, kad su ieškiniu nesutinka, prašo ji atmesti.

Treciojo asmens nuomone, ieškovas nepagristai teigia ir klaidinamai nurodo, kad perkancioji organizacija atsisake tenkinti ieškovo UAB „Kauno keliai“ prašyma susipažinti su konkurso laimetojo pasiulymu. Šiam ieškovui buvo sudarytos salygos susipažinti su konkurso dalyvio UAB „Pireka“ pateiktu pasiulymu, išskyrus ta pasiulymo dali, kuri teikusio pasiulyma asmens buvo nurodyta kaip konfidenciali. Lietuvos Respublikos viešuju pirkimu istatymas perkanciajai organizacijai yra aiškiai suformulaves imperatyvu reikalavima neatskleisti tretiesiems asmenims perkanciajai organizacijai pateiktos tiekejo informacijos, kurios konfidencialuma nurode tiekejas. Šios pareigos nesilaikymas salygotu perkanciosios organizacijos neteisetus veiksmus ir Lietuvos Respublikos viešuju pirkimu istatymo numatytu imperatyviu normu nesilaikyma. Todel ieškovo teiginiai, kad perkancioji organizacija nesupažindinusi kito konkurso dalyvio su konfidencialia informacija padare grubu viešuju pirkimu principu pažeidima, kas suponuoja butinybe perkanciosios organizacijos veiksmus laikyti neteisetais, yra visiškai nepagristi ir atmestini.

Treciojo asmens nuomone, ieškovas UAB „Kauno keliai“ yra neteisus, teigdamas, kad Lazdiju rajono savivaldybes administracija nurodydama, jog konkurso proceduros pratesiamos „nuo 2011 m. liepos 29 d", taciau nenurodydama kada konkreciai konkurso proceduros bus baigiamos, pažeide imperatyvias istatymo normas, kas dar karta patvirtina butinybe pripažinti jos veiksmus neteisetais, kadangi esant tokiai situacijai, tiek ieškovas, tiek kiti tiekejai nežino konkretaus termino, per kuri jie gali pasinaudoti savo teisemis, kuriomis gali buti pasinaudota iki pirkimo sutarties sudarymo. Tokie ieškovo teiginiai visiškai nelogiški. 2011 m. liepos 29 d. Lazdiju rajono savivaldybes administracija pranešimu Nr. 1-2175 bei 2011 m. liepos 28 d. isakymu „Del supaprastinto atviro konkurso proceduru pratesimo" Nr.10V-613 informavo ieatsakova, kad pretenzija laikoma nepagrista, pratesiamos konkurso proceduros nuo 2011 m. liepos 29 d. bei informuojama, kad sutarties pasirašymo terminas pasikeicia: sutartis bus pasirašoma ne ankšciau kaip 2011 m. rugpjucio 16 d. Perkancioji organizacija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Viešuju pirkimu istatymo 94¹ straipsnio 3 dalimi privalejo informuoti apie anksciau praneštu pirkimo proceduros terminu pasikeitima, todel 2011 m. liepos 29 d. Lazdiju rajono savivaldybes administracijos pranešime Nr. 1-2175 nurode, kad „sutarties pasirašymo terminas pasikeicia: sutartis bus pasirašoma ne ankšciau kaip 2011 m. rugpjucio 16 d.", t.y. ne ankšciau negu po 15 dienu nuo rašytinio pranešimo apie priimta sprendima išsiuntimo (Viešuju pirkimu istatymo 94¹ straipsnio 2 dalis). Todel vertintina, kad perkancioji organizacija atliko visus procedurinius veiksmus ir nepažeide nei ieškovo, nei kitu tiekeju teisiu.

Del ieškovo teiginiu, kad UAB „Pireka“ neatitinka tiekejui keliamu kvalifikacijos reikalavimu tretysis asmuo paaiškino, jog tai yra nepagristi ieškovo teiginiai. Ieškovas, teigdamas tokius argumentus, remiasi išskirtinai tik savo prielaidomis ir spejimais, neturedamas jokiu irodymu ar faktiniu argumentu, todel jau vien del to atsakovo teiginiai apie perkanciosios organizacijos sprendimu priemimo nepagristuma atmestini kaip tokie. Lazdiju rajono savivaldybes administracijos konkurso salygu III skyriaus „Tiekeju kvalifikacijos reikalavimai" 14 punkto 2 lenteles „Ekonomines ir finansines bukles, techninio ir profesinio pajegumo reikalavimai“ 1 ir 3 punktuose numatyti tokie kvalifikaciniai reikalavimai bei reikalaujami kvalifikacijas irodantys dokumentai:

1. Tiekejo vidutine metine svarbiausiu statybos ir montavimo darbu (susisiekimo komunikaciju ir inžineriniu tinklu) apimtis per pastaruosius 5 metus arba per laika nuo tiekejo iregistravimo dienos (jei tiekejas vykde veikla mažiau kaip 5 metus) turi buti ne mažesne 3 mln. Lt. Pagrindžiant ši reikalavima reikia pateikti per paskutinius 5 metus arba per laika nuo tiekejo iregistravimo dienos (jeigu tiekejas vykde veikla mažiau nei 5 metus) atliktu darbu saraša kartu su užsakovo pažymomis apie tai, kad svarbiausi darbai buvo atlikti tinkamai. Pažymose turi buti nurodyta darbu atlikimo verte, užsakovas, data ir vieta, be to, ar jie buvo atlikti pagal galiojanciu teises aktu, reglamentuojanciu darbu atlikima, reikalavimus ir ar tinkamai užbaigti; 3

3. Tiekejo statybos darbu vadovas, kuri numatyta paskirti vadovauti darbams, privalo tureti ne mažesne kaip 3 metu statybos vadovo patirti vykdant bendruosius statybos darbus (susisiekimo komunikacijos - keliai (gatves)). Pagrindžiant ši reikalavima reikia pateikti statybos darbu vadovo darbo patirties aprašyma (aprašyme nurodant: varda, pavarde, darbo staža minimose pareigose, kvalifikacija, kvalifikacijos atestata išdavusios istaigos pavadinima, kvalifikacijos atestato išdavimo data) ir LR Aplinkos ministerijos išduoto kvalifikacijos atestato ar Teises pripažinti pažymos, leidžiancios vykdyti pirkime numatytus darbus, tinkamai patvirtinta kopija.

Šiuos nurodytus kvalifikacijos reikalavimus irodancius dokumentus UAB „Pireka“ pateike kartu su pasiulymu (konkursinio pasiulymo 28-36 ir 37-62 puslapiai). 2011 m. kovo 21 d. perkancioji organizacija, vadovaudamasi Viešuju pirkimu 32 straipsniu, papraše uždarosios akcines bendroves „Pireka“ patikslinti pateikta informacija apie kvalifikacija. UAB „Pireka“ 2011 m. kovo 23 d. pateike papildoma informacija patvirtinancia, kad UAB „Pireka“ atitinka ši kvalifikacini reikalavima. Taigi, perkancioji organizacija tinkamai ivykde Viešuju pirkimu istatymo 32 str. 1 d. itvirtinta pareiga išsiaiškinti, ar tiekejas yra kompetentingas, patikimas ir pajegus ivykdyti pirkimo salygas, todel atsakovo argumentai, kad perkanciosios organizacijos sprendimas del UAB „Pireka“ pasiulymo itraukimo i preliminaria pasiulymu eile, taip pat sprendimas pripažinti UAB „Pireka“ pasiulyma atitinkanciu konkurso pirkimo dokumentuose itvirtintus kvalifikacinius reikalavimus bei sprendimas sudaryti su UAB „Pireka“ pirkimo sutarti , yra atmestini.

Ieškovas UAB „Alkesta“ 2011 08 11 kreipesi i teisma su ieškiniu (b.l.4-11, t. I), prašydamas: 1) pripažinti neteisetu ir negaliojanciu atsakovo – Lazdiju rajono savivaldybes administracijos, vykdant supaprastinto atvirojo konkurso „Projektas „Pasienio keliai ateities bendradarbiavimo tarp Punsko, Suvalku, Krasnopolio valsciu ir Lazdiju rajono savivaldybes“ keliu rekonstrukcijos darbai“ proceduras, priimta sprendima ( nurodyta 2011 m. liepos 19 d. pranešime Nr. I-2060 „Del sprendimo sudaryti sutarti“), kuriuo buvo nuspresta nustatyti pasiulymu eile, dalyje kurioje i pasiulymu eile itraukta ir laimetoju pasirinkta UAB „Pireka“; 2) pripažinti neteisetu ir negaliojanciu atsakovo – Lazdiju rajono savivaldybes administracijos, vykdant supaprastinto atvirojo konkurso „Projektas „Pasienio keliai ateities bendradarbiavimo tarp Punsko, Suvalku, Krasnopolio valsciu ir Lazdiju rajono savivaldybes“ keliu rekonstrukcijos darbai“ proceduras, priimta sprendima (nurodyta 2011 m. rugpjucio 8 19 d. pranešime Nr. I-2262 „Del pretenzijos nagrinejimo ir sutarties pasirašymo termino pasikeitimo“) – netenkinti UAB „Alkesta“ pretenzijos reikalavimu; 3) priteisti iš atsakovo visas bylinejimosi išlaidas.

Patikslintame ieškinyje (b.l. 110-120, t. III) ieškovas UAB „Alkesta“ nurode, kad jis prašo: 1) pripažinti neteisetu ir negaliojanciu atsakovo - Lazdiju rajono savivaldybes administracijos, vykdant supaprastinto atviro konkurso „Projektas „Pasienio keliai ateities bendradarbiavimui tarp Punsko, Suvalku Krasnopolio valsciu ir Lazdiju rajono savivaldybes" keliu rekonstrukcijos darbai“ proceduras, priimta sprendima (nurodyta 2011 m. liepos 19 d. pranešime Nr. 1-2060 „Del sprendimo sudaryti sutarti" - ieškinio priedas Nr.4) sudaryti sutarti ir gražinti pirkimo proceduras i tiekeju pasiulymu nagrinejimo stadija; 2) pripažinti neteisetu ir negaliojanciu atsakovo - Lazdiju rajono savivaldybes administracijos, vykdant supaprastinto atviro konkurso „Projektas „Pasienio keliai ateities bendradarbiavimui tarp Punsko, Suvalku, Krasnopolio valsciu ir Lazdiju rajono savivaldybes" keliu rekonstrukcijos darbai“ proceduras, priimta sprendima (nurodyta 2011 m. rugpjucio 8 d. pranešime Nr. 1-2262 „Del pretenzijos nagrinejimo ir sutarties pasirašymo termino pasikeitimo“ netenkinti UAB „Alkesta“ pretenzijos (2011 m. liepos 29 d. Nr.l 1-1-1360 -ieškinio priedas Nr.5) reikalavimu; 3) priteisti iš atsakovo ieškovo naudai visas bylinejimosi išlaidas.

Ieškovas UAB „Alkesta“ nurode, kad jis yra pateikes pasiulyma Lazdiju rajono savivaldybes administracijos vykdomame supaprastintame atvirame konkurse ( pirkimo Nr. 100832) „Projekto „Pasienio keliai ateities bendradarbiavimui tarp Punsko, Suvalku, Krasnopolio valsciu ir Lazdiju rajono savivaldybes“ keliu rekonstrukcijos darbu pirkimas“ pagal Lazdiju rajono savivaldybes administracijos direktoriaus 2011 m. vasario 9 d. isakymu Nr. 10V-87 patvirtintas supaprastinto atviro konkurso salygas. 2011 m. liepos 19 d. ieškovas gavo Lazdiju rajono savivaldybes administracijos viešuju pirkimu komisijos pranešima Nr. 1 – 2060 „Apie sprendima sudaryti sutarti“, kuriuo Viešuju pirkimu komisija patvirtino Konkurse dalyvavusiu tiekeju pasiulymu eile ir pasirinko laimetoja. Pasiulymu eileje pirmuoju, o kartu ir laimetoju pasirinkta UAB „Pireka“. Ieškovas, nesutikdamas su Viešuju pirkimu komisijos priimtais sprendimais, 2011 m. liepos 29 d. pareiške pretenzija, kuria praše, gražinti Konkurso pirkimo proceduras i minimaliu kvalifikacijos duomenu atitikties konkurso salygose nustatytiems reikalavimams vertinimo stadija, ivertinti Konkurso laimetojo minimaliu kvalifikacijos reikalavimu atitikima Konkurso salygu reikalavimams ir atmesti Konkurso laimetoju pasirinktos UAB „Pireka“ pasiulyma kaip neatitinkanti Konkurso salygu reikalavimu. 2011 m. rugpjucio 8 d. ieškovas gavo Viešuju pirkimu komisijos 2011-08-08 pranešima Nr. 1-2262 Del pretenzijos nagrinejimo ir sutarties pasirašymo termino pasikeitimo, kuriuo perkancioji organizacija nusprende ieškovo UAB „Alkesta“ pretenzijos netenkinti. Viešuju pirkimu komisija, svarstydama ieškovo Pretenzija, nepasisake del Pretenzijoje akcentuotu Konkurso laimetojo kvalifikaciniu duomenu neatitikimo pirkimo dokumentuose nustatytiems minimaliems kvalifikacijos reikalavimams, atsake neišsamiai ir formaliai, tuo paciu neišsklaide abejoniu del Konkurso proceduru pažeidimu, atliekant tiekeju minimaliu kvalifikaciniu gebejimu vertinima. Viešuju pirkimu komisija 2011 m. rugpjucio 5 d. posedyje nustate, kad UAB „Pireka“,

pateikusi tinkamus profesiniu gebejimu patirti patvirtinancius dokumentus. Toks abstraktus

komisijos argumentavimas neišsklaide abejoniu, kad Konkurso laimetoju pasirinkta bendrove

sukaupusi reikiama darbu patirti, nes posedžio metu nedetalizuotos (neužprotokoluotos) komisijos

nutarima patvirtinancios Konkurso laimetojo pasiulyme teiktos ir pretenzija teikusio ieškovo

abejones paneigiancios faktines aplinkybes, kuriomis komisija konstatavo ir nusprende, kad Konkurso laimetojas pateike reikalaujama darbine patirti patvirtinancius dokumentus. Ieškovas pretenzijoje akcentavo abejones ne del Konkurso laimetojo kvalifikacijos apimties vykdyti tam tikros srities darbus, bet del UAB „Pireka“ darbines patirties, kuri atitiktu konkurso salygomis nustatytus minimalius kvalifikacinius reikalavimus. Komisija, netenkindama pretenzijos ir ja svarstydama posedyje, nukrypo nuo pretenzijoje akcentuoto klausimo aktualumo ir pasisake tik del konkurso laimetoju pasirinkto tiekejo kvalifikacijos, kuria konkurso laimetojui suteikiama teise vykdyti tam tikros srities darbus.

Ieškovas UAB „Alkesta“ 2011 m. rugpjucio 9 d. kreipesi i Lazdiju rajono savivaldybes administracija, prašydamas leisti susipažinti su Konkurso laimetoju pasirinkto tiekejo teiktu pasiulymu. Susipažinus su UAB „Pireka“ pasiulymo tik dalimi, nepateikus susipažinti pasiulymo dalies, kuri buvo konfidenciali, liko neišsklaidytos abejones, del UAB „Pireka“ gebejimu savarankiškai atlikti asfalto konstrukciju irengimo darbus. UAB „Alkesta“, gindama pažeistus savo interesus, 2011 m. rugpjucio 11 d. Kauno apygardos teismui pateike ieškini, kuriuo apskunde neteisingus ir neteisetus supaprastinto atviro konkurso /Projektas „Pasienio keliai ateities bendradarbiavimui tarp Punsko, Suvalku, Krasnopolio valsciu ir Lazdiju rajono savivaldybes " keliu rekonstrukcijos darbai“ rezultatus.

Susipažinus su teisme nagrinejamoje byloje naujai pateiktais rašytiniais irodymais, abejones del perkanciosios organizacijos sprendimo konkurso laimetoju pasirinkti konkurso salygomis nustatytu minimaliu kvalifikacijos reikalavimu neatitinkanti tiekeja sustiprejo. UAB „Pireka“ atsakovui teiktame tiekejo ivykdytu svarbiausiu darbu per 5 metus saraše labai subtiliai, balansuodama ant menamai atsitiktines klaidos ribos, kai kuriu objektu sutarciu statybos ir montavimo darbu vertes nurodo didesnes už statybos ir montavimo darbu kainas, kurios irašytos tu objektu pripažinimo tinkamais naudoti aktuose. Be to, UAB „Pireka“ pateiktu objektu pripažinimo tinkamais naudoti aktuose nurodomos darbu vertes negali buti traktuojamos kaip tiekejo individualia patirti irodantys duomenys, nes visi objektai statyti naudojantis subrangovu pajegomis.

Atsakovas Lazdiju rajono savivaldybes administracija i ieškovo UAB „Alkesta“ ieškini pateiktame atsiliepime ( b.l. 115-119, t. I) nurode, kad šio ieškovo pateiktas ieškinys neatitinka teisines gynybos prieinamumo principui. CPK 5 str. 1 d. numato, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teise istatymu nustatyta tvarka kreiptis i teisma, kad butu apginta pažeista ar gincijama jo teise arba istatymu saugomas interesas. Doktrinoje formuojama nuostata, kad teisines gynybos prieinamumo principu neturi buti piktnaudžiaujama . Viešuju pirkimu istatymo 3 str. 2 d. numato, kad „Pirkimu tikslas - vadovaujantis šio istatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutarti, leidžiancia isigyti perkanciajai organizacijai (atlikti pirkima igaliojusiai perkanciajai organizacijai) ar tretiesiems asmenims reikalingu prekiu, paslaugu ar darbu, racionaliai naudojant tam skirtas lešas“. Ieškovas UAB „Alkesta“ neskundžia jokiu dalyvio UAB „Kauno keliai“ pasiulymo aspektu. Ieškovas UAB „Alkesta“ taip pat neskundžia jokiu atsakovo veiksmu susijusiu su jo paties pasiulymo vertinimu. Sistemiškai vertinant išvardinta, manytina, kad ieškovo UAB „Alkesta“ reikalavimai pateikti ieškinyje, nesukurs jokiu nauju teisiu ir pareigu šiam ieškovui, t.y. ieškovas UAB „Alkesta" nesiekia buti pripažintas Konkurso laimetoju ir neformuluoja kitokiu tiesiogiai su šiuo tikslu susijusiu reikalavimu. Todel atsakovas prašo atmesti ieškovo UAB „Alkesta“ ieškini, kaip prieštaraujanti teisines gynybos prieinamumo principui, t.y. pateikta piktnaudžiaujant savo teise i teisine gynyba.

Del ieškovo UAB „Alkesta“ nurodytu argumentu apie Konkurso laimetoju pasirinkto tiekejo minimaliu kvalifikaciniu gebejimu atsakovas paaiškino, jog Konkurso salygu 14 punkto 2 lenteles 1 punkte buvo numatytas kvalifikacijos reikalavimas, kad „Tiekejo vidutine metine svarbiausiu statybos ir montavimo darbu (susisiekimo komunikaciju ir inžineriniu tinklu) apimtis per pastaruosius 5 metus arba per laika nuo tiekejo iregistravimo dienos (jei tiekejas vykde veikla mažiau kaip 5 metus) turi buti ne mažesne 3 mln. Lt. Pateikiamas per paskutinius 5 metus arba per laika nuo tiekejo iregistravimo dienos (jeigu tiekejas vykde veikla mažiau nei 5 metus) atliktu darbu sarašas kartu su užsakovo pažymomis apie tai, kad svarbiausi darbai buvo atlikti tinkamai. Pažymose turi buti nurodyta darbu atlikimo verte, užsakovas, data ir vieta, be to, ar jie buvo atlikti pagal galiojanciu teises aktu, reglamentuojanciu darbu atlikima, reikalavimus ir ar tinkamai užbaigti“.

Konkurso dalyvis UAB „Pireka" 2011-03-07 pasiulyme pateike Tiekejo ivykdytu svarbiausiu darbu per 5 metus saraša bei užsakovo pažymas (pripažinimo tinkamo naudoti aktus ir kt.), taip pat perkanciajai organizacijai, vadovaujantis VPI 32 straipsniu ir Konkurso salygu 52 punktu paprašius dalyvio patikslinti 2011-03-21 pranešimu Nr. 1-842 „Del kvalifikaciniu duomenu" (pridedama) Konkurso salygu 14 punkto 2 lenteles 1 punkto kvalifikacijos reikalavima 2011-03-23 rašte „Del kvalifikaciniu duomenu“ pateike patikslinta Tiekejo ivykdytu svarbiausiu darbu per 5 metus saraša, bei užsakovo pažymas (pripažinimo tinkamo naudoti aktus ir kt.) apie tai, kad svarbiausi darbai buvo atlikti tinkamai. Dalyvis UAB „Pireka“ kvalifikaciniu duomenu patikslinima pateike laiku. Komisijos nuomone rangovas UAB „Pireka“ pateike tinkamus atitikimo Konkurso salygu 14 punkto 2 lenteles 1 punkte suformuluotam minimaliam kvalifikacijos reikalavimui irodymus, t.y., kad dalyvio UAB ..Pireka“ vidutine metine svarbiausiu statybos ir montavimo darbu (susisiekimo komunikaciju ir inžineriniu tinklu) apimtis per pastaruosius 5 metus ne mažesne 3 mln. Lt. Apie dalyvio UAB „Pireka“ atitikima minimaliems kvalifikaciniam reikalavimams pranešta 2011-03-25 pranešimu Nr. 1-898 „Del kvalifikaciniu duomenu“. Perkancioji organizacija šiame kvalifikaciniame reikalavime nemini asfaltbetonio konstrukciju. Toks reikalavimas yra išvestinis ir neatsispindi, nei skelbime, nei konkurso salygose pateiktuose minimaliuose kvalifikacijos reikalavimuose. Perkancioji organizacija negali siaurinamai ar pleciamai vertinti nustatytu kvalifikaciniu reikalavimu. Dalyvio pajegumas ir patirtis vertinami atliekant statybos ir montavimo darbus (susisiekimo komunikaciju ir inžineriniu tinklu). STR 1.01.09:2003 „Statiniu klasifikavimas pagal ju naudojimo paskirti“ VII skyriuje pateiktas susisiekimo komunikaciju apibrežimas, o VIII skyriuje inžineriniu tinklu apibrežimas. Dalyvis UAB „Pireka“ pagal mineta kvalifikacini reikalavima laikomas pajegiu, jei jis yra ivykdes darbu, kurie ieina i STR 1.01.09:2003 pateikiamas susisiekimo komunikaciju ir inžineriniu tinklu savokas. Iš pateiktu savoku matyti, kad susisiekimo komunikaciju savokoje asfaltbetonio ar asfalto savoka iš viso nera minima.

Konkurso salygu 14 punkto 2 lenteles 2 punkte numatytas kvalifikacijos reikalavimas, kad „Tiekejas turi teise atlikti bendruosius statybos darbus (statiniu grupe: susisiekimo komunikacijos - keliai (gatves)). Pateikiamos LR Aplinkos ministerijos atestato tinkamai patvirtintos kopijos ar kiti dokumentai, patvirtinantys tiekejo teise atlikti bendruosius statybos darbus arba atitinkamos užsienio šalies institucijos (profesiniu ar veiklos tvarkytoju, valstybes igaliotu instituciju pažymos, kaip yra nustatyta toje valstybeje, kurioje tiekejas registruotas) išduotas dokumentas (originalas arba tinkamai patvirtinta kopija) ar priesaikos deklaracija, liudijancia tiekejo teise atlikti bendruosius statybos darbus“. Tiekejas pateike galiojanti pasiulymo pateikimo metu Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atestata Nr. 3766, kuriame nera numatyta išimciu, kliudanciu atlikti kvalifikaciniame reikalavime nurodytus darbus. Ieškovo argumentas, kad dalyviui UAB „Pireka“ išduotas atestatas iki 2011-01-07 nesuteike teises atlikti asfaltbetonio konstrukciju darbu, nereiškia, kad UAB „Pireka“ negalejo atlikti kitu susisiekimo komunikaciju darbu kaip tai numatyta STR 1.01.09:2003.

Todel, atsakovo nuomone, vertinant minetus minimalius kvalifikacinius reikalavimus sistemiškai, dalyvio UAB „Pireka" kvalifikacija ivertinta atidžiai ir rupestingai, vadovaujantis Konkurso, Taisykliu ir VPI reikalavimais keliamais tokioms proceduroms ir priimti atitinkami sprendiniai.

Tretysis asmuo UAB „Pireka“ i ieškovo UAB „Alkesta“ ieškini pateiktame atsiliepime (b.l.154-159, t. I) nurode, jog nesutinka su ieškovo ieškiniu ir laiko ji nepagristu ir atmestinu, o ieškinio reikalavimus -neteisetais ir atmestinais.

Del ieškovo nurodytu argumentu, kad Konkurso laimetoju pasirinkta UAB „Pireka“ neatitinka Konkurso salygu, nes neturi reikalaujamos darbo patirties ir neatitinka Konkurso salygomis nustatytu minimaliu kvalifikacijos reikalavimu, šis tretysis asmuo paaiškino, jog tai yra nepagristi teiginiai.

Ieškinyje nurodoma, kad Konkurso laimetojas iki 2011 m. sausio 7 d. neturejo teises irengineti asfaltbetonio konstrukciju. Ieškovas teigia, jog aplinkybe, kad Konkurso laimetojas jungtinese veiklose vadovavo asfaltavimo darbus apimantiems projektams, neirodo jo gebejimu savarankiškai atlikti Konkurso salygomis darbu kiekiu žiniarašciuose nurodytu asfaltbetonio dangos irengimo darbu, nes atestato statybos darbu srities irašas, leidžiantis vykdyti tokius darbus, papildytas tik 2011 m. sausio 7 d. Todel ieškovas teigia, kad Konkurso laimetojas niekaip negalejo pateikti konkurso salygomis nustatytus kvalifikacijos reikalavimus atitinkanciu dokumentu, kuriais irodytu profesinio pajegumo gebejimus. Tretysis asmuo teigia, kad tokie ieškovo teiginiai yra absoliuciai nepagristi del tokiu jo nurodytu aplinkybiu:

Pirma, pagal Viešuju pirkimu istatymo 32 str. 1 d. „Perkancioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekejas yra kompetentingas, patikimas ir pajegus ivykdyti pirkimo salygas, todel ji turi teise skelbime apie pirkima ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatu ar dalyviu kvalifikacijos (teises verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajegumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktu pirkimo dokumentuose nurodyta informacija ir kvalifikacija patvirtinancius dokumentus" Taip pat Viešuju pirkimu istatymo 32 str. 7 d. numatyta, kad „Kandidatu ir dalyviu kvalifikaciniai duomenys vertinami vadovaujantis jiems pateiktuose pirkimo dokumentuose nustatytais kriterijais ir proceduromis“. Perkancioji organizacija, vadovaudamasi Viešuju pirkimu istatymo 32 str. bei siekdama išsiaiškinti, ar tiekejas yra kompetentingas, patikimas ir pajegus ivykdyti pirkimo salygas, Konkurso salygu III skyriaus „Tiekeju kvalifikacijos reikalavimai“ 14 punkto 2 lenteleje „Ekonomines ir finansines bukles, techninio ir profesinio pajegumo reikalavimai“ numate atitinkamus kvalifikacinius reikalavimus bei reikalaujamus kvalifikacijas irodancius dokumentus. Konkurso salygu 14 punkto 2 lenteles „Ekonomines ir finansines bukles, techninio ir profesinio pajegumo reikalavimai“ 1 punkte buvo nustatytas reikalavimas tiekejui - „Tiekejo vidutine metine svarbiausiu statybos ir montavimo darbu (susisiekimo komunikaciju ir inžineriniu tinklu) apimtis per pastaruosius 5 metus arba per laika nuo tiekejo iregistravimo dienos (jei tiekejas vykde veikla mažiau kaip 5 metus) turi buti ne mažesne 3 mln. Lt“. Pagrindžiant ši reikalavima reikia pateikti per paskutinius 5 metus arba per laika nuo tiekejo iregistravimo dienos (jeigu tiekejas vykde veikla mažiau nei 5 metus) atliktu darbu saraša kartu su užsakovo pažymomis apie tai, kad svarbiausi darbai buvo atlikti tinkamai. Pažymose turi buti nurodyta darbu atlikimo verte, užsakovas, data ir vieta, be to, ar jie buvo atlikti pagal galiojanciu teises aktu, reglamentuojanciu darbu atlikima, reikalavimus ir ar tinkamai užbaigti. Konkurso salygu III skyriaus „Tiekeju kvalifikacijos reikalavimai“ 14 punkto 2 lenteles „Ekonomines ir finansines bukles, techninio ir profesinio pajegumo reikalavimai“ 1 punkte nurodyta kvalifikacijos reikalavima irodancius dokumentus UAB „Pireka“ pateike kartu su pasiulymu (konkursinio pasiulymo 37-62 puslapiai, priedas Nr. 3). 2011 m. kovo 21 d. perkancioji organizacija, vadovaudamasi Viešuju pirkimu 32 straipsniu, papraše UAB „Pireka“ patikslinti pateikta informacija apie kvalifikacija. UAB „Pireka“ 2011 m. kovo 23 d. pateike papildoma informacija patvirtinancia, kad UAB „Pireka“ atitinka ši kvalifikacini reikalavima (priedas Nr.4). Konkurso salygu 14 punkto 2 lenteles „Ekonomines ir finansines bukles, techninio ir profesinio pajegumo reikalavimai" 2 punkte nustatytas reikalavimas tiekejui - „Tiekejas turi teise atlikti bendruosius statybos darbus (statiniu grupe: susisiekimo komunikacijos - keliai (gatves))“. Pagrindžiant ši reikalavima reikia pateikti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atestato tinkamai patvirtinta kopija. Toki dokumenta UAB „Pireka“ pateike. Perkancioji organizacija, vertindama dalyvio kvalifikacija, privalo vadovautis savo pacios paskelbtais pirkimo dokumentais ir reikalauti tik tu kvalifikacija pagrindžianciu dokumentu, kurie buvo nurodyti pirkimo dokumentuose. Taigi, vadovaudamasis Konkurso salygose nustatytais minimaliais kvalifikaciniais kriterijai bei faktiniais irodymais, t.y. kvalifikacijos reikalavimus irodanciais dokumentais, pagristai teigia, kad perkancioji organizacija tinkamai ivykde Lietuvos Respublikos viešuju pirkimu istatymo 32 str. 1 d. itvirtinta pareiga išsiaiškinti, ar tiekejas yra kompetentingas, patikimas ir pajegus ivykdyti pirkimo salygas.

Antra, Konkurso salygose, t.y. Konkurso salygu 14 punkto 2 lenteles „Ekonomines ir finansines bukles, techninio ir profesinio pajegumo reikalavimai" 1 punkte nebuvo jokiu išlygu ar ribojimu, kad tiekejas turi pateikti atliktu darbu, kuriuos (darbus) atliko savarankiškai ir pan. saraša. Kaip jau minejome aukšciau, vadovaujantis Viešuju pirkimu istatymo 32 str. 7 d. „Kandidatu ir dalyviu kvalifikaciniai duomenys vertinami vadovaujantis jiems pateiktuose pirkimo dokumentuose nustatytais kriterijais ir proceduromis“, todel ieškovas neturi teises interpretuoti ar savarankiškai nustatineti sau palankius minimalius kvalifikacinius reikalavimus. Atkreiptinas demesys ir i tai, kad jei ir butu toks Perkanciosios organizacijos reikalavimas, tiekejas galetu remtis kitu ukio subjektu pajegumais vadovaudamasis Viešuju pirkimu 32 str. 3 d.

Tretysis asmuo UAB „Pireka“ del ieškovo argumento, kad perkancioji organizacija leido susipažinti tik su daline konkurso laimetojo pasiulymo medžiaga, paaiškino, jog tokie atsakovo veiksmai negali buti vertinamai kaip neteiseti.

Tretysis asmuo UAB „Pireka“ ieškovo UAB „Alkesta“ argumentus, kad perkancioji organizacija netinkamai išnagrinejo šio ieškovo pretenzija, siulo teismui atmesti, pripažinti, jog atsakovas aiškiai ir išsamiai prieme sprendima atmesti UAB „Alkesta“ pretenzija. Ieškovo teiginiai apie netinkama pretenzijos išnagrinejima tik patvirtina, jog ieškovas, neturedamas jokiu svariu irodymu ar faktiniu aplinkybiu bando surasti perkanciosios organizacijos proceduriniu formalumu pažeidimus. Taciau, kaip atkreipia demesi tretysis asmuo, Lietuvos Aukšciausiasis Teismas 2010 m. balandžio 6 d nutartyje, civilineje byloje Nr. 3K-3-150/2010 yra išaiškines, kad „Viešuju pirkimu istatymo nuostatu ir viešuju pirkimu principu galimo pažeidimo bei perkanciosios organizacijos veiksmu ir priimtu sprendimu teisetumo vertinimo kontekste atsižvelgtina i atitinkamu jos veiksmu ar sprendimu realiai sukeliamus padarinius tiekejams. Del to butina ivertinti tai, kiek perkanciosios organizacijos veiksmai faktiškai (realiai) paveike tiekejus ir ar vienam iš tiekeju buvo suteikta daugiau teisiu negu kitiems, t. y. ar perkanciosios organizacijos veiksmai del vieno tiekejo pakeite šio tiekejo padeti ir situacija kitu tiekeju nenaudai. Atsižvelgiant i tai, grynai formalus nukrypimas nuo Viešuju pirkimu istatymo nustatytos konkrecios proceduros, kuris iš esmes neturejo itakos dalyviu ir kitu tiekeju teisiu apimciai, negali lemti viešuju pirkimu principu pažeidimo“. Susipažinus su ieškiniu yra akivaizdu, kad absoliuciai nepagristo ieškinio reiškimu ieškovas siekia bet kokiomis priemonemis stabdyti igyvendinama projekta bei tokiu budu nepagristai vilkinti tolimesnes pirkimo proceduras, pirkimo sutarties sudaryma.

Ieškovas UAB „Kauno keliai“ atsiliepime i ieškovo UAB „Alkesta“ ieškini (b.l.208-212, t. III) nurode, kad ieškovo UAB „Alkesta“ ieškinys yra pagristas, prašo ji pilnutinai patenkinti.

Tretysis asmuo UAB „Pireka“ atsiliepime i patikslintus ieškinius (b.l. 139-145, t. III) nurode, kad su jais nesutinka. Treciojo asmens nuomone, Patikslintuose ieškiniuose ieškovai cituoja UAB „Pireka" pasiulyme pateiktus statiniu pripažinimo tinkamais naudoti aktus, išvardindami juose pateikta informacija apie pasitelktus subrangovus ir pan., tokiu budu darydami išvada, kad nurodytu darbu neva negalima laikyti UAB „Pireka" patirtimi, del ko bendrove esa neatitinka Konkurso salygu 14 punkto 2 lenteles 1 punkte nurodyto kvalifikacijos reikalavimo. UAB „Pireka" vertinimu, ši ieškovu nurodoma informacija yra absoliuciai neaktuali šios bylos nagrinejimui, kadangi Konkurso salygose nebuvo nustatyta jokio apribojimo del tiekejo igyvendintu statybos projektu, t.y. pirkimo dokumentuose perkancioji organizacija nereikalavo, kad darbai, kuriais tiekejas grindžia savo patirti, butu igyvendinti išimtinai ir tik išskirtinai savo jegomis. Ieškovai iš esmes klaidingai aiškina ir interpretuoja Konkurso salygu 14 punkto 2 lenteles 1 punkte nurodyta kvalifikacijos reikalavima. Ieškovai taip pat klaidina b. teisma, nurodydami, kad ju patikslintuose ieškiniuose išdestytus teiginius patvirtina suformuota Lietuvos apeliacinio teismo praktika. „Suformuota" teismu praktika ieškovai ivardina viena vienintele Lietuvos apeliacinio teismo 2011-06-09 nutarti civilineje byloje Nr. 2A-1126/2011. Ši nutartis UAB „Pireka" yra puikiai žinoma, kadangi ji buvo iškelta pagal bendroves ieškini. Pabrežiame, kad ieškovu minimoje Lietuvos apeliacinio teismo byloje buvo iš esmes priešinga situacija, nei šioje byloje gincijamo viešojo pirkimo atveju, kadangi Apeliacinio teismo nagrinetoje byloje pirkimo dokumentuose buvo nustatytas aiškus ir konkretus apribojimas bei reikalavimas, kad tiekejas tam tikrus darbus (tam tikra darbu apimti) butu ivykdes išimtinai tik savo jegomis (tai pažymeta Lietuvos apeliacinio teismo 2011-06-09 nutartyje).

UAB „Pireka", grisdama savo atitikima Konkurso salygu 14 punkto 2 lenteles reikalavimams, pateike objektu saraša kartu su statiniu pripažinimo tinkamais naudoti aktu nuorašais. Visuose šiuose aktuose aiškiai ir vienareikšmiškai nurodyta, kad visu šiu objektu rangovu (generaliniu rangovu) buvo UAB „Pireka", o tai yra pakankama, kad bendrove galetu gristi šiais objektais savo kvalifikacijos atitikima pirkimo dokumentu reikalavimams. Vykdant kai kuriu objektu statybos darbus, buvo pasitelkta ir subrangovu pagalba, taciau tai yra absoliuciai normali ir iprasta praktika, igyvendinant statybos darbus.

Nagrinejant byla teismo posedyje ieškovo UAB „Kauno keliai“ atstovas ieškinius praše patenkinti, atsakovu atstovai ir treciojo asmens atstove – ieškinius atmesti. Ieškovo UAB „Alkesta“ atstovas teismo posedyje nedalyvavo be svarbios priežasties. Teismas šio ieškovo prašymo atideti bylos nagrinejima netenkino, atsižvelgdamas i bylos pobudi, istatymu nustatytus glaustus tokio pobudžio bylu nagrinejimo terminus ir istatymo suteikta galimybe tokias bylas nagrineti rašytinio proceso tvarka.

Ieškiniai atmestini.

Byloje dalyvaujanciu asmenu paaiškinimais, pateiktais procesiniuose dokumentuose ir teismo posedžio metu nagrinejant byla, pateiktais rašytiniais irodymais nustatytos šios reikšmingos bylai iš nagrineti aplinkybes:

Atsakovas Lazdiju rajono savivaldybes administracija 2011 02 16 paskelbe vykdanti supaprastinta atvira konkursa „ Projekto „Pasienio keliai ateities bendradarbiavimui tarp Punsko, Suvalku, Krasnopolio valsciu ir Lazdiju rajono savivaldybes“ keliu rekonstrukcijos darbu pirkimas“ (pirkimo Nr. 100832). Pirkimas vykdomas pagal Lazdiju rajono savivaldybes administracijos direktoriaus 2001 m. vasario 9 d. isakymu Nr. 10V-87 patvirtintas Supaprastinto atviro konkurso salygas (b.l.17-59, t.I, taip pat b.l. 12-55, t. II).

2011 03 07 Pasiulymus del projekto „Pasienio keliai ateities bendradarbiavimui tarp Punsko, Suvalku, Krasnopolio valsciu ir Lazdiju rajono savivaldybes“ keliu rekonstrukcijos darbams pirkimo pateike ieškovas UAB „Kauno keliai“ ir tretysis asmuo UAB „Pireka“ (b.l. 23-25 , t. III – dalis UAB „Kauno keliai“ pasiulymo; b.l. 26-88, t. III – visas UAB „Pireka“ pasiulymas). Iš Nuolatines Lazdiju rajono savivaldybes administracijos viešuju pirkimu komisijos 2011 03 21 posedžio protokolo (b.l. 108-117, t. II) matyti, kad buvo svarstomi iš viso penkiu (t.sk. ir ieškovo UAB „Alkesta“) dalyviu pateiktu pasiulymu atitikimas konkurso salygose nustatytiems minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams, pripažinta, kad UAB „Pireka“ kvalifikacijos duomenys neišsamus arba netikslus , UAB „Kauno keliai“ kvalifikacijos duomenys taip pat neišsamus arba netikslus. 2011 03 21 uždarajai akcinei bendrovei „Pireka“ buvo pranešta apie perkanciosios organizacijos Viešuju pirkimu komisijos siulyma patikslinti tiekejo pateikta informacija (b.l. 131, t. II). Nuolatine Lazdiju rajono savivaldybes administracijos viešuju pirkimu komisija 2011 03 25 posedyje pripažino, kad konkurso dalyviu UAB „Pireka“, UAB „Kauno keliai“, UAB „Alkesta“ ir UAB „Parama“ pasiulymai atitinka perkanciosios organizacijos pirkimo dokumentuose keliamus reikalavimus (b.l.148-152, t. I). Apie tai 2001 03 25 buvo pranešta uždarajai akcinei bendrovei „Pireka“ (b.l. 129, t. II).

2011 m. liepos 19 d. posedyje Nuolatine Lazdiju rajono savivaldybes administracijos viešuju pirkimu komisija nutare: 1) patvirtinti pasiulymu eile projekto „Pasienio keliai ateities bendradarbiavimui tarp Punsko, Suvalku, Krasnopolio valsciu ir Lazdiju rajono savivaldybes“ keliu rekonstrukcijos darbams pirkti, kainu didejimo tvarka : 1 vieta UAB „Pireka“ (pasiulymo kaina 9286153,06 Lt); 2 vieta UAB „Kauno keliai“ (pasiulymo kaina 9800789,76 Lt); 3 vieta UAB „Alkesta“ (pasiulymo kaina 10651002,42 Lt); 2) Laimetoju nustatyti UAB „Pireka“; 3) sudaryti keliu rekonstrukcijos darbu sutarti su UAB „Pireka“ (b.l. 121-124, t. I ).

Pranešimus apie sprendima sudaryti sutarti konkurso dalyviams (ieškovams ir treciajam asmeniui) atsakovas kaip perkancioji organizacija išsiunte 2011 07 19 (b.l. 60-61, t. I ; b.l. 56-57, t. II)

2011 07 22 ieškovas UAB „Kauno keliai“ prašymu – reikalavimu adresuotu atsakovui Lazdiju rajono savivaldybes administracijai pareikalavo pateikti jai uždarosios akcines bendroves „Pireka“ Konkursinio pasiulymo kopija, bei nesudaryti Konkurse pirkimo sutarties su UAB „Pireka“ tol, kol UAB „Kauno keliai" nebus supažindinta su atitinkamos bendroves Konkursiniu pasiulymu ir nepatvirtins jo atitikimo Konkurso salygoms fakto ir/ar kol nesibaigs terminas pretenzijai del atitinkamo tiekejo pasiulymo atitikties Konkurso salygoms/Konkurso rezultatu pateikimo terminas ir/ar kol tokios pretenzijos nebus išnagrinetos, t.y. kol atitinkamas gincas nebus išsprestas istatymo nustatyta tvarka (b.l. 62, t. I). Ši prašyma 2011 07 28 posedyje svarste kaip pretenzija posedyje Nuolatine Lazdiju rajono savivaldybes administracijos viešuju pirkimu komisija , kuri nutare siulyti rajono savivaldybes administracijos direktoriui UAB „Kauno keliai“ 2011 07 22 pretenzija laikyti nepagrista (b.l. 101-103, t. II). Lazdiju rajono savivaldybes administracijos direktorius 2011 07 28 isakymu Nr. 10V-613 pripažino, kad pamineta pretenzija (prašymas-reikalavimas) yra nepagrista ir pratese atviro konkurso proceduras nuo 2009 m. liepos 29 d. (b.l.65, t. I). Lazdiju rajono savivaldybes administracija 2011 07 29 raštu (b.l. 63-64, t. I) informavo ieškova UAB „Kauno keliai“ apie pastarojo pretenzijos netenkinima, taip pat informavo ji kaip konkurso dalyvi, kad sutarties pasirašymo terminas pasikeicia: sutartis bus pasirašoma pritarus rajono savivaldybes tarybai, bet ne anksciau kaip 2011m. rugpjucio 16 d., apie tikslia pasirašymo data bus pranešta atskiru pranešimu.

2011 m. liepos 29 d. ieškovas UAB „Kauno keliai“ pateike perkanciajai organizacijai Lazdiju rajono savivaldybes administracijai pretenzija (b.l. 66-67, t. I), pareikalavo laikantis Viešuju pirkimu istatymo nuostatu nustatyti Konkurso proceduru pratesimo terminus, taip pat informuoti apie atitinkamus terminu pasikeitimus istatyme ivardintus subjektus bei nesudaryti Konkurse pirkimo sutarties su UAB „Pireka“ tol, kol tarp UAB „Kauno keliai“ bei Perkanciosios organizacijos kiles gincas nebus išsprestas istatymo nustatyta tvarka.

2011 m. rugpjucio 1 d. perkanciajai organizacijai Lazdiju rajono savivaldybes administracijai iteike 2011 07 29 pretenzija del 2011 m. liepos 19 d. sprendimu ir ieškovas UAB „Alkesta“ (b.l. 59-61, t. II). Jis praše gražinti Konkurso pirkimo proceduras i minimaliu kvalifikacijos duomenu atitikties konkurso salygose nustatytiems reikalavimams vertinimo stadija, ivertinti Konkurso laimetojo minimaliu kvalifikacijos reikalavimu atitikima Konkurso salygu reikalavimams ir atmesti Konkurso laimetoju pasirinktos UAB „Pireka“ pasiulyma kaip neatitinkanti Konkurso salygu reikalavimu.

2011 m. rugpjucio 5 diena ieškovas UAB „Kauno keliai“ pateike teismui šioje byloje nagrinejama ieškini, kuriuo prašo 1) pripažinti neteisetu ir panaikinti Lazdiju rajono savivaldybes administracijos sprendima, iforminta 2011 m. liepos 19 d. pranešimu Nr. 1-2060 apie sprendima sudaryti sutarti, kuriuo buvo nuspresta UAB „Pireka“ kvalifikacija pripažinti tinkama ir šio tiekejo pasiulyma itraukti i preliminariaja pasiulymu eile; 2) pripažinti, jog UAB „Pireka“ neatitinka projekto „Pasienio keliai ateities bendradarbiavimui tarp Punsko, Suvalku, Krasnopolio valsciu ir Lazdiju rajono savivaldybes“ keliu rekonstrukcijos darbu pirkimo supaprastinto atvirojo konkurso (pirkimo Nr. 100832) pirkimo dokumentuose itvirtintu minimaliu kvalifikacijos reikalavimu; 3) pripažinti neteisetu ir panaikinti Lazdiju rajono savivaldybes administracijos sprendima, iforminta 2011 m. liepos 19 d. Lazdiju rajono savivaldybes administracijos viešuju pirkimu komisijos posedžio protokolu Nr. 1045, sudaryti su UAB „Pireka“ projekto : pasienio keliai ateities bendradarbiavimui tarp Punsko, Suvalku, Krasnopolio valsciu ir Lazdiju rajono savivaldybes“ keliu rekonstrukcijos darbu pirkimo sutarti (b.l. 5-15, t. I).

2011 m. rugpjucio 5 d. posedyje Nuolatine Lazdiju rajono savivaldybes administracijos viešuju pirkimu komisija nagrinejo UAB „Kauno keliai“ 2011 07 29 pateikta pretenzija ir nutare siulyti rajono savivaldybes administracijos direktoriui šia pretenzija laikyti nepagrista (b.l. 88-90, t. I).

2011 m. rugpjucio 5 d. posedyje Nuolatine Lazdiju rajono savivaldybes administracijos viešuju pirkimu komisija nagrinejo UAB „Alkesta“ 2011 07 29 pretenzija ir nutare siulyti rajono savivaldybes administracijos direktoriui šia pretenzija laikyti nepagrista (b.l. 64-66, t. II).

2011 m. rugpjucio 5 d. isakymu Nr. 10V-631 Lazdiju rajono savivaldybes administracijos direktorius pripažino UAB „Kauno keliai“ ir UAB „Alkesta“ 2011 07 29 pretenzijas nepagristomis, nutare atviro konkurso proceduras pratesti nuo 2011 m. rugpjucio 8 d., apie tai informavo konkurso dalyvius 2011 08 08 (b.l. 63-66, t. II).

2011 m. rugpjucio 11 d. ieškovas UAB „Alkesta“ pateike teismui ieškini, kuriuo prašo 1) pripažinti neteisetu ir negaliojanciu atsakovo Lazdiju rajono savivaldybes administracijos, vykdant supaprastinto atvirojo konkurso „Projektas „Pasienio keliai ateities bendradarbiavimo tarp Punsko, Suvalku, Krasnopolio valsciu ir Lazdiju rajono savivaldybes“ keliu rekonstrukcijos darbai“ proceduras, priimta sprendima ( nurodyta 2011 m. liepos 19 d. pranešime Nr. I-2060 „Del sprendimo sudaryti sutarti“), kuriuo buvo nuspresta nustatyti pasiulymu eile, dalyje kurioje i pasiulymu eile itraukta ir laimetoju pasirinkta UAB „Pireka“; 2) pripažinti neteisetu ir negaliojanciu atsakovo Lazdiju rajono savivaldybes administracijos, vykdant supaprastinto atvirojo konkurso „Projektas „Pasienio keliai ateities bendradarbiavimo tarp Punsko, Suvalku, Krasnopolio valsciu ir Lazdiju rajono savivaldybes“ keliu rekonstrukcijos darbai“ proceduras, priimta sprendima (nurodyta 2011 m. rugpjucio 8 19 d. pranešime Nr. I-2262 „Del pretenzijos nagrinejimo ir sutarties pasirašymo termino pasikeitimo“) netenkinti UAB „Alkesta“ pretenzijos reikalavimu.

2011 08 18 Viešuju pirkimu tarnyba sustabde supaprastinta atvira konkursa „ Projekto „Pasienio keliai ateities bendradarbiavimui tarp Punsko, Suvalku, Krasnopolio valsciu ir Lazdiju rajono savivaldybes“ keliu rekonstrukcijos darbu pirkimas“ (pirkimo Nr. 100832) sutarties sudarymo proceduras iki Tarnyba nepateiks perkanciosios organizacijos pateiktu dokumentu ir sprendimu ivertinimo (b.l. 127, t. I). 2011 09 15 Viešuju pirkimu tarnyba informavo atsakova, kad Tarnyba, ivertinusi šio pirkimo dokumentus ir proceduras istatymu pažeidimu , galinciu tureti itakos pirkimo rezultatams, nenustate (b.l. 13 , t. III; taip pat b.l.136, t. III).

Teismas pripažista, kad ieškovo UAB „Kauno keliai“ ieškinys nepagristas ir atmestinas del šiu priežasciu:

Pirma, šis ieškovas, teismo vertinimu, pareiške ieškinyje reikalavimus, kuriais siekia, kad butu panaikinti perkanciosios organizacijos sprendimai pripažinti konkurse geriausia pasiulyma pateikusiu dalyviu tretiji asmeni uždaraja akcine bendrove „Pireka“ del šio asmens neatitikimo pirkimo dokumentuose itvirtintu minimaliu kvalifikacijos reikalavimu tiekejui, taciau šio klausimo nekele ikiteismineje ginco nagrinejimo stadijoje. Del šios priežasties teismas atmeta ieškovo UAB „Kauno keliai“ pareikštus reikalavimus kaip pareikštus nesilaikant proceduriniu Viešuju pirkimu istatymo nustatytu reikalavimu.

Ikiteismine ginco nagrinejimo stadija, sutinkamai su Viešuju pirkimu istatymo 93 straipsnio antraja dalimi, nustatancia, kad tiekejas, noredamas iki pirkimo sutarties sudarymo gincyti perkanciosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, pirmiausia turi pateikti pretenzija, o perkanciosios organizacijos sprendimas, priimtas išnagrinejus tiekejo pretenzija, gali buti skundžiamas teismui, yra privaloma.

Ieškovas UAB „Kauno keliai“ 2011 07 22 prašymu – reikalavimu (b.l. 62, t. I), pateiktu perkanciajai organizacijai atsakovui Lazdiju rajono savivaldybes administracijai, pareikalavo pateikti jai uždarosios akcines bendroves „Pireka“ Konkursinio pasiulymo kopija, bei nesudaryti Konkurse pirkimo sutarties su UAB „Pireka“ tol, kol UAB „Kauno keliai“ nebus supažindinta su atitinkamos bendroves Konkursiniu pasiulymu ir nepatvirtins jo atitikimo Konkurso salygoms fakto ir/ar kol nesibaigs terminas pretenzijai del atitinkamo tiekejo pasiulymo atitikties Konkurso salygoms/Konkurso rezultatu pateikimo terminas ir/ar kol tokios pretenzijos nebus išnagrinetos, t.y. kol atitinkamas gincas nebus išsprestas istatymo nustatyta tvarka. Toki, teismo nuomone, neapibrežta ir gana nekonkretu reikalavima, perkancioji organizacija, palaikiusi ji pretenzija, išnagrinejo ir atsake ieškovui (b.l. 63-64, t. I), jog šis su kito konkurso dalyvio pasiulymu gali susipažinti perkanciojoje organizacijoje. Toks atsakymas visiškai atitiko Viešuju pirkimu istatymo nuostatas. Pretenzijoje ieškovas UAB „Kauno keliai“ nenurode, kad jo žiniomis, ar bent jo nuomone, konkurso dalyvis UAB „Pireka“ neatitinka pirkimo dokumentuose tiekejui keliamu minimaliu kvalifikacijos reikalavimu. Perkancioji organizacija, nepareiškus konkretaus turinio pretenzijos, neprivalo pati numatyti, del ko reiškia pretenzijas jas pateikes asmuo. Teismas pripažista, kad pretenzijoje ieškovo UAB „Kauno keliai“ pareikštas reikalavimas „nesudaryti Konkurse pirkimo sutarties su UAB „Pireka“ tol, kol UAB „Kauno keliai“ nebus supažindinta su atitinkamos bendroves Konkursiniu pasiulymu ir nepatvirtins jo atitikimo Konkurso salygoms fakto ir/ar kol nesibaigs terminas pretenzijai del atitinkamo tiekejo pasiulymo atitikties Konkurso salygoms“ nebuvo visiškai teisiškai pagristas, nes perkancioji organizacija neprivalo laukti, kol kitas konkurso dalyvis patvirtins kito dalyvio pasiulymo atitikima konkurso salygoms. Konkreciai, kad UAB „Pireka“ pasiulymas neatitinka konkurso salygoms, ieškovas UAB „Kauno keliai“ pretenzijoje nenurode. Todel ir ieškinio del 2011 07 22 pretenzijos nepatenkinimo, koki pateike teismui 2011 08 05, pareikšti teises neturejo.

Ieškovas UAB „Kauno keliai“ 2011 07 29 pateike perkanciajai organizacijai – atsakovui – ir antra pretenzija (b.l. 66-67, t. I) , taciau joje nurodyta, kad ieškovo netenkina informacija apie Konkurso proceduru pratesimo terminus, taip pat informavimas apie atitinkamu terminu pasikeitimus, prašoma nesudaryti Konkurse pirkimo sutarties su UAB „Pireka“ tol, kol tarp UAB „Kauno keliai“ bei Perkanciosios organizacijos kiles gincas nebus išsprestas istatymo nustatyta tvarka. Kad gincas kilo del UAB „Pireka“ ivertinimo, šis ieškovas nenurode. To nepadarius, teismas negali pripažinti, jog ta suprasti turejo pretenzija gavusi perkancioji organizacija. Be to ieškini ieškovas UAB „Kauno keliai“ pateike atsakovui dar neišnagrinejus jo paties pateiktos 2011 07 29 pretenzijos.

Antra, ieškovas UAB „Kauno keliai“ ieškinyje, teismo vertinimu, visiškai nepagristai teigia, jog perkancioji organizacija grubiai pažeide viešuju pirkimu principus, kas suponuoja butinybe perkanciosios organizacijos veiksmus laikyti neteisetais.

Šis ieškovas nepagristai nurode, jog perkancioji organizacija atsisake jam pateikti kito konkurso dalyvio - UAB „Pireka“- konkursini pasiulyma. Iš atsakymo i pretenzija ( b.l.63-64, t. I), matyti, kad ieškovas UAB „Kauno keliai“ buvo informuotas, jog jis kaip tiekejas anksciau nesikreipe del susipažinimo su UAP „Pireka“ pasiulymu, taciau tokia teise turi, jam gali buti pateiktas kito dalyvio pasiulymas, išskyrus ta informacija, kuria dalyvis nurode kaip konfidencialia. Toks atsakymas pilnai atitiko Viešuju pirkimu istatymo 6 str. 1 d. nuostatas, taigi buvo teisetas ir pagristas. Ta aplinkybe, kad pasiulyme UAB „Pireka“ nurode, jog jos konkreti informacija yra konfidenciali, ipareigojo perkanciaja organizacija tokios informacijos neatskleisti kitiems asmenims, tame skaiciuje ir ieškovui UAB „Kauno keliai“.

Kad nepagristai ieškovas UAB „Kauno keliai“ teigia apie kertiniu viešuju pirkimu principu pažeidima, Lazdiju rajono savivaldybes administracijos direktoriaus 2011 07 29 isakyme Nr. 10V – 613 tenurodžius, jog Konkurso proceduros pratesiamos „nuo 2011m. liepos 29d.", teismas vertina atsižvelgdamas i atsakovo 2011m. liepos 29d. pranešimo šiam ieškovui Nr. 1-2175 (b.l.63-64, t. I) turini. Šiame pranešime nurodyta, kad sutarties pasirašymo terminas pakeiciamas, ji bus pasirašoma priklausomai nuo konkrecios salygos - rajono savivaldybes tarybos pritarimo, taciau tai ivyks ne anksciau kaip 2011 m. rugpjucio 16 d. Tokia informacija konkurso dalyviams yra aiški, konkreti, pakankama. Ta informacija leidžia pripažinti, kad perkancioji organizacija laikesi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principu. Kartu, ieškovo UAB „Kauno keliai“ 2011 07 22 reikalavimas atsakovui leisti susipažinti su kito konkurso dalyvio pasiulymu ultimatyvia pretenzijos (prašymo –reikalavimo) forma, iš anksto, dar net elementariai nesikreipus del teises susipažinti su informacija igyvendinimo, jau grasinant pirkimo sutarties teisetumo kvestionavimu, rodo, kad šis ieškovas nesilaike abipusio pripažinimo ir proporcingumo principu.

Trecia, Viešuju pirkimu tarnybos jau po ieškovo UAB „Kauno keliai“ ieškinio pateikimo teismui atliktas supaprastinto atviro konkurso „ Projekto „Pasienio keliai ateities bendradarbiavimui tarp Punsko, Suvalku, Krasnopolio valsciu ir Lazdiju rajono savivaldybes“ keliu rekonstrukcijos darbu pirkimas“ proceduru patikrinimas, perkanciosios organizacijos dokumentu ir sprendimu ivertinimas, po ju padaryta išvada, kad istatymu pažeidimu , galinciu tureti itakos pirkimo rezultatams, nenustatyta, leidžia teismui sutikti su atsakovo ir trecijo asmens UAB „Pireka“ nuomone, kad šis ieškovas ieškinyje nurodytus reikalavimus reiškia nepagristai.

Ieškovo UAB „Alkesta“ ieškinys, teismo vertinimu, taip pat yra nepagristas, del ko taip pat atmestinas.

Šis ieškovas 2011 08 01, t.y. Viešuju pirkimu istatymo nustatytu terminu, pateike pretenzija perkanciajai organizacijai, nurodydamas, kad gaves Lazdiju rajono savivaldybes administracijos viešuju pirkimu komisijos 2011 m. liepos 19 d. pranešima Nr. 1 – 2060 „Apie sprendima sudaryti sutarti“, kuriuo Viešuju pirkimu komisija patvirtino Konkurse dalyvavusiu tiekeju pasiulymu eile ir pasirinko laimetoja, su juo nesutinka, prašo gražinti Konkurso pirkimo proceduras i minimaliu kvalifikacijos duomenu atitikties konkurso salygose nustatytiems reikalavimams vertinimo stadija, ivertinti Konkurso laimetojo minimaliu kvalifikacijos reikalavimu atitikima Konkurso salygu reikalavimams ir atmesti Konkurso laimetoju pasirinktos UAB „Pireka“ pasiulyma kaip neatitinkanti Konkurso salygu reikalavimu. Gaves perkanciosios organizacijos 2011 08 08 atsakyma, kad jo pretenzija netenkinama, šis ieškovas 2011 08 11 pateike ieškini teismui (b.l. 4-11, t. II). Ieškinyje šis ieškovas pareiške reikalavimus, kokius iš esmes reiške ir pretenzijoje. Patikslintame ieškinyje ( b.l. 110-120, t. III) šio ieškovo pareikšti, kiek pakeisti pradinio ieškinio reikalavimai remesi aplinkybemis, kurias šis ieškovas buvo nurodes 2011 07 29 pretenzijoje, todel patikslintas ieškovo ieškinys nagrinetinas teisme.

Ieškovas UAB „Alkesta“ nurodo, kad UAB „Pireka“ neatitinka minimaliu konkurso tiekejui keliamu reikalavimu. UAB „Pireka“ atsakovui teiktame tiekejo ivykdytu svarbiausiu darbu per 5 metus saraše labai subtiliai, balansuodama ant menamai atsitiktines klaidos ribos, kai kuriu objektu sutarciu statybos ir montavimo darbu vertes nurodo didesnes už statybos ir montavimo darbu kainas, kurios irašytos tu objektu pripažinimo tinkamais naudoti aktuose. Be to, UAB „Pireka“ pateiktu objektu pripažinimo tinkamais naudoti aktuose nurodomos darbu vertes negali buti traktuojamos kaip tiekejo individualia patirti irodantys duomenys, nes visi objektai statyti naudojantis subrangovu pajegomis.

Tokiam ieškovo UAB „Alkesta“‘ vertinimui prieštarauja ir atsakovas Lazdiju rajono savivaldybes administracija, ir tretysis asmuo UAB „Pireka“. Teismas sutinka su pastaruju asmenu atsiliepimuose ir teismo posedyje nurodytais argumentais ir pripažista, kad perkancioji organizacija neturejo pagrindo pripažinti, kad UAB „Pireka“ neatitinka minimaliu konkurso tiekejui keliamu reikalavimu.

Reikalavimus tiekeju kvalifikacijai nustate perkancioji organizacija jos patvirtintose atviro konkurso salygose (b.l. 17-59, t. I) , šiu salygu III skyriuje. Konkurso dalyvis UAB „Pireka“ pateike perkanciajai organizacijai irodymus apie jo atitikima ekonomines ir finansines bukles , techninio ir profesinio pajegumo reikalavimams, t.y. duomenis apie ivykdytus per 5 metus svarbiausius darbus, kad darbu apimtis buvo ne mažesne kaip už 3 mln. litu, Aplinkos ministerijos Atestata, suteikianti jam teise atlikti ivairiu statiniu statybos, iskaitant ir susisiekimo komunikaciju, darbus. Atsižvelgdama i tai, perkancioji organizacija 2011 03 25 pagristai pripažino, jog UAB „Pireka“ atitinka minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams.

Ieškovo UAB „Alkesta“ argumenta, kad konkurso dalyvio UAB „Pireka“ pateikiant pasiulyma nurodytu darbu negalima laikyti šios imones patirtimi, nes darbai buvo atlikti kartu su kitais asmenimis, o ne vienos UAB „Pireka“, teismas atmeta kaip nepagrista. Konkurso salygose nebuvo nustatyta, kad tiekejas privalo pagristi savo patirti išimtinai tik savo jegomis atliktais darbais.

Esant tokioms aplinkybems, t.y. nenustacius, kad perkancioji organizacija netinkamai ivertino konkurso dalyvio UAB „Pireka“ atitikima minimaliems tiekejui keliamiems reikalavimams, teismas ieškovo UAB „Alkesta“ ieškini atmeta kaip nepagrista.

Vadovaudamasis CPK 259, 268, 270, 423⁹ straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškovo UAB „Kauno keliai“ ieškini atmesti.

Ieškovo UAB „Alkesta“ ieškini atmesti.

Sprendimas per 14 dienu nuo jo priemimo gali buti apskustas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacini skunda paduodant per Kauno apygardos teisma.