Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės (kolegijos primininkė ir pranešėja), Kazio Kailiūno ir Vyto Miliaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Pireka“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. kovo 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2155-253/2011 pagal nurodyto ieškovo ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Šilutės vandenys“ dėl atsakovo viešojo pirkimo komisijos sprendimų panaikinimo, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos inžinerinių tinklų statyba“, uždaroji akcinė bendrovė „KRS“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovo nuomone, jo pasiūlymas atmestas nepagrįstai, kadangi ieškovas pateikė svarbiausių statybos objektų sąrašą, kuriame nurodė vieną iš svarbiausių įgyvendintų objektų „Vandentiekio ir buitinės nuotakynės plėtra Simne, Alytaus rajone“; šio objekto darbų vertė buvo 8 747 713,30 Lt, o bendras tinklų ilgis – 10 km. Pasak ieškovo, nurodyta sutartis tenkino tiek Sąlygų 5.1.7 punkto a papunkčio, tiek b papunkčio reikalavimus, nors pagal numatytą Sąlygą pakako, kad kandidatas atitiktų vieną iš 5.1.7 punkto papunkčių reikalavimus. Ieškovo teigimu, atsakovo viešojo pirkimo komisijos 2010 m. lapkričio 30 d. sprendimas Nr. 1, nurodantis, kad ieškovas neatitiko Konkurso sąlygų 5.1.7 punktą, yra neteisėtas ir naikintinas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Teismas, vertindamas, ar ieškovas atitinka Konkurso sąlygų I skyriaus 1 skirsnio 5.1.7 punkte nustatytus minimalius kvalifikacinius reikalavimus, savo išvadas grindė išimtinai vienu byloje esančiu įrodymu – 2007 m. spalio 10 d. jungtinės veiklos sutartimi ir nevertino bei nepasisakė dėl kitų byloje esančių įrodymų, kurie patvirtina ieškovo pasiūlymo atitikimą Konkurso sąlygose nustatytiems kvalifikaciniams reikalavimams. Tiekėjo atitikimas 5.1.7 punkte numatytam minimaliam kvalifikaciniam reikalavimui siejamas su 5.1.7 punkto a arba b papunkčio atitikimu. To paties Konkurso sąlygų punktas nurodo, jog šį dalyvio kvalifikacinį reikalavimą patvirtinantys dokumentai yra pavienio dalyvio arba kiekvieno jungtinės veiklos partnerio įvykdytų svarbiausių statybos objektų sąrašas kartu su statinių pripažinimo tinkamais naudoti kopijomis. Šiam reikalavimui pagrįsti UAB „Pireka“ pateikė: 1) svarbiausių statybos objektų sąrašą, kuriame inter alia nurodė vieną iš savo įgyvendintų objektų „Vandentiekio ir buitinės nuotekynės plėtra Simne, Alytaus rajone“, taip pat nurodė, kad bendra šio projekto darbų vertė buvo 8 747 713,30 Lt, o bendras tinklų ilgis – 10 km; 2) Alytaus rajono savivaldybės pažymą apie atliktus darbus; 3) vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų Simne pripažinimo tinkamais naudoti aktą. Šie dokumentai yra tinkami ir pakankami bei patvirtinantys UAB „Pireka“ pateikto pasiūlymo atitikimą Konkurso sąlygų 5.1.7 punkto reikalavimams. Jungtinės veiklos partnerių įnašai į bendrą veiklą gali būti labai skirtingi, šalys bendrai dalijasi veiklos pelnu arba nuostoliais, su veikla susijusiomis išlaidomis. Pagal jungtinės veiklos sutartį partneriai solidariai atsako pagal bendras prievoles, nepaisant šių atsiradimo pagrindo ir jungtinės veiklos sutartyje nustatyto partnerių įnašų dydžio. Jungtinės veiklos sutarties institutas sąlygoja tai, kad darbai, atlikti veikiant jungtinės sutarties pagrindu, kiekvieno iš partnerių laikytini savo jėgomis atliktais darbais.Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė ir neįvertino, kad dėl neteisėtų perkančiosios organizacijos veiksmų iš Konkurso buvo eliminuotas tiekėjas, pasiūlęs mažiausią kainą. Pagal Lietuvos teismų praktiką, viešuosiuose pirkimuose privalu vadovautis viešųjų pirkimų tikslu, t. y. siekti sudaryti sutartį, leidžiančią įsigyti reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas ir dėl to negalima formaliai vertinti tiek Konkurse pateiktų pasiūlymų, tiek perkančiosios organizacijos sprendimų juos vertinant.

Apeliantas UAB „Pireka“ neįrodė, kad objekte „Vandentiekio ir buitinių nuotekų plėtra Simne, Alytaus rajone“ jis atliko darbų už ne mažiau 8,4 mln. Lt, arba nutiesė tinklų, kurių bendras ilgis ne mažiau kaip 10 km. Iš pateikto 2009 m. gruodžio 2 d linijinio inžinerinio statinio – lauko vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų Simne, Alytaus rajone, pripažinimo tinkamais naudoti akto matyti, kad šio objekto inžinerinių tinklų statybos darbus atliko UAB „Pireka“ kartu su UAB „Žemkasta“, kurie veikė jungtinės veiklos pagrindu, ir buvo susitarę, kad, laimėjus Alytaus rajono savivaldybės skelbtą konkursą, UAB „Pireka“ atliks objekto plėtros darbų, kurie sudarys 30 proc. visų su konkursu susijusių darbų. Nesutiktina su apeliacinio skundo argumentu, kad jungtinės veiklos sutarties institutas sąlygoja, jog darbai, atlikti veikiant jungtinės sutarties pagrindu, kiekvieno iš partnerių laikytini savo jėgomis atliktais darbais. Jungtinės veiklos sutartis nustato bendrų išlaidų ir bendrų nuostolių, susijusių su jungtine veikla, paskirstymą. Jei tokio susitarimo nėra, kiekvienas partneris atsako už bendras išlaidas ir bendrus nuostolius proporcingai savo dalies dydžiui (CK 6.974 str. 1.). Taigi buvimas jungtinės veiklos partneriu nepagrindžia, kad partneris yra pajėgus savarankiškai pasiekti jungtinės veiklos tikslą, prisiimant bendras išlaidas ir bendrus nuostolius.Nepagrįstas apelianto teiginys, kad perkančioji organizacija netinkamai įvertino, ar ieškovas atitinka keliamus minimalius kvalifikacijos reikalavimus, kad nepagrįstai pašalino ieškovo (pasiūliusio mažiausią kainą) pasiūlymą iš konkurso (VPĮ 3 str. 2 d.). VPĮ įtvirtintas pirkimų tikslas – vadovaujantis šio įstatymo reikalavimais, sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad racionalaus lėšų panaudojimo tikslas nedaro įtakos ir nepateisina viešųjų pirkimų principų pažeidimų, t. y. šis tikslas negali būti absoliutinamas, paneigiant viešųjų pirkimų principus bei kitus VPĮ reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 str. 1 d., 263 str. 1 d.). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d.).

Pagal CPK 2 straipsnio nuostatas, teismas, nagrinėdamas civilinę bylą bei priimdamas sprendimą, privalo tinkamai taikyti, aiškinti įstatymus tam, kad tarp ginčo šalių atkurta teisinė taika atitiktų įstatymų reikalavimus, būtų teisinga. CPK 176 straipsnio nuostatomis, įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad egzistuoja arba neegzistuoja tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku. Pagal CPK 12 ir 178 straipsnius, šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). CPK 185 straipsnis nustato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

VPĮ 2 straipsnio nuostatomis, viešasis pirkimas – perkančiosios organizacijos atliekamas ir šiuo įstatymu reglamentuojamas prekių, paslaugų ar darbų pirkimas, kurio tikslas – sudaryti viešojo pirkimo – pardavimo sutartį (32 d.), o pagal VPĮ 3 straipsnio 1 dalį, perkančioji organizacija užtikrina, kad, atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją, būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų.

VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 1 punktas nustato, kad perkančioji organizacija atmeta pasiūlymą, jeigu paraišką arba pasiūlymą pateikęs tiekėjas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų arba perkančiosios organizacijos prašymu nepatikslino pateiktų netikslių ar neišsamių duomenų apie savo kvalifikaciją pagal VPĮ 32 straipsnio 5 dalyje nustatytą tvarką.

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, susijusias su ginčo esme, tinkamai išaiškino ir pritaikė aukščiau nurodytas ir kitas civilinio proceso taisykles bei materialinės teisės normas dėl ieškinio reikalavimų, susijusių su perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų komisijos sprendimų (ne)teisėtumu.

Bylos duomenimis nustatyta, kad apeliantas dalyvavo atsakovo organizuotame ginčo konkurse ir buvo pripažintas neatitinkančiu Konkurso sąlygų 5.1.7 punkto minimalaus dalyvio kvalifikacijos reikalavimo (nebuvo atlikęs darbų už ne mažiau kaip už 8,4 mln. Lt arba nutiesęs tinklų, kurių bendras ilgis ne mažesnis kaip 10 km), kurį Konkurso dalyviai turėjo pagrįsti, pateikdami pavienio dalyvio/kiekvieno jungtinės veiklos partnerio įvykdytų svarbiausių statybos objektų sąrašą kartu su Statinių pripažinimo tinkamais naudoti aktų kopijomis, arba, jei toks aktas neišrašomas, užsakovo patvirtinimus, įrodančius, kad svarbiausi darbai buvo atlikti tinkamai, nurodant atliktų darbų fizinius parametrus (ilgius).

Ieškovas kartu su Konkurso pasiūlymu bei vėliau, patikslindamas pasiūlymo duomenis, pateikė atsakovo viešųjų pirkimų komisijai svarbiausių per 5 metus ieškovo įvykdytų statybos objektų sąrašą, tarp jų - projektą „Vandentiekio ir buitinės nuotakynės plėtra Simne, Alytaus rajone“, bei nurodytų objektų pripažinimo tinkamais naudoti aktų kopijas, ieškovo nuomone, patvirtindamas, kad objekte „Vandentiekio ir buitinės nuotakynės plėtra Simne, Alytaus rajone“ atliko rekonstrukcijos darbus, kuriuose tiekimo ir/arba nuotekų surinkimo komunalinių tinklų ilgis buvo ne mažesnis kaip 10 km, ir kurių vertė yra už ne mažesnė kaip už 8,4 mln. Lt. Iš byloje esančios ieškovo ir UAB „Žemkasta“ sudarytos 2007 m. spalio 10 d. jungtinės veiklos sutarties bei 2009 m. sausio 29 d. susitarimo dėl šios sutarties sąlygų pakeitimo matyti, kad ieškovo nurodyto objekto „Vandentiekio ir buitinės nuotakynės plėtra Simne, Alytaus rajone“ darbus apeliantas buvo atlikęs kartu su UAB „Žemkasta“, veikdami jungtinės veiklos sutarties pagrindu (t. 2, b. l. 142-145, 147-148). CK 6.969 straipsnio 1 dalies nuostatomis, jungtinės veiklos sutartimi du ar daugiau asmenų (partnerių), kooperuodami savo turtą, darbą ar žinias, įsipareigoja veikti bendrai tam tikram, neprieštaraujančiam įstatymui tikslui arba tam tikrai veiklai. Jungtinės veiklos sutartimi partneriai nustato jų įnašų dydžius, išlaidų, nuostolių ir pajamų/pelno paskirstymą (CK 6.970 str., 6.974 str. 1 d., 6.975 str., 6.976 str. 1 d., Jungtinės veiklos sutarties 1 d., 4-6 d.). Taigi jungtinės veiklos sutartimi partneriai, neturėdami galimybės kiekvienas atskirai pasiekti norimo tikslo ar įgyvendinti tam tikrą veiklą, kooperuojasi, nustatydami kiekvieno iš partnerių indėlį į bendrą veiklą, t. y. piniginių lėšų ar atliekamų darbų dalį.

Be to, apeliantas ir UAB „Žemkasta“, sudarydami jungtinės veiklos sutartį, siekė laimėti minėtą Alytaus rajono savivaldybės administracijos paskelbtą konkursą, vykdyti šiuo konkursu organizuotus darbus ir gauti iš šios veiklos pajamas/pelną. Pagal nurodytos jungtinės veiklos sutarties 2 dalies 4 punktą (Susitarimo dėl jungtinės veiklos sutarties sąlygų pakeitimo 1 punktas) šalys buvo susitarę, kad, partneriams laimėjus konkursą, apeliantas atliks 30 procentų su konkursu susijusių darbų, o UAB „Žemkasta“ – 70 procentų (šie darbai laikomi partnerių įnašais į jungtinę veiklą) ir proporcingai atliktiems darbams paskirstys gautas pajamas/pelną (apeliantui teks 30 procentų pajamų/pelno, o UAB „Žemkasta“ – 70 procentų). Beje, pagal Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 8 d. nutartimi patvirtintą UAB „Žemkasta“ ir Alytaus rajono savivaldybės administracijos sudarytą taikos sutartį, Alytaus rajono savivaldybės administracija įsipareigojo sumokėti UAB „Žemkasta“ 70 procentų likusios mokėti ir nesumokėtos sumos už darbus pagal 2008 m. rugpjūčio 14 d. Rangos sutartį Nr. 481 („Vandentiekio ir buitinės nuotakynės plėtra Simne, Alytaus rajone“), o tai patvirtina nurodytas aplinkybes dėl darbų bei pajamų/pelno pasiskirstymo.

Taigi yra pagrindo teigti, kad apygardos teismas teisingai nustatė, jog apeliantas neatitiko ginčo konkurso dalyvio minimalių kvalifikacijos reikalavimų ir byloje nėra duomenų, o apeliantas jų nepateikė apeliacinės instancijos teismui, kad būtų atlikęs daugiau darbų nei nurodyta aukščiau minėtoje jungtinės veiklos sutartyje (CPK 178 str., 185 str., 314 str.), nors atsakovo viešųjų pirkimų komisija buvo sudariusi galimybes apeliantui patikslinti jo pateiktus duomenis apie kvalifikaciją (VPĮ 32 str. 5 d.). Todėl nepagrįstas ir apelianto argumentas, kad darbai, atlikti veikiant jungtinės veiklos pagrindu, laikytini kiekvieno iš partnerių savo jėgomis atliktais darbais.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad apygardos teismas, nustatęs, jog apeliantas nėra pajėgus ir neturi reikalaujamos darbo patirties tam, kad galėtų tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti įsipareigojimus pagal Konkursą, pagrįstai konstatavo, kad ieškovas neatitinka Sąlygų 5.1.7. punkto reikalavimų, dėl ko teisėti ir pagrįsti atsakovo viešųjų pirkimų komisijos ginčo sprendimai (VPĮ 39 str. 2 d. 1 p.); o nustačius, kad apeliantas neatitiko Konkurso dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų, nesudaro pagrindo panaikinti arba pakeisti skundžiamą teismo sprendimą ir apelianto argumentas, kad atsakovo viešųjų pirkimų komisija nepagrįstai eliminavo iš Konkurso mažiausią kainą pasiūliusį tiekėją (apeliantą).

Dėl pasakyto nėra pagrindo apeliacinio skundo argumentais panaikinti pirmosios instancijos teismo teisėto ir pagrįsto sprendimo (CPK 263 str., 329 - 330 str.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies pirmuoju punktu,

nutaria:

Palikti nepakeistą Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. kovo 14 d. sprendimą.