Telšių apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 2.12.1.3; 2.12.1.4; 1.1.7.2.4; 1.2.29.1.1; 1.1.10.1; 1.2.14.6.2.3; 1.2.14.6.3 (S)

2023 m. spalio 13 d.

susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokuroro Šarūno Vaicekavičiaus pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, vykdantis individualią veiklą, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 183 straipsnio 4 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. A. K. pasisavino jam patikėtą nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: ne anksčiau nei 2022 m. gruodžio 23 dieną, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku iš MB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus Ž. Š. žodiniu sutarimu perėmė automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 450 eurų vertės, priklausantį MB „(duomenys neskelbtini)“, tikslu kad padės jį parduoti, t. y. suras pirkėją, bet iki šios dienos automobilio MB „Autonulis“ negrąžina. Baudžiamoji atsakomybė už šią padarytą veiką yra numatyta BK 183 straipsnio 4 dalyje.

1.1. Taip pat A. K. suklastojo tikrą dokumentą, o būtent: 2022 m. gruodžio 30 d. 13:10 val. Mažeikių mieste parduodamas keleivinį automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį MB „(duomenys neskelbtini)“ sandorio metu sudarant transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, ją užpildė ir pasirašė už MB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių Ž. Š. Baudžiamoji atsakomybė už šią padarytą veiką yra numatyta BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Dėl BK 183 straipsnio 4 dalyje padarytos nusikalstamos veikos

2. Kaltinamasis A. K. apklausos metu parodė, kad pateikto pranešimo apie įtarimą esmė jam yra aiški ir suprantama. Psichinių problemų neturi, dėl to niekur nesigydo, priklausomybių neturi. Dėl jam pateikto pranešimo apie įtarimą jis savo kaltę pripažįsta. Jis Ž. Š. pažįsta, jis jam ne kartą yra padėjęs parduoti automobilius. Jis pats verčiasi automobilių pirkimų - pardavimu, yra užregistravęs individualią veiklą. Konkrečiai dėl įtarime minimo automobilio gali pasakyti, kad šį automobilį jis iš Ž. Š. gavo 2022 metų gruodžio mėnesį prieš Kalėdas, bet kokia tai tiksliai buvo diena, jis nepamena. Jie su juo sutarė, kad jis šį automobilį parduos ir pelną pasidalins per pusę, jie jau taip buvo automobilius pardavę ne vieną kartą. Dėl šio automobilio pardavimo pats Ž. įdėjo skelbimą į internetą, į „Autogidas“ puslapį apie parduodamą automobilį ir skelbime nurodė jo telefono numerį. Kokia buvo įdėta automobilio kaina jis nepamena, kažkur apie 500 eurų, bet kiek tiksliai nepasakys, nes yra pamiršęs. Automobilyje buvo paliktas automobilio registracijos liudijimas, ar buvo automobilio techninės apžiūros talonas ir draudimas nepamena. Ž. šį automobilį pats atvarė į kiemą, kur gyvena jo močiutė, adresu Mažeikiai, (duomenys neskelbtini), nes tuo metu jis ten gyveno. Automobilio pirkimo-pardavimo sutarties jis surašęs nebuvo ir jam nepaliko, anksčiau yra buvęs jis palikęs pirkimo pardavimo sutartį jau pasirašytą, kad jis galėtų automobilį parduoti, kad bereikėtų surašyti tik pirkėjo duomenis, bet ne šį kartą. Jei neklysta, gal ir tą pačią ar kitą dieną pasiskambino jam pirkėjas dėl šio automobilio, pirkėjas apie pietus, tikslesnio laiko nepamena, atvyko adresu Mažeikiai, (duomenys neskelbtini), į kiemą, apžiūrėjo automobilį, jį aprodė jam jis. Pirkėjas nusprendė pirkti šį automobilį, perdavė 250 eurų avansą, ir sutarė, kad po naujų metų atveš likusią pinigų sumą, bet kiek tiksliai nepamena, ir pasiims automobilį. Tai 2023 metų sausio 3 ar 4 dieną, tiksliai pasakyti negali, nes nepamena, susitiko su šio automobilio pirkėju, jis atvežė likusią pinigų sumą. Jis užpildė pirkimo pardavimo sutartį (tiek pirkėjo, tiek pardavėjo grafoje duomenis surašė jis). Jis sutartį pildė, kad parduoda MB „(duomenys neskelbtini)“, bet kadangi jis nežinojo MB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės kodo, jis paskambino Ž. ir jis jam telefonu padiktavo įmonės kodą, parašų už MB „(duomenys neskelbtini)“ jis nedėjo, t. y. jis nepasirašė grafoje, kur turi būti parašas, sutartis yra be parašo. Kadangi šiam automobiliui jis žinojo, kad yra suteiktas SDK kodas, tai perkančiam automobilį asmeniui yra galima jį prisiregistruoti ir taip. Pirkėjas buvo vyras, jo anketinių duomenų nepamena, jam maždaug apie 50 metų, sakėsi, kad yra iš Telšių rajono, kur tiksliau gyvena nežino. Jis kai už šį automobilį gavo avansą 250 eurų, tą pačią dieną tuos pinigus padavė Ž., nes jis pirko kitą automobilį BMW, ir sutarė, kad kai pirkėjas paduos likusius pinigus, jie pelną pasidalins. Kai pardavėjas atvežė likusius pinigus, jam atrodo, kad 200 eurų, nes jei neklysta tai buvo sutarę, kad automobilį jis pirks už 450 eurų. Jis iš atvežtų 200 eurų nei euro nebedavė Ž., nes tuo metu jis pradėjo vartoti alkoholį, tuos pinigus išleido. Taip pat Ž. Š. nepadavė ir minėto automobilio Audi A4 (valstybinių numerių nepamena) pirkimo - pardavimo sutarties. Ž. dėl to ir supyko, kad jis neturi tos pardavimo sutarties, nes jam ją reikalinga saugoti. Ž. žinojo, kad šis automobilis parduotas, nes buvo gavęs jau dalį pinigų, t. y. avansą, už šį automobilį, pinigai jam buvo paduoti grynais, bei kai buvo pildoma pirkimo - pardavimo sutartis su juo kalbėjo telefonu ir jam sakė, kad parduoda šį automobilį, dėl to jam ir reikėjo MB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės kodo. Kaip ir minėjo, po to, kai pardavė minėtą automobilį, jis tuo metu stipriai vartojo alkoholį, ir dėl to jam tos sutarties nepadavė ir pinigų nepadavė, o kai sužinojo, kad jis parašė pareiškimą policijai, dėl šio automobilio, jis ant jo supyko ir su juo nebebendrauja. Šią sutartį jis turėtų turėti namuose, nes jis jas saugoja, reikia jam jos paieškoti, neturėtų būti išmetęs. Tai jis dėl jam pateikto pranešimo apie įtarimą savo kaltę pripažįsta, kad jis neatidavė visų pinigų už parduotą automobilį, o kad automobilis parduotas, Ž. žinojo ir dalį už šį automobilį pinigų buvo gavęs (250 eurų). Jis pas Ž. MB „(duomenys neskelbtini)“ nėra įdarbintas, jis pats yra išsiėmęs verslo liudiją, pats perka - parduoda automobilius, kartais su Ž. bendrai pirkdavo automobilius ir formindavo, kad automobilius įsigyja MB „(duomenys neskelbtini)“ ir po to juos parduodavo, pelną pasidalindavo. Kad jam reikėjo atvykti į policiją dėl šio automobilio apklausai, jis žinojo, bet kai jam skambindavo policijos pareigūnai jis būdavo girtas ir atvykti nenorėjo, po to, kai išsiblaivydavo, į policiją taip pat neatvyko, nes nežinojo, pas ką reikia atvykti.

3. Kaltinamojo kaltė padarius BK 183 straipsnio 4 dalyje numatytą nusikalstamą veiką patvirtinama ir kitais bylos duomenimis, surinktais ikiteisminio tyrimo metu:

3.1. MB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė pareiškimą apie tai, kad 2023 m. gruodžio 18 d. pirko automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį davė draugui A. K., kad jis minėtą automobilį parodytų pirkėjams. A. K. automobilio nebegražino, su juo susisiekti nepavyksta.

3.2. Liudytoju apklaustas MB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas Ž. Š. parodė, kad jis iš senų laikų pažįsta A. K., kuris yra gimęs 1983 metais, tikslesnių duomenų dabar nenurodys, jį jau pažįsta apie 15 metų. Paskutiniu metu buvo įdavęs jam apie tris automobilius, kuriuos jis jam padėdavo parduodi, jis sudėdavo skelbimus ir kalbėdavo su klientais, o jis atvykęs į vietą pasirašydavo pardavimo dokumentus. 2022 m. gruodžio 18 d. savo MB „(duomenys neskelbtini)“ vardu nupirko automobilį Audi A4, 1996 m., kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jos įgijimą deklaravo savo įmonės vardu, SDK kodas KAFPTMAP. Vėliau, tai buvo apie 2022 m. gruodžio 23 d., jis sutarė su A. K., kad jis jam padės parduoti minėtą audi automobilį ir jis jį atvarys iki jo. Maždaug tuo laiku, tikslios dienos ir laiko neįvardins, jis nuvežė minėtą automobilį į (duomenys neskelbtini), Mažeikiuose, prie (duomenys neskelbtini) namo esančią aikštelę, A. K. išeidavo iš minėto namo pirmos laiptinės, kiek žino, pirmame aukšte po dešine gyveno jo močiutė ir jis kartais ten būdavo, tačiau kur tiksliai gyvena A. K. jis nežino. Jam tada perdavė automobilį ir jo raktelius bei automobilio registracijos dokumentus ir buvo sutarę, kai bus klientas, jis jam praneš ir jis atvyks susitvarkyti pardavimo dokumentų. 2023 metų sausio mėnesio pradžioje jam paskambino A. K. iš numerio (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad dėl Audi automobilio atvažiuoja klientas, tada sutarė vėliau susiskambinti, kadangi jis turėjo tuo metu vykti prie daktarų. Vėliau jis jam skambino, tačiau jis jam nebekėlė telefono ragelio. Kiek vėliau pravažiavo pro (duomenys neskelbtini) gatvę, matė kad jo Audi automobilis nebestovėjo aikštelėje, tačiau jis to nesureikšmino. Po savaitės jis pradėjo rašyti A. K. į „Messenger“, kur jo Audi automobilis, tačiau jis į jo žinutes nieko neatrašė. Dar apie 10 kartų skirtingomis dienomis skambino A. K. telefonu, tačiau jis neatsiliepė, rašė jam žinutes, kad grąžintų jam automobilį, tačiau jis jam nieko neatsakė, kur šiuo metu yra jo automobilis, jis nežino, kur gali šiuo metu gyventi ir laikytis A. K., nežino. Paskutinį kontaktą su juo turėjo 2023 m. sausio 19 d., jis buvo parašęs jam žinutę, kad jis neverktų dėl automobilio. Jis mano, kad A. K. galėjo parduoti automobilį be jo žinios, kaip jis padarė pirkimo-pardavimo sutartį nežino, tačiau, mano, galėjo sugalvoti, kaip tai padaryti. Iki šiandien jis neatsako į jo skambučius ir kur yra jo automobilis nežino.

3.3. Papildomai apklaustas MB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas Ž. Š. parodė, kad automobilis Audi A4. valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) buvo pirktas MB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, kurią jis įsteigė. MB „(duomenys neskelbtini)“ daugiau darbuotojų, išskyrus jį, neturi, jis yra direktorius. A. K. nebuvo įdarbintas į MB „(duomenys neskelbtini)“ ir su juo jokio susitarimo dėl pagalbos parduodant automobilius pasirašę nebuvo, jie buvo tik sutarę žodžiu, kad jis jam padės parduoti, kad įdės skelbimą į internetą iš savo Facebook paskyros, jo paskyra buvo pavadinta „A. K.“. Ar jis skelbimą iš savo Facebook paskyros dėl minėto automobilio buvo patalpinęs internete, jis nežino, jis pats šio skelbimo nepastebėjo, dėl to negali atsakyti. Automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jam perdavė ne anksčiau nei 2023 m. gruodžio 23 d., tikslesnės datos pasakyti negali, ir jie buvo sutarę, kad jis šį automobilį parduos už 550 eurų, dėl to ir rašydamas pareiškimą nurodė, kad padaryta žala yra 550 eurų, o ne 450 eurų, už kurią buvo pirktas automobilis, tas 100 eurų turėjo būti pelnas. Automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra nebaigtas registruoti VĮ Regitra, yra tik laikina registracija (gautas SDK kodas) MB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, nes jei automobilis būtų pilnai priregistruotas būtų reikėję mokėti taršos mokestį, o kadangi MB „(duomenys neskelbtini)“ verčiasi naudotų automobilių prekyba, dėl šios priežasties ir nebuvo priregistruotas pilnai automobilis, nes buvo pirktas su tikslu, kad bus parduotas. Kai A. K. perdavė minėtą automobilį, jį perdavė su automobilių dokumentais, t. y. registracijos liudijimu ir techninės apžiūros talonu. Pirkimo pardavimo sutarties, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ parduoda minėtą automobilį, pasirašytos jis nebuvo įdavęs. Jie buvo sutarę, kad kai atsiras pirkėjas, jis pats atvažiuos ir parduos automobilį, supildys pirkimo - pardavimo sutartį, dėl to, A. K. neturėjo užpildytos pirkimo - pardavimo sutarties su MB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitais ir jo parašu, kad jis pats galėtų įrašyti parduodamo automobilio duomenis. Ar A. K. yra pardavęs šį automobilį, jis nežino. Internete keletą kartu žiūrėjo, gal kas yra šį automobilį apdraudęs privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu (nes automobilis buvo nedraustas), bet duomenų, kad šis automobilis draustas, nėra. Su A. K. nebebendrauja ir jo sutikęs nebuvo. MB „(duomenys neskelbtini)“ interesus atstovaus jis.

3.4. Papildomai apklaustas MB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas Ž. Š. parodė, kad už automobilį Audi A4, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kurį buvo davęs A. K. parduoti, jis jokių pinigų negavo, nei avanso, nei visos sumos, kad automobilis parduotas jis nežinojo, jis tik taip mano, kad jis gali būti parduotas. Šio automobilio pirkimo - pardavimo sutarties jis surašęs nebuvo ir nepaliko tokios sutarties A. (ta prasme nebuvo supildęs pirkimo - pardavimo sutarties, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ parduoda minėtą automobilį, kad A. reikėtų įrašyti tik pirkėjo duomenis, anksčiau taip yra buvę darę, bet ne šį karta). Jam atrodo, kad šio automobilio SDK kodą jis buvo jam parašęs per Facebook, bet nėra tikras, jam taip atrodo. Jam atrodo, kad konkrečiai šio automobilio pardavimui jis A. buvo atsiuntęs MB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės kodą, jam atrodo siuntė per Facebook. Jis per Facebook negali pažiūrėti, nes jis šiuo metu iš Facebook draugų yra išmetęs A. ir jį užblokavęs, susirašinėjimu su juo nemato. Jis civilinio ieškinio byloje neteiks, jam svarbu, kad automobilio dokumentai būtų sutvarkyti, kad nebūtų kaip MB „(duomenys neskelbtini)“ turtas, jei šis automobilis parduotas.

3.5. Liudytoju apklaustas S. S. parodė, kad 2022 m. gruodžio mėn., tiksliai datos nepamena, skelbimų portaluose rado skelbimą apie parduodamą automobilį audi A4, kaina buvo nurodyta virš 600 eurų, tiksliai nepamena. Susisiekus su pardavėju nurodytu telefonu, telefono numerio nepamena, sutarė, kad jis automobilį galės apžiūrėti Mažeikiuose, tikslaus adreso nepamena. Nuvykus nurodytu adresu jis susitiko vyriškiu, apie 35 metus amžiaus, apie 180 cm ūgio, vidutinio sudėjimo, buvo su kepure, jo neatpažintų, nes matė porą tik kartų, apžiūrėjus automobilį, jam jisai patiko ir jis įdavė rankpinigius 200 eurų, sutarė, kad mašiną pasiims 2022 m. gruodžio 30 d., susitiko toje pačioje vietoje, likusią sumą sumokėjo pardavėjui, kiek tiksliai, nepamena. Buvo supildyta pirkimo pardavimo sutartis, sutarties kopija yra pas jį. Pardavėjas yra Ž. Š. Pirkimo pardavimo sutartį užpildė pardavėjas, jis automobilio neprisiregistravo nustatyta tvarka, nes automobilį tik parsivarius į namus, suprato, kad automobilis turi daug gedimų, todėl jo ir neregistravo, jį naudoja kaip sandėlį, su automobiliu net nevažiavo. Automobilio valstybiniai numeriai yra (duomenys neskelbtini) Daugiau nieko negali paaiškinti.

3.6. Objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini). Automobilis mėlynos spalvos universalas. Matoma, kad yra praviras variklio dangtis, apatinė priekinio bamperio dalis yra sulaužyta. Toliau apžiūrint automobilį matoma, kad yra palankstytas kairės pusės priekinis sparnas bei korozijos paveiktas kairės pusės slenkstis. Apžiūrint automobilio vidų didesnių defektų nei kad nusidėvėjimas nematyti.

3.7. Akistatos metu tarp MB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto atstovo Ž. Š. ir įtariamojo A. K. atliktos akistatos metu prieštaravimų pašalinti nepavyko.

4. BK 183 straipsnio 4 dalis numato baudžiamąją atsakomybę už nedidelės vertės asmeniui patikėto ar jo žinioje buvusio svetimo turto ar turtinės teisės pasisavinimą. Svetimo turto pasisavinimas laikomas baigtu tada, kai kaltininkas jam patikėtą ar jo žinioje esantį turtą ar turtinę teisę tyčia, neteisėtai ir neatlygintinai paverčia savo turtu, o būtent pradeda elgtis su svetimu turtu kaip su nuosavu, turi realią galimybę juo naudotis ar disponuoti ir taip padaro žalą turto savininkui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-123/2007, 2K-411/2012, 2K-455/2012, 2K-148/2013 ir kt.). Objektyvioji turto pasisavinimo nusikalstamos veikos sudėties pusė pasižymi tuo, kad kaltininkas pasisavina jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą, t. y. tokį, turtą, kurio savininkas nėra kaltinamasis.

5. Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą A. K. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 straipsnio 4 dalyje. Apklausos metu kaltinamasi nurodė, kad jis neva atidavė dalį pinigų už parduotą automobilį, tačiau tokie duomenis nepasitvirtino. Be to, kaltinamojo elgesys, slėpimasis nuo automobilio savininkas, jo visiškas ignoravimas, slėpimasis, rodo, kad jis suprato, kad pasisavino jam patikėtą turtą ir su juo elgėsi kaip su savo, t. y. pardavė ir pasirašė kito asmens vardu automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, kurią laikė pas save ir automobilio teisėtam savininkui jo neatidavė. Byloje surinkti įrodymai, liudytojų parodymai patvirtina, kad kaltinamojo veiksmuose yra visi BK 183 straipsnio 4 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo požymiai. Pasisavinto turto vertė (450 Eur) viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos (BK 190 straipsnio 2 dalis). Nusikalstama veika pagal BK 183 straipsnio 4 dalį kvalifikuota tinkamai.

Įrodymai dėl BK 300 straipsnio 1 dalyje padarytos nusikalstamos veikos

6. Kaltinamasis A. K. apklausos metu parodė, kad ant automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutarties 2022 m. gruodžio 30 d., kurią pateikė, kitoje šios sutarties lapo pusėje, kur yra parašyta, kas transporto priemonę pirko, kas pardavė, pildydamas jis sumaišė, grafoje „Transporto priemonę pardavė“ parašyta S. S. ir asmens parašas (šį parašą pasirašė pirkėjas), o grafoje „Transporto priemonę pirko“ jis pats parašė „Ž. Š.“ ir parašas, parašą pasirašė jis už Ž. Š. Ten turėjo būti parašyta, kad transporto priemonę parduoda Ž. Š., o transporto priemonę perka S. S., tiesiog sumaišė vietomis. Taip pat apklausos metu minėjo, kad automobilis buvo parduotas 2023 metų sausio 3 ar 4 dienomis, bet suklydo, sutartis surašyta 2022 m. gruodžio 30 d., sutartis surašyta tą dieną, kai ir buvo parduotas automobilis. Pirkimo pardavimo sutartyje grafoje, kur yra SDK kodas, yra įrašytas toks SDK kodas, kokį jam buvo atsiuntęs SMS žinute Ž. Š. Jis šios žinutės išsaugojęs neturi, jis neturi ir telefono, ir SIM kortelės, jis eis išsiimti naują SIM kortelę, tuo pačiu numeriu. Nors jis tiksliai pasakyti negali, ar šis kodas buvo atsiųstas SMS žinute, o gal ir telefonu padiktavo, nežino, nepamena. Kai jis pardavinėjo šį automobilį, jis buvo girtas, tai kodėl jis parašė, kad automobilis parduodamas už 550 eurų, pasakyti negali, gal netyčia vietoj 4 parašė skaičių 5, nes jis šį automobilį pardavė už 450 eurų.

7. Kaltinamojo kaltė padarius BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, be jo paties prisipažinimo, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis, surinktais ikiteisminio tyrimo metu:

7.1. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos A. P. surašytas tarnybinis pranešimas dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo apie tai, kad atliekant ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 01-1-03403-23 nustatyta, kad A. K. suklastojo tikrą dokumentą, o būtent: 2022 m. gruodžio 30 d. 13:10 val. Mažeikių mieste parduodamas keleivinį automobilį Audi A4, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) priklausantį MB „(duomenys neskelbtini)“ sandorio metu sudarant transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, ją užpildė ir pasirašė už MB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių Ž. Š.

7.2. Įtariamasis A. K. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį 2022 m. gruodžio 30 d., kurioje nurodyta, kad pardavėjas MB „(duomenys neskelbtini)“, o pirkėjas S. S. Parduodamas automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini). Pirkimo pardavimo sutarties surašymo vieta Mažeikiai, automobilio pardavimo kaina 550 eurų.

8. Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. BK 300 straipsnis saugo tokią vertybę kaip dokumentų ir juose esančių įrašų tikrumą, informacijos dokumente patikimumą ir taip užtikrina normalią, teisingą dokumentų apyvartą. Tikro dokumento esminiu požymiu laikytina tai, kad jį surašė (ir (ar) pasirašė) asmenys, turintys teisę ir įgaliojimus atlikti tokį veiksmą, o jo suklastojimas gali pasireikšti melagingos informacijos jame įtvirtinimu (intelektinis suklastojimas) arba mechaniniu poveikiu tokio dokumento turiniui ar rekvizitams, pvz., datos, parašo, jame esančios informacijos pakeitimu ir pan. (materialusis suklastojimas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-118-489/2022). Dokumentai klastojami įrašant melagingą informaciją, padirbant parašą ar antspaudą, pašalinant tikro dokumento teksto dalį ir panašiai. BK 300 straipsnio 1 dalyje nustatyto nusikaltimo sudėties būtinas subjektyvusis požymis kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia.

9. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką, jo duoti parodymai, liudytojų parodymai bei kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys nekelia abejonių dėl kaltinamojo kaltės padarius šią veiką, nes byloje įrodyta, kad jis ant automobilio pirkimo-pardavimo sutarties pasirašė būtent kaltinamasis vietoje MB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus Ž. Š. Išdėstytų aplinkybių visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamasis padarė BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 300 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

10. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. BK 41 straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad šie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir dydį.

11. Kaltinamasis A. K. padarė dvi nusikalstamas veikas – nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje, ir baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 183 straipsnio 4 dalyje. Abi nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi suvokė nusikalstamą veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo atliekamų veiksmų gali atsirasti BK numatyti padariniai ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Nusikalstamos veikos yra baigtos. Kaltinamasis A. K. dirba individualios veiklos pagrindu, neteistas, baustas administracine tvarka (paskutinį kartą 2023 m. kovo 6 d., bauda nesumokėta), UAB „Mažeikių psichinės sveikatos centre nesigydo, tačiau nuo 2001 m. liepos 23 d. iki 2001 m. liepos 26 d. buvo gydytas VšĮ Mažeikių ligoninės Psichiatrijos skyriuje, diagnozė - lengvas protinis atsilikimas; psichikos ir elgesio sutrikimai dėl kelių narkotikų ir kitų psichoaktyviųjų medžiagų vartojimo, ūminė intoksikacija. Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

12. Teismas, atsižvelgęs į išvardintas aplinkybes bei įvertinęs kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti paskiriant kaltinamajam A. K. prokuroro siūlomą bausmės rūšį, su kuria sutinka ir kaltinamasis, paskiriant bausmės dydį artimą minimaliam šios bausmės dydžiui. Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 183 straipsnio 4 dalyje, padarymą – 15 (penkiolikos) parų arešto bausmę; už nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje, padarymą – 38 (trisdešimt aštuonių) parų arešto bausmę.

13. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir A. K. skirti subendrintą bausmę – 48 (keturiasdešimt aštuonių) parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. K. skirti galutinę sumažintą bausmę – 32 (trisdešimt dviejų) parų arešto bausmę.

14. Įvertinus kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, tikslinga atidėti arešto bausmės vykdymą nustatant laikotarpį, artimą minimaliam laikotarpiui ir paskiriant jam intensyvią priežiūrą nustatant būti gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 22.00 val. iki 06.00 val. (BK 75 straipsnio 1 dalis, 5 dalies 7 punktas), bei nustatant pareigą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 1 dalies, 5 dalies 8 punktas).

15. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, 2023 m. liepos 13 d. nutarimu A. K. paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje - panaikintos.

16. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2022 m. gruodžio 30 d. transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis, kuri laikoma prie bylos, paliktina saugoti byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49, 63, 64¹, 75, 183 straipsnio 4 dalimi ir 300 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti 15 (penkiolikos) parų arešto bausmę.

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, bei paskirti 38 (trisdešimt aštuonių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir A. K. skirti subendrintą bausmę – 48 (keturiasdešimt aštuonių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. K. skirti galutinę sumažintą bausmę – 32 (trisdešimt dviejų) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 7, 8 punktais bausmės vykdymą atidėti 5 (penkių) mėnesių laikotarpiui ir paskirti:

- intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis - nustatyti, kad A. K. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu privalo būti savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi ir įpareigojimą visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti 2023 m. liepos 13 d. nutarimu A. K. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Išaiškinti A. K., jog nuteistasis privalo atvykti į probacijos tarnybą per 3 (tris) darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti kaltinamajam.

Išaiškinti A. K., kad nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams (Mažeikiai, V. Kudirkos g. 4A) prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.