Marijampolės apylinkės teismo sprendimas, e2-1800-503/2020

Teismas: Marijampolės apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2020-09-10
Bylos Nr.: e2-1800-503/2020
Teisminio proceso Nr.: 2-53-3-00192-2020-9
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Valdas Petraitis
Ieškovas: V. B.
Atsakovas: V. O. A.
Trečiasis asmuo: A. B.
Advokatai: Arūnas Sakalauskas

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2-1800-503/2020Teisminio proceso Nr. 2-53-3-00192-2020-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.4.3; 2.3.5.2.1; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.3.1; 3.2.6.1; 3.2.6.5 (S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. rugsėjo 10 d.Vilkaviškis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Valdas Petraitis,sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei,dalyvaujant ieškovui V. B. ir jo atstovui advokatui Arūnui Sakalauskui,atsakovei V. O. A.,trečiajam asmeniui A. B.,

institucijos, teikiančios išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Aldonai Migauskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. B. ieškinį atsakovei V. O. A. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, institucija, teikianti išvadą, – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovas V. B. pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo nustatyti nepilnametės dukros V. B. nuolatinę gyvenamąją vietą su tėvu V. B.; priteisti iš atsakovės V. O. A. materialinį išlaikymą nepilnametei dukrai V. B. po 150,00 Eur kas mėnesį mokant periodinėmis išmokomis nuo civilinio ieškinio teismui pateikimo dienos (2020 m. kovo 17 d.) iki dukros pilnametystės, šią sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nepilnametės dukros lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti V. B.; priteisti iš atsakovės ieškovo naudai jo turėtas bylinėjimosi išlaidas (b. l. 26-27).

Ieškovas ieškinyje nurodė ir teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad su atsakove kartu kaip sugyventiniai gyveno apie tris metus nuo 2016 metų iki 2019 metų. Jiems gyvenant kartu (duomenys neskelbtini) gimė dukra V. B. Nuo 2019 m. rudens dukra V. B. gyvena kartu su tėvu, kadangi iki tol, dukrai gyvenant su atsakove, ji buvo neprižiūrima, gyveno nesaugioje aplinkoje, motina visiškai nesirūpino mažamete dukra, motina nemokėjo už buto nuomą ir buvo iš jo išvaroma, todėl tėvas pasiėmė dukrą gyventi pas save. Tėvas dukra rūpinasi, leidžia į Vilkaviškyje esantį vaikų lopšelį–darželį (duomenys neskelbtini). Šiuo metu dukra V. B. gyvena kartu su juo ir jo žmona A. B., asmeninės nuosavybės teise priklausančiuose namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), dukra su sutuoktine A. B. sutaria gerai, jie daugiau vaikų neturi, dukrai yra sudarytos visos tinkamos sąlygos augti. Atsakovė palyginus dažnai piktnaudžiavo alkoholiniais gėrimais, nesirūpino savo mažamete dukra V. B. Per visą laikotarpį, kai dukra gyvena su tėvu, atsakovė dukra domėjosi ne daugiau kaip keturis kartus, neteikia materialinio išlaikymo, nei karto neprisidėjusi nei daiktais, nėra siūliusi savo pagalbos, per šį laikotarpį tik vieną kartą bendravo su dukra ir tai ieškovo iniciatyva, neatvažiavo nei per šventes, nei per dukros gimtadienį pasveikinti. Prašo dukros V. B. gyvenamąją vietą nustatyti su tėvu, nes tai geriausiai atitinka nepilnametės dukros interesus. Šiuo metu dukros V. B. išlaikymui bei minimalių jos poreikių patenkinimui per mėnesį reikia ne mažiau 300 Eur: dukros maistui namuose ieškovas kas mėnesį išleidžia apie 150 Eur, dukros higieninėms priemonėms – apie 15 Eur; drabužiams ir avalynei – apie 50 Eur; vitaminams ir vaistams – apie 30 Eur; mokestis už darželį, kurį lanko dukra V. – 60 Eur (už pilną mėnesį); žaislams, lavinimosi priemonėms – apie 30 Eur, pramogoms – apie 20 Eur. Ginčo dėl bendravimo tvarkos nekyla, leidžia motinai bendrauti su dukra. Jis šiuo metu nedirba, nes laikosi automobilio vairuotojo teises ir gavęs automobilio vairuotojo pažymėjimą grįš dirbti į buvusią darbovietę UAB (duomenys neskelbtini). Atsakovė yra darbingo amžiaus, galinti dirbti, duomenų apie netektą darbingumą nėra, ieškovas neturi duomenų apie atsakovės gaunamas pajamas, tačiau manytina, kad atsakovė galėtų teikti materialinį išlaikymą kas mėnesį dukrai V. B. po 150 Eur (2020 m. rugpjūčio 21 d. teismo posėdžio garso įrašas 13 min. 12 sek. – 26 min. 14 sek.). Ieškovo atstovas advokatas Arūnas Sakalauskas teismo posėdžio metu paaiškino, kad mažametei dukrai V. B. yra sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, mergaitė gyvendama su tėvu ir jo žmona jaučiasi laiminga, yra viskuo aprūpinta, jai nieko netrūksta, tai atitinka mergaitės geriausius interesus, teises ir teisėtus interesus. Prašo ieškinį tenkinti pilna apimtimi ir nustatyti nepilnametės dukros nuolatinę gyvenamąją vietą su tėvu V. B. ir priteisti iš atsakovės V. O. A. materialinį išlaikymą nepilnametei dukrai V. B. po 150 Eur kas mėnesį mokant periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės (2020 m. rugpjūčio 21 d. teismo posėdžio garso įrašas 45 min. 42 sek. – 48 min. 46 sek.)

Atsiliepimas

Atsakovė V. O. A. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, tačiau teismo posėdžio metu paaiškino, kad su ieškiniu sutinka, tačiau atsakovas kalbėjo ne tiesą apie gėrimą, nes ji nuolat alkoholinių gėrimų nevartojo. Dukrai nebuvo sąlygų gyventi kartu su ja, kadangi ji nemokėjo už buto nuomą ir turėjo iš buto išeiti, nuo to laiko jau yra pakeitusi du gyvenamuosius būstus ir šiuo metu jau apie tris mėnesius gyvena naujame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad ji turi butą su patogumais, kuris jai priklauso asmeninės nuosavybės teise, tačiau jis yra areštuotas, susidarę skolos, nes nemoka butui priklausančių mokesčių. Ji sutinka, kad mažametė dukra nuolat gyventų su tėvu V. B. Per visą laikotarpį, kai dukra gyvena su tėvu, ji neskyrė jokio išlaikymo, niekur nedirba, bet nurodo, kad dabar išlaikymą mokės. Ji bendrauja su dukra ir turi noro bendrauti, be to ieškovas leidžia bendrauti su dukra (2020 m. rugpjūčio 21 d. teismo posėdžio garso įrašas 26 min. 40 sek. – 33 min. 52 sek.).

Trečiasis asmuo A. B. pateikė atsiliepimą į ieškinį ir papildomai teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji ir ieškovas V. B. (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką ir kartą gyvena nuo 2019 m. rugpjūčio mėnesio. Ieškovo mažametė dukra V. B. kartu su tėvu gyvena pas ją penkių kambarių name, esančiuose (duomenys neskelbtini), kuriuose mergaitei yra sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos. Savo vaikų neturi, todėl mergaitę priėmė, ja myli, bendrauja kaip su savo dukra, nes biologinė motina V. O. A. dukra nesidomi, jos nelanko ir neskiria materialinio išlaikymo. Ji yra įsitikinusi, jog V. B. nuolatinė gyvenamoji vieta privalo būti nustatyta su tėvu, nes tai geriausiai atitinka dukros interesus, gyvendama su tėvu dukra jaučiasi saugi, laiminga ir mylima. Nuo to laiko kai mergaitė apsigyveno pas ją namuose, pastebimi dideli pokyčiai, nes mergaitė iš pradžių labai visko bijojo, o dabar pradėjo daugiau kalbėti ir dabar jaučiasi puikiai, jaučiasi saugi, ją visi labai myli, o apie mamą nieko nekalba. Atsakovė pas savo dukrą neatvažiuoja, jos neaplanko, ji mano, kad atsakovė galėtų bendrauti daugiau, nes yra tam sudarytos sąlygos. Palaiko ieškovo poziciją ir patvirtina, kad ieškovas kalbėjo tiesą. Taip pat ji mano, kad iš motinos turi būti priteista materialinis išlaikymas ne mažiau kaip 150 Eur, nes tėvas šiuo metu dukros išlaikymui išleidžia kiekvieną mėnesį daugiau kaip 300 Eur, išlaidas sudaro: darželis, maistas, vitaminai, rūbai, avalynė, žaislai (b. l. 35-36; 2020 m. rugpjūčio 21 d. teismo posėdžio garso įrašas 34 min. 20 sek. – 37 min. 50 sek.).

Institucijos, duodančios išvadą byloje –prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovė išvadoje nurodė ir teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad specialistams apsilankius pas atsakovą namuose buvo švaru ir tvarkinga, mergaitė turi atskirą miegamąją vietą, savo atskirą erdvę, namuose sudarytos tinkamos sąlygos vaikui augti, žaisti, ilsėtis. Taip pat buvo išsiaiškinta, kad atsakovas turi nuolatinį darbą, jo pajamos yra apie 440 Eur/mėn., apsilankymo metu dukra jautėsi labai gerai, daug šypsojosi, buvo aktyvi, dėl jauno amžiaus mažametė mergaitė nuomonės pareikšti negali. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos specialistams apsilankius pas atsakovę nuomojamame bute buvo išsiaiškinta, kad ji nedirba, nes namie slaugo neįgalų vaiką, kuriam nustatytas sunkus neįgalumas, kad jos pajamos yra apie 490 Eur/mėn., taip pat atsakovė nurodė, kad laukiasi kūdikio. Vadovaudamiesi geriausiais vaiko interesais specialistai palaiko ieškovo ieškinio reikalavimą dėl nepilnametės dukros gyvenamosios vietos nustatymo su tėvu, nes tai atitinka nepilnametės V. B. poreikius, teises ir teisėtus interesus. Kadangi abu tėvai vienodai atsakingi už tinkamą vaiko išlaikymą, todėl specialistų nuomone iš atsakovės prašomas 150 Eur išlaikymas yra pakankamas nepilnametės dukros poreikiams patenkinti, todėl ieškinį palaiko, nes tai atitinka geriausius mažametės dukros interesus (b. l. 44-45; 2020 m. rugpjūčio 21 d. teismo posėdžio garso įrašas 37 min. 57 sek. – 38 min. 30 sek.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pagal aktualius ieškinio pagrindui, dalykui dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimus, byloje surinktą rašytinę medžiagą nustatyta, kad ieškovas V. B. ir atsakovė V. O. A. turi nepilnametę dukrą V. B., gimusią (duomenys neskelbtini). V. B. nuo 2019 m. lapkričio gyvena su tėvu, ieškovu V. B. kartu su jo žmona pas ją namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini).

Kilęs ginčas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo sprendžiamas vadovaujantis vaiko interesais ir atsižvelgiant į jo norą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.174 straipsnio 2 dalis). Į vaiko norą gali būti neatsižvelgta tuo atveju, kai vaiko noras prieštarauja jo interesams. Taikant šias nuostatas būtina atsižvelgti į tai, kad ginčo santykių teisinis reglamentavimas yra grindžiamas prioritetiniu vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad teismas, spręsdamas šio pobūdžio ginčą, turi nustatyti, su kuriuo iš tėvų vaiko gyvenamosios vietos nustatymas geriau atitiktų vaiko interesus. Teismas, priimdamas sprendimą byloje dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, turi įvertinti kiekvieno iš tėvų pastangas ir galimybes užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimą, šeimos aplinkos sąlygas, tarp jų, tėvo (motinos) asmeninius bruožus ir kiekvieno iš jų realią galimybę sudaryti vaikui tinkamas sąlygas augti ir vystytis, vaiko ir tėvo ar motinos tarpusavio santykius ir jų pobūdį ir kita.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad dukra yra mažametė, į tai, kad byloje nėra duomenų, kad V. B. nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymas su ieškovu V. B. prieštarautų dukros interesams, sprendžia, kad V. B. gyvenamoji vieta nustatytina kartu su jos tėvu, ieškovu V. B., nes pripažintina, kad tai geriausiai atitinka nepilnametės dukros interesus (CK 3.169 straipsnis).

CK 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Pagal CK 3.192 straipsnio 2 dalį, išlaikymo vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Pagal CK 3.200 straipsnio normos prasmę išlaikymas vaikui paprastai priteisiamas nuo teisės į jį atsiradimo dienos arba kreipimosi į teismą dienos, priklausomai nuo vaiko amžiaus, kreipimosi į teismą ir kitų faktinių bylos aplinkybių. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnyje nustatyta pareiga bylos šalims įrodyti leistinais įrodymais visas aplinkybes, kuriomis jie remiasi savo reikalavimuose ar atsikirtimuose. Pažymėtina, kad vaiko tėvų turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad su vienu iš tėvų lieka vaikas ir jam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010).

Vaikas – V. B., gimė (duomenys neskelbtini), ieškovei ir atsakovui nesant santuokoje, ieškovė ir atsakovas yra jos tėvai, mergaitė šiuo metu yra beveik (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Nuo 2019 m. ieškovas ir atsakovė gyvena atskirai, o 2019 m. lapkričio mėnesio nepilnametė dukra gyvena tik su ieškovu. V. B. lanko Vilkaviškio vaikų lopšelį-darželį (duomenys neskelbtini). Duomenų apie kokias nors mergaitės sveikatos problemas byloje nėra. Šios aplinkybės patvirtina, kad nepilnametės V. B. poreikiai yra įprastiniai tokio amžiaus vaikui.

Be dukros V. B. ieškovas kitų nepilnamečių vaikų ar kitų išlaikytinių neturi Ieškovas iki 2020 m. vasario 7 d. dirbo uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini), jo gaunamos mėnesinės pajamos buvo apie 435,00 Eur (b. l. 50-57). Šiuo metu jis nedirba, nes laikosi automobilio vairuotojo teises, tačiau ketina grįžti į tą pačią darbovietę iš karto gavęs automobilio vairuotojo pažymėjimą, šiuo metu jis gauna išmokas iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos. Registruotino kilnojamojo turto, priklausančio jam nuosavybės teise, ieškovas neturi (b. l. 58).

Išvadą teikiančios institucijos duomenimis atsakovė turi nepilnametį vaiką N. A., gimusį (duomenys neskelbtini), kuriam nustatytas sunkus neįgalumas, tačiau atsakovė nėra į bylą pateikusi jokių įrodymų, kurie patvirtintų šią aplinkybę ir jokių kitų įrodymų nei dėl finansinės paramos poreikio, nei dėl faktinio paramos teikimo. Atsakovė gyvena kartu su savo nepilnamečiu sūnumi N. A., ji niekada nėra dirbusi ir šiuo metu taip pat nedirba. 2020 m. gegužės 5 d. jai nustatytas 8 mėnesių nėštumas. Atsakovė turi registruotino nekilnojamojo turto, priklausančio jai asmeninės nuosavybės teise – gyvenamąjį butą, esantį (duomenys neskelbtini). Tačiau iš Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo matyti, kad nuo 2017 m. balandžio 20 d. antstolis Artūras Auglys uždėjęs minėtam butui areštą ir apribojęs disponavimą (b. l. 62). Kito registruotino kilnojamojo turto atsakovė neturi (b. l. 61).

Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi atsižvelgti į tai, kad nustatytas išlaikymas būtų pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas (CK 3.155, 3.165 straipsniai), bei proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis CK 3.196 straipsnio 1 dalimi išlaikymas nepilnamečiui vaikui gali būti priteisiamas trimis formomis: kas mėnesį mokant periodines išmokas, sumokant konkrečią vienkartinę pinigų sumą, priteisiant vaikui tam tikrą turtą. Ieškovo prašoma priteisti nepilnamečio vaiko išlaikymo forma – kas mėnesį mokamos piniginės išmokos, pripažintina tinkamiausia nepilnamečiui vaikui V. B., kadangi byloje nėra duomenų, kad atsakovė turi pakankamai piniginių lėšų ar kito turto, kas leistų priteisti išlaikymą kitomis formomis, be to, periodinėmis išmokomis bus užtikrinamas kasdienių vaiko poreikių tenkinimas. Pati atsakovė nėra išreiškusi prieštaravimų teikti išlaikymą savo vaikui, mokant kas mėnesį pinigines išmokas.

Nors ieškovas nurodomos vaiko poreikių sumos įrodymais pilnai nepagrindė, visgi, teismas, atsižvelgdamas į vaiko amžių (beveik (duomenys neskelbtini) metų), į ekonominę situaciją šalyje, į byloje pateiktą pažymą apie V. B. darželio lankymą ir to įtakotą užmokestį už darželį (Dokumento Nr. CBP-1007), bei aplinkybę, kad turi būti užtikrinama visų būtinųjų vaiko poreikių – maistui, aprangai, būstui, sveikatai, lavinimui – tenkinimas, pripažįsta, kad ieškovo nurodomas šalių nepilnametės dukros poreikių dydis – 300,00 Eur per mėnesį – yra pagrįstas.

Teismas sprendžia, kad atsakovė yra darbingo amžiaus ir sveikatos, ji yra pajėgi teikti nepilnametei dukrai po 150,00 Eur dydžio išlaikymą periodinėmis išmokomis kas mėnesį. Todėl iš atsakovės V. O. A. priteistinas materialinis išlaikymas nepilnametei dukrai V. B. po 150,00 Eur kas mėnesį mokant periodinėmis išmokomis, nuo ieškinio teismui pateikimo dienos, t. y. nuo 2020 m. kovo 17 d., iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Nepilnamečio vaiko lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriamas tėvas V. B. (CK 3.190 straipsnis). Sprendimas dalyje dėl išlaikymo vaikui priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Tačiau kartu teismas pažymi, jog ateityje (bet kada iki nepilnametis vaikas sulauks pilnametystės) iš esmės pasikeitus aplinkybėms – ženkliai padidėjus ar sumažėjus vaiko poreikiams, vieno iš tėvų ar abiejų asmeninei ar turtinei padėčiai, sumažėjus kiekvieno jų darbingumui, – bet kuriam iš vaiko tėvų įstatymas garantuoja teisę kreiptis į teismą dėl šiuo sprendimu nustatomo išlaikymo dydžio ar formos pakeitimo.

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. vasario 26 d. nutartimi buvo taikyta laikinoji apsaugos priemonė – nustatyta laikina nepilnametės dukros V. B. gyvenamoji vieta su tėvu V. B. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos (CPK 150 straipsnis).

Ieškovas šioje byloje patyrė 275,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (sumokėjo 75,00 Eur žyminį mokestį ir 200,00 Eur už advokato pagalbą). Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Valstybės turėtas išlaidas šioje byloje sudaro: 12,53 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, 41,00 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovas atleistas pagal įstatymą (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas) ((150,00 Eur × 12 mėn. × 3 proc.)) × 75 proc.). Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai iš atsakovės valstybės naudai priteistina 53,53 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 307 ir 310 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškovo V. B. ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti nepilnametės dukros V. B., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ieškovu V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės V. O. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą nepilnametei dukrai V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 150,00 Eur kas mėnesį mokant periodinėmis išmokomis nuo civilinio ieškinio teismui pateikimo dienos (2020 m. kovo 17 d.) iki dukros pilnametystės, šią išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Pavesti išlaikymo lėšas uzufrukto teise tvarkyti ieškovui V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. vasario 26 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Priteisti iš atsakovės V. O. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 275,00 Eur (du šimtus septyniasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovui V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės V. O. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 53,53 Eur (penkiasdešimt tris eurus 53 centus) bylinėjimosi išlaidas.

Išaiškinti, kad bylinėjimosi išlaidos valstybei mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: Swedbank, akcinė bendrovė Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AS Citadele banka Lietuvos filialas Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, akcinė bendrovė SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660, o jei vykdomasis raštas išduotas – 5661.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikui priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.

Teisėjas Valdas Petraitis