- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-11-14
- Bylos Nr.
- e2A-1328-852/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-10289-2018-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Andrius Verikas, Ramunė Mikonienė, Renata Volodko
- Atsakovas
- A. V.
- Ieškovas
- G. R.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramunės Mikonienės, Andriaus Veriko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Renatos Volodko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 5 d. galutinio sprendimo civilinėje pagal ieškovo G. R. ieškinį atsakovui A. V. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas G. R. (toliau – ir ieškovas) kreipėsi į teismą, prašydamas, išnagrinėjus ieškinį dokumentinio proceso tvarka, priteisti jam iš atsakovo A. V. (toliau – ir atsakovas) 5 110 Eur skolą, 138,12 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlime teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2015 m. balandžio 30 d. tarp jo ir atsakovo buvo sudaryta patalpų nuomos sutartis (toliau – sutartis), kuria ieškovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis perduoti atsakovui laikinai valdyti ir naudotis gyvenamosiomis patalpomis, esančiomis adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir patalpos, butas), o atsakovas – priimti, valdyti ir naudotis patalpomis pagal jų paskirtį ir, sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis, mokėti 730 Eur nuomos mokestį. Pažymėjo, kad atsakovas savo prievolę apmokėti jam suteiktas patalpų nuomos paslaugas vykdė netinkamai, t. y. nesilaikė sutartyje įtvirtintų terminų mokėjimams atlikti, o vėliau pareigos atsiskaityti nevykdė iš esmės. Todėl atsakovo įsiskolinimas už jam suteiktas paslaugas sudaro 5 110 Eur. Atsakovas savo įsipareigojimo apmokėti jam suteiktas paslaugas nė karto neginčijo, ir netgi priešingai – šį faktą patvirtino pasirašytinai. Sutarties 4.6. punktu susitarta, kad atsakovui vėluojant įvykdyti bet kurį iš sutartyje numatytų įsipareigojimų, atsakovas privalo mokėti ieškovui 0,02 proc. delspinigius, skaičiuojamus nuo neįvykdytų įsipareigojimų (mokėjimų) vertės už kiekvieną pavėluotą kalendorinę dieną. Atsakovas nėra įvykdęs įsipareigojimo atsiskaityti ir sumokėti nuomos mokestį už 7 mėnesių laikotarpį, todėl priskaitytina ir iš atsakovo priteistina delspinigių suma sudaro 138,12 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. balandžio 11 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino visiškai – priteisė ieškovui iš atsakovo 5 110 Eur skolą, 138,12 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 5 248,12 Eur sumos nuo 2018 m. balandžio 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 703,13 Eur bylinėjimosi išlaidas.
3. Atsakovas prieštaravimais dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo prašė panaikinti arba pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 11 d. preliminarų sprendimą. Nurodė, kad sutarties 3.1. punkte nurodyta, jog patalpos išnuomojamos nuo 2015 m. gegužės 15 d., tačiau ieškovas skaičiuoja terminą nuo 2015 m. balandžio 30 d. Pažymėjo, kad sutartis pratęsta nebuvo, todėl yra pasibaigusi dar 2016 m. gegužės 15 d. Taip pat nurodė, kad ieškovas iš prašomos priteisti sumos neišskaitė bibliotekos (spintos su lentynėlėmis), kurią jis pirko, ir kuri yra patalpose salono kambaryje, kainos, kuri sudaro 509,88 Eur.
Atsiliepimas
4. Ieškovas atsiliepimu į atsakovo prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo prašė palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 11 d. preliminarų sprendimą. Nurodė, kad atsakovas de facto (liet. faktiškai) pagal sutartį nuomojamas patalpas (raktą nuo jų) grąžino tik 2018 m. vasario 28 d. Pažymėjo, kad atsakovas apie ketinamas perduoti (grąžinti) patalpas informavo jį tik 2018 m. vasario 20 d. ir tik tada, kai iš jo 2018 m. vasario 16 d. gavo pakartotinį raginimą dėl skolos už nuomos mokestį sumokėjimo. Akcentavo, kad ieškiniu reiškiamą reikalavimą dėl nuomos mokesčio priteisimo skaičiuoja už paskutinius 7 nuomos mėnesius iki patalpų perdavimo (grąžinimo) dienos (2018 m. vasario 28 d.), todėl atsakovo argumentai dėl nuomos termino skaičiavimo pradžios yra visiškai nepagrįsti ir nesusiję su byloje nagrinėtinomis aplinkybėmis. Sutartis sudaryta 2015 m. balandžio 30 d., o patalpos de facto (liet. faktiškai) atsakovui buvo perduotos 1 savaitę iki sutarties sudarymo, todėl atsakovo nurodytas argumentas dėl nuomos termino skaičiavimo pradžios turėtų būti vertinamas kritiškai. Taip pat nurodė, kad atsakovas pagal sutartį patalpomis naudojosi pasibaigus sutarties 3.2. punkte nustatytam terminui, todėl atsakovui iki sutartyje nustatyto termino neperdavus (negrąžinus) patalpų, sutartis tapo neterminuota.
5. Atsakovas rašytiniuose paaiškinimuose papildomai nurodė, kad iš patalpų išsikėlė 2018 m. sausio 1 d.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 5 d. galutiniu sprendimu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 11 d. preliminarų sprendimą paliko nepakeistą ir priteisė valstybės naudai iš atsakovo 12,53 Eur pašto išlaidų.
7. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad sutartimi šalys sulygo dėl terminuotos patalpų nuomos nuo 2015 m. gegužės 15 d. iki 2016 m. gegužės 15 d. (sutarties 3.1. punktas), tačiau tos pačios sutarties 3.2. punktu numatė, kad nuomininkui tinkamai vykdant savo įsipareigojimus pagal sutartį, nuomos terminas gali būti pratęstas (atnaujintas) ilgesniam laikotarpiui (sutarties 3.2. punktas). Byloje nėra įrodymų apie raštu šalių suderintą valią dėl nuomos termino pagal sutartį pratęsimo, tačiau byloje taip pat nėra duomenų, kad suėjus sutarties 3.1. punkte nustatytam terminui atsakovas atlaisvino patalpas. Priešingai, iš byloje surinktų įrodymų visumos nustatyta, kad apie patalpų atlaisvinimą pats atsakovas elektroniniu paštu ieškovą informavo tik 2018 m. vasario 20 d., kas neginčijamai patvirtina, jog sutartis, atsakovui patalpomis ir toliau naudojantis po 2016 m. gegužės 15 d., abiejų šalių valia tapo neterminuota. Sprendė, kad atsakovo nurodyta aplinkybė, jog patalpas atsakovas nuomojo iš ieškovo ne nuo 2015 m. balandžio 30 d., o nuo 2015 m. gegužės 15 d., neturi esminės reikšmės ginčui teisingai išnagrinėti, nes ieškovo pareikšto ieškinio pagrindą sudaro skola už naudojimąsi patalpomis 2017 m. rugpjūčio mėn. – 2018 m. vasario mėn. laikotarpiu. Pažymėjo, kad vertinant atsakovo pateiktus rašytinius įrodymus – ieškovo raštą atsakovui, byloje surinktų įrodymų visumoje, matyti, kad per visą naudojimosi patalpomis pagal sutartį laikotarpį atsakovas ieškovui sumokėjo 19 305 Eur nuomos mokesčio. Sprendė, kad, įvertinus šalių sutarties 4.1. punktu sulygtą nuomos mokesčio už mėnesį dydį, akivaizdu, kad sumokėdamas šią sumą atsakovas ieškovui sumokėjo nuomos mokestį tik už 26,44 mėnesio, o ne 27 mėnesius, kaip teigia jis (19 305 Eur / 730 Eur). Pažymėjo, kad iš byloje surinktų įrodymų nustatyta, jog atsakovas apie tai, kad patalpos yra atlaisvintos, informavo ieškovą elektroniniu paštu 2018 m. vasario 20 d. Bylos nagrinėjimo teisme metu ieškovo atstovas nurodė, kad patalpų faktiškai pats atsakovas ieškovui nei 2018 m. vasario 20 d., nei vėliau neperdavė, perdavimo-priėmimo akto nepasirašė, patalpų raktus ieškovas rado atsakovo paliktus pas kaimyną. Sprendė, kad tai liudija, jog pareigos grąžinti patalpas iki 2018 m. vasario 28 d. atsakovas ieškovui tinkamai neįvykdė, dėl ko ieškovas pagrįstai prašo mokėti atsakovą nuomos mokestį už visą 2018 m. vasario mėnesį. Pasisakydamas dėl bibliotekos (spintos su lentynėlėmis) kainos išskaitymo iš nuomos mokesčio, nurodė, kad pagal sutarties 8.7. punktą, pasibaigus sutarties galiojimo laikotarpiui arba ją nutraukus prieš terminą dėl bet kurios priežasties įranga, vidaus įrengimai ir kiti pagerinimai, įrengti patalpose nuomininko sąskaita, lieka nuomininko nuosavybėje. Už įrangą, vidaus įrengimus ir kitus pagerinimus, kurių negalima atskirti nuo patalpų, nepadarant joms žalos, ir kurie atlikti (įrengti) su nuomotojo raštišku sutikimu, nuomotojo ir nuomininko atskiru susitarimu gali būti kompensuojama nuomininkui. Pažymėjo, kad į bylą atsakovas nepateikė įrodymų, kad atsakovo nurodomos bibliotekos (spintos su lentynėlėmis) negalima atskirti nuo patalpų, nepadarant joms žalos, kad ji tokia buvo įrengta su ieškovo sutikimu, kad dėl jos palikimo patalpose ir kompensavimo už tai tarp ieškovo ir atsakovo raštu buvo sulygta.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
8. Atsakovas pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo iš dalies pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 5 d. galutinį sprendimą.
9. Atsakovas pirmosios instancijos teismo galutinio sprendimo neteisėtumą ir nepagrįstumą iš esmės grindžia šiais argumentais:
9.1. Šalys buvo aptarusios ir sulygusios, kad namo (namo kaupiamosios ir kt.) išlaidas apmoka ne nuomininkas, bet nuomotojas, o tos išlaidos kaskart bus atskaičiuojamos iš nuomos kainos. Dėl to jokių ginčų ir reikalavimų net nėra. Ieškovo 2018 m. kovo 1 d. atsiųstas paskaičiavimas patvirtina, kad už 27 mėnesius kiek sumokėta, tai tiek ir turi būti, atskaičius namo išlaidas. Tai reiškia, kad buvo sumokėta už 27 mėnesius, o ne už 26,44 mėnesio, kaip interpretavo pirmosios instancijos teismas.
9.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padarė prielaidą, kad jo 2018 m. vasario 20 d. el. laiškas reiškia buto atlaisvinimo datą nuo 2018 m. vasario 20 d., kadangi paskutinis žodinis ir rašytinis terminas išsikelti buvo iki 2017 m. gruodžio 31 d., todėl jis išsikėlė 2017 m. gruodžio 31 d., o pilnai patalpas atlaisvino 2018 m. sausio 14 d. Ginčijamu sprendimu yra priteistas nuomos mokestis už 7 mėnesius, tačiau nuo 2015 m. gegužės 15 d. iki 2018 m. sausio 15 d. yra 32 mėnesiai, o atsiskaityta yra už 27 mėnesius, todėl nesumokėtas nuomos mokestis sudaro 3 650 Eur, t. y. už 5 mėnesius.
9.3. Biblioteka (spinta su lentynėlėmis), kurią atsakovas nupirko, liks patalpose nuomotojui. Ji padidina buto vertę ir buto nuomos kainą. Jos išardymas, išvežimas galėtų padaryti žalą patalpoms, sienoms bei pačiai bibliotekai, todėl jos kaina turėjo būti išskaičiuota iš nuomos mokesčio.
Atsiliepimas
2. Ieškovas atsiliepimu prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti nepakeistą pirmosios instancijos teismo sprendimą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
11. Ieškovas, atsiliepdamas į atsakovo nurodomus argumentus, nurodė, kad:
11.1. Atsakovo dėstomos aplinkybės apie namo kaupiamąsias ir kitas išlaidas jam nėra žinomos, kadangi jis su atsakovu jokių papildomų susitarimų nebuvo sudaręs, o visos patalpų nuomos sąlygos buvo aptartos sutartyje.
11.2. Atsakovas į bylą nepateikė sutartyje nustatyta tvarka tarp šalių pasirašyto patalpų perdavimo-priėmimo akto ir/arba neįrodinėjo patalpų perdavimo kitomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis. Priešingai, byloje ištirtų įrodymų visuma, patvirtina aplinkybę, kad atsakovas apie buto atlaisvinimą informavo ieškovą el. paštu tik 2018 m. vasario 20 d., todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovo skola ieškovui už pagal sutartį nesumokėtą nuomos mokestį yra ne mažesnė nei ieškovo ieškiniu prašoma priteisti 5 110 Eur suma, skaičiuojama už paskutinius 7 nuomos mėnesius.
11.3. Pagal sutarties 8.7. punktą, pasibaigus sutarties galiojimo laikotarpiui arba ją nutraukus prieš terminą dėl bet kuriuos priežasties įranga, vidaus įrengimai ir kiti pagerinimai, įrengti patalpose nuomininko sąskaita, lieka nuomininko nuosavybėje. Už įrangą, vidaus įrengimus ir kitus pagerinimus, kurių negalima atskirti nuo patalpų, nepadarant joms žalos, Ir kurie atlikti (įrengti) su nuomotojo raštišku sutikimu, nuomotojo ir nuomininko atskiru susitarimu gali būti kompensuojama nuomininkui. Atsakovas, turėdamas pareigą pagrįsti ir įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, bylą nagrinėjančiam teismui turėjo pateikti duomenis: pirma, kad nuomojamuose patalpose buvo atlikti pagerinimai, antra, kad šių pagerinimų negalima atskirti nuo patalpų, nepadarant joms žalos, ir, trečia, kad nuomojamų patalpų pagerinimai buvo atlikti su nuomotojo raštišku sutikimu. Atsakovas nei vienos iš nurodytų aplinkybių nepagrindė leistinomis įrodinėjimo priemonės, todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nurodytos aplinkybės laikytinos neįrodytomis ir atmetė atsakovo argumentus kaip nepagrįstus. Taip pat pažymėjo, kad atsakovas dėl nurodyto reikalavimo turėjo pareikšti ieškovui priešieškinį, bet tokia savo teise nepasinaudojo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis).
13. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnis).
14. Atsakovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad jis yra atsiskaitęs už 26,44 patalpų nuomos mėnesius. Pažymėjo, kad su ieškovu buvo aptarę ir sulygo, kad namo (namo kaupiamosios ir kt.) išlaidas apmoka ne nuomininkas, bet nuomotojas, bei, jog šios išlaidos kaskart bus atskaičiuojamos iš nuomos kainos.
15. Vadovaujantis bendrąja įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykle (CPK 178 straipsnis), įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia. Atsakovas nedetalizavo kokio dydžio yra namo (namo kaupiamosios ir kt.) išlaidos, nepateikė jų dydžio pagrindžiančių įrodymų bei apskritai nepateikė įrodymų, kad šalys nurodytą susitarimą būtų sudariusios. Be kita ko, pastebėtina ir tai, kad pats atsakovas nurodydamas, jog yra skolingas nuomos mokesčio už 5 mėnesius, pažymi, kad tai sudaro 3 650 Eur. Taigi, apskaičiuodamas nesumokėtą nuomos mokesčio dydį, nurodytų namo (namo kaupiamosios ir kt.) išlaidų, iš jo neišskaičiavo.
16. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijamame galutiniame sprendime teisingai nurodyta, jog atsakovas, vadovaujantis byloje pateiktais įrodymais, yra atsiskaitęs už 26,44 patalpų nuomos mėnesius, t. y. sumokėjo ieškovui 19 305 Eur.
17. Pasisakant dėl nuomos termino pabaigos, pažymėtina, kad atsakovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių ir kitus jo argumentus, t. y. argumentus, susijusius su tuo, jog jis faktiškai iš patalpų išsikėlė 2018 m. sausio 14 d. Atsakovas iš esmės remiasi ieškovo jam rašytu el. laišku, kuriuo jis buvo raginamas išsikelti iš nuomojamų patalpų iki 2017 metų pabaigos, nurodo, kad šį reikalavimą įvykdė, t. y. išsikėlė 2017 m. gruodžio 31 d. bei paskutinius savo daiktus išsivežė 2018 m. sausio 14 d. Tačiau, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, patalpų priėmimo-perdavimo aktas tarp šalių pasirašytas nebuvo. Vienintelis įrodymas, liudijantis, kada faktiškai patalpos buvo atlaisvintos yra atsakovo 2018 m. vasario 20 d. el. laiškas, kuriuo jis informavo ieškovą, kad butas yra laisvas. Ieškovas nurodė, kad buto raktus, po el. laiško gavimo, rado paliktus pas kaimynus. Todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovui tinkamai neperdavus patalpų ieškovui, ginčijamame galutiniame sprendime pagrįstai tenkintas ieškovo reikalavimas, skaičiuojant įsiskolinimą už nuomos mokestį iki 2018 m. vasario 28 d.
18. Pirmosios instancijos teismas ginčijamame galutiniame sprendime nurodė, kad pagal sutarties 8.7. punktą, pasibaigus sutarties galiojimo laikotarpiui arba ją nutraukus prieš terminą dėl bet kurios priežasties įranga, vidaus įrengimai ir kiti pagerinimai, įrengti patalpose nuomininko sąskaita, lieka nuomininko nuosavybėje. Už įrangą, vidaus įrengimus ir kitus pagerinimus, kurių negalima atskirti nuo patalpų, nepadarant joms žalos, ir kurie atlikti (įrengti) su nuomotojo raštišku sutikimu, nuomotojo ir nuomininko atskiru susitarimu gali būti kompensuojama nuomininkui. Pažymėjo, kad atsakovas nepateikė įrodymų, jog biblioteka (spintos su lentynėlėmis) bute buvo įrengta su ieškovo sutikimu, kad dėl jos palikimo patalpose ir kompensavimo už tai tarp ieškovo ir atsakovo raštu buvo sulygta.
19. Tokių įrodymų atsakovas nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui, todėl atsakovo argumentai, kad ieškovas privalėjo išskaičiuoti 509,88 Eur, kuriuos jis sumokėjo už bibliotekos (spintos su lentynėlėmis) įrengimą bute, iš nuomos mokesčio laikytini nepagrįstais.
20. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į visas esmines bylos aplinkybes ir įrodymų visetą, priėmė pagrįstą ir teisėtą galutinį sprendimą, todėl jis paliktinas nepakeistu.
21. Ieškovas prašo priteisti jam iš atsakovo 500 Eur išlaidas už advokato pagalbą. Nustačius, kad atsakovo apeliacinis skundas yra nepagrįstas, bei atsižvelgus į tai, kad yra pateikti įrodymai, patvirtinantys išlaidų dydį, bei į tai, kad išlaidos už advokato padėjėjo pagalbą neviršija priteistino maksimalaus užmokesčio už advokato padėjėjo pagalbą dydžio nustatyto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, ieškovui iš atsakovo priteistinos 500 Eur bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsnio 6 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
Atsakovo A. V. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 5 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovui G. R., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 500 Eur (penkių šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.