- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-03
- Bylos Nr.
- 2S-81-212/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-05159-2018-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Zina Mickevičiūtė
- Suinteresuotas asmuo
- T. T.
- Pareiškėjas
- L. K.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens T. T. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2018 m. rugsėjo 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos L. K. pareiškimą suinteresuotam asmeniui T. T. dėl praleisto termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti atnaujinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja L. K. prašo atnaujinti terminą vykdomajam raštui pateikti vykdyti. Pareiškime nurodė, kad Panevėžio apygardos teismas 2009 m. rugsėjo 8 d. pareiškėjai išdavė vykdomąjį raštą, kuriuo teismas iš T. T. priteisė pareiškėjos naudai 1‘004,80 Lt turtinės žalos, 90‘000 Lt neturtinės žalos ir 2‘000 Lt proceso išlaidoms atlyginti. Po vykdomojo rašto išdavimo jį norėjo pateikti antstoliui, tačiau sužinojo, kad antstoliui reikės mokėti didelį administravimo mokestį. Jos turtinė padėtis buvo sunki, nes tuo metu viena augino du vaikus - moksleivius, prižiūrėjo ligotą motiną, kuriai buvo reikalinga nuolatinė priežiūra. Jos pačios sveikata buvo komplikuota ir vėliau dėl to buvo nustatytas invalidumas.
2. Iš antstolio sužinojo, kad už vykdomojo rašto priėmimą vykdyti turi sumokėti 1’00 Lt mokestį. Tuo metu jai tai buvo labai didelė suma, o be to, nebuvo jokių garantijų, kad iš kaltininko galės išieškoti priteistas sumas, nes jis atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę ir pajamų neturėjo. Visas nurodytas priežastis prašo pripažinti svarbiomis ir terminą vykdomajam raštui pateikti vykdyti atnaujinti. Šiuo metu sužinojo, kad kaltininkas laisvėje, įsidarbinęs, todėl kreipėsi į antstolį dėl priverstinio išieškojimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 17 d. nutartimi pareiškėjos pareiškimą tenkino, atnaujino terminą L. K. pateikti vykdyti Panevėžio apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 8 d. vykdomąjį raštą byloje Nr. 1-43-350-2009.
4. Nustatė, kad Panevėžio apygardos teismo 2009-09-08 nuosprendžiu T. T. nuteistas pagal BK 129 str. 1 d. laisvės atėmimu 11 metų. Iš T. T. L. K. priteista: 291 Eur turtinei, 26 065,80 Eur neturtinei žalai ir 579,24 Eur proceso išlaidoms atlyginti. Panevėžio apygardos teismas 2009-09-08 pareiškėjai išdavė vykdomąjį raštą.
5. Vykdomojo rašto išdavimo metu, t. y. nuo 2003-01-01 iki 2011-10-01 galiojusios CPK 606 str. 2 dalies normos redakcijoje nustatytas dešimties metų terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti. 2011-06-21 įstatymu Nr. XI-1480 ši norma buvo pakeista ir nuo 2011-01-01 galiojančioje CPK 606 str. 2 d. redakcijoje nustatytas penkerių metų terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti.
6. Pareiškėja, 2018 m. kreipdamasi į antstolį, sužinojo praleidusi penkerių metų terminą vykdomojo dokumento pakeitimui. Vykdomasis raštas pareiškėjai išduotas 2009-09-08, tuo metu galiojusios CPK 606 str. 2 d. redakcijoje nustatytas dešimties metų terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti. Pagal galiojusią redakciją pareiškėja vykdomąjį dokumentą pateikti vykdyti galėjo iki 2019-09-08. Aplinkybė, kad iki pareiškėjos vykdomojo rašto pateikimo vykdymui antstoliui pasikeitė įstatyminis reguliavimas, kuriuo terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdymui nuo 10 metų sutrumpėjo iki 5 metų, nepriklausė nuo pareiškėjos valios. Pareiškėja nėra teisininkė, neseka įstatymų pakeitimų, todėl apie priimtą naują įstatymą, sunkinantį jos teisinę padėtį, nežinojo.
7. Pareiškėjai nuo 2016-03-25 iki 2035-07-15 nustatytas 55 procentų darbingumas. Pareiškėja dėl T. T. veiksmų neteko brolio, tačiau T. T. per devynerius metus jai neatlygino nei dalies 2009-05-22 nuosprendžiu priteistos turtinės ir neturtinės žalos. Šiuo metu T. T. dirba UAB ,,Baltas lašas“ ir gali atlyginti žalą, tačiau teigia nebenorintis to daryti. Teismo vertinimu, įvertinus žalos dydį – 26‘936 Eur, pareiškėjos netekties svarbą ir reikšmę, jos silpną sveikatą, aplinkybę, kad pareiškėja pagrįstai tikėjosi, kad įstatymas nebus keičiamas, kelio užkirtimas įstatymo pakeitimu išsiieškoti žalos atlyginimą jai sukeltų neproporcingai sunkias teisines pasekmes ir iš esmės prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. Teismas sprendė, kad pareiškėjos vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti atnaujino.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
8. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo T. T. prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. nutartį ir pareiškėjos L. K. prašymą atnaujinti terminą 2008-09-08 išduotam vykdomajam raštui pateikti vykdyti atmesti. Nurodo, jog vykdomojo dokumento pateikimui priverstinai vykdyti taikomos CPK normos, kurios galioja vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui priverstinai vykdyti metu. CPK 606 str. 2 d., nustatanti 5 metų terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti be jokių išlygų taikoma ir iki 2011 m. spalio 1 d. išduotiems vykdomiesiems dokumentams.
9. Mano, kad pareiškėjos veiksmai nulėmė esamos situacijos susidarymą. Mano, kad negalima pripažinti svarbiais pareiškėjos nurodytų deklaratyvių teiginių, kad ji negalėjo pateikti vykdomojo rašto antstoliui, nes jai reikėjo mokėti didelį administravimo mokestį ir dėl sunkios materialinės padėties to padaryti negalėjo, tačiau pati teismui nurodė, kad T. T. artimieji jai atlygino 3‘000 Lt padarytos žalos. Šių lėšų būtų pilnai užtekę pateikti vykdyti vykdomajam dokumentui.
10. Pareiškėja nepateikė duomenų, kad apskritai kreipėsi į antstolį ar ėmėsi aktyvių veiksmų priteistai žalai išieškoti. Pareiškėja ilgą laiką elgėsi pasyviai, savo teisių išieškoti žalą iš skolininko neįgyvendino įstatymo numatyta tvarka, nors turėjo tokią galimybę. Vien pasyvus pareiškėjos elgesys negali būti pripažintas svarbia praleistų įstatymo nustatytų terminų atnaujinimo priežastimi. Pareiškėjos nežinojimas apie įstatymo pakeitimą, negali būti pripažinta svarbia priežastimi, nes ji yra neobjektyvi ir priklausė nuo pareiškėjos valios. Teisinio reguliavimo pasikeitimas nagrinėjamu atveju nevertintinas kaip svarbi termino praleidimo priežastis.
11. Pareiškėjos neįgalumas taip pat negali būti pripažintas svarbia priežastimi atnaujinti terminą, nes jis nustatytas praėjus beveik pusantrų metų po senaties terminų pasibaigimo. Apeliantas atlikdamas laisvės atėmimo bausmę gavo darbo užmokestį, bandė gauti pareiškėjos L. K. banko sąskaitos numerį, kad galėtų atlyginti dalį padarytos žalos, tačiau pareiškėja nenurodė jokių savo duomenų, kad apeliantas galėtų jai atlyginti žalą. Apeliantas teikė prašymus dėl lygtinio paleidimo iš įkalinimo įstaigos, tačiau teismas juos atmesdavo, nes jis nebuvo atlyginęs dalies padarytos žalos. Apeliantas rašė laiškus nukentėjusiajai baudžiamojoje byloje nurodytu adresu prašydamas nurodyti sąskaitos numerį į kurią jis galėtų pervesti padarytą žalą, tačiau jokio atsakymo nėra gavęs.
12. Mano, kad pareiškėja yra praleidusi CPK 606 str. 2 d. nustatytą procesinį naikinamąjį penkerių metų terminą, per kurį turi būti pateiktas vykdyti vykdomasis raštas ir neįrodė pagrindų, dėl kurių šis terminas turėtų būti atnaujintas. Teismas netinkamai įvertino byloje nustatytas aplinkybes.
Atsiliepimas
13. Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėja L. K. prašo Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2018 m. rugsėjo 17 d. nutartį palikti nepakeistą, atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, jog apeliantas atskirajame skunde išdėstė tik savo nuomonę, todėl nėra jokio pagrindo jį tenkinti. Apelianto minima teismų praktika visiškai negali būti taikoma šioje byloje, nes ten sprendžiami kiti klausimai. Be to, joje nurodoma, kad teismo priimtas sprendimas yra visiškai teisingas. Todėl laikytina, jog apeliantas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir prašo teismo apeliantui skirti baudą, kurios iki 50 procentų priteisti pareiškėjai.
14. Apelianto atskirasis skundas yra „apgavystė“. Apeliantas tik vengia civilinės atsakomybės, net nepaaiškino kaip vengimas vykdyti teismo sprendimą atitinka teisėtų lūkesčių principą. Tai, kad apelianto giminaičiai skyrė 3 000 Lt laidotuvėms – nieko bendro neturi su pačiu apeliantu. Iš pateikto apelianto darbo užmokesčio įkalinimo įstaigoje matyti, kad jo gautos sumos nepriskirtinos pajamoms, iš kurių būtų galima ką nors išieškoti, nes neviršija 1 MMA. Be to, per daugybę metų apeliantas neatlygino pareiškėjai nei vieno cento, nors galėjo pasitaupyti pinigus ir kažkiek atlyginti žalą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.
15. Atskirasis skundas atmestinas, Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2018 m. rugsėjo 17 d. nutartis paliktina nepakeista (337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).
16. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs byloje esančius duomenis, pateiktus procesinius dokumentus, o taip pat skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje esančius įrodymus bei priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą.
17. Įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu išduoto vykdomojo dokumento pateikimas priverstiniam vykdymui yra teismo sprendimo vykdymo stadija (CPK VI dalis), todėl vykdomojo dokumento pateikimui priverstinai vykdyti, vadovaujantis CPK 3 straipsnio 8 dalimi, taikomos CPK normos, kurios galioja vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui priverstinai vykdyti metu. CPK 606 straipsnio 2 dalies redakcijoje, galiojusioje iki 2011 m. spalio 1 d., buvo nustatytas dešimties metų terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti. Tačiau minėta nuostata buvo pakeista 2011 m. birželio 21 d. įstatymu Nr. XI-1480 ir nuo 2011 m. spalio 1 d. galiojančioje CPK 606 straipsnio 2 dalies redakcijoje nustatytas trumpesnis terminas, numatant, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.
18. CPK 608 straipsnyje numatyta, kad išieškotojui, kuris praleido terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti dėl priežasčių, teismo pripažintų svarbiomis, praleistas terminas teismo gali būti atnaujintas šio Kodekso 576-578 straipsniuose nustatyta tvarka, jeigu ko kita nenustato įstatymai. Įstatymų leidėjas, termino atnaujinimo pagrindu nurodydamas svarbią priežastį, nedetalizuoja šios sąvokos ir palieka teismų diskrecijai kiekvienu konkrečiu atveju vertinti termino praleidimo priežasčių svarbumą. Taigi vertinamieji kriterijai formuojami teismų praktikoje.
19. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjos L. K. nurodytos priežastys: sunki turtinė padėtis šeimoje, liga, neįgalumas, įstatymo pasikeitimas, pripažintinos svarbiomis, atnaujinant praleistą terminą vykdomajam raštui pateikti vykdyti. Šiuo atveju svarbu ir tai, kad apeliantas pripažino, jog pradžioje norėjo atlyginti pareiškėjai žalą, nes neatlyginta žala trukdė jam anksčiau laiko išeiti į laisvę. Tačiau duomenų, kad apeliantas nuo 2009 m. rugsėjo 8 d., t. y. nuo nuosprendžio priėmimo dienos, iki šiol pareiškėjai sumokėjo nors dalį priteistos žalos, byloje nepateikta.
20. Atsižvelgiant į pasikeitusį reglamentavimą, kasacinėje praktikoje sprendžiama, kad priešingai nei nuo 2003 m. sausio 1 d. iki 2011 m. spalio 1 d. galiojusios CPK 606 straipsnio 2 dalies normos, nustačiusios dešimties metų terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti redakcijos taikymo atveju, kai Civilinio proceso kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo (2002 m. vasario 28 d. Nr. IX-743) normos specialiai reglamentavo nuo 2003 m. sausio 1 d. įsigaliojančio CPK taikymo taisykles procesinėms situacijoms, atsiradusioms iki naujo CPK įsigaliojimo, šiuo atveju CPK 606 straipsnio 2 dalies (Lietuvos Respublikos 2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1480), įsigaliojusios nuo 2011 m. spalio 1 d., redakcijos, nustačiusios 5 metų, t. y. per pusę trumpesnį, terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti, taikymui situacijoms, kai iki 2011 m. spalio 1 d. išduotiems vykdomiesiems dokumentams vykdyti pateikimo terminas naujojo teisinio reglamentavimo įsigaliojimo dieną nepasibaigęs, įstatymų leidėjas specialiai nereglamentavo. Tai leidžia daryti išvadą, kad CPK 606 straipsnio 2 dalis, nustatanti 5 metų terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti be jokių išlygų taikoma ir iki 2011 m. spalio 1 d. išduotiems vykdomiesiems dokumentams. Susiklosčiusi dėl teisinio reglamentavimo pasikeitimo procesinė situacija inter alia vertintina ir išieškotojo teisių, tiesiogiai kylančių iš Konstitucijos ir jos saugomų, apsaugos kontekste. Kasacinis teismas nurodė, jog Konstitucinio Teismo aktuose ne kartą konstatuota, kad neatsiejami teisinės valstybės principo elementai yra teisėtų lūkesčių apsauga, teisinis tikrumas ir teisinis saugumas; šie konstituciniai principai suponuoja valstybės pareigą užtikrinti teisinio reguliavimo tikrumą ir stabilumą, apsaugoti asmenų teises, gerbti teisėtus interesus ir teisėtus lūkesčius, vykdyti prisiimtus įsipareigojimus asmeniui; asmenys turi teisę pagrįstai tikėtis, kad jų pagal galiojančius įstatymus ar kitus teisės aktus, neprieštaraujančius Konstitucijai, įgytos teisės bus išlaikytos nustatytą laiką ir galės būti realiai įgyvendinamos; teisinį reguliavimą galima keisti tik laikantis iš anksto nustatytos tvarkos; teisinio reguliavimo pataisomis negalima paneigti asmens teisėtų interesų ir teisėtų lūkesčių; neužtikrinus asmens teisėtų lūkesčių apsaugos, teisinio tikrumo ir teisinio saugumo, nebūtų užtikrintas asmens pasitikėjimas valstybe ir teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-421-415/2016).
21. Pareiškėja L. K. 10 metų terminu apibrėžtas teises įgijo CPK pagrindu, nepažeisdama teisės aktų reikalavimų, nėra duomenų, kad ja piktnaudžiavo, todėl teisinio reguliavimo pataisomis, kuriomis per pusę sutrumpintas šių teisių įgyvendinimo terminas, jei iš išieškotojos būtų atimta teisė įgyvendinti teisėtai įgytas teises, būtų pažeisti jo teisėti interesai ir teisėti lūkesčiai. Apeliacinio teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai, atsižvelgęs į nustatytas faktines aplinkybes bei teisinį reglamentavimą, atnaujino praleistą terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti.
22. Apeliantas teigia, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę dirbo, gavo pajamas, norėjo atlyginti žalą, bet pareiškėja nenurodė banko sąskaitos numerio. Pateiktos pažymos apie darbo užmokestį patvirtina, kad T. T. 2010 - 2012 metais laisvės atėmimo vietoje dirbo ir gavo pajamas, tačiau duomenų, kad jis kreipėsi į pareiškėją, prašydamas nurodyti į kurią sąskaitą pervesti pinigus, siekė kitais būdais sumokėti bent dalį žalos, byloje nepateikta. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai paremti tik prielaidomis, nepateikiant įrodymų, patvirtinančių nurodomas aplinkybes.
23. Pareiškėja L. K. prašo skirti T. T. baudą, skiriant 50 proc. baudos jai. Jos nuomone, apeliantas, pateikdamas atskirąjį skundą, visiškai ignoravo bendruosius sąžiningumo ir iš dalies protingumo principus, nepateikė nei vieno argumento kodėl teismo nutartis yra neteisėta, iš esmės piktnaudžiavo procesu, todėl CPK 95 straipsnio pagrindu jam skirtina bauda.
24. Apeliacinio teismo vertinimu, nėra pagrindo konstatuoti, kad T. T., pasinaudodamas įstatymo jam suteikta teise į apeliacinį procesą, piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Aplinkybė, kad apelianto atskirasis skundas nepatenkintas, taip pat nesudaro pagrindo vertinti jo procesinį elgesį CPK 95 straipsnio prasme.
25. Apibendrindamas virš nurodytas faktines bylos aplinkybes bei teisinį reglamentavimą, apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2018 m. rugsėjo 17 d. nutartį palikti nepakeistą.