Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, faktiškai gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruojanti gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), netekėjusi, pagrindinio išsilavinimo, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, teista (traukta baudžiamojon atsakomybėn) 23 kartus, paskutinį iš jų Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 21 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė. Į galutinės bausmės laiką įskaityta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 21 d. nuosprendžiu atliktos bausmės dalis. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 5 d. nutartimi pakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 14 d. nuosprendis ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, nustatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamoji E. A. teisiamojo posėdžio metu pripažino kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo ir gailėjosi. Parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 11 d. apie 11.30 val. užėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini). Pamačiusi, kad prie išėjimo durų nėra apsaugos darbuotojų, sudėjo į krepšį visas prekes, kurios nurodytos kaltinamajame akte – džinsus, pėdkelnes, kojines ir kt., ir jas išnešė iš parduotuvės. Sutinka su nustatyta prekių verte. Vogė, nes neturėjo pinigų, pavogtas prekes norėjo parduoti turguje ir taip išgyventi iki pašalpos. Tuo metu buvo priklausoma nuo narkotinių medžiagų. Dabar alkoholio ir narkotinių medžiagų nevartoja. Gyvena su tėvais, jie padeda finansiškai. Ji dirbo apie du mėnesius kasininke, išėjo iš darbo ir užsiregistravo Užimtumo tarnyboje – gauna apie 150 Eur per mėnesį. Dabar ieško darbo per „Facebook“ programėlę. Ji daug kartų teista, dabar lygtinai paleista iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Laisvės atėmimo bausmę atlikinėjo už vagystę. Daugiau ikiteisminių tyrimų neturi. Supranta, kad kiekviena padaryta nusikalstama veikia reiškia, jog turės grįžti į įkalinimo įstaigą. Nenori daryti naujų nusikaltimų ir ten grįžti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Liudytoja K. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini). 2023 m. rugpjūčio 11 d. apie 11.40 val. ją kolegė informavo, kad į parduotuvės vidų užėjo įtartina moteris, kurią ji jau buvo mačiusi ankščiau, nes ši galimai buvo pavogusi prekes. Minėtą moterį ji (liudytoja) pradėjo stebėti per vaizdo stebėjimo kameras, apie pastarosios buvimo vietą informavo minėtą kolegę ir iškvietė apsaugą. Moteris vaikščiojo įvairiuose parduotuvės skyriuose ir ten rinkosi įvairiausias prekes, kurias dėjosi į skalbinių krepšį, priklausantį parduotuvei. Moteris nuo daugelio prekių nuėmė magnetus, po to su visomis paimtomis prekėmis praėjo pro parduotuvės kasas ir išėjo iš parduotuvės pro apsauginius vartelius už paimtas prekes nesusimokėjusi. Minėtą moterį sulaikė apsaugos darbuotojas ir jos kolegė. Moteris pati prisipažino, kad visos paimtos prekės yra pavogtos iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ ir jos buvo grąžintos į apyvartą. Moters pavogtų prekių, kurios yra nurodytos turtinę žalą patvirtinančiame dokumente, bendra vertė 234,80 Eur (b. l. 49–52).

Policijos įvykių registro išraše užfiksuotas 2023 m. rugpjūčio 11 d. 12.24 val. Bendrajame pagalbos centre gautas ir užregistruotas K. K. pranešimas apie tai, kad „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje sulaikytas vagis (b. l. 4–5).

2023 m. rugpjūčio 11 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, kad 2023 m. rugpjūčio 11 d. apie 11.56 val. į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), užėjo moteris, kuri pasiėmė įvairių prekių už 234,80 Eur ir su paimtomis prekėmis praėjo pro parduotuvės įrengtas kasas už jas nesusimokėjusi. Minėta moteris sulaikyta. UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė 234,80 Eur turtinę žalą, kurią pagrindžia prie pareiškimo pridėtas dokumentas: KSM sandėlio būklės patikslinimas–patvirtintas (b. l. 6–10).

2023 m. rugpjūčio 11 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, esanti (duomenys neskelbtini). Parduotuvė yra bendrame „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės pastate, norint užeiti į pastatą, reikia įeiti pro automatines duris. Užėjus patenkama į bendro naudojimo koridorių, kurio abiejose pusėse yra įrengtos įvairios parduotuvės, šiek tiek paėjus tiesiai, dešinėje pusėje – parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“. Norint užeiti į parduotuvę, reikia praeiti pro įrengtus apsauginius vartelius. Paėjus tiesiai, kairėje pusėje įrengta parduotuvės kasa. Likusioje parduotuvės dalyje įrengtos lentynos, stovai, kuriuose sudėliotos įvairios prekės. Įvykio vieta stebima vaizdo kameromis. Pridėta fotolentelė (b. l. 12–21).

2023 m. rugpjūčio 21 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra vaizdo įrašas iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Atidarius vaizdo įrašą, matyti, kad vaizdas buvo perfilmuotas telefonu. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip į parduotuvę užeina moteris, apsirengusi juodos spalvos striukę, juodos spalvos kelnes, juodos spalvos basutes, ant vieno peties neša juodos spalvos kuprinę ir prie parduotuvės įėjimo paima mėlynos spalvos parduotuvės krepšį. Toliau moteris vaikšto parduotuvės salėje. Prekybos salėje moteris paima kažkokius raudonos spalvos daiktus, du vienetus rožinės spalvos daiktų ir padeda į krepšį, kurį laiko rankoje, kokie tai daiktai, vaizdo įraše nematyti. Moteris nueina toliau iš kamerų vaizdo stebėjimo zonos, po to 00:02:11 moteris išeina su pilnu krepšiu kažkokių daiktų, kokie daiktai krepšyje, nematyti. 00:02:21 moteris ima kažkokį mėlynos spalvos daiktą. 00:02:40 moteris nueina į matavimo kabiną. 00:05:21 moteris išeina iš matavimo kabinos rankoje laikydama mėlyną krepšį su daug daiktų. Moteris eina į kitą parduotuvės skyrių, vaizdo kameromis užfiksuotame vaizde jos nemato. 00:07:37 moteris išeina iš kito skyriaus su tuščiu krepšiu. 00:08:40 moteris prekybos salėje deda į krepšį kažkokius daiktus ir nueina į kitą skyrių. 00:09:59 moteris deda į krepšį juodos spalvos daiktą, koks tai daiktas, nematyti, vėliau padeda atgal. 00:11:47 ji prieina prie lentynos ir deda kažkokius daiktus į krepšį. 00:17:38 moteris daiktus iš krepšio padeda kitur, tačiau nematyti, kur tuos daiktus deda. 00:18:47 ji padeda tuščią krepšį ant grindų, po to moteris išneša didelį juodos spalvos krepšį. 00:19:34 ji paima kažkokį daiktą ir padeda kažkur kitur, nematyti kur. 00:19:43 paima mėlyną krepšį ir eina į kitą skyrių, toliau moters ir ką ji ten daro, nesimatyti. 00:20:55 iš kuprinės išima kažkokį daiktą ir galimai kažką daro su drabužiais (galimai nuima apsaugos magnetus). 00:26:32 moteris pasirodo su pilnu krepšiu kažkokių daiktų. 00:27:24 moteris su juodu krepšiu rankose išeina iš parduotuvės pro apsauginius vartelius ir nueina į parduotuvės pastato bendrą koridorių, nueina tolyn. Po to, moteris kartu su apsaugos darbuotoju ir galimai parduotuvės darbuotoja grįžta į parduotuvę. Pridėta fotolentelė (b. l. 24–28). Tokios pačios aplinkybės užfiksuotos byloje esančiame vaizdo įraše.

2023 m. rugpjūčio 11 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad K. K. savanoriškai pateikė prekes, kurias buvo pasikėsinta pavogti (b. l. 29).

2023 m. rugpjūčio 11 d. pakvitavime užfiksuota, kad K. K. grąžintos prekės, kurias buvo pasikėsinta pavogti. K. K. patvirtino, kad prekes gavo, jos nesugadintos ir grąžintos į prekybą (b. l. 43).

2023 m. rugpjūčio 21 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra įvairūs drabužiai iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Apžiūrimi drabužiai: kreminės spalvos kelnės su užrašu „WB“, ant kurių matoma etiketė su kaina 10,00 Eur, mėlynos spalvos kelnės, ant kurių matoma etiketė su kaina 6,00 Eur, mėlynos spalvos kelnės, ant kurių matoma etiketė su kaina 10,00 Eur, kreminės spalvos kelnės su užrašu „Wands ready“, ant kurių matoma etiketė su kaina 7,00 Eur, tamsiai mėlynos spalvos megztinis su užrašu „You Your“, ant kurio matoma etiketė su kaina 6,00 Eur, kreminės spalvos megztinis su užrašu „WB“ ir kelnės, ant megztinio matoma etiketė su kaina 9,00 Eur, kreminės spalvos marškinėliai be rankovių su užrašu „Summer time“, ant kurio matoma etiketė su kaina 4,00 Eur, kreminės spalvos megztinis su užrašu „WB“ ir kelnės, ant megztinio matoma etiketė su kaina 9,00 Eur, kreminės spalvos megztinis su užrašu „WB“ ir kelnės, ant megztinio matoma etiketė su kaina 9,00 Eur, kreminės spalvos megztinis su užrašu „WB“ ir kelnės, ant megztinio matoma etiketė su kaina 9,00 Eur, pakuotė kojinių, ant kurios matoma etiketė su kaina 4,50 Eur, pakuotė kojinių, ant kurios matoma etiketė su kaina 4,50 Eur, spalvinimo kreidelės, ant kurių matoma etiketė su kaina 2,00 Eur, pakuotė kojinių, ant kurios matoma etiketė su kaina 4,50 Eur, pakuotė kojinių, ant kurios matoma etiketė su kaina 4,50 Eur, pakuotė kojinių, ant kurios matoma etiketė su kaina 2,50 Eur, pakuotė kojinių, ant kurios matoma etiketė su kaina 2,50 Eur, pilkos spalvos pledas, ant kurio matoma etiketė su kaina 17,00 Eur, užuolaidos, ant kurių matoma etiketė su kaina 17,00 Eur, užuolaidos, ant kurių matoma etiketė su kaina 17,00 Eur, raudonos spalvos vonios kilimas, ant kurio matoma etiketė su kaina 7,00 Eur, pakuotė kojinių, ant kurios matoma etiketė su kaina 3,00 Eur, pakuotė kojinių, ant kurių matoma etiketė su kaina 3,00 Eur, violetinė / geltona gertuvė, ant kurios matoma etiketė su kaina 7,00 Eur, pakuotė kojinių, ant kurių matoma etiketė su kaina 2,50 Eur, pakuotė kojinių, ant kurių matoma etiketė su kaina 3,00 Eur, spalvinimo pieštukai, ant kurių matoma etiketė su kaina 1,30 Eur, žalsva su gėlytėmis gertuvė, ant kurios matoma etiketė su kaina 6,00 Eur, baltos spalvos pėdkelnės, ant kurių matoma etiketė su kaina 3,00 Eur, pakuotė kojinių, ant kurių matoma etiketė su kaina 3,00 Eur, pėdkelnės, ant kurių matoma etiketė su kaina 4,50 Eur, geltonos spalvos vonios kilimas, ant kurio matoma etiketė su kaina 6,00 Eur, raudonos spalvos vonios kilimas, ant kurio matoma etiketė su kaina 7,00 Eur, pėdkelnės, ant kurių matoma etiketė su kaina 4,50 Eur, rožinės spalvos vonios kilimas, ant kurio matoma etiketė su kaina 6,00 Eur ir juodos spalvos dėžė, ant kurios matoma etiketė su kaina 9,00 Eur. Pridėta fotolentelė (b. l. 30–42).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį, baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą. Vagystė kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kai pagrobto turto vertė yra nedidelė ir nėra vagystę kvalifikuojančių požymių, nustatytų šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį, nedidelės vertės turtas – kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog E. A. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje.

Kaltinamoji E. A., apklausiama teisiamojo posėdžio metu, pripažino pasikėsinusi pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias prekes iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. Tokią aplinkybę patvirtina liudytojos K. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, jog ji (liudytoja) per parduotuvės vaizdo stebėjimo kameras matė, kaip moteris (E. A.) vaikščiojo parduotuvės salėje, apžiūrinėjo prekes, nuo jų nuiminėjo magnetus ir dėjo į krepšį. Po to, kaltinamoji su visomis paimtomis prekėmis praėjo pro parduotuvės kasas ir išėjo pro apsauginius vartelius už jas nesumokėjusi. Nėra pagrindo netikėti šios liudytojos parodymais, be to, juos patvirtina 2023 m. rugpjūčio 21 d. kitų objektų apžiūros protokolas, kuriuo buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, ir pats vaizdo įrašas, esantis byloje. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes taip pat įrodo Policijos įvykių registro išraše užfiksuota informacija apie vagystę, 2023 m. rugpjūčio 11 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas ir 2023 m. rugpjūčio 11 d. įvykio vietos apžiūros protokolas.

Pasikėsintų pagrobti prekių vertę įrodo 2023 m. rugpjūčio 11 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole, 2023 m. rugpjūčio 11 d. pakvitavime, 2023 m. rugpjūčio 21 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta informacija ir prie 2023 m. rugpjūčio 11 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo pridėti dokumentai. Minėtu 2023 m. rugpjūčio 21 d. protokolu buvo apžiūrėtos prekės (pateiktos parduotuvės darbuotojos), paimtos iš E. A., kai ji buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo. Taigi šiuo atveju nėra abejonių, kad E. A. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje pasikėsino pagrobti 234,80 Eur (4,6 MGL), t. y. nedidelės, vertės svetimą turtą, detalizuotą kaltinime.

Įvertinęs kaltinamosios nurodytas aplinkybes, kad ji vogė norėdama gauti pajamų už vėliau parduotas vogtas prekes, pasikėsinto pagrobti turto suradimo aplinkybes, svetimų prekių kiekį, teismas neturi pagrindo abejoti, kad kaltinamoji suprato, jog siekia pagrobti svetimą turtą, ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios, nes buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, kad veika neturi kvalifikuojančių požymių, o turto vertė sudaro 234,80 Eur, t. y. viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, darytina išvada, kad E. A. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba areštas.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – E. A., veikdama tiesiogine tyčia, pasikėsino padaryti nusikalstamą veiką nuosavybei, priskiriamą baudžiamajam nusižengimui (BK 12 straipsnis). Pasikėsintas pagrobti turtas – įvairios 234,80 Eur vertės prekės – nesugadintos ir grąžintos į prekybą.

E. A. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi, todėl tai pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamajame akte nurodyta E. A. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad ji nusikalstamą veiką padarė būdama recidyvistė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas pažymi, kad recidyvistas yra asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padarė vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų (BK 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju E. A. pasikėsino padaryti baudžiamąjį nusižengimą, o ne nusikaltimą, todėl ši aplinkybė negali būti pripažinta kaltinamosios atsakomybę sunkinančia. Taigi kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Iš bylos medžiagos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad kaltinamoji E. A. anksčiau teista (traukta baudžiamojon atsakomybėn) iš viso 24 kartus (b. l. 81–96), paskutinį iš jų Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 21 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 5 d. nutartimi pakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 14 d. nuosprendis ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bylos duomenimis, E. A. atliko laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Panevėžio kalėjime ir 2023 m. gegužės 16 d. buvo lygtinai paleista pagal 2023 m. gegužės 4 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos Panevėžio kalėjimo nutarimą Nr. SV-21-5650 „Dėl lygtinio paleidimo iš bausmės atlikimo vietos taikymo“. Taigi E. A. padarė šioje byloje įrodytą nusikalstamą veiką būdama lygtinai paleista iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, t. y. neatlikusi bausmės, paskirtos pagal ankstesnį nuosprendį. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 metus matyti, kad kaltinamoji E. A. per pastaruosius 1 metus iki nusikalstamos veikos padarymo administracine tvarka bausta vieną kartą už važiavimą viešuoju transporto be bilieto, informacijos apie paskirtos baudos sumokėjimą nėra (b. l. 97–98). Kaltinamoji „Sodros“ duomenimis nedirba (b. l. 99), registruota Užimtumo tarnyboje (b. l. 100). Byloje duomenų apie jos gydymą psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą nėra. E. A. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad nusikalstamą veiką darė būdama priklausoma nuo narkotinių medžiagų ir vogė, nes neturėjo pinigų pragyvenimui, tačiau dabar alkoholio ir narkotinių medžiagų nevartoja, intensyviai ieško darbo. Teismas pažymi, kad šios E. A. nurodytos aplinkybės nepateisina nusikalstamos veikos padarymo, tačiau tai, jog kaltinamoji nebevartoja alkoholio ir narkotinių medžiagų bei ieško darbo, vertintina teigiamai.

Teismo vertinimu, atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, taip pat į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, E. A. asmenybę (anksčiau daug kartų teista už analogiškų nusikalstamų veikų (įvairių vagysčių) padarymą, bausta administracine tvarka), pripažintina, kad kaltinamajai skirti baudos bausmę nėra tikslinga, kadangi kaltinamoji nedirba (b. l. 99), o iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, jog paskutinė paskirta administracinė nuobauda nėra sumokėta. Taip pat nėra tikslinga kaltinamajai skirti laisvės apribojimo bausmę. Pažymėtina, kad ankstesniais nuosprendžiais E. A. buvo skirtos laisvės apribojimo, arešto ir laisvės atėmimo bausmės, tačiau kaltinamoji ir toliau nusikalsta, juolab nusikalstama veika padaryta lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo įstaigos laikotarpiu, todėl darytina išvada, kad laisvės apribojimo bausmė nepasieks bausmės tikslų. Įvertinus visas aplinkybes, pripažintina, kad kaltinamoji padarė šioje byloje įrodytą nusikalstamą veiką ne atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos ar nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, o dėl savo pačios antivisuomeninių nuostatų, kurios jau buvo susiformavusios iki nusikalstamų poelgių, t. y. jos nusikalstama veika buvo tik nuoseklus tokio gyvenimo būdo ir jos ankstesnio elgesio padarinys.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti E. A. už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, parinkus arešto bausmę, jos dydį nustatant mažesnį nei šios bausmės rūšies vidurkis – 21 parą arešto (pagal BK 49 straipsnio 3 dalį už baudžiamąjį nusižengimą nustatoma nuo dešimties iki keturiasdešimt penkių parų arešto).

E. A. dėl nusikalstamos veikos padarymo kalta prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jai skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, paskiriant kaltinamajai sumažintą 14 parų arešto bausmę.

Byloje taip pat nustatyta, kad, E. A. padarė šioje byloje įrodytą nusikalstamą veiką būdama lygtinai paleista iš laisvės atėmimo įstaigos, t. y. neatlikusi paskirtos bausmės pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 14 d. nuosprendį. Todėl, priešingai, nei prašė prokuroras baigiamosios kalbos metu, yra teisinis pagrindas bendrinti bausmes ne BK 63 straipsnio 9 dalies, o BK 64 straipsnio pagrindu.

Lietuvos kalėjimų tarnybos Panevėžio kalėjimo 2023 m. rugsėjo 13 d. rašte dėl informacijos apie E. A. nurodyta, kad ji 2023 m. gegužės 16 d. buvo lygtinai paleista iš laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos prieš 2 metus ir 23 d. Vadinasi, prieš būdama lygtinai paleista kaltinamoji atliko 1 metų 11 mėnesių ir 7 dienų laisvės atėmimo bausmę (iš 4 metų atėmus 2 metus ir 23 dienas). Nors tame pačiame rašte nurodyta, kad E. A. neatlikta bausmės dalis 2023 m. rugsėjo 25 dienai yra 1 metai 8 mėnesiai ir 14 dienų, tačiau pažymėtina, kad tokia informacija yra klaidinga, nes nei BK, nei BPK ar Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas nenustato, kad laikas, kai asmuo yra lygtinai paleistas, yra įskaitomas į realios laisvės atėmimo bausmės laiką. Be to, pažymėtina, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, įsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 5 d. nutartimi pakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 14 d. nuosprendis ir E. A. paskirta galutinė subendrinta 2 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Lietuvos kalėjimų tarnybos Panevėžio kalėjimas 2023 m. rugsėjo 13 d. rašte dėl informacijos apie E. A. pateikė duomenis, neatsižvelgdamas į minėtą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 5 d. nutartį.

Teismas įvertinęs šias aplinkybes, konstatuoja, kad šio nuosprendžio paskelbimo metu E. A. neatlikta laisvės atėmimo bausmė pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 14 d. nuosprendį yra 8 mėnesiai ir 23 dienos (iš naujos galutinės subendrintos 2 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės atėmus atliktą laisvės atėmimo bausmės laiką – 1 metų 11 mėnesių ir 7 dienų).

Atsižvelgiant į tai, šiuo nuosprendžiu paskirta arešto bausmė bendrinama su neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalimi pagal BK 64 straipsnio 1, 3 dalies taisykles, t. y. prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 14 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 5 d. nutartimi, neatliktos 8 mėnesių ir 23 dienų laisvės atėmimo bausmės pridėjus dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės – 10 parų arešto bausmės (vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai), E. A. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 9 mėnesiams ir 3 dienoms. Pridedamos bausmės dalis nustatoma atsižvelgiant į visas anksčiau aptartas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

V. Kiti klausimai

E. A. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. 1. 60–61). Ši kardomoji priemonė paliktina galioti iki šio nuosprendžio vykdymo dienos, o jį pradėjus vykdyti – panaikintina.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus, prie bylos viršelio prisegtą CD laikmeną palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Byloje kaltinamoji laikinai sulaikyta nebuvo, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas, priteistinų proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304–305 ir 307 straipsniais,

nusprendžia:

E. A. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, ir jai paskirti 21 paros arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. A. paskirti 14 (keturiolikos) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 14 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 5 d. nutartimi, neatliktos 8 mėnesių ir 23 dienų laisvės atėmimo bausmės pridėjus dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės – 10 parų arešto bausmės (vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai), E. A. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 9 (devynių) mėnesių ir 3 (trijų) dienų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio E. A. sulaikymo dienos vykdant šį nuosprendį.

E. A. taikomą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo dienos, o pradėjus vykdyti – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus, prie bylos viršelio prisegtą CD laikmeną palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.