- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-23
- Bylos Nr.
- 1A-590-574/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-30297-2023-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Jurgita Mačionytė, Nida Vigelienė, Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė
- Nuteistasis
- E. A.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jurgitos Mačionytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Sonatos Raupėnaitės-Lekarauskienės, Nidos Vigelienės, rašytine apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios E. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžio, kuriuo:
E. A. pripažinta kalta pasikėsinusi padaryti baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje bei 178 straipsnio 5 dalyje ir jai paskirta 21 paros arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 14 parų arešto bausmė.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 14 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 5 d. nutartimi paskirtos ir neatliktos 8 mėnesių ir 23 dienų laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės – 10 parų arešto (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, vieną arešto parą prilyginus vienai laisvės atėmimo dienai) ir E. A. paskirta galutinė subendrinta 9 mėnesių ir 3 dienų laisvės atėmimo bausmė.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės
1. E. A. pripažinta kalta ir nuteista už tai, kad ji 2023 m. rugpjūčio 11 d. apie 11.56 val., būdama prekybos centre „Hyper Rimi“, (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjo į parduotuvę „Pepco“ ir prekybos salėje paėmė 1 vnt. moteriškų kelnių, kurių kaina 10 Eur, 1 vonios kilimėlį, kurio kaina 7 Eur, 1 vnt. moteriškų pėdučių (5 poros be raštų, juodos), kurių kaina 2,50 Eur, 1 vnt. spalvotų pieštukų, kurių kaina 1.30 Eur, 3 vnt. kūdikių pėdkelnių mergaitei, kurių 1 vnt. kaina 4.50 Eur (bendrai 13.50 Eur vertės), 1 vnt. pėdučių mergaitei, kurių kaina 3 Eur, 1 vnt. termopuodelį su užrakinimo mygtuku, kurio kaina 6 Eur, 1 vnt. termobutelį, kurio kaina 7 Eur, 1 vnt. termosą–puodelį, kurio kaina 6 Eur, 2 vnt. pėdkelnių mergaitei, kurių 1 vnt. kaina 3 Eur (bendros vertės 6 Eur), 1 vnt. pėdučių mergaitei, kurių kaina 3 Eur, 2 vnt. vonios kilimėlių su piešiniu, kurio 1 vnt. kaina 6 Eur (bendros 12 Eur vertės), 1 vnt. vonios kilimėlį, kurio kaina 7 Eur, 1 vnt. pėdučių mergaitei, kurių kaina 3 Eur, 2 vnt. pėdkelnių mergaitei, kurių 1 vnt. kaina 4,50 Eur (bendros 9 Eur vertės), 1 vnt. kūdikių pėdkelnių mergaitei, kurių kaina 4.50 Eur, 1 lovatiesę, kurios kaina 17 Eur, 2 vnt. užuolaidų, kurių 1 vnt. kaina 17 Eur (bendrai 34 Eur vertės), 1 vnt. pėdučių mergaitei, kurių kaina 3 Eur, 1 krepšelį, kurio kaina 9 Eur, 1 bliuzoną berniukui, kurio kaina 6 Eur, 1 vnt. kelnių mergaitėms, kurių kaina 10 Eur, 1 vnt. kelnių mergaitėms, kurių kaina 7 Eur, 1 vnt. berankovių marškinėlių berniukui, kurių kaina 4 Eur, 1 vnt. kūdikių džinsinių kelnių berniukui, kurių kaina 6 Eur, 4 vnt. pižamų mergaitėms, kurių 1 vnt. kaina 9 Eur (bendrai 36 Eur vertės), 1 vnt. pastelinių kreidelių, kurių kaina 2 Eur, prekes susidėjo į krepšį ir, nesumokėjusi už prekes, praėjo pro kasą ir apsauginius vartelius bei išėjo iš parduotuvės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios, nes buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo, taip pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „Pepco Lithuania“ priklausantį 234,80 Eur vertės turtą.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
2. Apeliaciniu skundu nuteistoji E. A. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 25 d. nuosprendį ir skirti jai viešuosius darbus.
2.1. Skunde nurodo, kad skirdamas bausmę teismas akcentavo, jog nusikaltimo padarymo metu ji vartojo narkotines medžiagas, taip pat kad nemoka jai paskirtų baudų, todėl jai netikslinga skirti laisvės apribojimo bausmę. Be laisvės apribojimo ir baudos bausmių, BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje taip pat numatyti ir viešieji darbai. Jai tikslinga skirti viešuosius darbus, nes taip būtų ugdoma jos atsakomybė ir pareigos jausmas, be to, būtų naudinga Lietuvos Respublikos piliečiams. Ji suprato savo klaidas ir šiuo metu aktyviai ieško darbo, lanko anoniminių narkomanų grupes, pradėjo gydytis nuo priklausomybės ir jau dalyvauja metadono programoje.
Atsiliepimas
3. Atsiliepimu į apeliacinį skundą prokuroras prašo apeliacinį skundą atmesti ir skundžiamą nuosprendį palikti nepakeistą.
3.1. Nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jo keisti ar naikinti nėra pagrindo, o apeliacinis skundas turi būti atmestas. Apylinkės teismas, skirdamas nuteistajai bausmę, vadovavosi BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamosios asmenybę, jos atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Nuosprendyje teismas atsižvelgė į E. A. asmenybę, t. y., kad ji praeityje teista 24 kartus, naują nusikaltimą padarį būdama lygtinai paleista iš laisvės atėmimo vietos įstaigos, t. y. neatlikusi bausmės, paskirtos pagal ankstesnį nuosprendį, per paskutinius metus vieną kartą bausta administracine tvarka už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, informacijos apie paskirtos baudos sumokėjimą nėra. E. A. nedirba, registruota Užimtumo tarnyboje. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje E. A. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi, tai pripažinta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe.
3.2. Nesutiktina su apeliantės skunde nurodytais argumentais, jog jai skirtą bausmę yra tikslinga pakeisti į viešuosius darbus, nes tokia bausmės rūšis padės ugdyti jos atsakomybę, pareigos jausmą. E. A. už jos anksčiau daug kartų įvykdytas nusikalstamas veikas (vagystes, neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti) ne kartą buvo paskirtos laisvės atėmimo bausmės, tačiau net ir griežčiausių bausmių skyrimas nemotyvavo kaltinamosios nutraukti nusikalstamų veikų darymą, iš esmės savo tikslo nepasiekė. Teismas įvertino tai, kad už ankščiau padarytas nusikalstamas veikas E. A. jau buvo skirtos laisvės apribojimo, arešto ir laisvės atėmimo bausmės, tačiau ji ir toliau vykdė nusikaltimus, juolab ši nusikalstama veika buvo padaryta lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo įstaigos laikotarpiu. Prokuroras sutinka su šiuo teismo pastebėjimu ir mano, kad švelnesnė bausmės rūšis. t. y. viešieji darbai, akivaizdžiai nepasieks bausmės tikslų. Nors apeliantė teigia, kad šiuo metu gydosi nuo narkotinių medžiagų priklausomybės, intensyviai ieško darbo, suprato klaidas, kas yra pagirtina, tačiau šios aplinkybės nepateisina jos padarytų nusikalstamų veiksmų, kadangi nusikalstama veika buvo įvykdyta neatsitiktinai, t. y. ne dėl kitų asmenų įtakos ar nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, o dėl savo pačios antivisuomeninių nuostatų, kurios jau buvo susiformavusios iki nusikalstamų poelgių ir tęsiasi sistemingai. Skundžiamu nuosprendžiu apylinkės teismas subendrino skirtą 14 parų arešto bausmę su ankstesniais teismų sprendimais jai skirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskyrė galutinę 9 mėnesių ir 3 dienų laisvės atėmimo bausmę.
3.3. Atsižvelgiant į apeliantės teistumus bei kitus nuosprendyje išsamiai aptartus nuteistosios asmenybę neigiamai charakterizuojančius duomenis, taip pat į tai, jog paskirtos arešto bausmės dydis nustatytas mažesnis nei šios bausmes rūšies vidurkis, darytina išvada, kad skundžiamu nuosprendžiu parinkta bausmės rūšis ir jos terminas yra proporcingi ir teisingi.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmetamas.
4. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatas, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Iš pateikto apeliacinio skundo turinio matyti, kad nuteistoji E. A. kaltės bei veikos kvalifikacijos neginčija, nuosprendį skundžia dėl paskirtos per griežtos bausmės ir prašo paskirti švelnesnę bausmės rūšį – viešuosius darbus. Byla apeliacine tvarka išnagrinėta šioje apimtyje.
5. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Baudžiamosios teisės paskirties kontekste tai reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra. Įstatymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingą bausmę, vadovaudamasis įstatymo, nustatančio baudžiamąją atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką (baudžiamąjį nusižengimą), sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Tos pačios taisyklės taikomos skiriant bausmes ir už baudžiamuosius nusižengimus.
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas, skirdamas E. A. bausmę, vadovavosi BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgė į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, t. y., kad E. A., veikdama tiesiogine tyčia, pasikėsino padaryti baudžiamąjį nusižengimą, turtas, kurį pasikėsinta pagrobti, nesugadintas ir grąžintas į prekybą, E. A. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje prisipažino pasikėsinusi padaryti baudžiamąjį nusižengimą ir tai pripažinta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pirmosios instancijos teismas taip pat atsižvelgė į E. A. charakterizuojančius duomenis, tai yra, kad ji anksčiau teista 24 kartus, nagrinėjamu atveju, pasikėsino padaryti vagystę būdama lygtinai paleista iš laisvės atėmimo vietų įstaigos neatlikusi bausmės, paskirtos pagal ankstesnį nuosprendį, per pastaruosius 1 metus iki nusikalstamos veikos padarymo administracine tvarka bausta vieną kartą, informacijos apie paskirtos baudos sumokėjimą nėra, nedirba, registruota Užimtumo tarnyboje.
7. Apeliaciniame skunde nuteistoji teigia, kad paskyrus jai viešuosius darbus, būtų ugdoma jos atsakomybė ir pareigos jausmas, tokiu būdu būtų naudinga visuomenei. Visgi, atsižvelgiant į nuteistosios asmenybę charakterizuojančius duomenis, tokiai išvadai nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Pirmosios instancijos teismas skirdamas E. A. bausmę, taip pat atsižvelgė ir į nuteistosios apeliaciniame skunde akcentuojamas aplinkybes, t. y., jog ji buvo priklausoma nuo narkotinių medžiagų, neturėjo pinigų pragyvenimui, jos paaiškinimus, kad alkoholio ir narkotinių medžiagų nebevartoja, intensyviai ieško darbo ir, nors teismas pažymėjo, kad šios E. A. nurodytos aplinkybės nepateisina nusikalstamos veikos padarymo, tačiau tai, jog E. A. nebevartoja alkoholio ir narkotinių medžiagų bei ieško darbo, įvertino teigiamai. Kaip jau minėta, tokius argumentus E. A. nurodė ir apeliaciniame skunde, tačiau jokių duomenų, kurie patvirtintų šiuos teiginius, taip pat duomenų, patvirtinančių jos dalyvavimą metadono programoje, nepateikė. Patikrinus „Sodros“ duomenis informacinėje teismų sistemoje „Liteko“, informacijos apie nuteistosios įsidarbinimą taip pat nėra.
8. BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta, kad už minėto baudžiamojo nusižengimo padarymą gali būti skiriami viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas. BK 61 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. E. A. pasikėsino padaryti baudžiamąjį nusižengimą. BK 49 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už baudžiamojo nusižengimo padarymą gali būti paskirta nuo dešimties iki keturiasdešimt penkių parų arešto. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pasikėsinimo padaryti baudžiamąjį nusižengimą aplinkybes, motyvus ir tikslus, tai, kad nustatyta baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, E. A. asmenybę charakterizuojančius duomenis, paskyrė 21 paros arešto bausmę, kurios dydį nustatė mažesnį nei BK 49 straipsnio 2 dalyje numatytas arešto bausmės, skiriamos už baudžiamojo nusižengimo padarymą, vidurkis. Nuteistosios atžvilgiu taikytos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir arešto bausmė sumažinta vienu trečdaliu – iki 14 parų arešto.
9. Iš bylos duomenų matyti, kad nepaisant anksčiau paskirtų bausmių, tarp jų ir laisvės atėmimo, E. A. elgesys nepasikeitė. Nors nuteistoji teigia atsisakiusi psichiką veikiančių medžiagų, ieškanti darbo, pradėjo gydymą, dalyvauja metadono programoje, tačiau nei su apeliaciniu skundu, nei iki bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme pradžios nepateikė jokių šias aplinkybes patvirtinančių duomenų. Taigi šie nuteistosios argumentai nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis, todėl nėra pagrindo išvadai, jog apeliantės ketinimai gydytis priklausomybes būtų iš tikrųjų realizuojami, todėl laikytini deklaratyviais.
10. Skundžiamu nuosprendžiu pirmosios instancijos teismas E. A. paskirtą 14 parų arešto bausmę subendrino su ankstesniu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 14 d. nuosprendžiu skirta ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 5 d. nutartimi pakeista (perkvalifikavus veikas pagal 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925, įsigaliojusio 2023 m. birželio 1 d., nuostatas) ir neatlikta bausmės dalimi, paskirdamas galutinę 9 mėnesių ir 3 dienų laisvės atėmimo bausmę. Bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant, t y. nuteistajai palankesniu būdu.
11. Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija sprendžia, jog E. A. paskirta arešto bausmė atitinka BK 41 straipsnyje nurodytą bausmės paskirtį, nei savo rūšimi, nei dydžiu nėra per griežta, todėl ją pakeisti kita, švelnesne bausme – viešaisiais darbai, nėra nei faktinio nei teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Nuteistosios E. A. apeliacinį skundą atmesti.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos.