Kauno apylinkės teismo sprendimas

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Indrei Raščevskaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. Š. ieškinį atsakovui A. B. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, Institucija, teikianti išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui teismo procesiniai dokumentai buvo įteikti asmeniškai (b. l. 23). Per nustatytą terminą atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį.

Teismo posėdyje ieškovė prašė tenkinti ieškinį. Paaiškino, kad su atsakovu bendro ūkio vedimas baigėsi, kai dukrai buvo trys mėnesiai. Nuo tada atsakovas nelankė mergaitės, su ja nebendravo, neteikė išlaikymo. Su atsakovu dar turi vyresnį sūnų, tačiau tėvas nebendrauja ir su juo. Ji gyvena su sugyventiniu jam priklausančiame bute. Šiuo metu augina šešių mėnesių amžiaus dukrą. Jos pajamas sudaro 283 Eur motinystės išmoka bei išmokos vaikams. Dukra neturi specialiųjų poreikių. Per mėnesį moka apie 40 Eur už darželį. Kiti poreikiai: maistas, rūbai, higienos priemonės, vaistai, žaislai.

Teismo posėdyje atsakovas nedalyvavo. Apie teismo posėdį buvo informuotas. Prašymų negauta.

Teismo posėdyje Institucijos, teikiančios išvadą, atstovas patvirtino Institucijos duotą išvadą, kad Institucija sutinka su ieškinio reikalavimais. Ieškovės šeimoje vaiko teisių pažeidimų nenustatyta, gyvenimo sąlygos tinkamos. Gyvenamosios vietos nustatymas su motina atitinka vaiko interesus. Prašomo priteisti išlaikymo vaikui suma yra pagrįsta ir proporcinga.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas.

Nustatyta, kad E. B. gimė (duomenys neskelbtini). Jos tėvai – R. Š. ir A. B. (b. l. 6).

Ieškovė augina dar du nepilnamečius vaikus (b. l. 7, 8, 9).

E. B. lanko lopšelį-darželį, mėnesio mokestis yra apie 15 Eur (b. l. 12). Mokama išmoka vaikui (už tris vaikus – 383,64 Eur) (b. l. 13).

Ieškovei mokama vaiko priežiūros išmoka (b. l. 14). Nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi (b. l. 18, 19).

A. B. Sodros duomenimis nedirba, nuosavybės teise nekilnojamojo, registruotino kilnojamojo turto neturi. Antstolių informacinės sistemos duomenis turi daug vykdomųjų bylų dėl piniginių sumų išieškojimo, tarp jų ir priverstinai vykdomas periodinis išlaikymo išieškojimas kitam šalių vaikui. LITEKO duomenimis 2022 m. priimtas apkaltinamasis nuosprendis, kuriuo atsakovas pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką. Po nuosprendžio priėmimo keturis kartus kreiptasi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Paskutinis prašymas 2023-03-15 atmestas.

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba pateikė išvadą byloje, kurioje nurodė, kad ieškinio reikalavimai neprieštarauja vaiko interesams. Ieškovės šeimoje vaiko teisių pažeidimų nenustatyta, atvejo vadyba netaikoma. Šeima gyvena ieškovės draugui priklausančiame bute. Atsakovui nuo 2021-05-04 taikoma atvejo vadyba. Pokalbio metu atsakovas nurodė, kad su dukra nebendrauja, nes nėra tikras, kad tai jo dukra. Dėl tos pačios priežasties nesutinka su reikalavimais dėl išlaikymo ir jo skolos priteisimo (b. l. 24-27).

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Jei kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma teismo sprendimu su vienu iš tėvų. Ginčas išsprendžiamas vadovaujantis vaiko interesais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.169 straipsnio 2 dalis, 3.174 straipsnio 2 dalis).

Kaip matyti iš faktinių bylos aplinkybių, atsakovas nuo kūdikystės visiškai nesirūpina dukra, su ja nebendrauja, yra nusišalinęs nuo bet kokio dalyvavimo dukters gyvenime ir auklėjime. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba nurodė, kad nėra duomenų apie netinkamą ieškovės elgesį, kuriuo galėtų būti pažeidžiami šalių nepilnametės dukters interesai. Ji tinkamai rūpinasi dukra, patenkina jos poreikius, užtikrina saugią aplinką.

Atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes, geriausiai E. B. interesus atitinka jos gyvenamosios vietos nustatymas su motina.

Dėl išlaikymo priteisimo.

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnis).

Ieškovės nurodyti dukters poreikiai (maistas, drabužiai, avalynė, higienos priemonės, vaistai, lavinimo priemonės, laisvalaikis) yra būtini ir minimalūs, todėl nereikalingi papildomo įrodinėjimo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020-04-02 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020, suformulavo teisės aiškinimo taisyklę, privalomą žemesnės instancijos teismams, t. y. pagal Šalpos pensijų įstatymą ir Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamos vaikui išmokos yra skirtos jo poreikiams tenkinti ir yra finansinė pagalba jį auginantiems tėvams. Dėl to, teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Šalpos pensijų įstatymą ir Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį.

Pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymo 6 straipsnio 1 dalį kiekvienam vaikui nuo gimimo dienos iki 18 metų arba iki nepilnametis vaikas pripažįstamas emancipuotu ar sudaro santuoką ir emancipuotam ar susituokusiam nepilnamečiam vaikui arba vyresniam kaip 18 metų asmeniui, jeigu jie mokosi pagal bendrojo ugdymo programą (įskaitant ir profesinio mokymo įstaigose besimokančius pagal bendrojo ugdymo programą ir pagal bendrojo ugdymo programą kartu su profesinio mokymo programa, iki baigs bendrojo ugdymo programą), bet ne ilgiau, iki jiems sukaks 21 metai, skiriama ir mokama 1,75 bazinės socialinės išmokos dydžio išmoka per mėnesį. Nuo 2023-01-01 bazinės socialinės išmokos dydis yra 49 Eur.

Ieškovė nurodė, kad bendra suma, reikalinga dukters E. B. išlaikymui per mėnesį yra 530 Eur. Į šią sumą įskaityta išmoka vaikui, todėl likusios sumos – 402 Eur teikimą turi pasidalinti abu tėvai.

Lietuvos statistikos departamento duomenimis metinė infliacija Lietuvoje yra aukšta. Tai pripažįstama visiems žinoma aplinkybe, kurios nereikia įrodinėti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 182 straipsnio 1 punktas). Net ir išmokos vaikui įskaitymas į poreikių sumą, esant tokiam kainų lygiui šalyje, iš esmės negali sumažinti tėvams tenkančios dalies.

Ieškovė šiuo nedirba, augina kūdikį, neturi nekilnojamojo turto, turi dar du nepilnamečius vaikus.

Pagal Sodros duomenis atsakovas Lietuvos Respublikoje nedirba, neturi kilnojamojo ir nekilnojamojo turto. Neturima duomenų apie atsakovo sveikatos būklę, kuri suponuotų darbingumo sumažėjimą. Jis yra darbingo amžiaus vyras. Turi daug vykdomųjų bylų dėl priverstinio skolų išieškojimų. Yra teistas, jam atidėtas bausmės vykdymas. Kaip nurodė ieškovė, jai žinoma, kad atsakovas gyvena su sugyventine, kuri, tikėtina, jį išlaiko.

Tėvų pareiga teikti išlaikymą savo vaikams, tėvų pareigos vaikams yra lygios. Atsakovas, laisva valia priėmęs sprendimus, tarp jų ir susilaukti vaikų, privalo imtis priemonių jiems išlaikyti. Jo gyvenimo būdas, sąlygojantis oficialių pajamų nebuvimą, nėra priežastis, į kurią atsižvelgtina sprendžiant dėl vaikui priteistino išlaikymo dydžio. Taigi, nenustatyta aplinkybių, kurių pagrindu šalių turtinė padėtis galėtų būti traktuojama kaip iš esmės nelygiavertė. Tad, vadovaujantis prioritetiniais vaikų interesais, aktualia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, CK 3.192 straipsniu, iš atsakovo priteisiamas išlaikymas dukrai, mokamas periodinėmis išmokomis po 200 Eur kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2023-01-26) iki vaiko pilnametystės.

Išlaikymo sumą kasmet indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

Išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skiriama ieškovė (CK 3.185 straipsnio 2 dalis). Ieškovei išaiškinama, kad vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jo interesams (CK 3.203 straipsnio 2 dalis). Teismas gali sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, atsirado papildomos vaiko priežiūros išlaidos (CK 3.201 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Dėl išlaikymo skolos.

Išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos (CK 3.200 straipsnis).

Nustačius, kad atsakovas neteikė išlaikymo dukrai nuo pat šios gimimo, iš jo priteisiama išlaikymo skola už trejus metus iki ieškinio pareiškimo teismui dienos. Ieškovė išlaikymo skolą prašo priteisti po 100 Eur už mėnesį. Tai yra sąžininga ir pagrįsta, nes mergaitė buvo mažesnė, poreikiai buvo mažesnės apimties. Taigi, iš atsakovo priteisiama 3 600 Eur išlaikymo skolos suma.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Šioje byloje bylinėjimosi išlaidas sudaro: 72 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo, 108 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo skolos priteisimo bei 486,67 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidos.

Ieškovė CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu atleista nuo žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo mokėjimo.

Šaliai, kurios naudai priimta sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo valstybei priteisiama 180 Eur žyminis mokestis, 486,67 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidos bei 15,88 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

tenkinti ieškinį.

Nustatyti E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą dukrai E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 200,00 (du šimtus eurų) Eur kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2023-01-26) iki dukros pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3 600 Eur (trijų tūkstančių šešių šimtų eurų) išlaikymo skolą.

Paskirti R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti iš A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei: 180 (vieno šimto aštuoniasdešimt eurų 00 ct) Eur žyminį mokestį, 15,88 Eur (penkiolikos eurų 88 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas, 486,67 Eur (keturių šimtų aštuoniasdešimt šešių eurų 67 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidas. Žyminis mokestis ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidos turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (įmokos kodas žyminiam mokesčiui – 5660, įmokos kodas procesinių dokumentų siuntimo išlaidoms – 5662, įmokos kodas antrinės teisinės pagalbos išlaidoms – 5630).

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.