Kauno apylinkės teismo įsakymas, e1-3713-1165/2023

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Įsakymas
Data: 2023-11-30
Bylos Nr.: e1-3713-1165/2023
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-14559-2015-5
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Vita Padriezaitė
Kaltinamasis: N. D.

Kategorijos

1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
1.2.18.11Aplaidus apskaitos tvarkymas (BK 223 str.)
1.2.17.8.1Svetimo prekių ar paslaugų ženklo naudojimas (BK 204 str. 1 d.)
2.12.1.1Prokuroro teisė nuspręsti užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 str.)
2.12.1.2Prokuroro pareiškimo turinys (BPK 419 str.)
2.12.1.3Teisėjo sprendimai (BPK 420 str.)
2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)

Baudžiamoji byla Nr. e1-3713-1165/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14559-2015-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.2.18.11; 1.2.17.8.1; 2.12.1.1; 2.12.1.2; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. lapkričio 30 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vita Padriezaitė,

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 straipsnyje numatyta tvarka išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Haroldo Mulevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje:

N. D., gimęs (duomenys neskelbtini), užsieniečio ILTU kodas (duomenys neskelbtini), Italijos pilietis, registruotas (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 223 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 204 straipsnio 1 dalyje (2 veikos),

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. D. nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gegužės 13 d. būdamas UAB (duomenys neskelbtini) įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kur nurodyta, kad „už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“, būdamas atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą bei tvarkymą, įmonei vykdant veiklą, laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. balandžio 30 d. aplaidžiai organizavo bei pats tvarkė UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, o būtent: neorganizavo bei pats nesudarė apskaitos registrų, buhalterinių sąskaitų suvestinių registrų bei juose neregistravo ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenų, tuo pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 12 straipsnio 4 dalies reikalavimus, kur nurodyta, kad „apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną, arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius.“, 16 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 3 dalies reikalavimus, kur nurodyta, kad „ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose. Apskaitos registrų formą, turinį ir skaičių nusistato ūkio subjektas pagal savo poreikius. Apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine-sistemine tvarka. Apskaitos registrą pasirašo jį sudaręs asmuo asmeniškai arba saugiu kvalifikuotu elektroniniu parašu.“, neorganizavo bei pats nesudarė finansinės atskaitomybės ataskaitos už 2014 metus, tuo pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 17 straipsnio reikalavimus, kur nurodyta, kad „finansinės ataskaitos sudaromos pagal sąskaitų duomenis Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo, Viešojo sektoriaus atskaitomybės įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka“, 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo (Nr. IX-575) 2 straipsnio reikalavimus, kur nurodyta, kad „šis įstatymas taikomas ribotos civilinės atsakomybės pelno siekiantiems juridiniams asmenims, įstatymų nustatyta tvarka įregistruotiems Lietuvos Respublikoje.“, į apskaitą neįtraukė ir apskaitos dokumentais nepagrindė 9 713 vnt. automobilinių lempučių ir 14 vnt. degimo žvakių įsigijimo, automobilinės alyvos „Castrol Magnatec Diesel“ – 36 l, „Castrol New Actevo 2T“ – 660 l, „Castrol Magnatec 5W-30 C3“ – 276 l, „Castrol Magnatec Diesel 5W-40DPF“ – 8 l, „Castrol EDGE 10W-60“ – 12 l, „Castrol Magnatec 5W-30 A5“ – 84 l, iš viso 1 076 litrų alyvos įsigijimo, į apskaitą neįtraukė ir apskaitos dokumentais nepagrindė automobilinės alyvos „Castrol Magnatec 10W-40 A3/B4 – 3 188 l, „Castrol Power Racing 4T 10W-50“ – 536 l, „Castrol act evo scooter 4 T 5wx40“ – 108 l, „Castrol Power Rasing 2T“ – 3 708 l, „Castrol Outboard 2 T“ – 324 l, „Castrol Act Evo 2 T“ – 2 868 l, „Castrol EDGE 5W-30“ – 62 952 l, iš viso 73 684 l pardavimo, neišsaugojo laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 7 d. iki 2014 m. liepos 30 d. vykdytų mokėjimų tiekėjams už prekes ir paslaugas 39 837,93 Lt (11537,86 eurų) sumai dokumentų, mokėjimo dokumentų, pagal kuriuos G. F. išmokėta kaip atskaitingam asmeniui 4474,82 Lt (1295,99 eurų), kurie užfiksuoti suvestiniame registre „Bandomasis balansas“ už laikotarpį nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki 2014 m. rugpjūčio 1 d., tuo pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d., Nr. IX-574) 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kur nurodyta, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 19 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies reikalavimus, kur nurodyta, kad „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą. Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų“, 4 dalies reikalavimus, kur nurodyta, kad „jei pasikeičia ūkio subjekto vadovas, apskaitos dokumentus, apskaitos registrus, finansines ataskaitas ir metinius pranešimus arba veiklos ataskaitas perima paskirtas naujas ūkio subjekto vadovas“, 21 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies reikalavimus, kur nurodyta, kad „už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas. Už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas“, 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, kur nurodyta, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, taip N. D. aplaidžiai organizavo bei pats aplaidžiai tvarkė UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, dėl to iš dalies negalima nustatyti laikotarpio nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. balandžio 30 d. UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, asmens turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Šiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 223 straipsnio 1 dalyje.

Šiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 204 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gegužės 13 d., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, pažeisdamas Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo (2000 m. spalio 10 d. Nr. VIII-1981) 38 straipsnio 2 dalies 2 punktą, kuriame nurodoma, kad „ženklo savininkas, vadovaudamasis šio straipsnio 1 dalies nuostatomis, gali uždrausti: siūlyti tokiu žymeniu pažymėtas prekes, išleisti jas į rinką arba tuo tikslu jas sandėliuoti, nuomoti, skolinti ar kitaip jomis disponuoti, taip pat siūlyti bei teikti juo pažymėtas paslaugas“, reikalavimus, tyrimo metu nenustatytu laikotarpiu, bet ne vėliau kaip iki 2015 m. balandžio 29 d., tai yra iki ūkio subjekto patikrinimo atlikimo, sustabdytame automobilyje „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) namo, kuris gabeno įvairių rūšių prekes, priklausančias UAB (duomenys neskelbtini) neturėdamas prekių ženklų savininkų leidimo, pateikė realizuoti didelį prekių, pažymėtų svetimais prekių ženklais kiekį – 3 000 vnt. stabdžių kaladėlių, 15 000 vnt. automobilinių kuro uždegimo žvakių, 8 296 vnt. automobilinių lempučių, o būtent: JAV įmonei „GENERAL MOTORS LLC“, priklausančiu registruotu prekių ženklu „GM“ pažymėtus 1 000 vnt. stabdžių kaladėlių su žymenimis „GM“, neatitinka originalioms prekėms keliamų techninių, kokybės reikalavimų, žymėjimo ypatybių, vieneto mažiausia rinkos kaina 56 eurai, viso 56 000 eurų; Vokietijos įmonėms „AUDI AG“ ir „VOLKSWAGEN AKTIENGESSESCHAFT“, Čekijos įmonei „ŠKODA AUTO A.S.“ ir Ispanijos įmonei „SEAT, S.A.“, priklausančiais registruotais prekių ženklais pažymėtos 1000 vnt. stabdžių kaladėlių su žymenimis „AUDI AG“, „VOLKSWAGEN AKTIENGESSESCHAFT“, „ŠKODA AUTO A.S.“ ir „SEAT, S.A.“ priklausančiais prekių ženklais neatitinka originalioms prekėms keliamų techninių, kokybės reikalavimų, žymėjimo ypatybių, vieneto mažiausia rinkos kaina 223 eurai, viso 223 000 eurų; Prancūzijos įmonėms „AUTOMOBILES PEUGEOT (SOCIETE ANONYME)“ ir „AUTOMOBILES CITROEN“, prekės, priklausančiais registruotais prekių ženklais pažymėtos 1000 vnt. stabdžių kaladėlių su žymenimis „PEUGEOT“, priklausančiais prekių ženklais neatitinka originalioms prekėms keliamų techninių, kokybės reikalavimų, žymėjimo ypatybių, vieneto mažiausia rinkos kaina 75 eurai, viso 75 000 eurų; Vokietijos įmonei „OSRAM GMBH“ priklausančiais registruotais prekių ženklais pažymėtos automobilinės lemputės „OSRAM D1S“ – 200 vnt., „D2S“ – 270 vnt., „D3S“ – 226 vnt., „D2R“ – 196 vnt., „H1“ - 1124 vnt., „H3“ – 1040 vnt., „H4“ – 1500 vnt., „H7“ – 3 740 vnt., priklausančiais prekių ženklais neatitinka originalioms prekėms keliamų techninių, kokybės reikalavimų, žymėjimo ypatybių, vieneto mažiausia rinkos kaina automobilinės lemputės „OSRAM D1S“ – 95 EUR, viso 19 000 eurų; automobilinės lemputės „OSRAM D2S“ – 41 EUR, viso 11 070 eurų; automobilinės lemputės „OSRAM D3S“ – 59 EUR, viso 13 334 eurai; automobilinės lemputės „OSRAM D2R“ – 47 EUR, viso 9 212 eurų; automobilinės lemputės „OSRAM H1“ – 2,80 EUR, viso 3 147,2 eurų; automobilinės lemputės „OSRAM H3“ – 2,90 Eur, viso 3 016 eurų; automobilinės lemputės „OSRAM H4“ – 2,90 Eur, viso 4 350 eurų; automobilinės lemputės „OSRAM H7“ – 5,20 EUR, viso 19 448 eurų; Vokietijos įmonei „ROBERT BOSCH GMBH“ priklausančiais registruotais prekių ženklais pažymėtos 15 000 vnt. automobilinės kuro uždegimo žvakės su žymenimis „BOSCH“, priklausančiais prekių ženklais neatitinka originalioms prekėms keliamų techninių, kokybės reikalavimų, žymėjimo ypatybių, vieneto mažiausia rinkos kaina 0,85 eurai, viso 12 750 eurų; kurių bendra vertė 123 762 eurų, taip ketindamas teisėtiems nurodytų prekių ženklų savininkams padaryti didelę žalą, tačiau nusikalstamos veiksmų nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes prekes surado ir paėmė pareigūnai atlikto patikrinimo metu.

Šiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 204 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis N. D. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltės nepripažino visiškai ir pasinaudojo savo procesine teise tylėti bei atsisakė duoti bet kokius parodymus (e. b. 8 t., b. l. 115).

Nors kaltinamasis savo kaltės dėl jam inkriminuoto nusikaltimo nepripažino, jo kaltė grindžiama liudytojų parodymais bei baudžiamojoje byloje kitais surinktais rašytiniais įrodymais.

Liudytojas M. I. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirbo bendrovėje „BP“ Lenkijos atstovybėje, kurios pavadinimas Lenkijoje – „BP Europa SE Oddzial w Polsce“. Bendrovė „BP“ užsiėmė automobilinių tepalų gamyba ir prekyba. Vienas iš gaminių, kuriuos gamino BP yra automobilinė alyva „Castrol“. Jis, kaip „BP“ techninis darbuotojas, turi žinių apie automobilinės alyvos „Castrol“ žymėjimą, pagal atskirus bendrovės vadovybės nurodymus tikrino automobilinės alyvos „Castrol“ pakavimą, žymėjimą. Po kompanijos „BP Europa SE“ atlikto tyrimo, kurio visų duomenų nežino, gavo direktoriaus nurodymą nuvykti į Lietuvą ir patikrinti automobilinės alyvos „Castrol“ originalumą. Kartu su policijos pareigūnais nuvyko į sandėlius (duomenys neskelbtini) mieste, tikslaus adreso negali pasakyti, ir pamatė labai daug ant palečių sudėtų kartoninių dėžių, kuriose buvo įvairių firmų automobilinių alyvų, apvyniotų plėvele. Tarp tų prekių daugiausiai buvo automobilinės alyvos „Castrol“, didžioji dalis išpilstyta po 1 litrą. Apžiūrėjo automobilinę alyvą „Castrol“, kuri buvo išpilstyta į 1 l talpos plastmasinius butelius ir pamatė, kad visi įvykio vietoje esantys 1 litro talpos buteliai bei kartotinės dėžės, kuriose sudėti šie buteliai, buvo pažymėti Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau tai yra 100 procentų klastotė, kadangi jų bendrovė „BP“ neišleido nei vienos partijos automobilinės alyvos pavadinimu „Castrol“ išpilstytos po 1 litrą, kuri būtų pažymėta tokiu numeriu. Kaip įrodymą prie apklausos pridėjo foto nuotrauką, kurioje matyti numeris, kuriuo, kaip sakė kompanija BP, kuri yra tikroji ženklo „Castrol“ turėtoja, neišleido nei vienos partijos (e. b. 7 t., b. l. 93–95).

Liudytojas S. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), 3 egz., ir (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 4 egz. tik perdavus dokumentus, privažiavo pareigūnai, kurie pradėjo tikrinti krovinį. Kas užsakinėjo šias prekes, jis nežino, bet mano, jog A., nes jis visada praneša apie prekių gavimą. Tai buvo vienintelis kartas, kad tokiu būdu būtų įvykęs dokumentų perdavimas. UAB (duomenys neskelbtini) dirbo vadybininku. Buvo atsakingas už naujų klientų paiešką ir prekių pardavimą. Įmonė prekiavo daugiausiai tepalais. Dirbdamas įmonėje žinojo, kad yra automobilinių prekių sąrašas. Jis nėra pardavęs automobilių detalių. Įmonėje darbų niekas neskirstė. Kas įdarbino, negali pasakyti, nes nežino, kas tada buvo direktorius, o į pokalbį kvietė moteris, lenkų tautybės, vardu H.. Minėtai įmonei tuo metu vadovavo italų tautybės vyras ir moteris lenkė, tačiau jų nei vardų, nei pavardžių, praėjus laikui, neprisimena. Vadovų darbo vietos buvo atskirame kabinete, gale vadybininkų salės. Kur galėtų būti įmonės vadovai, nežino. Visas įmonės valdymas ir vadovavimas buvo iš Lenkijos. Savaitę laiko per mėnesį būdavo įmonės vadovai Kaune. Kai turėdavo klientus, juos nuvesdavo pas buhalteres. Pats jokių dokumentų, susijusių su įmone, nepildė. Buhalterinės apskaitos nevedė, visus su buhalterija susijusius dokumentus pildė moterys, vardu I. ir H.. Dirbdamas įmonėje turėjo antspaudą su savo vardu ir pavarde, bet antspaude nebuvo įmonės inicialų. Įmonė naudojosi antspaudais, bet kas ir kokiais, nežino. Kompiuterių buvo tiek, kiek dirbo įmonėje žmonių. Gal koks vienas kompiuteris buvo nenaudojamas, bet tiksliai neprisimena. Įmonėje dirbo tarptautinis kolektyvas, dirbo kartu dvi merginos lietuvės vadybininkės R. ir antros vardo neatsimena, du italai vadybininkai, kurių vardų neprisimena, buhalterės I. ir lenkė H., sandėlininkas R., valytoja, vardo neprisimena, vadovai lenkė ir italas. Dažnai, kai gaudavo daug prekių, atvažiuodavo iš Lenkijos ir Italijos žmonės dirbti, tai buvo vadybininkai ir sandėlininkai. Į įmonę tepalus atveždavo, kiek žino, iš Lenkijos. Tepalai būdavo supilstyti į taras su etiketėmis. Automobilių detales atveždavo konteineriai iš Kinijos ir atplukdydavo į Klaipėdos uostą. Daug kartų skambinęs į Klaipėdą pasiklausti dėl konteinerių paleidimo datų. Konteineriuose būdavo tik autodetalės. Nei vieno konteinerio nėra iškrovęs Kaune. Visi konteineriai iš karto išvažiuodavo į Lenkiją. Konteinerių pakrovimui ir iškrovimui vadovavo lenkas A., pavardės nežino (e. b. 7 t., b. l. 102–103, 105).

Liudytoja I. B. M. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) vyr. finansininkės pareigose dirba nuo 2014 m. spalio 27 d. iki dabar. Dirbant UAB (duomenys neskelbtini) jos darbo vieta iki 2015 m. balandžio 30 d. buvo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), o po to, kai buvo paimti įmonės kompiuteriai, bei likusieji bendrovės dokumentai, t. y, po 2015 m. balandžio 30 d. ji dirba nuotoliniu būdu, ne vienoje vietoje, t. y. bet kur, kur tik yra internetas. Paaiškina, kad 2015 m. balandžio 30 d., t. y. po to, kai buvo paimti visi bendrovės kompiuteriai, jai buvo paskirtas naujas nešiojamasis kompiuteris, kuriuo ji po 2015 m. balandžio 30 d. ir atlieka savo, kaip vyr. buhalterės, funkcijas. Mano, jog po 2015 m. birželio 1 d. UAB (duomenys neskelbtini) neturi nuomojamų patalpų, kadangi ji nematė naujų patalpų nuomos arba pirkimo dokumentų. Patalpų, adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis buvo nutraukta 2015 m. gegužės 31 d., tačiau nuo kada sutartis buvo sudaryta, ji nežino. UAB (duomenys neskelbtini) pagrindinė veikla – prekyba auto tepalais ir smulkiomis auto detalėmis. Jos, kaip UAB (duomenys neskelbtini) vyr. finansininkės funkcijos yra tik buhalterinės apskaitos tvarkymas. UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą nuo kada ji nežino, tačiau žino, kad iki 2014 m. rugsėjo mėnesio, turbūt iki 1 dienos (tiksliai turėtų matytis sutartyje) tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“, esanti (duomenys neskelbtini), tikslesnio adreso nežino. Nuo 2014 m. rugsėjo pradžios iki 2014 m. spalio 27 d. UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą tvarkė UAB (duomenys neskelbtini) buhalterė H. P., ji kalba tik lenkų ir rusų kalbomis, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, esanti (duomenys neskelbtini). O nuo 2014 m. spalio 27 d. iki šiol UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą tvarko ji, yra vyr. finansininkė ir H. P., buhalterė. Nori pažymėti ir tai, kad iki 2014 m. gruodžio 31 d. UAB (duomenys neskelbtini) dalinai naudojosi ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugomis, o būtent: papildomomis konsultacijomis bei techniniais klausimas, kaip pavyzdys, kaip naudotis programomis dėl konkretaus darbo. UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinė apskaita buvo tvarkoma tik apskaitos programomis. Kokiomis programomis naudojosi UAB „(duomenys neskelbtini)“ ji nežino, o UAB (duomenys neskelbtini) naudojosi programa „(duomenys neskelbtini)“. Ši programa „(duomenys neskelbtini)“ yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ serveryje, ir dirbama nuotoliniu būdu iš kompiuterio, kuris turi į tą serverį prieigą. Norint kompiuteriui, su kuriuo bus dirbama tvarkant buhalterinę apskaitą, suteikti prieigą, reikia susisiekti su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingais darbuotojais, užsiregistruoti, kad norima atlikti prieigą, suderinus laiką UAB (duomenys neskelbtini) kompiuteris sujungiamas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ serveriu (terminalu), ir tokiu būdu suteikiama prieiga vieną kartą su papildomais slaptažodžiais, kurie galioja iki tada, kol analogiškai nėra nutraukiama prieiga ir toliau darbas yra vykdomas su tuo kompiuteriu iš bet kurios vietos, kur yra internetas. Iki 2015 m, balandžio 30 d., ji, kaip UAB (duomenys neskelbtini) vyr. finansininkė, tvarkydavo įmonės apskaitą naudodamasi programa „(duomenys neskelbtini)“ tik iš vieno įmonės stacionaraus kompiuterio, kuris kartu su kitais įmonės kompiuteriais kratos metu buvo paimtas policijos pareigūnų. Minėtame kompiuteryje gali būti tik papildomi kontroliniai žiniaraščiai, įsakymų ruošiniai, gal kokių kitų dokumentų ruošiniai arba pavyzdžiai, o pačių įmonės buhalterinių dokumentų nėra, nes kaip ir sakė, įmonės buhalterinė apskaita buvo tvarkoma tik programa „(duomenys neskelbtini)“. Kas yra kituose kompiuteriuose, kuriuos policija paėmė kratos metu, ji nežino. Nežino, ar visi UAB (duomenys neskelbtini) buhalteriniai dokumentai buvo paimti, 2015 m. balandžio 30 d., atliekant kratą UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini). Nežino, nes 2015 m. balandžio 30 d. kratos metu ji nedalyvavo. Ji gali pasidomėti, ir jei dar kažkur yra likę buhalterinių dokumentų, ji juos artimiausiu metu pateiks prie šios baudžiamosios bylos. Paaiškina tai, kad 2014 m. gruodžio 31 d. UAB (duomenys neskelbtini) buvo atlikta metinė inventorizacija, o 2015 m. kovo 16 d., po 2015 m. kovo 12 d. policijos apsilankymo, kai pagal kitą baudžiamąją bylą buvo išvežta automobilinė alyva, dokumentai, buvo atlikta prekių peržiūra, patikrinimas (e. b. 7 t., b. l. 114–115).

Liudytoja I. B. M. papildomai apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad lieka prie savo 2015 m. birželio 15 d. duotų parodymų, kuriuos nori papildyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2014 m. spalio 27 d. į darbą priėmė direktorius G. F., vyr. finansininkės pareigoms. Jos pareigos buvo dalį įmonės dokumentų sutvarkyti, tai yra dokumentai, kurie buvo susiję su personalu ir ūkio išlaidomis – telefonai, internetas, nuoma ir kita, kas nesusiję su prekiniais dokumentais. Prekinius dokumentus, tai yra pirkimo-pardavimo dokumentus tvarkė kita buhalterė H. P.. Įmonėje, kiek atsimena, dirbo apie 10 žmonių, kurie buvo iš Italijos, Lenkijos ir Lietuvos. Tai buvo tarptautinis kolektyvas. Žino, kad įmonėje vyko pagrinde didmeninė prekyba su Europos šalimis, kuriomis daugiausia rūpinosi Italijos ir Lenkijos vadybininkai. Įmonė prekiavo tepalais ir transporto priemonių lemputėmis, žvakutėmis ir kitomis smulkiomis prekėmis. Išskyrus tepalus, kitas prekes atplukdydavo laivais į Klaipėdą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ išmuitindavo prekes ir atveždavo į įmonės, kuriomis rūpinosi UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlius, esančius (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini). Per tą laiką, kol dirbo žino, kad buvo su prekėmis atplukdyti du laivai. Lietuvis vadybininkas S., kurio pavardės neatsimena, buvo priimtas į darbą, kad ieškotų Lietuvoje pirkėjų, bet jam sunkiai sekėsi surasti. Kiek atsimena buvo išrašęs tik keletą sąskaitų-faktūrų. Įmonė tepalus pirko ir pardavė Europos Sąjungos rinkoje. Ar lygiagrečiai su tepalais buvo perkamos ir smulkios detalės, negali pasakyti, reikia žiūrėti įmonės sąskaitas. Kiek atsimena keli pirkimai smulkių transporto priemonių detalių buvo perkamos iš Kinijos, bet tikrai nėra garantuota, kad visi pirkimai buvo iš Kinijos. Įmonės dokumentai buvo tvarkingi ir visi apskaityti buhalterinėje apskaitoje. Įmonėje visi atsiskaitymai buvo vykdomi bankiniais pavedimais, nes įmonė neturėjo kasos. Įmonėje kiekvienas darbuotojas turėjo stacionarų kompiuterį. Nešiojamą kompiuterį turėjo tik įmonės direktorius. Paskutinis įmonės direktorius buvo latvis M. U., kuris įmonėje dirbo nuo 2015 m. balandžio 1 d. 2017 m. vasario, ar tai kovo mėnesį, tikslios datos nežino, atbuline data, tai yra nuo 2016 m. lapkričio 1 d. ją iš darbo atleido „Sodra“ apie tai neinformavus (e. b. 7 t., b. l. 117–118).

Žemesnės instancijos teismas

Liudytoja B. M. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba A. J. advokatės kontoroje, bankroto administratore. Kauno apygardos teismas paskyrė bankroto administratore BUAB (duomenys neskelbtini) civilinėje byloje Nr. eB2-2437-390/2017. Apie šios įmonės buvusius paskutinius direktorius ir jų buvimo vietas nieko nežino. Buvo išsiuntusi laiškus, bet laiškai grįžo atgal neįteikti. Šios įmonės nebuvo perduotas nei turtas, nei buhalteriniai dokumentai. Apie buvusį įmonės direktorių N. D., nieko nežino. Šioje įmonėje niekam nėra surašiusi įgaliojimo atstovauti BUAB (duomenys neskelbtini) Šią įmonę atstovauja viena (e. b. 7 t., b. l. 125).

2015 m. kovo 10 d. „BP Legal-Group Trademarks“ pranešime apie galimai vykdomą nusikalstamą veiką nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) galimai klastojama „Castrol” alyva (e. b. 1 t., b. l. 4).

2015 m. kovo 12 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad nuvykus į UAB „(duomenys neskelbtini) ”, esančią (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), ir užėjus į sandėliuojamų ir pardavimui paruoštų prekių sandėlį buvo pastebėta, kad dalis prekių neatitinka gamintojo nustatytų reikalavimų ir yra galimai suklastotos (e. b. 1 t., b. l. 5).

2015 m. balandžio 29 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015 m. balandžio 29 d. buvo gauta duomenų, kad 2015 m. balandžio 29 d. bus gabenamos galimai svetimu ženklu pažymėtos prekės, t. y. lemputės „Osram“, stabdžių kaladėlės „VW“, „Ford“, automobilio žvakės „Boch“ automobiliu Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) turint tikslą paleisti į apyvartą Europos Sąjungoje. Apie 22.30 val. buvo atliktas kontrolinis prekių gabenimas, kurio metu apžiūrėjus prekes nustatyta, kad prekių žymėjimas neatitinka intelektinės nuosavybės objektui keliamų reikalavimų (e. b. 1 t., b. l. 10).

2015 m. kovo 23 d. užduotyje atlikti objektų tyrimą nurodyta, kad yra paskirta užduotis atlikti UAB (duomenys neskelbtini) įmonės kodas (duomenys neskelbtini), ūkinės finansinės veiklos dokumentų tyrimą laikotarpiu nuo 2013 m. balandžio 11 d. iki 2015 m. kovo 12 d. (e. b. 4 t., b. l. 149–150).

2015 m. liepos 13 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad buvo atliktas UAB (duomenys neskelbtini) ūkinės finansinės veiklos tyrimas pagal pateiktus dokumentus, pagal 2015 m. kovo 23 d. užduotį ir konstatuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini) ” vykdoma veikla – variklių transporto priemonių atsarginių dalių ir pagalbinių reikmenų didmeninė prekyba. Tiriamuoju laikotarpiu UAB (duomenys neskelbtini) vadovu buvo direktorius N. D.. Kas tvarkė bendrovės apskaitą po 2014 m. liepos 31 d. nenustatyta. Pagal tyrimui pateiktus dokumentus negalima iš dalies nustatyti bendrovės (duomenys neskelbtini) veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, nes bendrovėje nesudaryti apskaitos registrai, buhalterinių sąskaitų suvestiniai registrai bei juose neregistruotos ūkinės operacijos ir ūkinių įvykių duomenys, tuo pažeisti 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 12 straipsnio 4 dalies reikalavimai, kur nurodyta, kad „4. Apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną, arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius.“, 16 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 3 dalies reikalavimai, kur nurodyta, kad „1. Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose. 2. Apskaitos registrų formą, turinį ir skaičių nusistato ūkio subjektas pagal savo poreikius. 3. Apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine-sistemine tvarka. Apskaitos registrą pasirašo jį sudaręs asmuo asmeniškai arba saugiu kvalifikuotu elektroniniu parašu.“; nesudarytos finansinės atskaitomybės ataskaitos už 2014 metus, tuo pažeisti 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 17 straipsnio reikalavimai, kur nurodyta, kad „Finansinės ataskaitos sudaromos pagal sąskaitų duomenis Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo, Viešojo sektoriaus atskaitomybės įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka“, 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo (Nr. IX-575) 2 str. reikalavimai, kur nurodyta, kad „Šis įstatymas taikomas ribotos civilinės atsakomybės pelno siekiantiems juridiniams asmenims, įstatymų nustatyta tvarka įregistruotiems Lietuvos Respublikoje“. Pagal pateiktus dokumentus nustatyta, kad bendrovė prekes įsigydavo iš užsienių šalių įmonių, o parduodavo taip pat įmonėms iš užsienio šalių ir Lietuvos Respublikos įmonėms. Iš tyrimui pateiktų duomenų negalima nustatyti iš kokių tiekėjų gautos automobilinės alyvos – „Castrol Magnatec 10W-40 A3/B4“; „Castrol Power Racing 4T 10W-50“; „Castrol Scoter Racing 4T SW-40“; „Castrol Power Racing 2T“; „Castrol Act Tevo 2T“; „Castrol Magnatec 5W-30 C3“; „Castrol Magnatec diesel 5W-40DPF“; „Castrol EDGE 10W-60“; „Castrol Magnatec 5W-30 A5“. Automobilinės alyvos „Castrol Magnatec Diesel“ ir „Castrol New Actevo 2T“ buvo be įsigijimo dokumentų. Automobilinė alyva „Castrol Actevo 4T 10W-40“ gauta pagal sąskaitą iš Čekijos įmonės „Septala max“. Automobilinė alyva „Castrol Outboard 2T“ gauta pagal sąskaitą iš Prancūzijos įmonės „Tech -OIL“ (e. b. 5 t., b. l. 1–48).

2015 m. birželio 16 d. užduotyje atlikti objektų tyrimą nurodyta, kad paskirta užduotis atlikti UAB (duomenys neskelbtini) įm. kodas (duomenys neskelbtini), ūkinės finansinės veiklos dokumentų tyrimą laikotarpiu nuo 2013 m. balandžio 11 d. iki 2015 m. balandžio 30 d. (e. b. 5 t., b. l. 109–111).

2015 m. rugsėjo 10 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad buvo atliktas UAB „(duomenys neskelbtini)” ūkinės finansinės veiklos tyrimas pagal pateiktus dokumentus, pagal 2015 m. kovo 23 d. užduotį ir konstatuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” vykdoma veikla – variklių transporto priemonių atsarginių dalių ir pagalbinių reikmenų didmeninė prekyba. Tiriamuoju laikotarpiu UAB (duomenys neskelbtini) vadovu buvo direktorius N. D.. Kas tvarkė bendrovės apskaitą po 2014 m. liepos 31 d. nenustatyta. Pagal tyrimui pateiktus dokumentus negalima iš dalies nustatyti bendrovės (duomenys neskelbtini) veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, nes pagal UAB (duomenys neskelbtini) tyrimui pateiktus apskaitos dokumentus ir ikiteisminio tyrimo surinktos medžiagos dokumentus nustatyta, kad tiriamuoju laikotarpiu nebuvo laikomasi 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio 1 punkto „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus.“, nes vyko ūkinės operacijos, kurios nebuvo pagrįstos apskaitos dokumentais, pagal pateiktų pirkimo ir pardavimo dokumentų ir kratos protokole nurodytus duomenis nustatyta, kad bendrovė buvo įsigijusi 9713 vnt. automobilinių lempučių ir 14 vnt. degimo žvakių be įsigijimo dokumentų, todėl nebuvo laikomasi minėto įstatymo 12 straipsnio 1 dalies reikalavimų (e. b. 5 t., b. l. 117–139).

2017 m. spalio 12 d. „Castrol Limited“ specialisto išvadoje nurodyta, kad „Castrol Limited“ prekių ženklų ir autorių teisių specialistas atliko tyrimą dėl prekių pažymėtų „Castrol“ prekių ženklais originalumo ir padarė išvadą, kad tyrimui pateiktos prekės: „Castrol Magnatec 10W-40 A3/B4“ variklio tepalai 1 litro butelyje neatitinka Castrol formulių šiam produktui ir „Castrol EDGE 5W-30“ variklio tepalai 1 litro butelyje neatitinka Castrol formulių šiam produktui (e. b. 7 t., b. l. 33–38).

2017 m. gruodžio 14 d. Cooperatieve Vereniging SNB-REACT U.A. filialo specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad Asociacijos „SNB-React“ filialo LR prekių ženklų specialistas atliko tyrimą dėl dalies tyrimui pateiktų objektų su pramoniniu dizainu Chrysler bei žymenimis Honda, Nissan, Alpina, BMW, MINI, Mercedes-Benz ir padarė išvadą, kad tyrimui pateiktos prekės yra:

1. Ant tyrimui pateiktų objektų yra atvaizduoti registruoti prekių ženklai priklausantys šioms įmonėms:

1.1. JAV įmonei GENERAL MOTORS LLC (300 Renaissance Center, Detroit, Michigan 48265-3000, JAV) stabdžių kaladėlės GM – 1000 vnt.

1.2. Vokietijos įmonei AUDI AG (Patentabteilung I/EZ-1, D85045 Ingolstadt, Vokietija), Vokietijos įmonei VOLKSWAGEN AKTIENGESELLSCHAFT (Brieffach 011/1770, D-38436 Wolfsburg, Vokietija), Čekijos įmonei ŠKODA AUTO A.S. (TF. Vėclava Klementa 869, Mladė Boleslav II, CZ-293 01 Mlada Boleslav, Čekija), Ispanijos įmonei SEAT,S.A. (Autovia A-2 km.585 E-08760 Martorell (Barcelona), Ispanija) - stabdžių kaladėlės AUDI, VW, SKODA, SEAT – 1000 vnt.

1.3. Prancūzijos įmonėms AUTOMOBILES PEUGEOT (SOCIETE ANONYME) (75, Avenue de la Grande Armee, 75116 Paryžius, Prancūzija) ir AUTOMOBILES CITROEN (7 Rue Henri Sainte-Claire Dėville, 92500 Rueil Malmaison, Prancūzija) - stabdžių kaladėlės PEUGEOT, CITROEN – 1000 vnt.

1.4. Vokietijos įmonei OSRAM GMBH (Marcel-Breuer-Str. 6, D-80807 Mūnchen, Vokietija) – automobilinės lemputės OSRAM D1S – 200 vnt., D2S – 270 vnt., D3S – 226 vnt., D2R – 196 vnt., H1 – 1124 vnt., H3 – 1040 vnt. H4 – 1500 vnt., H7 – 3740 vnt. Viso: 8296 vnt.

1.5. Vokietijos įmonei ROBERT BOSCH GMBH (Wernerstr. 1, D-70469 Stuttgart, Vokietija) automobilinės kuro uždegimo žvakės BOSCH – 15000 vnt.

2. Teisė į šio tyrimo metu identifikuotus prekių ženklus priklauso įmonėms, išvardintoms Specialisto išvados punkte Nr. 1. Šiuos intelektinės nuosavybės teisių subjektus intelektinės nuosavybės teisių klausimais Lietuvoje atstovauja C.V. SNB-REACT U.A. Filialas, Subačiaus g. 15-45, 01300 Vilnius.

3. Šio tyrimo metu ištirtų objektų apipavidalinimas, žymėjimas, techninės specifikacijos, pakuotės ir kitos detalės neatitinka prekių ženklų savininkų (žr. Specialisto išvados punktą Nr. 1) keliamų reikalavimų, ir prekių ženklai ant šio tyrimo metu tirtų prekių yra panaudoti be prekių ženklų savininkų leidimo. Žymėjimo neatitikimas nustatytas remiantis technine informacija, kuria disponuoja asociacija SNB-REACT, o taip pat vadovaujantis atitinkamais patvirtinimais, gautais tiesiogiai iš intelektinės nuosavybės teisių subjektų atstovų (e. b. 6 t., b. l. 91–97).

Iš Kauno AVPK Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 1 skyriaus vyresniojo tyrėjo 2018 m. vasario 8 d. nutarimo matyti, kad 2018 m. vasario 8 d. paskelbta kaltinamojo N. D. paieška (e. b. 8 t., b. l. 163–169).

Iš 2021 m. kovo 3 d. Kauno AVPK Kriminalinės policijos informacijos analizės skyriaus atsakymo matyti, kad Interpolo Italijos nacionalinis biuras informavo, kad šios šalies pilietis N. D., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Jam išduotas Italijos pasas Nr. (duomenys neskelbtini). Italijos policija neturi kriminalinio pobūdžio informacijos apie minėtą asmenį (e. b. 8 t., b. l. 10).

Iš Kauno apygardos prokuratūros 2021 m. liepos 15 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Europos tyrimo orderis išsiųstas Italijos teisėsaugos institucijoms, su tikslu įteikti pranešimą apie įtarimą N. D. ir jį apklausti įtariamuoju (e. b. 8 t., b. l. 15–21).

2022 m. sausio 5 d. gautas Europos tyrimo orderio atsakymas. Įtariamajam N. D. įteiktas pranešimas apie įtarimą ir apklaustas įtariamuoju (e. b. 8 t., b. l. 24–42, 44–62).

Iš Kauno apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus 2022 m. birželio 28 d. rašto matyti, kad išsiųstas tarptautinės teisinės pagalbos prašymas Italijos teisėsaugos institucijoms, tikslu įtariamajam N. D. paskelbti apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (e. b. 8 t., b. l. 66–68).

Iš duomenų bazės išrašo matyti, kad įtariamajam N. D. 2022 m. balandžio 4 d. paieška nutraukta (e. b. 8 t., b. l. 170–171).

Iš (duomenys neskelbtini) teismo prokuratūros teisminės policijos skyriaus (duomenys neskelbtini) padalinio rašto matyti, kad įvykdytas tarptautinės teisinės pagalbos prašymas. Įtariamajam N. D. buvo paskelbta apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis sutiko su bauda (e. b. 8 t., b. l. 85–97).

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 223 straipsnio 1 dalyje, padarymo

Nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusioje aktualioje bylai BK 223 straipsnio 1 dalies straipsnio redakcijoje numatyta, kad pagal šio straipsnio 1 dalį atsako tas, kas privalėjo tvarkyti, bet netvarkė teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos arba aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, arba įstatymų nustatytą laiką nesaugojo buhalterinės apskaitos dokumentų, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros.

BK 223 straipsnio 1 dalyje nustatytų visų trijų veikų sudėtys yra materialiosios, taigi baudžiamoji atsakomybė atsiranda tik tuo atveju, kai būtent šio straipsnio dispozicijoje nustatyti pažeidimai yra pagrindinė priežastis, dėl kurios negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Kitaip tariant, kvalifikuojant veiką pagal šį straipsnį, reikia patikrinti ir tai, ar būtent buhalterinės apskaitos tvarkymą reglamentuojančių norminių aktų nevykdymas ar netinkamas vykdymas buvo tiesioginė padarinių (negalimumo visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktūros) kilimo sąlyga. Priežastinio ryšio nustatymas yra loginis procesas, nes, sprendžiant šį klausimą, iš esmės nustatoma loginė priežasčių seka, reikalinga išvadai padaryti, – ar yra ryšys tarp veikos ir padarinių (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-237-489/2015).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 223 straipsnį atsako asmenys, atsakingi už buhalterinės apskaitos tvarkymą: 1) vyriausiasis buhalteris (buhalteris) – tais atvejais, kai ūkio subjektas turi savarankišką apskaitos tarnybą; 2) buhalterinių ir audito, konsultacinių įmonių specialistai – tais atvejais, kai ūkio subjekto buhalterinė apskaita tvarkoma pagal sutartis su tomis buhalterinėmis, audito ar konsultacinėmis įmonėmis; 3) verslo subjekto vadovas – už buhalterinės apskaitos dokumentų neišsaugojimą nustatytą laiką. Pagal teismų praktiką, buhalterinės apskaitos organizavimas ir buhalterinės apskaitos tvarkymas nėra tapačios sąvokos (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-41/2012). Įmonės vadovas yra atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą, o ne tvarkymą. Pagal BAĮ 21 straipsnio 1 dalį ūkio subjekto vadovas atsakingas už tai, kad įmonėje būtų vedama buhalterinė apskaita, taip pat ir už dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą. Realizuoti šią atsakomybę jis paprastai privalo priimdamas įsakymą dėl įmonės buhalterinės apskaitos organizavimo įmonėje ir apskaitos dokumentų išsaugojimo. Tačiau jei tokia pareiga atlikta nekokybiškai, aiškiai ignoruojant teisės aktus ir sukelia BK 223 straipsnio 1 dalyje nustatytus padarinius, tokiais atvejais pripažįstamas aplaidus teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos organizavimas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-133-697/2019, 2K-237-489/2015). Taip pat pažymėtina, kad pagal teismų praktiką įmonės vadovas yra tinkamas nusikalstamos veikos, nurodytos BK 223 straipsnio 1 dalyje, subjektas, nes būtent jis, kaip įmonės vadovas, yra atsakingas už pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų pateikimą įmonės buhalteriui, kuris privalo juos apskaityti buhalterinėje apskaitoje. Jei įmonės vadovas sąmoningai nepateikia apskaitą tvarkančiam asmeniui visų buhalterinės apskaitos dokumentų arba pateikia neteisingus, tada jis laikomas šio nusikaltimo vykdytoju (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-273-1073/2019).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo N. D. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 223 straipsnio 1 dalyje, yra visiškai įrodyta. Teismo vertinimu, šioje baudžiamojoje byloje visapusiškai įrodyta, jog ūkio subjekto vadovas N. D., organizuodamas kasdienės bendrovės veiklos vykdymą, dalį funkcijų, susijusių su buhalterinės apskaitos tvarkymu, buvo delegavęs pasamdytoms apskaitą tvarkančioms darbuotojoms, kurios tyrimo metu paaiškino bendrovėje vykusius buhalterinės apskaitos procesus. Pagal liudytojų parodymus, baudžiamojoje byloje esančias specialistų išvadas, teismo vertinimu, nustatyta, kad vadovas N. D. organizavo ir tvarkė buhalterinę apskaitą fragmentiškai, nesistemiškai, apskaitos dokumentų pateikimą samdomoms buhalterėms vykdė savo nuožiūra, žinodamas ir suprasdamas, kad dalis buhalterinėje apskaitoje registruojamų ūkinių faktų neparodys tikrosios ir realios bendrovės finansinės padėties. Atliktų procesinių veiksmų metu surinkti finansinės apskaitos dokumentai patvirtina, jog įsigijimo dokumentų pagrindu pirktos prekės buhalterinėje apskaitoje nebuvo tinkamai užregistruotos, nors įvertinus specialistų išvadose aptartą teisinį reguliavimą, bendrovės vadovui buvo privaloma tinkamai organizuoti finansinių dokumentų pateikimą apskaitą tvarkantiems asmenims. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos tokio pobūdžio bylose, jog bendrovės vadovas turi ir privalo organizuoti ekonominę veiklą taip, jog pirminių dokumentų pagrindu įvykę ūkiniai faktai kaip įmanoma greičiau, įstatymo nustatytu atveju, ne vėliau kaip per keturis mėnesius, būtų užregistruoti bendrovės tvarkomoje buhalterinėje apskaitoje. Tai vienas iš esminių kriterijų bendrovės vadovui sudaryti tinkamas sąlygas buhalteriui vesti objektyvią, išsamią ir tinkamą buhalterinę apskaitą. Be to, neginčijamai nustatyta, kad dalis bendrovės apyvartoje buvusių prekių neturėjo pagrindžiančių pirminių apskaitos dokumentų, kas, vertinant iš buhalterinės apskaitos perspektyvų, parodo aplaidų atsakingų asmenų požiūrį į įmonės turto, kaip svarbios balansinės dalies, formavimą ir atvaizdavimą registruose.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, konstatuojama, kad kaltinamasis nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gegužės 13 d. būdamas UAB (duomenys neskelbtini) vadovu, neorganizavo bei pats nesudarė apskaitos registrų, buhalterinių sąskaitų suvestinių registrų bei juose neregistravo ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenų, į apskaitą neįtraukė ir apskaitos dokumentais nepagrindė kaltinime nurodytų prekių įsigijimo ir pardavimo, neišsaugojo laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 7 d. iki 2014 m. liepos 30 d. vykdytų mokėjimų tiekėjams už prekes ir paslaugas mokėjimo dokumentų, taip pat mokėjimo dokumentų, pagal kuriuos G. F. išmokėta kaip atskaitingam asmeniui 4 474,82 Lt (1 295,99 eurų), kurie užfiksuoti suvestiniame registre „Bandomasis balansas“ už laikotarpį nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki 2014 m. rugpjūčio 1 d. Taip N. D. aplaidžiai organizavo bei pats aplaidžiai tvarkė UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą ir būtent kaltinime nurodyti Buhalterinės apskaitos įstatymo pažeidimai lėmė BK 223 straipsnyje numatytų padarinių kilimą, kadangi dėl jų iš dalies negalima nustatyti laikotarpio nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. balandžio 30 d. UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, asmens turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Kaltinamojo veiksmai įrodyti byloje surinktų įrodymu visuma, jo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 223 straipsnio 1 dalį.

Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 204 straipsnio 1 dalyje, padarymo

BK 204 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas neturėdamas leidimo svetimu prekių ženklu pažymėjo didelį kiekį prekių ir pateikė jas realizuoti, arba pasinaudojo svetimu prekių ženklu ir dėl to padarė didelės žalos.

Byloje neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis N. D., neturėdamas leidimo, pasikėsino pateikti realizuoti didelį prekių kiekį, pažymėtą svetimu prekių ženklu, ir dėl to teisėtiems prekių ženklų savininkams pasikėsino padaryti bendrą 247 524 eurų turtinę žalą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes prekes surado ir paėmė pareigūnai atliktų patikrinimų metu. Kaltinamojo kaltę pagrindžia byloje surinkti įrodymai.

Liudytojas M. I. parodė, kad jis su pareigūnais apžiūrėjo automobilinę alyvą „Castrol“, kuri buvo išpilstyta į 1 l talpos plastmasinius butelius ir pamatė, kad visi įvykio vietoje esantys 1 litro talpos buteliai bei kartotinės dėžės, kuriose sudėti šie buteliai, buvo pažymėti Nr. (duomenys neskelbtini). Tai yra klastotė, kadangi bendrovė „BP“, kurioje dirbo, neišleido nei vienos partijos automobilinės alyvos, pavadinimu „Castrol“, išpilstytos po 1 litrą, kuri būtų pažymėta tokiu numeriu. Šias liudytojo nurodytas aplinkybes patvirtina ir 2015 m. kovo 10 d. „BP Legal-Group Trademarks“ pranešimas apie galimai vykdomą nusikalstamą veiką, kuriame nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) galimai klastojama „Castrol” alyva. Taip pat 2015 m. kovo 12 d. tarnybiniame pranešime ir 2015 m. balandžio 29 d. tarnybiniame pranešime užfiksuotos aplinkybės, taip pat 2017 m. spalio 12 d. „Castrol Limited“ specialisto išvada, kad „Castrol Limited“ prekių ženklų ir autorių teisių specialistas atliko tyrimą dėl prekių pažymėtų „Castrol“ prekių ženklais originalumo ir padarė išvadą, kad tyrimui pateiktos prekės: „Castrol Magnatec 10W-40 A3/B4“ variklio tepalai 1 litro butelyje neatitinka Castrol formulių šiam produktui ir „Castrol EDGE 5W-30“ variklio tepalai 1 litro butelyje neatitinka Castrol formulių šiam produktui bei 2017 m. gruodžio 14 d. „Cooperatieve Vereniging SNB-REACT U.A.“ filialo specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kad Asociacijos „SNB-React“ filialo LR prekių ženklų specialistas atliko tyrimą dėl dalies tyrimui pateiktų objektų su pramoniniu dizainu „Chrysler“ bei žymenimis „Honda“, „Nissan“, „Alpina“, „BMW“, „MINI“, „Mercedes-Benz“ ir padarė išvadą, kad tyrimo metu ištirtų objektų apipavidalinimas, žymėjimas, techninės specifikacijos, pakuotės ir kitos detalės neatitinka prekių ženklų savininkų keliamų reikalavimų, ir prekių ženklai ant šio tyrimo metu tirtų prekių yra panaudoti be prekių ženklų savininkų leidimo. Kaltinamojo kaltę taip pat pagrindžia liudytojo S. K. parodymai, kad jis UAB (duomenys neskelbtini) dirbo vadybininku, o šiai bendrovei vadovavo, be kita ko, vyras italas. Įmonė prekiavo daugiausiai tepalais.

Tokie kaltinime nurodyti kaltinamojo veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti kaip dvi nusikalstamos veikos, numatytos pagal BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 204 straipsnio 1 dalyje, kadangi buvo kėsintasi padaryti 150 MGL dydžio sumą viršijančią žalą (BK 212 straipsnio 1 dalis).

Dėl N. D. skirtinos bausmės ir kitų klausimų

Skiriant bausmę N. D., atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus bei kitas aplinkybes, kurios reikšmingos bausmei skirti ir individualizuoti (BK 54 straipsnio 2 dalis).

BK 223 straipsnio 1 dalies sankcijoje (straipsnio redakcija, galiojusi nuo 2011 m. liepos 5 d.) yra numatytos penkios alternatyvios bausmių rūšys, viena iš jų – bauda.

BK 204 straipsnio 1 dalies sankcijoje (straipsnio redakcija, galiojusi nuo 2011 m. liepos 5 d.) yra numatytos trys alternatyvios bausmių rūšys, viena iš jų – bauda.

Nors ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis savo kaltės nepripažino ir atsisakė duoti paaiškinimus, tačiau bylos aplinkybės yra aiškios, o iš byloje esančio pranešimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu protokolo matyti, kad kaltinamasis su kreipimusi ir prokuroro siūloma bausme bei jos dydžiu sutiko. Taip pat jam buvo išaiškintos šio proceso teisės ir pasekmės. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad prokuroras pagrįstai kaltinamajam pasiūlė užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BPK 418 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo N. D. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną nesunkų baigtą nusikaltimą ir pasikėsino padaryti du nesunkius nusikaltimus. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo asmenybė, o būtent tai, kaltinamasis neteistas, administracine tvarka nebaustas, priklausomybės ligų centro įskaitoje, psichiatrinio gydymo įstaigoje neregistruotas. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaudamasis BK 54 bei 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Vertindamas šių duomenų visumą, teismas daro išvadą, jog kaltinamajam už padarytus nusikaltimus gali būti skiriama sankcijose numatyta baudos bausmė bei, atsižvelgiant į bylos medžiagą, kaltinamajam baudos dydis nustatomas artimas minimaliam baudžiamajame įstatyme nurodytam jos dydžiui, numatytam BK 47 straipsnio 3 dalyje (2011 m. balandžio 21 d. įstatymo Nr. XI-1350 redakcija), taikant nusikalstamos veikos metu galiojusį MGL dydį – 37,66 eurus.

Kaltinamasis N. D. buvo laikinai sulaikytas nuo 2015 m. kovo 12 d. 15.30 val. iki 2015 m. kovo 13 d. 15.34 val., t. y. 2 paras, todėl vadovaujantis BK 65, 66 straipsnių nuostatomis, laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

Kaltinamajam N. D. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliekama galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikintina.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas byloje netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) raudonos spalvos užrašų knygelė, 2015 m. – 1 vnt.;

2) pilkos spalvos užrašų knygelė, 2014 m. –1 vnt.;

3) raudonos spalvos plastmasinis antspaudas su užrašu „(duomenys neskelbtini).“ – 1 vnt.;

4) žalios spalvos plastmasinis antspaudas su užrašu „(duomenys neskelbtini)“ – 1 vnt.;

5) mėlynos spalvos plastmasinis antspaudas su užrašu „(duomenys neskelbtini)“ – 1 vnt.;

6) geltonos spalvos plastmasinis antspaudas su užrašu „(duomenys neskelbtini).“ – 1 vnt.;

7) juodos spalvos plastmasinis antspaudas su užrašu „(duomenys neskelbtini)“ – 1 vnt.; 8) žalsvai oranžinės spalvos plastmasinis antspaudas su užrašu „(duomenys neskelbtini)“ – 1 vnt.;

9) žalsvai juodos spalvos plastmasinis antspaudas su užrašu „(duomenys neskelbtini)“ – 1 vnt.;

10) oranžinės žalsvos spalvos plastmasinis antspaudas su užrašu „(duomenys neskelbtini)“ – 1 vnt.;

11) tamsiai raudonos spalvos plastmasinis antspaudas su užrašu „(duomenys neskelbtini)“ – 1 vnt.;

12) mėlynos spalvos plastmasinis antspaudas su užrašu „(duomenys neskelbtini)“ – 1 vnt.;

13) pilkšvai juodos spalvos plastmasinis antspaudas su užrašu „(duomenys neskelbtini)“ – 1 vnt., kurie saugomi Kauno apskrities VPK daiktų saugykloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

N. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 223 straipsnio 1 dalyje bei BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 204 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), ir paskirti jam bausmes:

– pagal BK 223 straipsnio 1 dalį – 50 MGL, tai yra 1 883 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų aštuoniasdešimt trijų eurų) dydžio baudą.

– pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 204 straipsnio 1 dalį – 50 MGL, tai yra 1 883 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų aštuoniasdešimt trijų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir N. D. paskirti subendrintą bausmę – 100 MGL, tai yra 3 766 Eur (trijų tūkstančių septynių šimtų šešiasdešimt šešių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015 m. kovo 12 d. 15.30 val. iki 2015 m. kovo 13 d. 15.34 val. (dvi paras), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, ir nustatyti, kad likusi neatlikta bausmės dalis yra 96 MGL tai yra 3 615,36 Eur (trijų tūkstančių šešių šimtų penkiolikos eurų 36 ct) dydžio bauda.

Bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, įmokos pavadinimas „teismo skirtos baudos“. Savanoriškai sumokėjus baudą, banko kvitas turi būti pateiktas teismo raštinės tarnautojui. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) raudonos spalvos užrašų knygelę 2015 m. – 1 vnt.;

2) pilkos spalvos užrašų knygelę, 2014 m. –1 vnt.;

3) raudonos spalvos plastmasinį antspaudą su užrašu „(duomenys neskelbtini)“ – 1 vnt.;

4) žalios spalvos plastmasinį antspaudą su užrašu „(duomenys neskelbtini)“– 1 vnt.;

5) mėlynos spalvos plastmasinį antspaudą su užrašu „(duomenys neskelbtini)“ – 1 vnt.;

6) geltonos spalvos plastmasinį antspaudą su užrašu „(duomenys neskelbtini)“– 1 vnt.;

7) juodos spalvos plastmasinį antspaudą su užrašu „(duomenys neskelbtini)“– 1 vnt.; 8) žalsvai oranžinės spalvos plastmasinį antspaudą su užrašu „(duomenys neskelbtini)“– 1 vnt.;

9) žalsvai juodos spalvos plastmasinį antspaudą su užrašu „(duomenys neskelbtini)“ – 1 vnt.;

10) oranžinės žalsvos spalvos plastmasinį antspaudą su užrašu „(duomenys neskelbtini)“ – 1 vnt.;

11) tamsiai raudonos spalvos plastmasinį antspaudą su užrašu „(duomenys neskelbtini)“– 1 vnt.;

12) mėlynos spalvos plastmasinį antspaudą su užrašu „(duomenys neskelbtini)“– 1 vnt.;

13) pilkšvai juodos spalvos plastmasinį antspaudą su užrašu „(duomenys neskelbtini)“– 1 vnt., kurie saugomi Kauno apskrities VPK daiktų saugykloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti, kad N. D., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja Vita Padriezaitė