- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-20
- Bylos Nr.
- 1S-285-365/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-08530-2020-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Gintaras Dzedulionis
- Nuteistasis
- J. G.
- Advokatai
- Adolfas Remeikis, Adolfas Remė, Adolfas Remaikis
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gintaras Dzedulionis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo J. G. (J. G.) gynėjo advokato Adolfo Remeikio skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti nuteistojo J. G. gynėjo advokato Adolfo Remeikio apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžio, baudžiamojoje byloje Nr. 1-57-486/2023, panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Nagrinėjamo klausimo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžiu J. G. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalyje, ir ja paskirta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, bausmė subendrinta su bausmėmis, paskirtomis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 2 d. nuosprendžiu bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu, ir paskirta subendrinta 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmė.
2. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. rugpjūčio 8 d. gautas nuteistojo J. G. (J. G.) gynėjo advokato Adolfo Remeikio apeliacinis skundas, pasirašytas gynėjo.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi atsisakė priimti nuteistojo J. G. gynėjo advokato Adolfo Remeikio apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžio, baudžiamojoje byloje Nr. 1-57-486/2023, kadangi apeliacinį skundą padavė nuteistojo J. G. gynėjas ir pats jį pasirašė, tačiau teismui nepateiktas nuteistojo raštas, kad gynėjo skundo padavimas neprieštarauja jo valiai.
Motyvuojamoji dalis
II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai
4. Nesutikdamas su Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi nuteistojo J. G. gynėjas advokatas Adolfas Remeikis pateikė skundą Vilniaus apygardos teismui, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutartį ir priimti 2023 m. rugpjūčio 8 d. gynėjo pateiktą apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžio. Gynėjas mano, jog žemesniojo teismo nutartis yra neteisinga. Nurodo, jog gynėjo 2023 m. rugpjūčio 8 d. apeliacinis skundas, kuriuo prašoma sušvelninti J. G. Vilniaus miesto apylinkės teismo paskirtą bausmę, neprieštarauja J. G. valiai. Nuteistasis J. G. (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje pasirašė gynėjo 2023 m. rugpjūčio 8 d. apeliacinį skundą, o (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatorius jo (nuteistojo J. G.) pasirašytą gynėjo apeliacinį skundą 2023 m. rugpjūčio 16 d. išsiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui.
5. Atsiliepimų į skundą negauta.
III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados
Skundas tenkinamas iš dalies.
6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 312 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad apeliacinius skundus dėl neįsiteisėjusio nuosprendžio bet kokiais pagrindais ir motyvais turi teisę paduoti prokuroras, nuteistasis, asmuo, kuriam byla nutraukta, jų gynėjas ir atstovas pagal įstatymą, nukentėjusysis ir jo atstovas. To paties straipsnio 5 dalis numato, kad nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, gynėjai turi teisę paduoti apeliacinį skundą tik tuo atveju, kai tai neprieštarauja raštu išreikštai nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, valiai. Pagal BPK 312 straipsnio 6 dalį asmens, kuris dėl fizinių ar psichinių trūkumų negali pats pasinaudoti teise į gynybą, ir nepilnamečio nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, gynėjai gali paduoti apeliacinį skundą, nepaisydami nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, valios.
7. Kaip minėta, apylinkės teismas atsisakymą priimti nuteistojo J. G. gynėjo advokato A. Remeikio apeliacinį skundą motyvavo tuo, jog jis paduotas nuteistojo J. G. gynėjo nesant raštu išreikštos valios dėl apeliacinio skundo padavimo.
8. Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad nuteistojo J. G. gynėjas 2023 m. rugpjūčio 8 d. pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui apeliacinį skundą, kuriuo prašoma sušvelninti J. G. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę ir kurį pasirašė pats gynėjas (T. 4, b.l. 56). Vis tik, aukštesnysis teismas peržiūrėjęs ir įvertinęs skundžiamą nutartį, skundo argumentus bei kartu su skundu pateiktą baudžiamosios bylos medžiagą, atsižvelgdamas į aptartą teisinį reguliavimą, konstatuoja, kad šiuo atveju gynėjas, nepridėdamas prie teikiamo apeliacinio skundo nuteistojo sutikimo (pastaba – ir apeliaciniame skunde nenurodydamas, jog apeliacinis skundas paduodamas per nuosprendį priėmusį teismą (BPK 313 straipsnio 2 dalis)) padarė procesinę klaidą, kuri ir turėjo įtakos sprendžiant klausimą dėl nuteistojo išreikštos valios gynėjui teikiant apeliacinį skundą. Tokia išvada daroma atsižvelgiant į tai, jog nuteistojo J. G. gynėjo A. Remeikio 2023 m. rugpjūčio 8 d. datuotas ir pasirašytas apeliacinis skundas buvo pateiktas nuteistajam J. G., kuris būdamas suimtas Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime pasirašė gynėjo apeliacinį skundą (T. 4, b.l. 77), o Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimas šį nuteistojo J. G. pasirašytą apeliacinį skundą paštu 2023 m. rugpjūčio 16 d. išsiuntė teismui, tačiau ne Vilniaus miesto apylinkės teismui, o Vilniaus apygardos teismui, kuris registruotas 2023 m. rugpjūčio 21 d. Nr. PDOC-72 (T. 4, b.l. 77,78). Be to, Vilniaus apygardos teisme 2023 m. rugpjūčio 21 d. buvo gautas ir nuteistojo J. G. prašymas, datuotas 2023 m. rugpjūčio 17 d. (apygardos teisme registruotas 2023 m. rugpjūčio 21 d.) leisti jam dalyvauti bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teismo posėdyje, kurį taip pat persiuntė Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimas 2023 m. rugpjūčio 18 d. (T. 4, b.l. 79, 80).
9. Aukštesnysis teismas, atsižvelgdamas į ankščiau aptartas aplinkybes, sprendžia, jog žemesniojo teismo nustatyta aplinkybė negali užkirsti kelio nuteistajam J. G. pasinaudoti galimybe apskųsti teismo sprendimą apeliacine tvarka, nes, priešingu atveju, būtų pažeista asmens teisė į teisingą bylos nagrinėjimą, kuri užtikrina teisingą teismo procesą. Šiuo atveju darytina išvada, kad nesuteikus galimybės nuteistojo gynėjui apskųsti teismo nuosprendį, bus pažeista viena iš pagrindinių nuteistojo asmens teisių – teisė į apeliaciją, tuo labiau, kad nuteistasis vis tik pasirašė gynėjo 2023 m. rugpjūčio 8 d. apeliacinį skundą ir kuris ne dėl nuteistojo valios klaidingai buvo persiųstas ne tam teismui. Tai rodo, jog nuteistasis J. G. ir advokatas susitarė dėl apeliacinio skundo parengimo, pasirašymo bei pateikimo Vilniaus apygardos teismui. Taip pat pažymėtina, kad toks formalus teismo vertinimas, negali būti siejamas su teisingumo, proporcingumo principu ir negali būti absoliučiu pagrindu nepriimti skundo.
10. Atsižvelgiant į tai, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutartis naikintina, apeliacinio skundo priėmimo klausimas perduodamas iš naujo nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi,
nutaria:
panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą – nuteistojo J. G. (J. G.) gynėjo advokato Adolfo Remaikio apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžio, baudžiamojoje byloje Nr. 1-57-486/2023 perduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui skundo priėmimo klausimui spręsti.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.