Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo advokato R. K. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. sausio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Laimita“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Profitas“, dėl reikalavimo įvykdyti prievolę pagal paslaugų tarpininkavimo sutartį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Motyvuojamoji dalis

4.2. Teismas pažymi, kad 2022 m. lapkričio 30 d. nutartis pagal CPK 107 straipsnyje nustatytą tvarką per 14 dienų nuo nutarties priėmimo dienos, galėjo būti peržiūrėta pagal R. K. rašytinį prašymą. Taigi prašymas turėjo būti pateiktas per 14 d. t. y. iki 2022 m. gruodžio 14 d. Tačiau gautas tik 2022 m. gruodžio 29 d., tokiu būdu nutarčiai įsiteisėjus ir akivaizdžiai praleidus prašymo pateikimo terminą.

4.3. Teismas atkreipė dėmesį, kad iš informacinėje sistemoje Liteko esančių duomenų matyti, kad advokatas R. K., 2022 m. gruodžio 6 d. pateikė prašymą (DOK-49890), civilinėje byloje Nr. e2-73-971/2023, taigi per įstatymo nustatytą terminą (14 d. iki 2022 m. gruodžio 14 d.) ieškovo atstovas galėjo pateikti prašymą, tačiau to nepadarė.

4.4. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sąlyga yra svarbios priežastys, dėl kurių šį terminą praleido (CPK 78 straipsnis). Įstatymas nenumato aplinkybių, kurios gali būti pripažįstamos svarbia termino praleidimo priežastimi, taigi įvertinti jų svarbumą ir įtaką termino praleidimui yra teismo kompetencija. Dėl to procesinio termino atnaujinimo klausimą nagrinėjantis teismas privalo tirti asmens, suinteresuoto termino atnaujinimu, nurodytų aplinkybių visetą ir įvertinti jų svarbą. Sprendžiant klausimą dėl termino praleidimo priežasčių svarbumo, būtina atsižvelgti ir į termino praleidimo trukmę, ir į tai, ar prašančioji šalis sąžiningai ir tinkamai naudojasi procesinėmis teisėmis (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-208/2008, 2008 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-292/2008).

4.5. Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju, prašymas dėl baudos panaikinimo ir termino atnaujinimo prašymui pateikti pateiktas 2022 m. gruodžio 29 d. praleidus nustatytą terminą, todėl prašymas atnaujinti praleistą terminą dėl baudos panaikinimo netenkino.

III. Atskirojo skundo argumentai

5. Ieškovės atstovas advokatas R. K. atskiruoju skundu prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. sausio 17 d. nutartį panaikinti ir perduoti šį klausimą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo arba panaikinti minimą nutartį ir advokato prašymą dėl baudos panaikinimo tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

5.1. Iš pirmosios instancijos teismui pateiktos medicininės pažymos matyti, kad advokatas laikotarpyje nuo 2022 m. lapkričio 30 d. iki 2022 m. gruodžio 6 d. imtinai sirgo ir negalėjo atvykti į teismo posėdį. Teismo posėdyje dalyvauti nebuvo galimybės, dėl didelio karščiavimo ir negalėjimo kalbėti. Mano, kad teismui nebuvo pagrindo kilti abejonių, kad advokatas teismo posėdyje nedalyvavo dėl svarbių priežasčių t. y. ligos.

5.2. Akcentuoja, kad teismas advokato prašymą išnagrinėjo nepranešęs apie prašymo nagrinėjimo vietą laiką, o prašymas buvo išnagrinėtas kartu su nagrinėjama civiline byla, apie kurios nagrinėjimo vietą ir laiką ieškovo atstovas buvo paties teismo suklaidintas. Minėtų aplinkybių kontekste advokatas negalėjo dalyvauti prašymo nagrinėjime, teikti dėl teismo papildomus paaiškinimus, dėl ko teismo nutartis laikytina neteisėta ir nepagrįsta.

5.3. Pažymi, kad advokatas susipažino su 2022 m. lapkričio 30 d. pateikta teismo posėdžio informacine pažyma, kurioje nebuvo pažymėta, kad 2022 m. lapkričio 30 d. teismo posėdyje buvo priimta nutartis skirti advokatui baudą už neatvykimą į teismo posėdį, todėl turėdamas tokią informacija nebuvo galima tikėtis, kad vėliau teismas priims ir skundžiamą teismo nutartį. Dėl žmogiškos ir gyvenimiškos neapsižiūrėjimo paskirta bauda buvo pastebėta tik EPP sistemoje pamačius vykdomąjį raštą, po ko nedelsiant buvo pateiktas prašymas.

5.4. Mano, kad teismas turėjo kartu su prašyme nurodytais motyvais vertinti, kad praleisto termino laikotarpis nėra didelis, į šį laikotarpį įėjo šventinės kalėdinės dienos, bei šiuo laikotarpiu didelis darbo krūvis kitose bylose, kas įtakojo termino praleidimą. Tačiau teismas nesuteikė galimybių teikti paaiškinimus ir prašymą išnagrinėjo nepranešęs advokatui apie prašymo nagrinėjimo vietą ir laiką.

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

7. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.

8. Apeliacijos objektas – Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. sausio 17 d. nutartis, kuria buvo nutarta netenkinti ieškovės atstovo prašymo dėl termino atnaujinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

9. CPK 107 straipsnyje numatyta viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą dalių, yra dalyvaujančio byloje asmens teisė pateikti prašymą dėl baudos panaikinimo ar sumažinimo. Praleidus CPK 107 straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą, teisė paduoti prašymą išnyksta, tačiau minėta teisė gali būti realizuojama, jeigu praleistas terminas yra atnaujinamas (CPK 78 straipsnio 1 dalis). Pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sąlyga yra svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminą praleido. Įstatyme nėra reglamentuojama, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, todėl teismui, nagrinėjančiam prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo, konkrečiu atveju palikta teisė spręsti, kokias termino praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis, o kokias – nesvarbiomis. Svarbiomis terminui atnaujinti gali būti pripažįstamos tik tokios priežastys, kurios realiai egzistavo per įstatymo nustatytą ar teismo paskirtą terminą ir objektyviai sutrukdė asmeniui ar atėmė iš jo galimybę atlikti procesinį veiksmą per įstatymo nustatytą ar teismo paskirtą terminą. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bylą nagrinėjantis teismas, spręsdamas klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo, kiekvienu atveju turi atsižvelgti į jo trukmę, nustatytą konkretiems santykiams, įvertinti termino praleidimo trukmę ir nurodomas priežastis, kreipimosi į teismą operatyvumą po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundą, išnykimo ir kitus elgesio rūpestingumo, apdairumo aspektus, ginčo esmę, kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2013). Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti ieškoma protingos dviejų interesų – užtikrinti realią pažeistų subjektinių teisių apsaugą ir garantuoti teisinių santykių stabilumą bei apibrėžtumą – pusiausvyros.

10. Sprendžiant praleistų terminų atnaujinimo klausimą, taip pat labai svarbus yra subjektyvusis kriterijus, kuriuo remiantis yra daroma išvada, ar terminas yra praleistas dėl rimtų ir pateisinamų priežasčių. Kiekvienas civilinių teisinių santykių subjektas turi teisę pasirinkti savo teisių gynimo būdą ir šias teises įgyvendinti jam labiausiai priimtinu būdu. Sprendžiant klausimą dėl termino praleidimo priežasčių svarbumo, būtina atsižvelgti ir į termino praleidimo trukmę, į tai, ar prašančioji šalis sąžiningai ir tinkamai naudojasi procesinėmis teisėmis (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-292/2008). Taigi, sprendžiant procesinio termino atnaujinimo klausimą svarbu vertinti ne tik nurodytų svarbių priežasčių terminui atnaujinti visetą, bet ir pačios prašymą atnaujinti procesą teikiančios šalies procesinio elgesio sąžiningumą, t. y. tiek objektyvųjį, tiek subjektyvųjį kriterijus.

11. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 30 d. nutartimi ieškovės atstovui skyrė 100 Eur dydžio baudą už neatvykimą į posėdį. Teismas nurodė, kad nutartis neskundžiama, tačiau pagal CPK 107 straipsnyje nustatyta tvarką per 14 dienų nuo nutarties priėmimo dienos, gali būti peržiūrėta pagal R. K. rašytinį prašymą. 2022 m. gruodžio 29 d. teisme gautas ieškovo atstovo prašymas dėl termino atnaujinimo prašymui dėl baudos panaikinimo. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. sausio 17 d. nutartimi ieškovo atstovo prašymą dėl termino atnaujinimo prašymui dėl baudos panaikinimo, netenkino ir grąžino jį padavusiam asmeniui, motyvuodamas tuo, kad prašymas pateiktas ženkliai pažeidžiant CPK nustatytą terminą.

12. CPK 78 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sąlyga, nurodyta CPK 78 straipsnyje, yra svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminą praleido. Dėl to, nagrinėjant procesinio termino atnaujinimo klausimą, privalu aiškintis besikreipiančio dėl termino atnaujinimo suinteresuoto asmens nurodytas aplinkybes (priežastis), dėl kurių terminas buvo praleistas, jų visetą ir svarbą. Įstatyme nenustatyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Kadangi įstatymo sąvoka ,,svarbios priežastys“ yra vertinamoji, teismas turi šį klausimą spręsti, atsižvelgdamas į procesinių terminų instituto paskirtį, ginčo esmę, bylos reikšmę procesinio dokumento pateikėjui, jo asmenines savybes, jo veiksmus po ginčo išnagrinėjimo bei kitas faktines aplinkybes.

13. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bylą nagrinėjantis teismas, spręsdamas klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo, kiekvienu atveju turi atsižvelgti į jo trukmę, nustatytą konkretiems santykiams, įvertinti termino praleidimo trukmę ir nurodomas priežastis, kreipimosi į teismą operatyvumą po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundą, išnykimo ir kitus elgesio rūpestingumo, apdairumo aspektus, ginčo esmę, kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus bei nustatyti tai, kiek termino atnaujinimas turės įtakos teisingumui ir kitų asmenų teisėms bei teisėtiems interesams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2013).

14. Nustatyta, kad ieškovės atstovas kartu su prašymu dėl baudos panaikinimo teismui pateikė medicininę pažymą iš kurios matyti, kad ieškovės atstovas dėl ligos nuo 2022 m. lapkričio 30 d. iki 2022 m. gruodžio 6 d. negalėjo atvykti į teismą. Kaip pats ieškovės atstovas nurodė, termino praleidimui turėjo įtakos ir šventinės dienos. Su šiais atskirojo skundo argumentais apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti.

15. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas šiuo atveju ieškovės atstovas prašymą dėl termino atnaujinimo galėjo pateikti per 14 dienų t. y. iki 2022 m. gruodžio 14 d. Pažymėtina ir tai, kad ieškovės atstovui nedarbingumo pažyma buvo išduota tik iki 2022 m. gruodžio 6 d., tai reiškia, kad apeliantas dar turėjo 8 dienas prašymui pateikti, tačiau prašymą teismui pateikė tik 2022 m. gruodžio 29 d., t. y. praėjus dar beveik dviem savaitėms po nustatyto termino. Be kita ko, atkreiptinas dėmesys, kad ieškovės atstovas būdamas savo srities profesionalas, elgdamasis atidžiai ir rūpestingai, turėjo imtis veiksmų ir informuoti teismą dėl savo ligos, neturint galimybės prieš posėdį, bent jau po nedarbingumo pasibaigimo dienos.

16. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad pirmosios instancijos teismas nustatė, kad iš informacinėje sistemoje Liteko esančių duomenų matyti, kad advokatas R. K., 2022 m. gruodžio 6 d. pateikė prašymą (DOK – 49890), kitoje civilinėje byloje Nr. e2-73-971/2023. Tačiau apeliacinės instancijos teismas patikslina pateiktus duomenis, kadangi iš informacinės sistemos Liteko esančių duomenų matyti, kad civilinėje byloje Nr. Nr. e2-73-971/2023, advokatas R. K. prašymą pateikė 2022 m. gruodžio 5 d. Tai reiškia, apeliantas aktyviai naudodamasis EPP sistema, turėjo matyti, domėtis, vykstančiu procesu ir šioje civilinėje byloje.

17. Analizuojamu atveju, atsižvelgiant į tai, kad apeliantas yra kvalifikuota teisininkas, kaip pats nurodo, turintis ilgametę patirtį, bei galimybę bet kada susipažinti su visa bylos medžiaga, prisijungdamas prie EPP sistemos, tai, kad prašymas dėl praleisto termino atnaujinimo parengimo nereikalauja didelių darbo ir laiko sąnaudų, apelianto įvardytos subjektyvios šio termino praleidimo priežastys, įvertinus jas pirmiau aptartų objektyvių susiklosčiusios situacijos aplinkybių kontekste, šiuo konkrečiu atveju nepripažintinos pateisinančiomis termino atnaujinimui, juolab kad šis terminas praleistas nenurodžius svarbių priežasčių (CPK 78 straipsnio 1 dalis, 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

18. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).

19. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti ar pakeisti pagrindo nėra (CPK 320 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. sausio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.