- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-01-26
- Bylos Nr.
- eI-1015-811/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03573-2016-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Violeta Petkevičienė
- Pareiškėjas
- A. R.
- Atsakovas
- Neįgalumo
- Advokatai
- Saulius Tamošaitis
- Kategorijos
dalyvaujant pareiškėjui A. R., pareiškėjo atstovui advokatui Sauliui Tamošaičiui, atsakovės Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovams Kaziui Ramučiui Gelombickui ir Kristinai Bajoriūnaitei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. R. skundą atsakovams Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos I teritoriniam padaliniui dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas V. R. skunde prašo teismo: 1) pripažinti nepagrįstu Ginčų komisijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau - ir Ginčų komisija) 2016-08-11 sprendimą; 2) panaikinti Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Tarnyba) Sprendimų kontrolės skyriaus 2016-06-08 sprendimą Nr. SS-1559; 3) panaikinti Tarnybos Klaipėdos I teritorinio skyriaus (toliau – ir Klaipėdos I teritorinis skyrius) 2016-03-18 sprendimą; 4) įpareigoti Tarnybą iš naujo atlikti A. R. darbingumo lygio nustatymą dėl priežasties „ligos arba būklės“ ir dėl priežasties „nelaimingas atsitikimas (suluošinimas) darbe“; 5) įpareigoti Tarnybą nustatyti A. R. darbingumo lygį dėl priežasties „nelaimingas atsitikimas (suluošinimas) darbe“ nuo (duomenys neskelbtini) nelaimingo atsitikimo darbe padarinių atsiradimo pagal Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2005-03-21 įsakymu Nr. A1-78/V-179 patvirtinto Tvarkos aprašo 30 p. nuostatas; 6) įpareigoti Tarnybą nustatyti A. R. darbingumo lygį dėl priežasties „nelaimingas atsitikimas (suluošinimas) darbe“ neterminuotai.
Paaiškino, kad ginčijami sprendimai yra nepagrįsti ir neteisėti. Ginčijami sprendimai pažeidžia Lietuvos Respublikos neįgaliųjų socialinės integracijos įstatymo (toliau – ir NSIĮ) 18-20 str., 23 str. 12 d., Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2005-03-21 įsakymu Nr. A1-78/V-179 patvirtintų Darbingumo lygio nustatymo kriterijų aprašo (toliau – ir Kriterijų aprašas) 3-11 p., Priedų Nr. 1, Nr. 2, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2005-03-21 įsakymu Nr. A1-78/V-179 patvirtintos Darbingumo lygio nustatymo tvarkos apraše (toliau – ir Tvarkos aprašas), 4 p., 6.1 p., 30 p., 31 p. reikalavimus, be to, Ginčų komisijos sprendimas taip pat pažeidžia Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2005-06-17 įsakymu Nr. A1-171 patvirtinto Ginčų dėl neįgalumo lygio ir darbingumo lygio nustatymo nagrinėjimo tvarkos aprašo (toliau - ir Ginčų nagrinėjimo tvarkos aprašas) 16 p., 29 p., 32 p., 40 p. reikalavimus. Ginčijamais sprendimais nepagrįstai konstatuota, kad pareiškėjo sveikata (duomenys neskelbtini) m. laikotarpiu neva pagerėjo net (duomenys neskelbtini), nors dėl priežasties „nelaimingas atsitikimas (suluošinimas) darbe“ ekspertai baudžiamojoje byloje 2014 m. nustatė, kad pareiškėjo prarastas darbingumas siekia (duomenys neskelbtini), o ginčijamais sprendimais nustatytas tik (duomenys neskelbtini) prarastas darbingumas, kuris iš esmės neatitinka jo pareiškėjo faktinės sveikatos būklės, medicininių duomenų bei ekspertų išvadų. Atsakovai duomenis vertino neobjektyviai ir neargumentuotai, neatsižvelgė į aplinkybę, kad nuo (duomenys neskelbtini) pareiškėjo medicininiuose dokumentuose nėra jokių duomenų apie jo sveikatos būklės pagerėjimą, taip pat duomenų, kad jam diagnozuoti sveikatos sutrikimai (įskaitant -funkcinius) dingo, bet, atvirkščiai - sveikatos sutrikimai išliko ir progresuoja (didėja), tačiau iš esmės pagal tuos pačius duomenis buvo pakeistas 2014 m. sprendimas dėl darbingumo lygio nustatymo (vietoj (duomenys neskelbtini)). Pareiškėjui nustatyta (duomenys neskelbtini) ir nėra jokių duomenų apie tai, kad ši liga nyksta. Pareiškėjo (duomenys neskelbtini) sutvirtinti metalo konstrukcijomis ir implantais, dėl ribotų judesių ir nuolatinio skausmo jis negali atlikti profesinės veiklos ir gyventi normalaus įprastinio gyvenimo, todėl neaišku, kokiu pagrindu pareiškėjo prarastas darbingumas buvo sumažintas per pusę. Klaipėdos I teritorinio skyriaus sprendimas, kuriame konstatuota, kad pareiškėjo prarastas darbingumas sumažėjo nuo (duomenys neskelbtini), neatitinka faktinės pareiškėjo sveikatos būklės ir priimtas iš esmės neapžiūrėjus bei išsamiai jo neapklausus dėl potrauminių reiškinių pasekmių. Tarnyba ir Ginčų komisija ginčijamuose sprendimuose motyvuotai nepasisakė dėl pareiškėjo skundo argumentų, susijusių su netinkamu Kriterijų aprašo ir Tvarkos aprašo nuostatų taikymu, ir tik formaliai perrašė skundžiamos institucijos atliktą darbingumo lygio skaičiavimą, pagrįstą netinkamu Kriterijų aprašo nuostatų taikymu ir atliktą iškraipant pareiškėjo sveikatos būklės faktus, taip pat neatsižvelgiant į specialisto bei eksperto išvadas. Ginčų komisija neanalizavo papildomai pareiškėjo pateiktų dokumentų ir juose nurodytų sveikatos būklių, netyrė šių ligų įtakos netektam darbingumui, taip pat nepasisakė dėl pareiškėjo skundo argumentų, susijusių su netinkamų Kriterijų aprašo nuostatų taikymu, pagrįstumo. Ginčų komisija sprendime nurodo, kad neva nėra (duomenys neskelbtini), tačiau tokiai išvadai pagrįsti jokie tyrimai nebuvo atlikti, o pareiškėjas skunde nurodė, kad (duomenys neskelbtini) judesiai yra itin riboti. Teigdama, kad nėra medicininio pagrindo taikyti Kriterijų aprašo XIII dalies 76.3.1 p. nuostatų, Ginčų komisija nenurodė jokių motyvų tokiai išvadai pagrįsti. Ginčų komisija, teigdama, kad (duomenys neskelbtini) atitinka tik neva nedidelę (duomenys neskelbtini), tokio fakto nepatikrino, nors šią aplinkybę pareiškėjas ginčijo savo skunde. Ginčų komisijos išvada, kad Kriterijų aprašo XIV dalies 79.18.3 p. netaikytinas, nes neva yra tik lengvas (duomenys neskelbtini) sutrikimas, taip pat kitos išvados dėl pareiškėjo sveikatos funkcinių sutrikimų, prieštarauja Konsultacinėje išvadoje Nr. A-KI-237-20 ir ekspertizės akte Nr.EKG45/14(02) nustatytoms aplinkybėms. Ginčų komisija ginčijamo klausimyno pagrindu padarė nepagrįstą išvadą apie balų kiekį. Ginčų komisija nepateikia jokių argumentų apie tai, kodėl nesivadovavo Konsultacinėje išvadoje Nr.A-KI-237-20 ir ekspertizės akte Nr.EKG45/I4(02) fiksuotomis pareiškėjo sveikatos sutrikimų masto ir lygio aplinkybėmis bei išvadomis, kurioms iš esmės prieštarauja atsakovų sprendimai. Tarnybos ir Ginčų komisijos sprendime nenurodomi motyvai, kodėl pareiškėjo patirto nelaimingo atsitikimo darbe atveju netaikytinos Tvarkos aprašo 30 p. nuostatos. Tarnybos sprendime nepagrįstai teigiama, kad dėl diagnozių pagal TLK-10-AM kodus: (duomenys neskelbtini), pagal Kriterijų aprašo 76.2.2 p. pareiškėjui nustatytinas (duomenys neskelbtini) bazinis darbingumo lygis (asmuo gali apsitarnauti ir atlikti įprastą profesinę veiklą, bet ribota aktyvi fizinė veikla). Tarnyba nepagrindė teiginio, kad pareiškėjas gali atlikti įprastą profesinę veiklą. Pagal profesiją pareiškėjas yra (duomenys neskelbtini) ir su tokio pobūdžio sveikatos sutrikimais, kurie nurodyti medicininiuose dokumentuose ir potrauminėmis pasekmėmis, jis negali atlikti įprastos profesinės veiklos, taip pat negali vykdyti įprastinės (duomenys neskelbtini) profesinės veiklos, kurią vykdė iki nelaimingo atsitikimo darbe, nes negali atsiklaupti, atsitūpti ir kt. Dėl sveikatos sutrikimų pareiškėjas yra atleistas iš darbo, nes išimtinai dėl sveikatos sutrikimų negali atlikti įprastinių darbinių funkcijų. Tarnyba pareiškėjo sveikatos sutrikimus nepagrįstai priskyrė (duomenys neskelbtini) klasei, nes pagal pareiškėjui diagnozuotus sveikatos sutrikimus ir faktinį jo negalėjimą vykdyti įprastinę profesinę veiklą, taikytinas Kriterijų aprašo 76.3.1 p., t. y. (duomenys neskelbtini) klasė (gali apsitarnauti, bet ribota profesinė ir aktyvi fizinė veikla) (duomenys neskelbtini) stadija: (duomenys neskelbtini), todėl dėl diagnozių pagal TLK-10-AM kodus: (duomenys neskelbtini) nustatytinas ne (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) bazinis darbingumo lygis. Tarnybos sprendime diagnozės pagal TLK-10-AM kodus: (duomenys neskelbtini) nepagrįstai vertintos pagal Kriterijų aprašo 79.16.1 p., nes ši nuostata taikytina tik klubo sąnario funkcijos sutrikimo vertinimui, o diagnozės (duomenys neskelbtini) yra dėl (duomenys neskelbtini) funkcinių sutrikimų. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo (duomenys neskelbtini) funkcija yra labai žymiai ribota, dėl diagnozių pagal TLK-10-AM kodus: (duomenys neskelbtini) taikytinas sunkesnio organizmo funkcijos sutrikimo bazinio darbingumo procentas pagal Kriterijų aprašo 79.18.3.3 p. ir 76.3.1 p. arba šios diagnozės turi būti išskaidytos ir vertinamos atskirai, t. y. bazinį darbingumo lygį pagal diagnozę (duomenys neskelbtini) vertinant remiantis Kriterijų aprašo 79.16.1 p., o bazinį darbingumo lygį pagal diagnozę (duomenys neskelbtini) vertinant remiantis Kriterijų aprašo 79.18.3.3 p., 76.3.1 p. Atsižvelgiant į tai, kad dėl diagnozių pagal TLK-10-AM kodus: (duomenys neskelbtini) pagal Kriterijų aprašo 41.7.2 p. nustatytinas (duomenys neskelbtini) bazinis darbingumo lygis, todėl vadovaujantis Kriterijų aprašo 6.1 p. (duomenys neskelbtini) bazinis darbingumo lygis prilygintinas (duomenys neskelbtini) koeficientui; dėl diagnozės pagal TLK-10-AM kodą (duomenys neskelbtini) pagal Kriterijų aprašo 79.2.2.1 p. nustatytinas (duomenys neskelbtini) bazinis darbingumo lygis, todėl vadovaujantis Kriterijų aprašo 6.1 p. (duomenys neskelbtini) bazinis darbingumo lygis prilygintinas (duomenys neskelbtini) koeficientui; dėl diagnozės pagal TLK-10-AM kodus: (duomenys neskelbtini) pagal Kriterijų aprašo 79.18.3.3 p. nustatytinas (duomenys neskelbtini) bazinis darbingumo lygis, todėl vadovaujantis Kriterijų aprašo 6.2 p. (duomenys neskelbtini) bazinis darbingumo lygis prilygintinas (duomenys neskelbtini) koeficientui. Kadangi sunkiausias organizmo funkcijos sutrikimo bazinio darbingumo procentas pagal Kriterijų aprašo 76.3.1 p. dėl diagnozių TLK-10-AM kodus: (duomenys neskelbtini) yra 50, šis procentas daugintinas iš aptartų koeficientų ir bazinis darbingumo lygis dėl priežasties „ligos arba būklės“ prilygintinas 32,40% (50% x 0,9 x 0,9 x 0,8). Tarnyba, remdamasi 2016-03-31 Asmens veiklos ir gebėjimų dalyvauti klausimynu, neatsižvelgė į aplinkybę, kad Klaipėdos I teritoriniame skyriuje pareiškėjas iš esmės nebuvo apžiūrėtas siekiant objektyviai įvertinti jo ribotus judesius ir šis dokumentas nebuvo tinkamai užpildytas. Tarnyba neatsižvelgė į 2014-04-02 Teismo medicinos specialisto konsultacinę išvadą Nr. A-K1-237-20 ir baudžiamojoje byloje atliktos Ekspertizės aktą Nr.EKG45/14(02), kuriuose fiksuoti itin sunkūs pareiškėjo rankos ir abiejų kojų sąnarių funkciniai sutrikimai, taip pat į medicininiuose dokumentuose fiksuotą pareiškėjo sveikatos būklės blogėjimą. Tarnyba sprendime padarė nepagrįstą išvadą, jog pagal diagnozes pagal TLK-10-AM kodus: (duomenys neskelbtini) vadovaujantis Kriterijų aprašo 79.16.1 p. nustatytinas (duomenys neskelbtini) bazinis darbingumas. Diagnozės pagal TLK-10-AM kodus: (duomenys neskelbtini) nepagrįstai vertintos kartu ir pagal Kriterijų aprašo 79.16.1 p., nes ši nuostata taikoma tik klubo sąnario funkcijos sutrikimo vertinimui, o diagnozės (duomenys neskelbtini) yra dėl abiejų kojų kelių sąnariu itin sunkių funkcinių sutrikimų ir pareiškėjo abiejų kelio sąnarių lenkimo funkcija yra labai žymiai ribota, todėl dėl diagnozių pagal TLK-10-AM kodus: (duomenys neskelbtini) taikytinas sunkesnio organizmo funkcijos sutrikimo bazinio darbingumo procentas pagal Kriterijų aprašo 79.18.3.3 p., 76.3.1 p. arba šios diagnozės išskaidytinos ir vertintinos atskirai. Dėl diagnozės pagal TLK-10-AM kodą (duomenys neskelbtini) vadovaujantis Kriterijų aprašo 79.16.1 p. (duomenys neskelbtini) bazinis darbingumas, o dėl diagnozių pagal TLK-10-AM kodus: (duomenys neskelbtini) taikytinas Kriterijų aprašo 76.3.1 p. - (duomenys neskelbtini) klasė (duomenys neskelbtini) stadija: (duomenys neskelbtini), todėl pagal šias diagnozes nustatytinas (duomenys neskelbtini) bazinis darbingumo lygis. Atsižvelgiant į tai, kad dėl diagnozės pagal TLK-10-AM kodą (duomenys neskelbtini) remiantis Kriterijų aprašo 79.2.2.1 p. nustatytas (duomenys neskelbtini) bazinis darbingumo lygis, vadovaujantis Kriterijų aprašo 6.1 p. (duomenys neskelbtini) bazinis darbingumo lygis prilyginamas (duomenys neskelbtini) koeficientui; atsižvelgiant į tai, kad dėl diagnozės pagal TLK-10-AM kodą (duomenys neskelbtini) remiantis Kriterijų aprašo 79.16.1 p. nustatytas (duomenys neskelbtini) bazinis darbingumo lygis, vadovaujantis Kriterijų aprašo 6.1 p. (duomenys neskelbtini) bazinis darbingumo lygis prilyginamas (duomenys neskelbtini) koeficientui, todėl skirtingai, nei apskaičiavo Tarnyba, bazinis darbingumo lygis dėl priežasties „nelaimingas atsitikimas (suluošinimas) darbe“ apskaičiuotinas (duomenys neskelbtini). Be to, Tarnyba, apskaičiuodama pareiškėjo darbingumo lygį, pažeidė Kriterijų aprašo 11 p. reikalavimus, nes bazinio darbingumo dėl priežasties "nelaimingas atsitikimas (suluošinimas) darbe“ lygio procentų nepadaugino iš Asmens veiklos ir gebėjimo dalyvauti koeficiento. Atsižvelgiant į tai, kad pagal Asmens veiklos ir gebėjimų dalyvauti klausimyną pareiškėjui atsakius į klausimus iš viso surinkti (duomenys neskelbtini) balai, vadovaujantis Kriterijų aprašo 10.2 p. ši balų suma prilyginama koeficientui (duomenys neskelbtini), todėl pareiškėjo darbingumo lygis dėl priežasties „nelaimingas atsitikimas (suluošinimas) darbe‘ yra (duomenys neskelbtini), suapvalinus - (duomenys neskelbtini). Tarnyba nepasisakė dėl pareiškėjo skundo argumento, kad Klaipėdos I teritorinis padalinys, (duomenys neskelbtini)nustatydamas pareiškėjui darbingumo lygį, pažeidė NSIĮ 20str. 8 d. 6 p. reikalavimus, pagal kuriuos pareiškėjui darbingumo lygis dėl priežasties „nelaimingas atsitikimas (suluošinimas) darbe“ turėjo būti nustatytas nuo suluošinimo darbe pasekmių atsiradimo ir neterminuotai. Pareiškėjo 2016-08-23 apžiūros pažymos F027a Nr.4501001-16062880 turinys patvirtina dabartinę pareiškėjo sveikatos būklę, pagal kurią matyti, kad nuo (duomenys neskelbtini) prarasto darbingumo lygis galėjo tik padidėti, todėl nesuprantami atsakovų sprendimai žmogų su itin sunkiais sveikatos sutrikimais dirbtinai „paversti“ iš esmės darbingu. Tokie atsakovų sprendimai neatitinka Konstitucijos 5 str. 3 d. reikalavimų ir gero administravimo principo, kelia pareiškėjui neigiamo pobūdžio moralinius išgyvenimus ir daro jam žalą.
Atsiliepimas
Atsakovai Tarnyba ir Klaipėdos I teritorinis padalinys bendrame atsiliepime į skundą nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Paaiškino, kad ginčijami sprendimai yra teisėti ir pagrįsti. Pareiškėjo skunde išsakyta tik pareiškėjo subjektyvi nuomonė. Paskutinį kartą pareiškėjo darbingumo lygį 2016-03-25 įvertino Klaipėdos I teritorinis skyrius, kuris nuo (duomenys neskelbtini) dėl priežasties „ligos arba būklės“ jam nustatė (duomenys neskelbtini) darbingumo lygį ir neterminuotai nuo (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) darbingumo lygį dėl priežasties „nelaimingas atsitikimas (suluošinimas) darbe“. Pakartotinio darbingumo lygio vertinimo metu Tarnyba teritorinio skyriaus sprendimą paliko galioti nepakeistą. Priimdami ginčijamus sprendimus atsakovai laikėsi visų teisės aktuose nustatytų reikalavimų ir tinkamai vadovavosi teisės aktų normomis, todėl nėra pagrindo teigti, kad juos priimant buvo pažeistos pareiškėjo teisės ir teisėti interesai. Darbingumo lygio nustatymo metu vertinamos ne atskiros diagnozės ar simptomai, bet patologijos sukeliamas funkcinis sutrikimas. Tarnybai teisės aktais suteikta išimtinė kompetencija nustatyti asmens darbingumo lygį, o asmens veiklos ir gebėjimo dalyvauti klausimyno vertinimas ir koeficiento nustatymas yra reikšmingas kriterijus nustatant darbingumo lygį, todėl klausimyno vertinimo funkcija taip pat išimtinai priklauso Tarnybos specialistams. Savarankiškas pareiškėjo savo asmens veiklos ir gebėjimo dalyvauti klausimyno užpildymas yra neobjektyvus ir negali būti vertinamas kaip nešališkas asmens veiklos ir gebėjimo dalyvauti įvertinimas. Pareiškėjo pateiktų išsilavinimą patvirtinančių dokumentų turinys patvirtina, kad jis yra įgijęs (duomenys neskelbtini) profesiją. Prašyme nustatyti darbingumo lygį pareiškėjas nurodė, kad jis dirba UAB „Advantus“ (duomenys neskelbtini). Minėta aplinkybė patvirtina, kad pareiškėjas dirba pagal kvalifikaciją ir jo profesinė bei fizinė veikla nėra taip žymiai apribotos, kad jis negalėtų dirbti pagal profesiją. Tokia prieštaringa informacija pareiškėjas klaidina teismą ir paneigia Tarnybai pateiktame prašyme nurodytus duomenis, kad jis faktiškai nebegali vykdyti įprastos profesinės veiklos. Pareiškėjo darbingumo lygis buvo vertinamas dėl priežasties „ligos arba būklės" (vertinti visi funkciniai sutrikimai, nurodyti siuntime į Tarnybą) ir dėl priežasties „nelaimingas atsitikimas (suluošinimas) darbe" (vertinti funkciniai sutrikimai, patvirtinti 2012-12-14 nelaimingo atsitikimo darbe akte Nr. 3). Tarnyba vertina ne sveikatos būklę, t. y. vertinamos ne pavienės diagnozės, nurodyta liga ar asmens patirta trauma, bet atlieka kompleksinį tam tikros organizmo sistemos funkcinių sutrikimų, išlikusių po pilnaverčio kompleksinio gydymo, vertinimą. Šiuo atveju pareiškėjui diagnozuoti funkciniai sutrikimai ginčijamais sprendimais buvo tinkamai įvertinti vadovaujantis Kriterijų aprašo ir Tvarko aprašo nuostatomis. Dėl pareiškėjo teiginio, kad Tarnyba, apskaičiuodama jo darbingumo lygį, bazinio darbingumo dėl priežasties „nelaimingas atsitikimas (suluošinimas) darbe“ nepadaugino iš asmens veiklos ir gebėjimo dalyvauti koeficiento, atsakovai paaiškino, kad vadovaujantis Tvarkos aprašo 24 p. nuostatomis, dėl priežasties „nelaimingas atsitikimas (suluošinimas) darbe“ asmeniui nustatytas darbingumo lygis prilyginamas baziniams darbingumui, todėl asmens veiklos ir gebėjimo dalyvauti klausimynas netaikomas ir nustatyti darbingumo lygio procentai iš koeficiento nedauginami. Darbingumo lygį reglamentuojantys teisės aktai tikslingai įtvirtina darbingumo lygio terminus tam, kad pakartotinio vertinimo metu būtų galima iš naujo objektyviai įvertinti asmens sveikatos būklės pakitimus, t. y. suponuoja galimą asmens darbingumo lygio kitimą atsižvelgiant į jo sveikatos būklę atitinkamu laikotarpiu. Vadovaujantis NSIĮ 20 str. 8 d. 2 p. darbingumo lygis gali būti nustatomas vieneriems metams, kai darbingumo lygis vertinamas pirmą kartą, todėl, vertinant darbingumo lygį 2014 m. pareiškėjui darbingumo lygis dėl priežasties „nelaimingas atsitikimas (suluošinimas) darbe“ pagrįstai nustatytas vienerių metų terminui. Pakartotinio darbingumo lygio vertinimo metu, atsižvelgiant į nuolatinio pobūdžio nelaimingo atsitikimo darbe padarinius (nustatyta (duomenys neskelbtini) ir nepaisant taikomo gydymo nesitikima žymesnio asmens sveikatos būklės pasikeitimo dėl darbe patirtos traumos) ir vadovaujantis NSIĮ 20 str. 8 d. 6 p., Tvarkos aprašo 17 p. darbingumo lygis dėl priežasties „nelaimingas atsitikimas (suluošinimas) darbe“ pareiškėjui pagrįstai nustatytas nuo (duomenys neskelbtini) neterminuotai. Darbingumo lygis negali būti nustatytas nuo nelaimingo atsitikimo darbe dienos (duomenys neskelbtini), nes pirmą kartą nelaimingo atsitikimo darbe aktą Tarnybai pareiškėjas pateikė 2014-05-12, todėl darbingumo lygis dėl priežasties „nelaimingas atsitikimas (suluošinimas) darbe“ pirmą kartą buvo nustatytas nuo minėtos dienos. Vadovaujantis Tvarkos aprašo 8 p., darbingumo lygis nustatomas po gydymo išlikus nuolatinio pobūdžio sveikatos funkcinių sutrikimų. Kadangi Tarnyba nustato ne sveikatos lygį, o netekto darbingumo lygį (dėl patirtos traumos, amžinių pakitimų ir kitų priežasčių), vertinimas negali būti atliekamas esant ūmiai sveikatos būklei. Nagrinėjamu atveju ginčijami sprendimai priimti, be kitų duomenų, atžvelgiant į aplinkybes, kad nuo 2014 metų po taikyto gydymo ir praeitos reabilitacijos stebima teigiama pareiškėjo sveikatos būklės dinamika, po traumos praėjo daugiau nei 3 metai ir pareiškėjui išliko traumos pasekmių (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu pareiškėjas ir jo atstovas palaikė skunde išdėstytas aplinkybes ir prašė skundą patenkinti iš esmės skunde nurodytais argumentais.
Atsiliepimas
Teismo posėdžio metu atsakovų atstovai nesutiko su pareiškėjo skundu ir prašė jį atmesti atsiliepime į skundą nurodytais argumentais.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad 2016-03-18 pareiškėjas kreipėsi į Tarnybą, prašydamas nustatyti darbingumo lygį.
Klaipėdos I teritorinis skyrius, pakartotinai įvertinęs A. R. darbingumo lygį, 2016-03-25 Darbingumo lygio vertinimo aktu Nr. DL-936 nustatė pareiškėjui (duomenys neskelbtini) procentų darbingumo lygį dėl priežasties „ligos arba būklės“ nuo (duomenys neskelbtini) ir Darbingumo lygio vertinimo aktu Nr. NA-936 nustatė (duomenys neskelbtini) procentų darbingumo lygį dėl priežasties „nelaimingas atsitikimas (suluošinimas) darbe“ nuo (duomenys neskelbtini) neterminuotai.
Nesutikdamas su Tarnybos Klaipėdos I teritorinio padalinio 2016-03-25 sprendimu ir prašydamas atlikti pakartotinį darbingumo lygio vertinimą, pareiškėjas pateikė skundą Tarnybai.
Tarnybos Sprendimų kontrolės skyrius 2016-06-08 sprendimu „Dėl A. R. darbingumo lygio“ Nr. SS-1559 atsisakė pakeisti Klaipėdos I teritorinio skyriaus 2016 m. kovo 25 d. Darbingumo lygio vertinimo aktu Nr. DL-936 ir Darbingumo lygio vertinimo aktu Nr. NA-936 priimtus sprendimus ir atsižvelgiant į tai, kad darbingumo lygiui dėl priežasties „ligos arba būklės" daro įtaką sveikatos funkciniai sutrikimai pagal TLK-10-AM kodus: (duomenys neskelbtini) (nustatytas (duomenys neskelbtini) bazinis darbingumo lygis), o dėl priežasties „nelaimingas atsitikimas (suluošinimas) darbe" susirgimai pagal TLK-10-AM kodus: (duomenys neskelbtini) (nustatytas (duomenys neskelbtini) bazinis darbingumo lygis), nusprendė pareiškėjui išduoti naujas darbingumo lygio pažymas DL-1 ir DNL-2.
Nesutikdamas su Tarnybos Sprendimų kontrolės skyriaus 2016-06-08 sprendimu „Dėl A. R. darbingumo lygio“ Nr. SS-1559, pareiškėjas pateikė skundą Ginčų komisijai.
Ginčų komisija 2016-08-11 sprendimu „Dėl A. R. darbingumo lygio“ Nr. S-200 pareiškėjo skundą atmetė.
Byloje kilusio ginčo dalykas - darbingumo lygio nustatymas, kurio priežastys – „ligos ir būklės“ ir „nelaimingas atsitikimas (suluošinimas) darbe“.
Pareiškėjas iš esmės nesutinka su ginčijamais sprendimais jam nustatytu bazinio darbingumo lygiu teigdamas, kad jo sveikatos būklė blogėja, tačiau darbingumo lygis didėja.
Lietuvos Respublikos neįgaliųjų socialinės integracijos įstatymo 2 str. 3 d. nustatyta, kad darbingumo lygis - asmens pajėgumas įgyvendinti anksčiau įgytą profesinę kompetenciją, įgyti naują profesinę kompetenciją arba atlikti mažesnės profesinės kompetencijos reikalaujančius darbus. Darbingumo lygis nustatomas įvertinus asmens sveikatos būklę ir galimybes atlikti turimos kvalifikacijos darbus, įgyti naują kvalifikaciją ar dirbti darbus, nereikalaujančius profesinės kvalifikacijos po to, kai yra panaudotos visos galimos medicininės ir profesinės reabilitacijos bei specialiosios pagalbos priemonės (NSIĮ 24 str. 4 d.). Darbingumo lygis nustatomas asmenims nuo 18 metų iki senatvės pensijos amžiaus. Jeigu jaunesnis kaip 18 metų asmuo teisės aktų nustatyta tvarka yra (buvo) draudžiamas valstybiniu socialiniu draudimu, darbingumo lygis nustatomas nesukakusiam 18 metų asmeniui. Darbingumas įvertinamas procentais ir jo lygis nustatomas 5 punktų intervalais. Tuo atveju, jei asmeniui nustatomas 0-25 procentų darbingumo lygis, asmuo laikomas nedarbingu, jei nustatomas 30-55 procentų darbingumo lygis, asmuo laikomas iš dalies darbingu, o jei nustatomas 60-100 procentų darbingumo lygis, asmuo laikomas darbingu (NSIĮ 20 str. 1, 2, 7 d. ).
NSIĮ 18, 20, 23 str. nustatytos darbingumo lygio nustatymo tvarkos bendrosios nuostatos detalizuojamos Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ir Sveikatos apsaugos ministrų 2005-03-21 įsakymu Nr. A1-78/V-179 patvirtintame Darbingumo lygio nustatymo kriterijų apraše, Darbingumo lygio nustatymo tvarkos apraše, Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2005-06-17 įsakymu Nr. A1-171 patvirtintame Ginčų dėl neįgalumo lygio ir darbingumo lygio nustatymo nagrinėjimo tvarkos apraše.
Vadovaujantis NSIĮ 18 str. 1 d. ir Tvarkos aprašo 2 p., Tarnyba nustato darbingumo lygį, o ginčus dėl neįgalumo lygio ir darbingumo lygio nustatymo nagrinėja ir sprendžia Ginčų komisija (NSĮĮ 20 str. 2 d., Tvarkos aprašo 41 p.), kuri, spręsdama ginčą, nustato, ar skundžiamas Tarnybos sprendimas priimtas laikantis teisės aktų reikalavimų ir priima vieną iš šių sprendimų: 1) skundą (prašymą) atmesti, Tarnybos sprendimą palikti nepakeistą; 2) skundą (prašymą) patenkinti, įpareigoti Tarnybą per Ginčų komisijos nustatytą laiką pakeisti sprendimą.
Tvarkos aprašo 6.1 p. nustato, kad bazinis darbingumas - asmens darbingumo lygis, nustatytas vadovaujantis medicininiais kriterijais. Vertinant asmens darbingumo lygį dėl priežasties „nelaimingas atsitikimas (suluošinimas) darbe“ vadovaujamasi Tvarkos aprašo III dalies 24 p., nustatančiu, kad dėl priežasties „nelaimingas atsitikimas (suluošinimas) darbe“ darbingumo lygis nustatomas atskirai, nevertinant kitų ligų ar traumų pasekmių, nesusijusių su šios priežasties nustatymu.
Kriterijų aprašo 3 p. nustatyta, kad sprendimą dėl asmens darbingumo lygio Tarnyba, įvertinusi šiuos kriterijus: pirma, medicininius, t. y. asmens bazinį darbingumą (1 priedas); ir antra, asmens veiklos ir gebėjimo dalyvauti (2 priedas). Kriterijų aprašo 4 p. nustatyta, kad bazinis darbingumas vertinamas, atsižvelgiant į asmens sveikatos būklę: į visas jo darbingumui įtaką darančias ligas, traumas, patologines būkles ir su tuo susijusius organizmo funkcijų sutrikimus. Asmens bazinis darbingumas vertinamas pagal Kriterijų aprašo 1 priedą, kuriame nurodytos konkrečios ligos, traumos, patologinės būklės ir su tuo susiję funkcijų sutrikimai. Tarnyba darbingumo lygio vertinimą atlieka dėl siuntime į Tarnybą nurodytų diagnozių pagal Tarptautinio ligų klasifikatoriaus - 10 Australijos modifikacijos (toliau – ir TLK-10 AM) kodus. Darbingumo lygio vertinimas atliekamas remiantis objektyviais duomenimis, patvirtinančiais asmens sveikatos būklę: sveikatos priežiūros įstaigos išduotu siuntimu į Tarnybą, išrašais iš medicininių dokumentų, atliktų medicininių tyrimų išvadomis, specialistų konsultacijų išvadomis, paties asmens pateikiama informacija.
Taigi, medicininiuose dokumentuose nurodyta informacija apie asmens sveikatos funkcinius sutrikimus ir bendrą asmens savijautą turi būti vertinama kompleksiškai. Pažymėtina, kad Tarnyba yra ne sveikatos priežiūros, o viešojo administravimo įstaiga. Nors Tarnybos vertinimus atliekantiems specialistams keliami tiek bendri, tiek ir specialūs medicinos mokslo žinių reikalavimai, tačiau jie neteikia paslaugų, patenkančių į asmens sveikatos priežiūros specialistų, vykdančių nuolatinę asmens sveikatos būklės stebėseną, diskreciją. Tarnybos specialistai vertinimo metu atlieka neįgalumo ir darbingumo byloje esančių dokumentų sisteminę analizę, todėl priimdami konkretų sprendimą turi vadovautis sveikatos priežiūros specialistų pateiktų duomenų teisingumu ir pagrįstumu.
Nustatyta, kad pareiškėjui (duomenys neskelbtini) suteikta (duomenys neskelbtini) kvalifikacija. Tarnybos (duomenys neskelbtini) atlikto pareiškėjo darbingumo lygio vertinimo metu pareiškėjui nustatytas (duomenys neskelbtini) procentų darbingumo lygis, (duomenys neskelbtini) nustatytas (duomenys neskelbtini) procentų darbingumo lygis dėl priežasties „ligos ir būklės“, (duomenys neskelbtini) nustatytas (duomenys neskelbtini) procentų darbingumo lygis dėl priežasties „ligos ir būklės“, o (duomenys neskelbtini) pareiškėjui nustatytas (duomenys neskelbtini) procentų darbingumo lygis dėl priežasties „nelaimingas atsitikimas darbe“.
2016-03-07 VšĮ Klaipėdos sveikatos priežiūros centro (toliau – ir SPC) siuntimu į Tarnybą Nr. 110 (toliau - ir siuntimas) pareiškėjas buvo nukreiptas į Tarnybą darbingumo lygio nustatymui. Siuntime nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) būklė pablogėjo patyrus sunkią politraumą (įsuko žemės gręžimo įrenginys). Buvo nustatyta (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) operuotas. Atliktos (duomenys neskelbtini). Gydytas (duomenys neskelbtini). Nustatytas (duomenys neskelbtini) procentų darbingumo lygis. Nustatyta (duomenys neskelbtini). Sveikatos būklei blogėjant, konsultuotas neurochirurgo, operacinis gydymas dar nerekomenduotinas. Yra skausmai (duomenys neskelbtini). Konsultavo kardiologas, nustatyta (duomenys neskelbtini). Aprašyta objektyvi būklė: (duomenys neskelbtini). Be sustojimo nenueina apie 400 metrų. Negali ilgai išbūti vienoje padėtyje, negali atsitūpti, bėgti. (duomenys neskelbtini). Asmuo vidutinės mitybos. Širdies tonai ritmiški, P - (duomenys neskelbtini) k./min., AKS - (duomenys neskelbtini) mmHg. (duomenys neskelbtini). Siuntime nurodytos šios diagnozės: pagrindinė diagnozė: būklė po politraumos. Būklė (duomenys neskelbtini) remiantis Tarptautinės statistinės ligų ir sveikatos sutrikimų klasifikacijos dešimtuoju pataisytu ir papildytu leidimu „Sisteminis ligų sąrašas" (Australijos modifikacija, TLK-10-AM) (toliau - ir TLK-10-AM), įvardyta TLK-T0-AM kodais (duomenys neskelbtini); kitos diagnozės: nenurodytos. Kartu su siuntimu Tarnybai pateikti šie medicininiai dokumentai: 2016-02-25 VšĮ Klaipėdos jūrininkų ligoninės neurologo konsultacijos išvada; 2016-02-25 VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės išrašas iš med. dokumentų; 2016-03-04 VšĮ Respublikinės Klaipėdos ligoninės echokardiografinio tyrimo duomenys; 2016 m. VšĮ Klaipėdos jūrininkų ligoninės neurologo ir radiologo konsultacijų išvados.
Klaipėdos teritorinis skyrius, 2016-03-18 - 2016-03-25 įvertinęs pareiškėjo darbingumo lygį remdamasis siuntimo, specialistų ir konsultantų išvadų bei apžiūros ir pokalbio duomenimis, 2016-03-25 Darbingumo lygio vertinimo akte Nr. DL-936 (toliau - ir aktas Nr. DL-936) nurodė, kad pareiškėjas (duomenys neskelbtini) nukentėjo darbo metu, jam atlikta (duomenys neskelbtini). Aprašyta objektyvi būklė: (duomenys neskelbtini). Klaipėdos I teritorinis skyrius akte Nr. DL-936 nurodė šias diagnozes (TLK-10-AM kodai): pagrindinės diagnozės: (duomenys neskelbtini). Klaipėdos I teritorinis skyrius, vadovaudamasis Kriterijų aprašo 1 priedo VI dalies 41.7.2 p., XIV dalies 79.2.2.1. p., XIV dalies 79.16.1 p. ir 76.2.2 p., nustatė pareiškėjui (duomenys neskelbtini) procentų bazinį darbingumą, asmens veiklos ir gebėjimo dalyvauti klausimyno balus (duomenys neskelbtini) prilygino koeficientui (duomenys neskelbtini), nustatė (duomenys neskelbtini) procentų darbingumo lygį dėl priežasties „ligos arba būklės", galiojantį nuo (duomenys neskelbtini). Klaipėdos I teritorinis skyrius tuo pačiu 2016-03-25 aktu Nr. DL-936 dėl priežasties „nelaimingas atsitikimas darbe“, vadovaudamasis Kriterijų aprašo I priedo XIV dalies 79.16.1 p. ir XIV dalies 79.2.2.1. p. nustatė pareiškėjui (duomenys neskelbtini) procentų bazinį darbingumą, kurį prilygino (duomenys neskelbtini) procentų darbingumo lygiui, galiojantį neterminuotai nuo (duomenys neskelbtini).
Taip pat nustatyta, kad pareiškėjui 2016-04-13 pateikus Tarnybai skundą dėl Klaipėdos I teritorinio skyriaus sprendimo, 2016-05-10 Tarnybos Sprendimų kontrolės skyrius raštu Nr. R-16068 „Dėl dokumentų pateikimo“ kreipėsi į VšĮ Klaipėdos SPC, prašydamas pateikti radiologo konsultacijos išvadą, kurioje būtų nurodyti (duomenys neskelbtini), traumatologo konsultacijos išvadą nurodant (duomenys neskelbtini) bei neurologo konsultacijos išvadą nurodant (duomenys neskelbtini). 2016-05-19 Tarnyba gavo šiuos dokumentus: 2016-05-16 VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės traumatologo-ortopedo konsultacijos išvadą, kurioje nurodyta: (duomenys neskelbtini).
Tarnybos Sprendimų kontrolės skyrius, vertindamas pareiškėjo darbingumo lygį, 2016-06-08 sudarė Darbingumo lygio vertinimo aktą Nr. DL-1079 (toliau – ir aktas Nr. DL-1079) ir Darbingumo lygio vertinimo aktą dėl nelaimingo atsitikimo darbe Nr. NA-1079 (toliau – ir aktas Nr. NA-1079). Darbingumo lygio vertinimo aktuose Nr. DL-1079 ir NA-1079 nurodyta, kad darbingumo lygis vertintas iškvietus asmenį, pagal med. dokumentacijos duomenis: siuntimą, teritorinio skyriaus Darbingumo lygio vertinimo aktus Nr. NA-936, Nr. DL-936, 2016-05-19 gautas traumatologo, radiologo, neurologo konsultacijas, kitą bylos dokumentaciją. Nurodoma, kad pareiškėjas skundžiasi (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) nukentėjo darbo metu, atlikta (duomenys neskelbtini) operacija. Po operacijų taikyta medicininė reabilitacija. Dėl (duomenys neskelbtini) skausmų gydomas neurologų apie 10 metų, taikė ambulatorinę reabilitaciją, turi vartoti (duomenys neskelbtini) vaistus 4-5 kartus per savaitę. Dėl (duomenys neskelbtini) gydosi ambulatoriškai vienu medikamentu. Aprašyta objektyvi būklė apžiūros Tarnyboje metu: (duomenys neskelbtini).
Tarnybos Sprendimų kontrolės skyrius akte dėl priežasties „ligos ir būklės“ Nr. DL-1079 nurodė šias diagnozes (TLK-10-AM kodai): Pagrindinės diagnozės: (duomenys neskelbtini). Tarnybos Sprendimų kontrolės skyrius aktu Nr. DL-1079, kai priežastis „ligos arba būklės“, remdamasis Kriterijų aprašo 1 priedo VI dalies 41.7.2. p. dėl gretutinėje diagnozėje nurodytų ligų (duomenys neskelbtini) (TLK-10-AM kodai) nustatė (duomenys neskelbtini) procentų bazinį darbingumą, vadovaudamasis Kriterijų aprašo 1 priedo XIV dalies 79.2.2.1. p. dėl pagrindinėje diagnozėje nurodytos ligos (duomenys neskelbtini) (TLK-10-AM kodas) nustatė (duomenys neskelbtini) procentų bazinį darbingumą, remdamasis Kriterijų aprašo 1 priedo XIII dalies 76.2.2. p. dėl ligų (duomenys neskelbtini) (TLK-10-AM kodai) nustatė (duomenys neskelbtini) procentų bazinį darbingumą, remdamasis Kriterijų aprašo 1 priedo XIV dalies 79.16.1 p. dėl ligų (duomenys neskelbtini)TLK-10-AM kodai) nustatė (duomenys neskelbtini) procentų bazinį darbingumą, taikė įtakos koeficientą (duomenys neskelbtini) ir atsižvelgdamas į asmens gebėjimą dalyvauti kasdieniame gyvenime, dirbti, panaudoti turimą profesinę kvalifikaciją ar įgyti naują bei būti savarankiškam kriterijus, juos įvertino (duomenys neskelbtini) balų ir prilygino koeficientui (duomenys neskelbtini).
Tarnybos Sprendimų kontrolės skyrius akte dėl priežasties „nelaimingas atsitikimas darbe" Nr. NA-1079 nurodė šias diagnozes (TLK-10-AM kodai): Pagrindinės diagnozės: (duomenys neskelbtini). Tarnybos Sprendimų kontrolės skyrius aktu Nr. NA-1079, kai priežastis „nelaimingas atsitikimas darbe“, remdamasis Kriterijų aprašo 1 priedo XIV dalies 79.16.1 p. dėl pagrindinėje diagnozėje nurodytų ligų (duomenys neskelbtini) (TLK-10-AM kodai) nustatė (duomenys neskelbtini) procentų bazinį darbingumą, remdamasis Kriterijų aprašo 1 priedo XIV dalies 79.2.2.1. p. dėl pagrindinėje diagnozėje nurodytos ligos (duomenys neskelbtini) (TLK-10-AM kodas) nustatė (duomenys neskelbtini) procentų bazinį darbingumą, taikė įtakos koeficientą (duomenys neskelbtini) ir nustatė (duomenys neskelbtini) proc. darbingumo lygį.
Tarnybos Sprendimų kontrolės skyrius, remdamasis 2016-06-08 Darbingumo lygio vertinimo aktais Nr. DL-1079 ir NA-1079, 2016-06-08 sprendimu Nr. SS-1559 pareiškėjui nustatė (duomenys neskelbtini) procentų darbingumo lygį, kai priežastis „ligos arba būklės“, galiojantį nuo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) procentų darbingumo lygį, kai priežastis „nelaimingas atsitikimas (suluošinimas) darbe“, galiojantį neterminuotai nuo (duomenys neskelbtini).
Ginčijamų sprendimų turinys patvirtina, kad vertinant darbingumo lygį dėl priežasties „ligos arba būklės“, vadovaujantis Kriterijų aprašo XIII dalies 76.2.2 p., VI dalies 41.7.2 p., XIV dalies 79.2.2.1 p., XIV dalies 79.16.1 p. pagal pateiktus dokumentus buvo įvertintas (duomenys neskelbtini) funkcijos sutikimas. Vertinant darbingumo lygį dėl priežasties „nelaimingas atsitikimas (suluošinimas) darbe“ atsižvelgta į (duomenys neskelbtini) įvykusios politraumos liekamuosius reiškinius ir remiantis Kriterijų aprašo XIV dalies 79.16.1 p. įvertintas (duomenys neskelbtini) funkcijos sutikimas ir remiantis XIV dalies 79.2.2.1 p. įvertinta (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pažymi, kad darbingumo lygio nustatymo metu vertinamos ne atskiros diagnozės ar simptomai, bet patologijos sukeliamas funkcinis sutrikimas, todėl konkretus Kriterijų aprašo 1-ojo priedo punktas parenkamas atsižvelgiant į funkcijos sutrikimo sunkumą, kurį patvirtina atliktų tyrimų duomenys, specialistų konsultacijų išvados ir kt. medicininiai dokumentai. Nustatyta, kad siekdamas išsamiai įvertinti pareiškėjui diagnozuotus sveikatos funkcinius sutrikimus, Klaipėdos I teritorinis skyrius pakartotinio darbingumo lygio vertinimo metu kreipėsi į VšĮ Klaipėdos sveikatos priežiūros centrą su prašymu pateikti traumatologo konsultacijos išvadą nurodant kairės kojos sutrumpėjimą centimetrais ir neurologo konsultacijos išvadą nurodant (duomenys neskelbtini) klasę (duomenys neskelbtini). Byloje esantis VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės 2016-05-13 neurologo konsultacijos išrašo turinys patvirtina, kad pareiškėjui nustatytas (duomenys neskelbtini) klasė, o iš 2016-05-16 traumatologo konsultacijos išvados turinio matyti, kad pareiškėjui nustatytas (duomenys neskelbtini). Taigi, pareiškėjo skunde nurodytos diagnozės pagal TLK-10 AM kodus (duomenys neskelbtini) negali būti vertinamos pagal Kriterijų aprašo I-ojo priedo XIII dalies 76.3.1 p. ir XVI dalies 79.18.3.3 p. nuostatas, nes pareiškėjui nustatyti funkciniai sutrikimai neatitinka minėtų punktų reikalavimų. Kriterijų aprašo 1-ojo priedo XIV dalies 79.18.3.3 p. (taikomas sutrikus griaučių neuromotorinėms ir su judesiais susijusioms funkcijoms, kai asmeniui diagnozuota didelė kelio sąnario kontraktūra: tiesimas/lenkimas (T/O/L) -0/0/10°. (Pastaba: normali kelio sąnario judesių amplitudė (neutralaus nulio metodas): T/O/L -5/0/150°)) nuostatos taikomos tik tais atvejais, kai nustatoma kelio sąnario kontraktūra ir judesiai atitinka didelę kontraktūrą. Pagal 2016-05-16 traumatologo-ortopedo konsultacijos išvadą pareiškėjui nepatvirtintos didelės kelių sąnarių kontraktūros (nurodyta (duomenys neskelbtini)). Teismo medicinos specialisto konsultacinėje išvadoje Nr. A-KI-237-20 nurodyta, kad pareiškėjo kelių judesių amplitudė: (duomenys neskelbtini). Taigi, aukščiau paminėtų dokumentų turinys patvirtina, kad vertinant pareiškėjo darbingumo lygį Kriterijų aprašo 79.18.3.3 p. nuostatos netaikytinos. Kriterijų aprašo l-ojo priedo XIII dalies 76.3.1 p. (taikomas dviejų ir daugiau sąnarių artrozių atveju; nustačius kelio, klubo, stuburo ir kitų sąnarių artrozę; ne mažiau kaip dviejų sąnarių (darbingumo lygio procentai priklauso nuo funkcinio nepakankamumo klasės ir rentgenologinės stadijos), III funkcinio nepakankamumo klasę (gali apsitarnauti, bet ribota profesinė ir aktyvi fizinė veikla) ir II rentgenologinę stadiją (aiškūs osteofitai, nedidelis sąnario plyšio susiaurėjimas) nuostatos nagrinėjamu atveju taip pat netaikytinos, nes iš 2016-05-13 neurologo konsultacijos išvados turinio matyti, kad pareiškėjui nustatyta (duomenys neskelbtini) klasė.
Iš ginčijamų sprendimų turinio matyti, kad atsakovai, atsižvelgdami į siuntime į Tarnybą nurodytų diagnozių kodus TLK-10 AM (duomenys neskelbtini), pareiškėjui nustatytus funkcinius sutrikimus dėl priežasties „nelaimingas atsitikimas (suluošinimas) darbe“ įvertino pagal Kriterijų aprašo l-ojo priedo XIV dalies 79.16.1 p. (taikomas, kai asmeniui nustatytas nedidelis statikos sutrikimas: klubo sąnarių judesiai neriboti, bet skausmingi, vienos kojos sutrumpėjimas ne daugiau kaip iki 3 cm, dubens organų funkcija nesutrikusi, papildoma techninė priemonė reikalinga einant didesnius atstumus) nuostatas. Toks teisės normos taikymas grindžiamas 2016-05-16 VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės traumatologo-ortopedo ir 2016-05-13 neurologo konsultacijų duomenimis, pagal kuriuos nustatyta, kad po (duomenys neskelbtini) įvykusios politraumos pareiškėjui (duomenys neskelbtini).
Byloje esančio 2012 m. gruodžio 14 d. Nelaimingo atsitikimo darbe akto Nr. 3 turinys patvirtina, kad pareiškėjas (duomenys neskelbtini) nelaimingo atsitikimo darbe metu patyrė politraumą, kurios metu jam (duomenys neskelbtini). Nustatyta, (duomenys neskelbtini) pareiškėjui pirmą kartą kreipiantis į Tarnybą dėl darbingumo lygio nustatymo, jam jau buvo nustatyti (duomenys neskelbtini), todėl dėl priežasties „nelaimingas atsitikimas (suluošinimas) darbe“ pareiškėjui diagnozuota stuburo patologija nagrinėjamu atveju nevertintina, nes šis funkcinis sutrikimas nėra susijęs su pareiškėjo (duomenys neskelbtini) darbe patirta politrauma.
Kriterijų apraše nustatyta, kad asmens veikla ir gebėjimas dalyvauti vertinami pildant Asmens veiklos ir gebėjimo dalyvauti klausimyną - asmens veiklos ir gebėjimo dalyvauti kriterijai, vadovaujantis Kriterijų aprašo 8 p. ir Kriterijų aprašo 2 priedu, vertinami balais nuo 0 iki 4, atsižvelgiant į asmens gebėjimą dalyvauti kasdieniniame gyvenime, dirbti, panaudoti turimą profesinę kvalifikaciją ar įgyti naują bei būti savarankiškam. Pažymėtina, kad Kriterijų aprašo 2 priede įtvirtintas klausimynas yra pildomas Tarnybos specialisto apklausiant vertinamą asmenį (ar jo atstovą) vertinamiems asmenims (ar jų atstovams) sudarant visas galimybes pildant klausimyną naudotis specialisto pagalba, t. y. prašyti paaiškinti klausimų turinį, patikslinti užduodamų klausimų prasmę ir kita. Asmens veiklos ir gebėjimo dalyvauti klausimyno tikslas - kiekvieno vertinamo asmens individualios būklės objektyvus nustatymas, atsižvelgiant į tai, kad atitinkama diagnozė (sveikatos būklė) gali sukelti skirtingą poveikį vykdomai kasdienei veiklai, savarankiškumui ir asmens socialiniams gebėjimams. Pildant tokio pobūdžio klausimyną vertinamas asmuo turi teikti objektyvius atsakymus, iš kurių būtų galima objektyviai įvertinti tikrąją asmens sveikatos būklę, ir nesistengti teikti atsakymų, kurie sudarytų prielaidas koreguoti konkrečią darbingumo lygio procentinę išraišką ir už jį skiriamos išmokos dydį. Minėta, kad Tarnybai teisės aktai suteikia išimtinę kompetenciją nustatyti asmens darbingumo lygį, o asmens veiklos ir gebėjimo dalyvauti klausimyno vertinimas bei koeficiento nustatymas yra reikšmingas kriterijus nustatant darbingumo lygį, todėl klausimyno vertinimo funkcija taip pat priskirtina Tarnybos specialistų kompetencijai. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta aukščiau, darytina išvada, kad paraiškėjo savarankiškai atliktas asmens veiklos ir gebėjimo dalyvauti klausimyno užpildymas nagrinėjamu atveju nėra ir negali būti laikomas objektyviu pareiškėjo veiklos ir gebėjimo dalyvauti įvertinimu.
Dėl pareiškėjo teiginio, kad ginčijami sprendimai priimti neatsižvelgiant į aplinkybę, jog jis dėl savo sveikatos būklės negali dirbti pagal įgytą kvalifikaciją, teismas pasisako, kad pareiškėjas yra įgijęs (duomenys neskelbtini) profesiją, o Tarnybai pateiktame prašyme nustatyti darbingumo lygį pareiškėjas nurodė dirbantis UAB „Advantus“ (duomenys neskelbtini) vairuotoju. Taigi, minėtos aplinkybės patvirtina, kad prašymo nustatyti darbingumo lygį patiekimo Tarnybai metu pareiškėjas dirbo pagal įgytą kvalifikaciją, todėl jo profesinė ir fizinė veikla nėra taip žymiai apribotos, kad jis negalėtų dirbti pagal įgytą profesiją. Pažymėtina, kad asmuo, kreipdamasis dėl darbingumo lygio nustatymo, turi pareigą Tarnybai pateikti objektyvius duomenis tam, kad ši institucija galėtų priimti pagristą sprendimą.
Darbingumo lygio dėl priežasties „nelaimingas atsitikimas (suluošinimas) darbe“ nustatymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2005-01-03 įsakymu Nr. Al-l/V-2 patvirtintos Darbingumo lygio, susijusio su nelaimingais atsitikimais darbe ar profesinių ligų padariniais, nustatymo taisyklės ir Tvarkos aprašo nuostatos. Tvarkos aprašo III dalies 24 p. nustatyta, kad dėl priežasties „nelaimingas atsitikimas (suluošinimas) darbe" darbingumo lygis nustatomas atskirai, nevertinant kitų ligų ar traumų pasekmių, nesusijusių su šios priežasties nustatymu. Pagal Tvarkos aprašo 26 p., kai asmeniui nustatoma daugiau nei viena darbingumo lygio priežastis, darbingumo lygis nustatomas dėl kiekvienos priežasties atskirai ir išduodama atskira darbingumo lygio pažyma. Nustatyta, kad ginčijamais sprendimais pareiškėjo darbingumo lygis įvertintas dėl priežasties „ligos arba būklės" (vertinti visi funkciniai sutrikimai, nurodyti siuntime į Tarnybą) ir dėl priežasties „nelaimingas atsitikimas (suluošinimas) darbe" (vertinti funkciniai sutrikimai, patvirtinti 2012 m. gruodžio 14 d. nelaimingo atsitikimo darbe akte Nr. 3).
Pagal Tvarkos aprašo 8 p., darbingumo lygis nustatomas po gydymo išlikus nuolatinio pobūdžio sveikatos funkcinių sutrikimų. Taigi, Tarnyba, priimdama sprendimą dėl darbingumo lygio nustatymo, vertina ne asmens sveikatos būklę, t. y. ne pavienes diagnozes, ligas ar patirtas traumas, tačiau atlieka kompleksinį tam tikros organizmo sistemos funkcinių sutrikimų, išlikusių po pilnaverčio kompleksinio gydymo, vertinimą. Byloje esančios Teismo medicinos specialisto konsultacinės išvados Nr. A-Kl-237-20 turinys patvirtina, kad po (duomenys neskelbtini) įvykusios traumos pareiškėjas gydėsi (duomenys neskelbtini), tolimesnis gydymas ir reabilitacija vyko (duomenys neskelbtini) ligoninėje. Po stacionarinio gydymo pareiškėjui buvo nustatytas (duomenys neskelbtini) balų Bartelio indeksas (kai asmuo visiškai savarankiškas, vertinama 100 balų), o reabilitacinio gydymo eigoje jis pradėjo jaustis geriau (duomenys neskelbtini) ir jo savarankiškumas Bartelio indeksu buvo įvertintas (duomenys neskelbtini) balų. Byloje esančių pareiškėjo medicininių dokumentų ((duomenys neskelbtini) VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės traumatologo-ortopedo konsultacija, (duomenys neskelbtini) neurologo konsultacija ir kt.) turinys patvirtina, kad nuo (duomenys neskelbtini) po taikyto gydymo ir praeitos reabilitacijos stebima teigiama pareiškėjo sveikatos būklės dinamika, tačiau po (duomenys neskelbtini) patirtos politraumos pareiškėjui išliko traumos pasekmių ((duomenys neskelbtini), kurios buvo tinkamai įvertintos atsakovei priimant ginčijamus sprendimus.
Pareiškėjo teismui pateikta 2016-08-23 apžiūros pažyma F027a Nr.4501001-16062880 nagrinėjamu atveju teisinės reikšmės bylai neturi, nes šis dokumentas buvo parengtas jau po pareiškėjo ginčijamų sprendimų priėmimo. Dėl nurodytų aplinkybių teismas šioje byloje nevertins 2016-08-23 apžiūros pažymos F027a Nr.4501001-16062880 turinio.
Pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad Tarnyba, apskaičiuodama jo darbingumo lygį, bazinio darbingumo dėl priežasties „nelaimingas atsitikimas (suluošinimas) darbe“ nepadaugino iš asmens veiklos ir gebėjimo dalyvauti koeficiento. Vadovaujantis Tvarkos aprašo 24 p., dėl priežasties „nelaimingas atsitikimas (suluošinimas) darbe“ asmeniui nustatytas darbingumo lygis prilyginamas baziniam darbingumui, todėl šiuo atveju asmens veiklos ir gebėjimo dalyvauti klausimynas netaikomas ir nustatyti darbingumo lygio procentai iš koeficiento nedauginami.
Vadovaujantis NSIĮ 20 str. 8 d. darbingumo lygis gali būti nustatomas šešiems mėnesiams, vieneriems metams, dvejiems metams, iki profesinės reabilitacijos programos pabaigos, iki senatvės pensijos amžiaus sukakties dienos ar neterminuotai (kai darbingumo lygis nustatomas dėl nelaimingo atsitikimo darbe ar dėl profesinės ligos). Vadovaujantis Tvarkos aprašo 17 p., kai darbingumo lygis nustatomas pirmą kartą arba pakartotinai baigiantis nustatytam darbingumo lygio terminui ar pasikeitus asmens sveikatos būklei, darbingumo lygio termino pradžia yra visų dokumentų Tarnyboje gavimo diena. Taigi, vadovaujantis aukščiau paminėtomis teisės aktų nuostatomis, darbingumo lygis dėl priežasties "nelaimingas atsitikimas (suluošinimas) darbe" turi būti nustatytas ne nuo nelaimingo atsitikimo darbe dienos (šiuo atveju - nuo (duomenys neskelbtini), o nuo visų dokumentų Tarnyboje gavimo dienos. Nustatyta, kad 2012 m. gruodžio 14 d. Nelaimingo atsitikimo darbe aktą Nr. 3 pareiškėjas Tarnybai pateikė 2014-05-12, todėl pirmą kartą Tarnybai vertinant pareiškėjo darbingumo lygį dėl priežasties "nelaimingas atsitikimas (suluošinimas) darbe" pareiškėjo darbingumo lygis dėl minėtos priežasties buvo nustatytas vienerių metų terminui nuo nelaimingo atsitikimo darbe akto pateikimo Tarnybai dienos. Pakartotinio darbingumo lygio vertinimo metu, atsižvelgiant į nuolatinio pobūdžio nelaimingo atsitikimo darbe padarinius (nustatyta (duomenys neskelbtini) ir į tai, kad nepaisant taikomo gydymo nesitikima žymesnio asmens sveikatos būklės pasikeitimo dėl darbe patirtos traumos), darbingumo lygis dėl priežasties „nelaimingas atsitikimas (suluošinimas) darbe“ ginčijamais sprendimais pareiškėjui nustatytas nuo (duomenys neskelbtini) neterminuotai.
Vadovaujantis Tvarkos aprašo 35.2 p., Tarnyba atlieka pakartotinį darbingumo vertinimą pasikeitus asmens sveikatos būklei, darbingumo lygio priežastims. Taigi, teisės aktuose įtvirtintas asmens darbingumo lygio pasikeitimo vertinimas atsižvelgiant į asmens sveikatos būklės pasikeitimus. Atsižvelgdamas į tai, teismas išaiškina pareiškėjui teisę pasikeitus jo sveikatos būklei Tvarkos apraše nustatyta tvarka kreiptis į Tarnybą dėl pakartotinio darbingumo lygio vertinimo.
Teismas, vadovaudamasis ginčo teisnius santykius reglamentuojančių teisės aktų nuostatomis ir įvertinęs byloje esančius pareiškėjo medicininius dokumentus, daro išvadą, kad Tarnyba ir Klaipėdos I teritorinis skyrius ginčijamais sprendimais pareiškėjui pagrįstai nustatė, o Ginčų komisija pagrįstai patvirtino (duomenys neskelbtini) procentų pareiškėjo darbingumo lygį dėl priežasties „ligos arba būklės“ nuo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) procentų darbingumo lygį dėl priežasties „nelaimingas atsitikimas (suluošinimas) darbe“ nuo (duomenys neskelbtini) neterminuotai. Pareiškėjas nenurodė objektyvių argumentų, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, kad jo nurodytos diagnozės buvo įvertintos netinkamai.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta aukščiau, teismas konstatuoja, kad ginčijami Tarnybos, Klaipėdos I teritorinio skyriaus ir Ginčų komisijos sprendimai yra teisėti ir pagrįsti, todėl juos naikinti pareiškėjo nurodytais ar kitais motyvais teisinio pagrindo nėra. Pareiškėjo skundo reikalavimai įpareigoti Tarnybą iš naujo atlikti pareiškėjo darbingumo lygio nustatymą dėl priežasties „ligos arba būklės“ ir dėl priežasties „nelaimingas atsitikimas (suluošinimas) darbe“, įpareigoti Tarnybą nustatyti pareiškėjo darbingumo lygį dėl priežasties „nelaimingas atsitikimas (suluošinimas) darbe“ nuo 2012-11-19 nelaimingo atsitikimo darbe padarinių atsiradimo pagal Tvarkos aprašo 30 p. nuostatas, taip pat įpareigoti Tarnybą nustatyti pareiškėjo darbingumo lygį dėl priežasties „nelaimingas atsitikimas (suluošinimas) darbe“ neterminuotai, yra išvestiniai šioje byloje pareiškėjo ginčijamų sprendimų suformuluotų skundo reikalavimų atžvilgiu, todėl atsisakius patenkinti pareiškėjo skundo reikalavimus panaikinti ginčijamus sprendimus, kaip nepagrįsti atmestini ir išvestiniai skundo reikalavimai.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 str., 88 str. 1 p., 132 str. 1 d., 133 str., teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Pareiškėjo A. R. skundą atmesti.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.