Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 6 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. rugsėjo 8 d., 13 val. 36 min., (duomenys neskelbtini), V. A. vairuodamas transporto priemonę Porsche, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiavo 115,8 km/h greičiu, kai leistinas greitis 50 km/h, ir leistiną greitį, įvertinus paklaidą, viršijo 63 km/h. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 129 punkto reikalavimus.

Apklaustas teismo posėdžio metu V. A. pripažino padaręs teisės pažeidimą, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatyta atsakomybė už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip 50 kilometrų per valandą.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos protokole esančio V. A. pasiaiškinimo matyti, kad jis kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, nuoširdžiai gailisi (b. l. 3). V. A. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 6 dalyje, be jo paties prisipažinimo įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 3-4), tarnybiniu pranešimu (b. l. 5), greičio matuoklio patikros sertifikatu (b. l. 6).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad 2016 m. rugsėjo 8 d., 13 val. 36 min., (duomenys neskelbtini), V. A. vairuodamas transporto priemonę Porsche, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiavo 115,8 km/h greičiu, kai leistinas greitis 50 km/h, ir leistiną greitį, įvertinus paklaidą, viršijo 63 km/h. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 129 punkto reikalavimus ir jo veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 straipsnio 6 dalyje, sudėtį. V. A. kaltas dėl šio pažeidimo padarymo, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

V. A. turi galiojančių administracinių nuobaudų, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis pripažino teisės pažeidimo padarymą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Vertinant galimybę administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. A. prašymu (b. l. 16-17) taikyti jam ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir neskirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, kadangi greitį viršijo važiuodamas iš darbo, po sudėtingų derybų su iš užsienio atvykusiais tiekėjais, vėluodamas į planinę dantų protezavimo operaciją, automobilis yra jo darbo įrankis, be to, jis rūpinasi senyvo amžiaus tėvais, teismas pažymi, kad atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali būti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatytoji minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda, nei numatytoji sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi būti išimtiniai, sietini su išskirtinių aplinkybių konstatavimu (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimas „Dėl teismo įgaliojimų sušvelninti ATPK nustatytą sankciją“). V. A. nurodytos aplinkybės, jog greitį viršijo vėluodamas į planinę dantų protezavimo operaciją (b. l. 18), jis rūpinasi senyvo amžiaus tėvais, kurie turi sveikatos sutrikimų (b. l. 19-26), negali būti laikomos išskirtinėmis, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairuodamas automobilį ir viršydamas greitį, prisiėmė atsakomybę už kilusias neigiamas pasekmes. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, jog pažeidimą padariusio asmens gyvenime kilę kiti neigiami padariniai, susiję su atitinkamos sankcijos – teisės vairuoti transporto priemones praradimu, nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymą skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali. Pažymėtina, jog V. A. yra 11 kartų baustas už greičio viršijimą, iš jų – 4 administracinės nuobaudos yra galiojančios, todėl darytina išvada, jog V. A. sistemingai daro teisės pažeidimus, numatytus ATPK 124 straipsnyje, teisės pažeidėjas išvadų nedaro, savo elgesio nekeičia ir toliau daro tos pačios rūšies teisės pažeidimus.

Pabrėžtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (2016 m. gegužės 10 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-266-360/2016).

Atsižvelgiant į tai, V. A. skirtina administracinė nuobauda – bauda, numatyta ATPK 124 straipsnio 6 dalies sankcijoje, bei papildoma nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnio numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalimi, 284 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 288 straipsniu, 302⁴ straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

V. A. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 6 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą - 361 Eur (trijų šimtų šešiasdešimt vieno euro) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16061330094. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ATPK 314 str. 1 d., 3 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.