Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,PRO INVEST GROUP“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims G. R., V. R., antstoliui A. S. dėl skolininko turto, esančio bendra su kitais asmenimis nuosavybe, dalies nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Byla nagrinėtina suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant (Civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 443 straipsnio 5 dalis, 593 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolio A. S. žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta pagal 2018 m. kovo 12 d. notaro vykdomąjį įrašą Nr. RK-1574 dėl 700 Eur skolos, 94,70 Eur palūkanų, 18,56 Eur vykdomojo įrašo atlikimo išlaidų ir palūkanų išieškojimo iš skolininko G. R. išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir – UAB) ,,PRO INVEST GROUP“ naudai (v. b. l. 2-3). Atlikdamas vykdymo veiksmus antstolis patikrino skolininko turtinę padėtį (v. b. l. 17, 18-28, 29, 30, 32-34), nustatė, jog skolininkas nedirba (duomenų apie draudėją, draudimo periodus ir draudžiamąsias pajamas nėra) (v. b. l. 15), yra sudaręs santuoką su V. R. (v. b. l. 14, 35, 37, 46). Vedybų sutarčių registro duomenimis, skolininkas nėra sudaręs ir/ar įregistravęs vedybų, sugyventinių ir turto padalijimo sutarčių (v. b. l. 50, 78). 2018 m. balandžio 18 d. Turto arešto aktu Nr. S1c-31613 antstolis (antstolio padėjėja) areštavo skolininkui bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą – neregistruotas transporto priemones, kurios buvo registruotos skolininko vardu (v. b. l. 65-67, 71-73). 2018 m. balandžio 18 d. Turto arešto aktu Nr. S1c-31625 antstolis (antstolio padėjėja) areštavo skolininkui bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą – neregistruotą transporto priemonę, kuri buvo registruota skolininko sutuoktinės vardu (v. b. l. 68-70, 74). 2018 m. balandžio 18 d. patvarkymu dėl sutikimo dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, antstolis (antstolio padėjėja) pasiūlė skolininkui pateikti antstoliui sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar pasidalijimo bendru skolininko ir bendraturčių susitarimu (v. b. l. 77), parengė 2018 m. balandžio 18 d. sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka Nr. S1c-31628 (v. b. l. 75-76), kuriuos skolininkui kartu su turto arešto aktais išsiuntė registruotąja pašto siunta (v. b. l. 84, 88). 2018 m. gegužės 9 d. antstolis (antstolio padėjėja) priėmė siūlymą kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo Nr. S1c-38873, kuriuo pasiūlė išieškotojai per 1 mėnesį nuo pasiūlymo dienos kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo, nurodė, jog skolininkui buvo išsiųsta sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu forma, skolininkas per nustatytą terminą antstoliui nepateikė notarine tvarka patvirtinto susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo (v. b. l. 79).

Pareiškėja prašo nustatyti, jog skolininko sutuoktinės V. R. gaunamas darbo užmokestis yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir 50 proc. šių pajamų priklauso skolininkui. Pažymėtina, jog CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodo, kad jei skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, o kai toks sutikimas nėra gautas ir kitais CPK 667 striasnio 2 dalyje nurodytais atvejai, pasiūlo išieškotojui, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, t. y. teismas gali nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje nuosavybėje tik antstolio aprašytame ir areštuotame turte. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog viena iš esminių sąlygų skolininko turto, esančio bendra su kitais asmenimis, dalies nustatymo ir CPK 667 straipsnio 1 dalies taikymo sąlygų – antstolio atliktas bendro turto aprašymas ir areštas, kuris teismui suteikia duomenis apie bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę (konkretų ją sudarantį turtą, jo apimtį ir vertę) bei sudaro pagrindą nustatyti (individualizuoti) skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Tik įvykdžius šią sąlygą – aprašius ir areštavus bendrą turtą, antstolis išieškotojui, o reikiamais atvejais ir kitam bendrosios nuosavybės dalyviui, pasiūlo CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl skolininko dalies jungtinėje nuosavybėje nustatymo. Teismui nagrinėjant pareiškimą, paduotą vadovaujantis CPK 667 straipsniu, antstolis turi teismui pateikti reikalingus dokumentus (turto arešto aktą, iš registro įstaigos rašytinius duomenis apie turto priklausymą skolininkui ir tam turtui taikytus apribojimus bei kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014). Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, jog antstolis (antstolės padėjėja) yra areštavęs skolininkui bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą – neregistruotas transporto priemones, kurios buvo registruotos skolininko ar jos sutuoktinės vardu, į kurį nustatyti skolininko turto dalį pareiškėja neprašo, tačiau duomenų apie tai, kad būtų areštuotas skolininko sutuoktinei mokamas darbo užmokestis vykdomojoje byloje nėra, todėl skolininko turto dalis tokiame turte negali būti nustatinėjama.

Atsižvelgiant į nurodytą, pareiškėjos prašymas netenkintinas (CPK 666 straipsnis, 667 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 667 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti pareiškėjos prašymo.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) antstoliui A. S..

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.