- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-23
- Bylos Nr.
- T-1029-1170/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-09732-2022-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Justyna Žukovska-Pečiulienė
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justyna Žukovska-Pečiulienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 12 d. baudžiamojo įsakymo, priimto A. D. (A. D.), gimusio (duomenys neskelbtini), patikslinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 12 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-2141-1170/2022 A. D. buvo pripažintas kaltu padaręs jam inkriminuotą ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, paskiriant galutinę 40 parų arešto bausmę, jos vykdymą, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidedant 3 mėnesiams ir paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant pareigas – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu atsiprašyti nukentėjusiojo A. V., tęsti darbą, o praradus darbą, užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas, kuriuo prašoma patikslinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 12 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos intensyvios priežiūros sąlygas, nes nenustatytas buvimo laikas namuose.
Prokuroro atsiliepimas negautas.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas tenkintinas
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 361 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas turi teisę, be kita priimti sprendimus dėl rašybos klaidų ištaisymo ir kitokių netikslumų.
BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas.
Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.
Pagal minėtų teisės normų esmę teismas, nusprendęs taikyti bausmės vykdymo atidėjimą asmeniui, nuteistam arešto bausme, privalo jam paskirti ir intensyvią priežiūrą, tai yra papildomą elgesio kontrolės priemonę, padedančią užtikrinti įpareigojimų vykdymo kontrolę. Galimybė neskirti intensyvios priežiūros, priešingai nei BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) BK 75 straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytų pareigų, šiuo atveju teismui nenustatyta. Tokia išvada darytina ir įvertinus Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo, kuris reglamentuoja bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas (BK 75 straipsnio 9 dalis), 28 straipsnio nuostatas. Minėto įstatymo 28 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad probuojamųjų, kuriems arešto bausmės vykdymas atidėtas, intensyvi priežiūra vykdoma visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką.
Iš Probacijos tarnybos teikimo ir jo nagrinėjimui reikšmingos medžiagos matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas, A. D. paskyręs arešto bausmę ir atidėjęs jos vykdymą, kartu paskyrė ir intensyvią priežiūrą bei įpareigojimus numatytus BK 75 straipsnio 5 dalies 1, 5 bei 8 punktuose. Teismas, A. D. paskirdamas intensyvią priežiūrą, nenustatė šios nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolės elektroninio stebėjimo priemonėmis sąlygų – nebuvo nustatytas A. D. buvimo laikas namuose. Atsižvelgiant į tai, minėta baudžiamojo įsakymo rezoliucinė dalis tikslintina ir nustatytina, kad A. D. turi būti namuose gyvenamosios vietos adresu nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi.
Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361, 362, 364 straipsniais
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą tenkinti.
Nustatyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 12 d. baudžiamuoju įsakymu A. D. (A. D.), gimusiam (duomenys neskelbtini), paskirtos intensyvios priežiūros sąlygas – įpareigoti jį būti namuose gyvenamosios vietos adresu nuo 22.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi.
Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.