Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justyna Žukovska-Pečiulienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Lilijos Ambrulevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje A. D. (A.D.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruojantis gyvenamąją vietą ir faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, vykdantis individualią veiklą, teistas, teistumas išnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. D. mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, o būtent – 2022 m. kovo 19 d., apie 03.50 val. prie baro (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), priėjęs iš nugaros pusės, A. V. rankos kumščiu trenkė vieną kartą į jo veido sritį – dešinę akį, tuo sukėlė A. V. fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą dėl poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. D. savo kaltę pripažino ir parodė, kad yra teistas, psichiškai sveikas, narkotinių priemonių nevartoja, šiuo metu nedirba, darbo biržoje neregistruotas, galimai įtarime nurodytu laiku buvo bare (duomenys neskelbtini), kur lauke prie įėjimo į barą įvyko konfliktas. Jis nakties metu, galimai įtarime nurodytu laiku, išėjo į lauką parūkyti, prie baro buvo nemažai žmonių, kažkokie nepažįstami vaikinai prie jo žodiškai prisikabino, tiksliai neatsimena ką sakė, bet jį tai įžeidė, vienas iš jų jam bandė trenkti, bet jis nusisuko, dėl to jis supykęs vienam, o po to kitam vaikinui smogė į veido sritį. Po to mergina, kuri buvo su tais vaikinais, kurie jį įžeidė, šaukė, kad jį pasodins, kad jis nė iš šio, nė iš to muša žmones. Po to daugiau nieko nevyko ir jis išėjo namo. Dėl padarytos nusikalstamos veikos, kad smogė vaikinams į veidą, savo kaltę pripažįsta pilnai, labai dėl to gailisi.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiuoju apklaustas A. V. parodė, kad 2022 m. kovo 18 d. kartu su savo draugu L. K. apie 23.30 val. atvyko į Vilniaus centrą, į barą „Kas kas“ adresu Islandijos g. 4, Vilnius. Iš šio baro išėjo apie (jau 19 d.) apie 02.45 val. ir nuėjo į kitą barą (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini). Nuėję į šį barą buvo dviese, vartojo alkoholinius gėrimus – alų, tačiau su saiku. Apie 03.50 val. išėjo į lauką parūkyti, jiems pradėjus rūkyti, iš nugaros prie jų greitai priėjo vaikinas, ar jis buvo vienas ar su draugu negali pasakyti, nes nematė, jis priėjęs jam vieną kartą su rankos kumščiu trenkė į jo dešinę akį. Po smūgio jis susvyravo, jam apsvaigo galva. Prisimena, kad kaip atsigavo jau minėto vaikino nebuvo, jis pamatė tik šalia savęs savo draugą L., kuriam iš nosies bėgo kraujas, taip pat šalia jo buvo nepažįstama mergina, kuri šaukė kiek prisimena „jie čia ne prie ko“, tiksliai pasakyti negali, nelabai prisimena. Kiek jam žinoma ši mergina iškvietė policijos pareigūnus ir greitąją medicinos pagalbą, jie atvyko greitai. Atvykusi greitoji medicinos pagalba jį ir jo draugą L. išsivežė į Lazdynų ligoninę, kurioje suteikė pirmąją pagalbą, tą pačią naktį išleido namo. Kol važiavo į Lazdynų ligoninę jie kalbėjo su L., kuris pasakė, kad jam trenkė su rankos kumščiu vieną kartą į nosį, jis po šio smūgio nukrito ant žemės ir tuo metu dar kartą trenkė į veido sritį, į kurią tiksliai vietą nežino, jam nepasakė. Kiek L. pasakojo jam buvo suduoti du smūgiai kumščiu į veido sritį. L. kaip ir jis jokių vyrų požymių nematė, tačiau paminėjo, kad jis matė kelių vyrų siluetus. Už ką buvo sumušti su draugu nežino, nieko neįtaria. Nori paminėti, kad dėl šio įvykio jo draugas L. K. jam sakė, kad į policiją su pareiškimu nesikreips, niekam pretenzijų neturi. Grįžęs iš Lazdynų ligoninės ryte ir išsimiegojęs, pastebėjo, kad jam su dešine akimi sunku matyti ir po dešine akimi yra mėlynė ir yra atsikabinęs breketas nuo danties, kuris atsikabino po smūgio. Tą pačią dieną parašė pareiškimą į policiją. Apibūdinti, kaip atrodė vaikinas, kuris jam trenkė į veido sritį negali, kadangi jis stovėjo nugarą į jį kaip jis priėjo ir jam nieko nepasakęs staigiai su rankos kumščiu vieną kartą trenkė. Neįsidėmėjo jokių jo požymių, taip pat negali pasakyti ar jis buvo vienas ar su draugu, tik L. minėjo, kad matė siluetus kelių vyrų. Mergina, kuri buvo šalia jų įvykio naktį sakė galės duoti parodymus pareigūnams, jos kontaktinio numerio neturi, tačiau kiek jam žinoma ji turėjo kviesti policijos pareigūnus. Nori paminėti, kad dėl breketų atsikabinimo nuo danties skambino į (duomenys neskelbtini) kliniką, tačiau kol kas jam vizitas nėra paskirtas, laukia skambučio, todėl pasakyti kokia jam padaryta tiksli turtinė žala dėl minėto įvykio negali, tačiau mano, kad iki 50 eurų. Civilinį ieškinį reikš kaip bus nustatyti ir sulaikyti asmenys, kurie įvykdė nusikalstamą veiką. Prašo dėl jam sukelto fizinio skausmo pradėti ikiteisminį tyrimą ir jį pripažinti nukentėjusiuoju dėl jam patirtos turtinės žalos.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta M. M. B. parodė, kad 2022 m. kovo 19 d., apie 03.00 val. ji nuvyko į Vilniaus centrą į barą (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini). Į barą atvyko viena, jame buvo taip pat viena. Užėjusi į barą užsisakė alkoholinį gėrimą, užsisakiusi apie 03.20 val. išėjo į lauką prie minėto baro durų parūkyti. Išėjus į lauką ji prieš save pamatė bėgantį vieną vaikiną, kuris atrodė buvo su tamsios - vyšninės spalvos striuke, iki (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie (duomenys neskelbtini) cm. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, šviesesnių plaukų, daugiau jokių požymių apie šį vaikiną neįsidėmėjo. Kitas vaikinas, kuris jį vijosi atrodė apie (duomenys neskelbtini) cm. ūgio, sportinio sudėjimo, trumpi – beveik nuskusti, šviesūs plaukai, apie (duomenys neskelbtini) metus, daugiau jokių požymių jo neįsidėmėjo. Pamatė, kaip minėtas vaikinas pasivijęs vaikiną su vyšninės spalvos striuke, su rankos (kuri ranka neįsidėmėjo) kumščiu trenkė jam į veido sritį – tarp akių į nosį vieną kartą, minėtas vaikinas po smūgio nukrito ant žemės, o tas kitas vaikinas jį pradėjo iš rankos (kurios rankos neprisimena) kumščio trankyti į galvos sritį mažiausiai tris kartus. Po šių smūgių jis nuėjo į baro (duomenys neskelbtini) vidų. Ji viską mačiusi, iš karto pribėgo prie nukentėjusiojo, o prie jo iš karto pribėgo ir jo draugas, kuris apsirengęs geltonos spalvos striuke, apie (duomenys neskelbtini) cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, trumpų šviesių plaukų, apie (duomenys neskelbtini) metus, daugiau jokių požymių neįsidėmėjo. Ji paklausė „kas čia nutiko?“, vaikinas su geltona striuke pasakė „Nežinau, aš pats gavau į akį“. Tuo metu ji pasižiūrėjusi pamatė, kad vaikinas su geltona striuke buvo su raudona akimi, akivaizdžiai sumušta po smūgio į veido sritį. Kaip buvo sumuštas vaikinas su geltonos spalvos striuke ji nematė, matė tik kaip buvo sumuštas vaikinas su vyšninės spalvos striuke. Kadangi vaikinas su vyšnine spalvos striuke buvo tikrai smarkiai sumuštas, gausiai bėgo kraujas iš nosies, todėl ji paskambino pagalbos telefonu 112 ir papasakojus apie įvykį iškvietė policijos pareigūnus ir greitąją medicinos pagalbą. Atvyko pareigūnai ir greitoji medicinos pagalba. Greitoji medicinos pagalba apžiūrėjusi vaikinus, išsivežė juos į ligoninę, į kurią nežino. Pareigūnams papasakojo, kad mušeika po smūgių nubėgo į baro (duomenys neskelbtini) vidų, tuo metu jai pareigūnas pasiūlė užeiti kartu į baro vidų ir pažiūrėti ar tarp klientų yra minėtas vyras, kuris sumušė. Ji atsisakė, nes nenorėjo gąsdinti baro lankytojų, pasakė pareigūnams, kad ji viena užeis į baro vidų. Išvykus pareigūnams ir greitajai medicinos pagalbai su nukentėjusiaisiais, ji pabandė užeiti į baro (duomenys neskelbtini) vidų, apžiūrėjusi visą baro vidų ji niekur nematė vyro, kuris sukėlė muštynes. Taip pat nori paminėti, kad nei nukentėjusiųjų nei mušeikos vyro nepažįsta, matė juos visus pirmą kartą, jokių vardų nežino nei vieno, taip pat jokių kontaktinių numerių. Vyrą, kuris sumušė du vaikinus, atpažinti galėtų.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas L. K. parodė, kad 2022 m. kovo 18 d. kartu su savo draugu A. V. apie 20.30 val. atvyko į Vilniaus centrą į barą „Kas Kas“ adresu Islandijos g. 4, Vilnius. Iš šio baro išėjo jau 19 dieną, apie 02.45 val. ir nuėjo į kitą barą (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini). Bare buvo dviese, šventė A. gimtadienį. Bare vartojo alkoholinius gėrimus: alus, tekila. Nori pasakyti, kad kadangi buvo tikrai nemažai išgėręs, nelabai prisimena kas vyko ar su kuo bendravo, prisimena tik kaip apie 03.30 val. jis atsigavo, šalia jo buvo jo draugas A., kažkokia tai nepažįstama mergina ir policijos pareigūnai. Pastebėjo, kad jam iš nosies smarkiai bėga kraujas ir skauda visą veidą. Prisimena, kad pareigūnai klausė ar rašys pareiškimą, jis atsisakė jį rašyti. Jiems kalbant atvyko greitoji medicinos pagalba, kurie juos su draugu A. apžiūrėjo ir išsivežė juos į Lazdynų ligoninę. Atvykus ligoninėje jiems buvo suteikta medicininė pirmoji pagalba. Ir po apžiūros buvo išleisti namo, jis išvyko į namus. Atsikėlęs pamatė, kad jo nosis buvo pamėlusi, po dešine akimi buvo mėlynė. Po šio įvykio, 19 dieną arba 20 dieną susitiko su A., kuris jam papasakojo, kad irgi iš įvykio nakties nelabai ką prisimena, tačiau prisimena, kad juos sumušė vyresni už juos vyrai, pasakė, kad galvoja rašyti pareiškimą. Daugiau nieko nešnekėjo apie įvykio naktį. Nori nurodyti, kad pačio įvykio incidento, kurio metu jie su draugu A. buvo sumušti, neprisimena, negali papasakoti nieko, nei kas juos sumušė, nei prie kurio baro ar kiek žmonių dalyvavo muštynėse. Pasakyti kiek jam ar A. buvo smūgių suduota ar į kurias kūno vietas, negali, nes neprisimena. Atpažinti žmonių, kurie juos sumušė tikrai negalėtų. Taip pat nori paminėti, kad dėl jam sukelto fizinio skausmo jis pretenzijų niekam neturi, pareiškimo nerašys.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus 2022 m kovo 25 d. vyresniosios tyrėjos A. L. atliktos įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas yra vaizdo stebėjimo kamerų, kurios yra ant pastato, baro (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašai. Vaizdo įrašai „Bardakas visos _34_20220324204846130.mp4“ ir „Bardakas visos _35_20220324205645842.mp4“ atsiųsti el. paštu naudojantis Wetransfer programa. Vaizdo įrašas apžiūrimas naudojantis programa VLC Media Player. Vaizdo įrašuose yra nurodyta data 2022 m. kovo 19 d. ir laikas nuo 03:22:03 val. iki 03:25:08 val. Vaizdo įraše „Bardakas“ visos _35_20220324205645842.mp4“ matome, kaip yra filmuojamas įėjimas į baro (duomenys neskelbtini) vidų. Lauke stovi du vyrai ir rūko. Vienas vyras (Nr1) apsirengęs tamsios mėlynos spalvos džinsais, tamsios spalvos kelnėmis, tamsios spalvos „Karl Lagerfeld“ megztiniu, sportiško kūno sudėjimo, labai trumpų šviesių plaukų, ant kairės rankos turi laikrodį tamsios spalvos, o ant dešinės pusės apyrankę. Kitas vyras (Nr2) su mėlynos spalvos džinsais, tamsios spalvos batais, juodos spalvos striuke, po striuke užsidėjęs tamsios spalvos megztinį, su įvairių spalvų užrašais, tamsių plaukų. Prie baro durų prieina kiti du vyrai. Vyras (Nr3) apsirengęs tamsios spalvos kelnėmis, šviesios spalvos batais, bordo spalvos striuke su juodu akcentu, striukė su gaubtu ant kurios yra kailiukas, trumpų šviesių plaukų. Vaikinas (Nr4) apsirengęs geltonos spalvos striuke su gaubtu ant kurios yra kailiukas, su tamsios palvos megztiniu, su mėlynos spalvos džinsais, tamsios spalvos batais, tamsių plaukų. Apie 03:22:14 val. vaikinai (Nr3 ir Nr4) pabando užeiti į baro (duomenys neskelbtini) vidų, tačiau minėtų vyrų neįleidžia apsaugos darbuotojas. Vaikinas (N4) nueina nuo minėto baro link (duomenys neskelbtini) gatvės, eidamas susvirduliuoja. Apie 03:22:53 val. pareina vėl vaikinas (Nr4). Jam ateinant į jį žiūri vaikinas (Nr1), tačiau nieko nesako, o vaikinas (Nr4) jam kažką pasako, tuo metu įvyksta tarp visų keturių vaikinų (Nr1, Nr2, Nr3 ir Nr4) pokalbis. Apie 03:23:07 val. vaikinas (Nr1) prieina prie vaikino (Nr4) kažką sakydamas, tačiau vaikinas (Nr3) su savo kaire ranka paima jam už kaklo ir jį pastumia - nustumia. Vaikinas (Nr1) su kairės rankos kumščiu pabando suduoti vaikinui (Nr3), tačiau nepavyksta jis atsitraukia. Tuomet apie 03:23:11 val. vaikinas (Nr1) dar kartą prieina ir savo kairės rankos kumščiu į galvos sritį trenkia vaikinui (Nr3), iš karto pabando dar vieną kartą trenkti, tačiau nepataiko ir tuo metu jį atitraukia apsaugos darbuotojas. Tarp visų keturių vyrų įvyksta akivaizdus žodinis konfliktas. Du apsaugos darbuotojai pabando vyrus išskirti, vaikinus (Nr3) ir Nr4) palydi nuo klubo durų. Eidamas vaikinas (Nr4) kažką vis sako vaikinui (Nr1). Apie 03:23:40 val. vaikinas (Nr1) prieina prie vaikino (Nr4), matosi, kad įvyksta susistumdymas tarp visų keturių vyrų. Apie 03:23:50 val. vaikinas (Nr4) nukrenta ant žemės. Daugiau šiame įraše įvykio incidento nesimato, kadangi ši vaizdo stebėjimo kamera neapima tos vietos, kur vyksta muštynės. Apie 03:24:07 val. vaikinai (Nr1 ir Nr2) pareina atgal prie baro (duomenys neskelbtini) durų ir toliau rūko. Šio vaizdo įrašo pabaiga, daugiau reikšmingos informacijos įvykiui nėra. Apžiūrimas vaizdo įrašas „Bardakas visos _34_20220324204846130.mp4“, kuriame matome tą patį įvykį, tik iš kitos vaizdo stebėjimo kameros vietos. Apie 03:23:44 val. matome, kaip vaikinas (Nr1) savo kaire ranka į galvos sritį trenkia vaikinui (Nr4). Vaikinas (Nr3) prieina prie vaikino (Nr1) ir pabando jam suduoti, tačiau nepavyksta, ir jam vaikinas (Nr1) kaire ranka suduoda į veido sritį. Tuo metu vaikinas (Nr2) priėjęs prie vaikino (Nr3) jam į nugarą suduota po vieną kartą ir iš dešinės rankos ir iš kairės, taip pat suduoda vieną smūgį jam per kojas su savo dešine koja. Vaikinas (Nr1) su kaire savo ranka suduoda į galvos sritį smūgį vaikinui (Nr4), ko eigoje jis nukrenta ant žemės, tuo metu jam pabando vaikinas (Nr1) įspirti, tačiau nepavyksta. Tuo metu vaikinas (Nr1) prieina prie vaikino (Nr3) ir jam iš savo kairės kojos spiria jam per kojas. Apie 03:23:51 val. vaikinas (Nr1) prieina vėl prie vaikino (Nr3) matome, kad užsimoja savo kaire ranka ir smūgiuoja. Kiek ir į kurias kūno vietas buvo suduota nesimato dėl vaizdo stebėjimo kameros perimetro. Apie 03:23:55 matome, kaip vyksta muštynės toliau, vaikinas (Nr1) su dešinės rankos kumščiu užsimoja ir trenkia vaikinui (Nr3) į galvos - veido sritį, ko eigoje jis nukrenta ant žemės. Vaikinas (Nr1) nueina. Tuo metu prie nukritusio vaikino (Nr3) prieina kitas vaikinas (Nr4), o jam einant vieną kartą iš kojos jam spiria su savo dešine koja vaikinas (Nr2). Vaikinai (Nr1 ir Nr2) nueina. Prie vaikino (Nr3) matome, kaip pribėga kažkokia tai mergina ir vaikinas (Nr4), jie padeda atsistoti nukritusiam vaikinui.

Iš 2022 m. kovo 28 d. asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokolo matyti, kad liudytoja M. M. B. atpažino A. D. kaip asmenį, kuris 2022 m. kovo 19 d., apie 03.20 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje prie baro (duomenys neskelbtini) su rankos kumščiu į veido sritį – tarp akių į nosį trenkė vienam jai nepažįstamam vaikinui, ko eigoje jis nukrito ant žemės, o tas pats vaikinas jį pradėjo toliau mušti su kumščiu į galvos sritį.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 926/2022 (01), konstatuota, kad A. V. padaryta poodinė kraujosruva dešinės akies vokuose, sužalojimas padarytas kontaktuojant kietu buku daiktu, sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu, dėl kurio A. V. galėjo jausti fizinį skausmą.

Iš Vilniaus teritorinės ligonių kasos 2022 m. birželio 15 d. gauto pranešimo matyti, kad Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui dėl nukentėjusiojo A. V. gydymo žalos nepadaryta, Vilniaus teritorinė ligonių kasa civilinio ieškinio nereikš.

Iš 2022 m. birželio 23 d. nukentėjusiojo A. V. pareiškimo matyti, kad įtariamasis A. D. atlygino turtinę ir neturtinę žalą, todėl nukentėjusysis pretenzijų neturi.

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šiame BK straipsnyje nurodyta nusikalstama veika kėsinamasi į asmens kūno neliečiamumą (tik fizinio skausmo sukėlimo atveju) arba į sveikatą (nežymiai ar trumpam laikui ją sutrikdžius). Veika šiuo atveju objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu ir yra padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materialioji, taigi būtina nustatyti, kad mušimo ar kitokio smurtavimo atveju nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas arba nežymiai sutrikdoma sveikata ar jis trumpam susargdinamas.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad A. D. kaltė padarius jam inkriminuotą ir BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. D. savo kaltę pripažino ir parodė, kad įtarime nurodytu laiku buvo bare (duomenys neskelbtini), kur lauke, prie įėjimo į barą įvyko konfliktas. Jis nakties metu, įtarime nurodytu laiku išėjo į lauką parūkyti, prie baro buvo nemažai žmonių, kažkokie nepažįstami vaikinai prie jo žodiškai prisikabino, tiksliai neatsimena ką sakė, bet jį tai įžeidė, vienas iš jų jam bandė trenkti, bet jis nusisuko, dėl to jis supykęs vienam, o po to kitam vaikinui, smogė į veido sritį. Tokie kaltinamojo parodymai esminėse aplinkybėse atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustų nukentėjusiojo A. V. bei liudytojų M. M. B. ir L. K. duoti parodymai. Nukentėjusysis A. V. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, detalizuodamas analizuojamo įvykio aplinkybes, parodė, kad 2022 m. kovo 19 d. kartu su savo draugu L. K. apie 02.45 val. nuėjo į barą (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini). Apie 03.50 val. išėjo į lauką parūkyti, jiems pradėjus rūkyti, iš nugaros prie jų greitai priėjo vaikinas ir vieną kartą su rankos kumščiu trenkė į jo dešinę akį. Atvykusi greitoji medicinos pagalba jį ir jo draugą L. išsivežė į Lazdynų ligoninę. Grįžęs iš Lazdynų ligoninės ryte ir išsimiegojęs, pastebėjo, kad jam su dešine akimi sunku matyti, po dešine akimi yra mėlynė ir yra atsikabinęs breketas nuo danties, kuris atsikabino po smūgio. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja M. M. B. taip pat patvirtino, kad 2022 m. kovo 19 d., apie 03.00 val. ji nuvyko į Vilniaus centrą į barą (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini). Užsisakiusi alkoholinį gėrimą apie 03.20 val. išėjo į lauką parūkyti. Išėjus į lauką pamatė, kaip vaikinas pasivijęs vaikiną su vyšninės spalvos striuke, su rankos kumščiu trenkė jam į veido sritį – tarp akių į nosį vieną kartą, minėtas vaikinas po smūgio nukrito ant žemės, o tas kitas vaikinas jį pradėjo iš rankos kumščio trankyti į galvos sritį, mažiausiai tris kartus. Po šių smūgių jis nuėjo į baro (duomenys neskelbtini) vidų. Vėliau pasižiūrėjusi, ji pamatė, kad vaikinas su geltona striuke buvo su raudona akimi, akivaizdžiai sumušta po smūgio į veido sritį. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojos M. M. B. atlikto parodymo atpažinti pagal fotonuotrauką metu pastaroji kaip 2022 m. kovo 19 d., apie 3.20 val., (duomenys neskelbtini) g., prie baro (duomenys neskelbtini) su rankos kumščiu į veido sritį nenustatytam vaikinui trenkusį asmenį atpažino A. D. Ikiteisminio tyrimo metu vykusios liudytojo L. K. apklausos metu pastarasis taip pat parodė, kad apie 03.30 val. jis atsigavo, šalia jo buvo jo draugas A., kažkokia nepažįstama mergina ir policijos pareigūnai. Pastebėjo, kad jam iš nosies smarkiai bėga kraujas ir skauda visą veidą, ir jo draugas sumuštas, tačiau pretenzijų jį sumušusiems asmenims neturi. Pirmiau minėtas kaltinamojo, nukentėjusiojo bei liudytojų nurodytas aplinkybes patvirtina ir vaizdo stebėjimo kamerų, esančių ant baro (duomenys neskelbtini) pastato, adresu (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašai.

Šie teismo neginčijamai nustatyti kaltinamojo nukentėjusiojo A. V. atžvilgiu atlikti nusikalstami veiksmai, o būtent – panaudotas fizinis smurtas, nulėmė pavojingų padarinių – fizinio skausmo ir nežymaus sveikatos sutrikdymo – atsiradimą. Minėta aplinkybė yra patvirtinta ne tik anksčiau aptartais proceso dalyvių – kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, bet ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada. Šiuo procesiniu dokumentu nukentėjusiajam A. V. nustatyta poodinė kraujosruva dešinės akies vokuose, kuri pripažinta nežymiu sveikatos sutrikdymu, o dėl patirto sužalojimo nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą. Minėtoje specialisto išvadoje Nr. G 926/2022(01) taip pat pripažinta, kad šis sužalojimas pastarajam galėjo būti padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Tai reiškia, kad būtent kaltinamojo A. D. nusikalstami, smurtiniai veiksmai, atlikti 2022 m. kovo 19 d., sukėlė nukentėjusiajam A. V. fizinį skausmą bei nežymų sveikatos sutrikdymą – šie pastarojo veiksmai buvo tiesioginiame priežastiniame ryšyje su nukentėjusiojo patirtais padariniais. Juo labiau, anksčiau išvardinti įrodymai ir jų pagrindu nustatytos aplinkybės leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, jog kaltinamasis A. D. smurtavo prieš nukentėjusįjį ir sukėlė pastarajam fizinį skausmą bei nežymų sveikatos sutrikdymą, suvokdamas, kad dėl jo smurtinių veiksmų bus sukelti pavojingi padariniai, bei jų norėdamas. Tai reiškia, kad pastarasis veikė tiesiogine tyčia.

Visi anksčiau aptarti įrodymai, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti, patvirtina, kad kaltinamajam inkriminuotu laiku ir vietoje, o būtent – 2022 m. kovo 19 d., apie 03.50 val. prie baro (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), A. D. priėjęs iš nugaros pusės, A. V. rankos kumščiu trenkė vieną kartą į jo veido sritį – dešinę akį, tokiu būdu nekentėjusiojo atžvilgiu naudojo fizinį smurtą, sukėlė fizinį skausmą bei nežymiai sutrikdė pastarojo sveikatą.

Teismas, apibendrinęs anksčiau aptartų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad A. D. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. D. pareiškė, kad sutinka su tuo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Taip pat pažymėtina, kad 2022 m. birželio 27 d. nukentėjusiajam A. V. elektroniniu paštu: (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas pranešimas apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo jis informuotas apie galimybę šį sprendimą apskųsti. Prašymų, skundų negauta.

Dėl skirtinos bausmės

Teismas, skirdamas bausmę A. D., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 bei 2 dalyje numatytomis nuostatomis – atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes.

A. D. padarė vieną tyčinį nesunkų smurtinį nusikaltimą prieš kitą asmenį (BK 11 straipsnio 3 dalis, 140 straipsnio 1 dalis). Nusikaltimas baigtas, nukentėjusiajam sukeltas fizinis skausmas ir nežymiai sutrikdyta sveikata. Įvertinama ir kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pastarojo baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį A. D. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išraše numatyta, kad kaltinamasis nuo 2020 m. vasario 20 d. vykdo individualią veiklą. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ bei Administracinio nusižengimų registro duomenimis, A. D. yra baustas administracine tvarka, taip pat teistas už nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, žmogaus sveikatai, o taip pat viešajai tvarkai bei nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus susijusius su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, teistumas išnykęs. Duomenų apie kaltinamojo gydymą psichikos sveikatos įstaigose bei Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje nėra. Teismo vertinimu, A. D. nėra sistemingas teisės pažeidėjas, tačiau jo kriminalinė praeitis rodo tik tam tikrą polinkį nusikalsti ir elgtis priešingai visuomenėje nusistovėjusioms elgesio ir moralės normoms.

Atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, taip pat į kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokuroro prašomą bausmę – areštą. Prokuroro pasiūlyta 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmės trukmė, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, veikos pobūdį, parinkta pagrįstai, todėl jos mažinti ar didinti nėra pagrindo.

Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 4 dalis).

Nagrinėjamoje byloje teismas, įvertinęs tai, kad A. D. anksčiau arešto bausme nebaustas, atsižvelgęs į padarytą nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį A. D. ir jam ankstesniais teismų sprendimais paskirtų bausmių atlikimo faktą, bei siekiant teigiamos kaltinamojo resocializacijos, pokyčių jo elgsenoje, pripažįsta, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai vis dar gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, skiriamos arešto bausmės vykdymas atidėtinas trims mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą, kuri padėtų kaltinamajam koreguoti elgesį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1, 5 ir 8 punktais, kartu su trijų mėnesių trukmės intensyvia priežiūra kaltinamajam nustatytinos pareigos atsiprašyti nukentėjusio asmens, visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą, o praradus darbą, užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Teismo vertinimu, kaltinamajam skirtinos bausmės ir įpareigojimų visuma, yra teisinga ir proporcinga, darys teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui, kad jis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu, ir skiriant – 40 parų arešto bausmę.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. V. pareiškė civilinį ieškinį 850 Eur vertės neturtinės žalos ir 100 Eur vertės turtinės žalos atlyginimui. Nukentėjusysis 2022 m. birželio 23 d. pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, kad kaltinamasis A. D. jam atlygino turtinę ir neturtinę žalą ir jis jam pretenzijų neturi.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis A. D. nukentėjusiajam A. V. atlygino žalą, o pastarasis jokių pretenzijų neturi, civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

Kaltinamajam A. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus - panaikintina.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra. Daiktų, turinčių reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. D. (A. D.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. D. 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1, 5 ir 8 punktais, A. D. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 3 (trims) mėnesiams ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant pareigas:

1. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu atsiprašyti nukentėjusio A. V.;

2. tęsti darbą, o praradus darbą, užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

3. visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

A. V. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.

A. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

1. Bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas reglamentuoja Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas.

2. Nuteistieji, kuriems paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybas (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, tel. (8 5) 212 (duomenys neskelbtini)51) per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo;

2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Jei nuteistasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, įsiteisėjus teismo sprendimui, jis turi nuvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą.

3. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

4. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

5. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

6. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

7. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.