- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-11-28
- Bylos Nr.
- 2S-1008-210/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vytautas Kursevičius
- Pareiškėjas
- V. A.
Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Kursevičius
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V. A. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-9666-841/2017 išnagrinėjus pareiškėjos V. A. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis A. B., Šiaulių apskrities VPK.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja V. A. pateiktu skundu teismo prašė panaikinti antstolio A. B. 2017-08-09 patvarkymą Nr. S-17-41-32819, grąžinti mokesčių administratoriaus sprendimą dėl priverstinio baudos išieškojimo pagal Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012-04-17 nutarimą su žyma, kad išieškojimas negalimas, ir vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) užbaigti. Pareiškėja nurodė, kad priverstinis baudos išieškojimas vykdomas jau daugiau kaip 5 metus, nuo 2012 m. Per tą laiką bauda neišieškota dėl sunkios materialinės padėties. Kadangi jau suėjo ANK 676 straipsnio 3 dalyje numatytas priverstinio baudos išieškojimo terminas (1 metai), antstolis išieškojimą vykdo nepagrįstai.
2. Antstolis A. B. 2017-08-28 patvarkymu atsisakė patenkinti pareiškėjos V. A. skundą dėl antstolio veiksmų. Antstolis nurodė, kad nuo 2012 iki 2017 m. vykdomojoje byloje reguliariai atliko veiksmus, siekdamas išieškoti skolą, tad vykdymo senatis nėra suėjusi.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Šiaulių apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 22 d. nutartimi pareiškėjos skundo netenkino.
4. Iš antstolio pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) teismas nustatė, kad nutarimas skirti administracinę baudą perduotas priverstiniam vykdymui nepraleidus įstatymu nustatyto trijų mėnesių termino ir antstolis priėmė šį nutarimą vykdyti. Be to, vykdomojoje byloje esantys dokumentai teismui patvirtino, kad nuo vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti iki skundžiamo patvarkymo, kuria buvo atmestas skolininkės prašymas Nr. S-17-41-32819, antstolis reguliariai atliko veiksmus, kurių ėmėsi skolininkės turtinei padėčiai nustatyti. Tarp antstolio atliktų ir dokumentais užfiksuotų priverstinio vykdymo veiksmų nėra didesnio kaip 2 metų laikotarpio, per kurį antstolis neatliko jokių veiksmų, kad administracine nuobauda būtų priverstinai išieškota, todėl teismas nesutiko su pareiškėjos argumentais, kad pasibaigė nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo senaties terminas. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes teismas pripažino, kad antstolio A. B. 2017-08-09 priimtas patvarkymas Nr. S-17-41-32819 yra pagrįstas ir teisėtas, todėl pareiškėjos V. A. skundo netenkino.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskiruoju skundu pareiškėja V. A. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 22 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti skundą dėl antstolio veiksmų. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Teismas nutartyje perrašė antstolio patvarkymo teiginius, neatsakydamas į skundo argumentus, kodėl netaikomos naujo galiojančio ANK 676 str. 3 d. nuostatos dėl vykdymo termino bei bylos užbaigimo šiam terminui pasibaigus. Antstolis konkrečiai nenurodė, kada ir kokius vykdymo veiksmus jis atliko.
5.2. Apeliantė nurodo, kad ne kartą su prašymais kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą pakeisti paskirtas baudas į viešuosius darbus. Šiaulių apylinkės teismas 2017-06-02 nutartyje pasisakė, kad šiuo konkrečiu atveju turi būti taikomos ANK 676 str. nuostatos. Po šios nutarties priėmimo apeliantė kreipėsi į antstolį, o šis atsisakė taikyti galiojančio kodekso nuostatas ir neatkreipė dėmesio į minėtą teismo nutartį. Apeliantės skundžiama nutartis ir Šiaulių apylinkės teismo 2017-06-02 nutartis prieštarauja viena kitai, todėl turėtų būti išaiškinta, kurio kodekso nuostatos taikomos keičiant baudą į viešuosius darbus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas pareiškėjos V. A. skundas dėl antstolio veiksmų, yra pagrįsta ir teisėta.
7. Byloje nustatyta, kad antstolio A. B. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 41-2604/12 dėl 1448,10 Eur skolos išieškojimo iš V. A. 3 eilės išieškotojo valstybės naudai pagal Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 17 d. nutarimą.
8. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 6 str. 1 d. numatyta, kad iki 2016 m. balandžio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus, todėl, sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-l 859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N375-4150/2009). Būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą - sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m spalio 4 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N'⁸-1653/2007).
9. Būtina pabrėžti, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), tačiau, vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 5 straipsnio 4 dalimi, matyti, kad šiuo atveju teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK. Nors nuo 2015 m. liepos 1 d. įsigaliojusioje ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcijoje nustatyta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo šio kodekso 313 straipsnio 1 dalies nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos, vadovaujantis 2013 m. lapkričio 19 d. ATPK 257¹, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 302⁵, 302⁸, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 257² straipsniu įstatymu Nr. XII- 601 (Žin., 2013, Nr. 124-6280) nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015 m. liepos 1 d.) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka. Nagrinėjamu atveju nutarimas dėl administracinės nuobaudos taikymo apeliantei priimtas iki 2015 m. liepos 1 d., todėl dėl apeliantei priimto nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas yra dveji metai.
10. Nagrinėjamu atveju vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esantys duomenys patvirtina, kad 3 mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas, numatytas ATPK 308 straipsnio 1 dalyje, pažeistas nebuvo, todėl antstolis pagrįstai priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą. Iš vykdomosios bylos matyti, kad apeliantė vykdomosios bylos eiga nesidomėjo, byloje nėra duomenų, kad bauda būtų sumokėta gera valia. Teismo vertinimu apeliantė privalėjo aktyviai domėtis tolesniu baudos išieškojimo procesu, bendradarbiauti su skolos išieškojimo veiksmus atliekančiu antstoliu ir vykdyti kitas CPK 644 straipsnyje nustatytas skolininko pareigas, o ne siekti išvengti baudos sumokėjimo. Atsižvelgiant į tai, atmestinas atskirojo skundo argumentas, kad antstolis privalėjo konkrečiai nurodyti, kada ir kokius vykdymo veiksmus jis atliko. Nagrinėjamu atveju, vertinant 2 metų senaties termino taikymą administracinės nuobaudos vykdymui išieškojimo veiksmų aspektu, teismas pažymi, kad vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad antstolis A. B. sistemingai atliko vykdymo veiksmus – teikė užklausas Šiaulių rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriui, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, bankams, gyventojų registrams ir kt. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad baudos išieškojimas užsitęsė būtent dėl apeliantės vengimo vykdyti paskirtą nuobaudą, t. y. pareiškėja, žinodama apie jai paskirtą baudą, jos nesumokėjo, nesidomėjo jos išieškojimu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju būtent dėl antstolio aplaidumo ar neveikimo užsitęsė vykdymo laikotarpis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Vykdymo laikotarpiu nėra 2 metų laikotarpio, kai antstolis neatliko vykdymo veiksmų, todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog nagrinėjamu atveju taikyti senaties terminą ir sustabdyti vykdomąją bylą nėra pagrindo.
11. Atskirasis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme CPK 306 straipsnio 2 dalis, CPK 338 straipsnis). Esminiai atskirojo skundo argumentai grindžiami apeliantės išreikštu noru ir galimybe paskirtą baudą pakeisti į viešuosius darbus, tačiau atkreiptinas apeliantės dėmesys į tai, kad tokių aplinkybių teikdama skundą dėl antstolio veiksmų pareiškėja nenurodė.
12. Pažymėtina ir tai, kad Šiaulių apylinkės teismas 2017-06-02 nutartyje apeliantei išaiškino, jog, vadovaujantis ANK 676 straipsniu, vykdant priverstinį baudos išieškojimą, jeigu antstolis per vienerius metus neras turto, iš kurio galima išieškoti paskirtą baudą, pareiškėjos V. A. prašymu ar savo iniciatyva policijos įstaiga, gavę antstolio raštą apie išieškojimo iš pareiškėjos V. A. turto ar lėšų negalimumą, gali kreiptis į baudą paskyrusį teismą, kuris V. A. sutikimu, galės pakeisti baudą viešaisiais darbais.
13. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog teismas, nagrinėdamas pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų, tinkamai taikė tiek materialinės, tiek procesinės teisės normas, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalis).
Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 22 d. nutartį palikti nepakeistą.