- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-09-22
- Bylos Nr.
- 2YT-9666-841/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-07016-2017-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gražina Mataitienė
- Pareiškėjas
- V. A.
Šiaulių apylinkės teismo teisėja Gražina Mataitienė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjusi pareiškėjos V. A. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Arturas Bložė, Šiaulių apskrities VPK
Aprašomoji dalis
nustatė:
teisme gautas antstolio Arturo Bložės patvarkymas, kuriuo buvo atsisakyta patenkinti pareiškėjos V. A. skundą dėl antstolio veiksmų. Antstolis nurodė, kad nuo 2012 iki 2017 m. vykdomojoje byloje reguliariai atliko veiksmus siekdamas išieškoti skolą, tad vykdymo senatis nėra suėjusi.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skunde nurodė, kad priverstinis baudos išieškojimas vykdomas jau daugiau kaip 5 metus, nuo 2012 m. Per tą laiką bauda neišieškota dėl sunkios materialinės padėties. Kadangi jau suėjo LR ANK 676 straipsnio 3 dalyje numatytas priverstinio baudos išieškojimo terminas (1 metai), todėl antstolis išieškojimą vykdo nepagrįstai. Prašo panaikinti antstolio 2017 m. rugpjūčio 9 d. patvarkymą ir vykdomąją bylą užbaigti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Iš vykdomojoje byloje esančių dokumentų matyti, kad antstolio Arturo Bložės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 41-2604/12 dėl 1448,10 Eur skolos išieškojimo iš V. A., 3 eilės išieškotojo valstybės naudai, pagal 2012 m. balandžio 17 d. Šiaulių r. apylinkės teismo nutarimą.
Antstolis, kaip valstybės įgaliotas asmuo vykdyti vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Vykdymo procese ne tik išieškotojui, bet skolininkui keliama pareiga būti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą.
Iš antstolio pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0041/12/02604 matyti, kad nutarimas skirti administracinę baudą perduotas priverstiniam vykdymui nepraleidus įstatymu nustatyto trijų mėnesių termino ir antstolis priėmė šį nutarimą vykdyti. Be to, vykdomojoje byloje esantys dokumentai patvirtina, kad nuo vykdomojo dokumento priėmimo vykdymui iki skundžiamo patvarkymo kuria buvo atmestas skolininkės prašymas Nr. S-17-41-32819, antstolis reguliariai atliko ir dokumentais fiksavo veiksmus, kurių ėmėsi skolininkės turtinei padėčiai nustatyti. Tarp antstolio atliktų ir dokumentais užfiksuotų priverstinio vykdymo veiksmų nėra didesnio kaip 2 metų laikotarpio, per kurį antstolis neatliko jokių veiksmų, kad administracine nuobauda būtų priverstinai išieškota, todėl nėra pagrindo sutikti su pareiškėjos argumentais, kad pasibaigė nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo senaties terminas.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas pripažįsta, kad antstolio Arturo Bložės 2017-08-09 priimtas patvarkymas Nr. S-17-41-32819, dėl skolininkė prašymo užbaigti vykdomąją bylą netenkinimo yra pagrįstas ir teisėtas, todėl pareiškėjos V. A. skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas
nutaria:
pareiškėjos skundo netenkinti.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą grąžinti antstoliui.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teisme.