Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėja D. Šiugždinytė Baudžiamoji byla Nr. 1A-109-238/2012;

Teisėja V. Dapkevičienė Teisminio proceso Nr. 1-52-1-01147-2011-6;

2012 m. vasario 20 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Šiugždinytės, Gyčio Večersko, Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, nuteistajam D. Š., jo gynėjui advokatui Valerijui Karpovui, teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. Š. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 19 d. nuosprendžio, kuriuo D. Š. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams 5 (penkiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Tuo pačiu nuosprendžiu patenkinus civilinį ieškinį, iš D. Š. priteista civilinei ieškovei UAB (duomenys neskelbtini) nusikaltimu padarytai 102,28 Lt turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Š. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad jis 2011 m. spalio 14 d., apie 19 val., (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje „Rasa“, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pardavėjos akivaizdoje iš po kasos prekystalio pagriebė dėžutę su pinigais – 483,41 Lt, ir su ja pabėgo, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą, UAB(duomenys neskelbtini) kuriai priklauso parduotuvė “Rasa”, turtą, taip padarė 483,41 Lt turtinę žalą.

Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti.

Prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

D. Š. apeliacinis skundas atmestinas.

Baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas. BK 2 straipsnyje įtvirtintos pagrindinės baudžiamosios atsakomybės nuostatos. Įstatyme numatyta, kad asmuo atsako pagal Baudžiamąjį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jo padaryta veika buvo uždrausta baudžiamojo įstatymo, galiojusio nusikalstamos veikos padarymo metu. Asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką ir tik jeigu veikos padarymo metu iš jo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio.

Iš apeliacinio skundo matyti, kad nuteistasis D. Š. ginčija nusikalstamos veikos kvalifikaciją ir prašo jo veiką perkvalifikuoti iš BK 178 straipsnio 2 dalies į BK 178 straipsnio 1 dalį.

Kolegija daro išvadą, kad D. Š. apeliacinio skundo argumentai nepagrįsti, o perkvalifikuoti nusikalstamą veiką nėra įstatyminio pagrindo. Apelianto nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, jis pagrįstai nuteistas pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, įstatymas pritaikytas tinkamai.

D. Š. nuteistas už tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje “Rasa“, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pardavėjos akivaizdoje iš po kasos prekystalio pagriebė dėžutę su pinigais – 483,41 Lt, ir su ja pabėgo.

LR BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyti vagystę kvalifikuojantys požymiai – svetimo turto pagrobimas atvirai arba įsibrovus į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio, arba automobilio pagrobimas – daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė faktines bylos aplinkybes bei nustatė, kad D. Š. atvirai, tai yra pardavėjos akivaizdoje, iš parduotuvės pagrobė dėžutę su pinigais - 483,41 Lt. Nors dalis -381,13 Lt iš pagrobtų piniginių lėšų, sulaikius apeliantą, UAB (duomenys neskelbtini) buvo grąžinta, pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir nuteistojo veiką teisingai kvalifikavo kaip atvirą vagystę pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Įvertinus tai, jog apeliantas pagrobė turtą, kurio vertė viršija 3 MGL dydžio sumą (BK 190 straipsnis), tai padarė atvirai, jo veiką perkvalifikuoti į BK 178 straipsnio 1 dalį ar BK 178 straipsnio 4 dalį nėra teisinio pagrindo.

Konstatavus, kad baudžiamasis įstatymas pritaikytas tinkamai, nėra pagrindo ir išvadai, kad D. Š. paskirta neteisinga bausmė ar kad ją reikėtų švelninti.

Kolegija daro išvadą, kad nuosprendis teisėtas ir pagrįstas, apeliacinio skundo argumentai nepagrįsti. Todėl nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas, nuosprendis paliekamas galioti nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

nuteistojo D. Š. apeliacinį skundą atmesti.