Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) viršininko Virginijaus Mačėno apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 7 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skunde teigiama, kad 2017-03-07 apylinkės teismo nutarimu pritaikytas ATPK 30¹ str. ir paskirta švelnesnė nei ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali administracinė nuobauda nepagrįstai. Teigia, jog sprendžiant dėl ATPK 30¹ str. taikymo turi būti nustatytos išskirtinės aplinkybės, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę. Tuo tarpu teismas tokių aplinkybių savo nutarime nekonstatavo. Taip pat pažymi, jog nepaisant to, kad A. B. administracinio teisės pažeidimo padarymo metu nustatytas lengvas girtumo laipsnis, praktikoje šis pažeidimas pripažįstamas vienu iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai. Institucija pažymi, jog aplinkybės, kurias aprašė teismas skundžiamame nutarime, galėtų būti reikšmingos tik Pažeidėjui parenkant administracinę nuobaudą jam inkriminuoto straipsnio sankcijos ribose, bet neturėtų lemti išskirtinai švelnios administracinės nuobaudos taikymą. Taip pat atkreipia dėmesį, jog praeityje A. B. jau yra baustas už KET pažeidimus.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

ATPK 302¹¹ str. 1 d. įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Nuo 2017-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, kurio įgyvendinimo ir tvarkos įstatymo 5 str. 4 d. numatyta, kad kitais, šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais, atvejais teisena vyksta pagal iki 2017-01-01 galiojusį ATPK.

Institucija skundu neginčija apylinkės teismo nustatytų faktinių bylos aplinkybių, ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo įrodytumo ir jo kvalifikavimo, tačiau iš esmės nesutinka su apylinkės teismo sprendimu skirti Pažeidėjui švelnesnę už įstatyme numatytą papildomą nuobaudą.

ATPK 126 str. 1 d. įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (nuo 0,41 prom. iki 1,5 prom.), užtraukia baudą vairuotojams nuo 289 iki 434 eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

Skirdamas Pažeidėjui švelnesnę už pirmiau paminėtą papildomą administracinę nuobaudą teismas taikė ATPK 30¹ str. nuostatas. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Teismai, nagrinėdami bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavę, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Ir nors apeliacinės instancijos teismas sutinka, jog administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų, tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Įvertinęs administracinės bylos medžiagą skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju pirmos instancijos teismas ATPK 30¹ str. taikė pagrįstai.

Skundžiamame nutarime nurodytos aplinkybės – Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (gailestis dėl padaryto pažeidimo), sunkinančių aplinkybių nebuvimas, nustatytas girtumo laipsnis (0,47 prom.), kuris yra labai artimas vairuoti transporto priemones leidžiamai ribai ( 4 b. l.), bei kitos aplinkybės, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju laikytinos sudarančiomis pagrindą taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas. Nors, kaip nurodoma skunde, Pažeidėjas anksčiau buvo baustas už KET pažeidimus ir šiuo metu turi galiojančią nuobaudą už greičio viršijimą, tačiau, kaip ir pažymima skundžiamame nutarime, Pažeidėjas nėra baustas už analogiško ar kito itin grubaus KET arba kito teisės pažeidimo padarymą, o nustatytos faktinės bylos aplinkybės nerodo didelio Pažeidėjo asmenybės ar jo padaryto pažeidimo pavojingumo, todėl švelnesnės už įstatyme numatytos nuobaudos paskyrimas, aukštesnės instancijos teismo vertinimu, atitinka administracinėms nuobaudoms už tokį pažeidimą keliamiems tikslams ir yra proporcingas padaryto pažeidimo ir Pažeidėjo asmenybės pavojingumui, todėl teismas, šiuo atveju, ATPK 30¹ str. nuostatomis vadovavosi pagrįstai.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šioje byloje apylinkės teismas objektyviai įvertino tinkamam nuobaudos individualizavimui reikšmės turinčias aplinkybes bei tinkamai taikė įstatymą (ATPK 30¹ str. nuostatas). Keisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 7 d. nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 7 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos viršininko Virginijaus Mačėno apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.