Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. L. atskirąjį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 15 d. nutarties V. L. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo ir naujo sprendimo priėmimo.

Aprašomoji dalis

nustat ė:

V. L. 2012 m. birželio 8 d. 7⁴² val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Scania R 143E“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas lengvas girtumas – 0,55 promilės, pritaikius paklaidą), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – K.E.T.) 14 p. reikalavimus. Tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d.

2013 m. vasario 28 d. V. L. kreipėsi į Mažeikių rajono apylinkės teismą prašydamas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Jam specialioji teisė vairuoti transporto priemonę buvo atimta 2012 m. liepos 27 d. vienerių metų laikotarpiui iki 2013 m. liepos 26 d. ir jo prašymo teismui padavimo dienai jau buvo suėję daugiau negu pusė paskirtos nuobaudos laiko. Per laikotarpį nuo administracinės nuobaudos paskyrimo nepadarė jokių naujų teisės pažeidimų, buvo „(duomenys neskelbtini) psichinės sveikatos centro“ atestuotas pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą. Teigia, kad šios aplinkybės yra sutinkamai su ATPK 329 str. pačios svarbiausios teigiamai spręsti jo prašymą. Teismas šiurkščiai pažeisdamas šį reikalavimą ignoravo tas aplinkybes ir atmesdamas jo prašymą nenurodė svaresnių argumentų turinčių viršenybę už tuos motyvus. Antra vertus, teismas spręsdamas klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo sutrumpinimo neįvertino tai, kad jo darbdavys, UAB „M.“, ne tik charakterizuoja jį teigiamai, bet ir tarpininkauja, jog jam būtų sutrumpintas vairuotojo teisės atėmimo terminas ir būtų grąžintos vairuotojo-traktorininko pareigos. Taip pat neatsižvelgta, kad jo sunki materialinė padėtis (banko paskola, savo ūkio išlaikymas, nuvykimas į darbą iš kaimo į miestą).

Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas akivaizdžiai neadekvačiai vertindamas bylos aplinkybes prasilenkė su proporcingumo kriterijumi, nes tik 0,15 promilių viršijanti leistina norma negali būti pripažinta šiurkščiausiu, o tuo labiau sunkiausiu kelių eismo taisyklių pažeidimu. Tokiame teismo vertinime įtaria šališkumo požymius. Mano, kad pirmosios instancijos teismas nesugebėjo visapusiškai įvertinti visų pateiktų įrodymų visumos, kurie byloja esant pasiektiems nuobaudų skyrimo tikslams. 8 metų senumo faktas, kad jis 2005-01-05 buvo baustas už vairavimą esant neblaiviam, objektyviai vien dėl savo senumo negali rodyti neva neatsakingą jo požiūrį į visuomenės taisykles. Jis po nuobaudos paskyrimo nėra padaręs jokių teisės pažeidimų arba bendro gyvenimo taisyklių pažeidimų.

Atsiliepimo į atskirąjį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas.

ATPK 302¹⁵ str. 2 d. numato, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios bylų procesą apygardos teisme, išskyrus šiame straipsnyje numatytas išimtis, o ATPK 302¹¹ str. 1 d. įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ATPK 329 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 str. nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino tinkamai. Tai, kad V. L. buvo „(duomenys neskelbtini) psichinės sveikatos centro“ atestuotas pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, sumokėjo paskirtą baudą, nepadarė naujų teisės pažeidimų, yra dirbantis, teigiamai charakterizuojamas, rodo, kad jis siekia pasitaisyti ir padaryti tam tikras išvadas, tačiau vien tai nesudaro pagrindo grąžinti teisės vairuoti transporto priemones anksčiau nustatyto termino. V. L. nubaustas už tai, kad padarė vieną iš šiurkščiausiems administraciniams teisės pažeidimams priskiriamų pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,55 promilės), tačiau atsižvelgtina į tai, kad jis policijos pareigūnų sulaikomas taip besielgiantis nebe pirmą kartą, kas rodo jį turint polinkį daryti grubius teisės pažeidimus bei nedaryti atitinkamų išvadų. Nors V. L. atkreipia dėmesį, kad toks pat pažeidimas jo padarytas praėjus 8 metams, tačiau vien tai neneigia fakto, kad jis, žinodamas tokio pažeidimo pavojingumą bei nuobaudos už šio pažeidimo padarymą griežtumą, galimas jo atžvilgiu kilsiančias pasekmes, vis vien jį padarė, kas akivaizdžiai patvirtina jį nepadarius tinkamų išvadų, todėl darytina išvada, jog pirma skirta nuobauda, už analogišką pažeidimą padarytą nors ir prieš 8 metus, nebuvo pasiekti ATPK 20 str. numatyti tikslai.

Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, jog pirmosios instancijos teismas spręsdamas klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo sutrumpinimo neįvertino tai, kad jo darbdavys, UAB „M.“, ne tik charakterizuoja jį teigiamai, bet ir tarpininkauja, jog jam būtų sutrumpintas vairuotojo teisės atėmimo terminas ir būtų grąžintos vairuotojo-traktorininko pareigos, jog jo sunki materialinė padėtis (banko paskola, savo ūkio išlaikymas, nuvykimas į darbą iš kaimo į miestą), šiuo konkrečiu atveju nėra tos, kurios lemtų ir apspręstų privalomą paskirtos specialiosios nuobaudos termino trumpinimą. Juo labiau, kad V. L. už ATPK 126 str. 1 d. pažeidimą, buvo skirtas minimalus straipsnio sankcijoje numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas.

Būtent todėl apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad V. L. specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas netrumpintinas, kadangi šiuo metu nėra pagrindo išvadai, jog ATPK 20 str. numatyti nuobaudos skyrimo tikslai jau pasiekti.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas, daro išvadą, kad Mažeikių rajono apylinkės teismas priimdamas 2013 m. kovo 15 d. nutartį, tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią keisti atskirajame skunde nurodytais motyvais, nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

V. L. atskirojo skundo netenkinti ir Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.