- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-05-06
- Bylos Nr.
- e2A-258-368/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-04559-2018-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Mockevičius
- Ieškovas
- M. J.
- Atsakovas
- D. J.
- Trečiasis asmuo
- R. S.
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (atsakovo) D. J. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. lapkričio 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės M. J. ieškinį atsakovui D. J., trečiajam asmeniui R. S. dėl paramos pilnamečiam vaikui priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė M. J. teismo prašė priteisti iš atsakovo D. J. išlaikymą po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo (data neskelbtina) iki ieškovė baigs vidurinę mokyklą ir įgis vidurinį išsilavinimą, t. y. iki 2019 m. rugpjūčio 1 d. ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog atsakovas D. J. ir trečiasis asmuo R. S. yra jos tėvai. Šiuo metu mokosi (gimnazijoje). Nors yra pilnametė, t. y. (data neskelbtina) suėjo aštuoniolika metų, tačiau šiuo metu dar mokosi (gimnazijoje), todėl mokslų metu neturi galimybės dirbti ir finansiškai prisidėti prie mamos turimų išlaidų išlaikant ją. Iki jai tampant pilnamete reikalingą išlaikymą teikė abu tėvai, atsakovas D. J. teikė 86,89 Eur išlaikymą pagal Šiaulių apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 7 d. priimtą sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-482-841/2012. Išlaikymas jai reikalingas patenkinti būtiniems poreikiams, maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui, kuris sudarytų ne mažiau kaip 400 Eur ir juos turėtų dalintis abu tėvai, tačiau tapus pilnamete iki pat šiol ją pagal savo išgales išlaiko tik mama, nors tėvas yra sveikas, kitų išlaikytinių neturi, yra dirbantis ir gaunantis pajamas, todėl mano, kad tėvas turi galimybę prisidėti prie jai šiuo metu būtino išlaikymo.
2. Atsakovas D. J. su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, jog jis iki dukros M. J. pilnametystės pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 7 d. sprendimą teikė išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, kurių dydis 86,88 Eur. Nors ieškovei teikė išlaikymą, tačiau ji su juo nebendrauja jau daugiau kaip penkeri metai, vengia susitikti, visiškai ignoruoja jį kaip tėvą. Dukrai tapus pilnamete, ji nesikreipė į jį su prašymu teikti jai paramą, kol ji baigs ir mokysis (gimnazijoje). Ieškovė ignoruoja ne tik jį, bet ir jo artimuosius. Mirus jo tėvui, ieškovės seneliui, ji 2016 m. gegužės 21 d. nedalyvavo jo laidotuvėse, nors jai apie laidotuvės buvo tinkamai pranešta. Ieškovė yra abejinga jam kaip tėvui, ir rūpinasi patenkinti vien tik savo poreikius. Mokėti po 200 Eur per mėnesį pilnametei dukrai negali dėl blogos finansinės padėties. Reguliarių pajamų neturi, šiuo metu nedirba, ieško darbo užsienyje. Mano, kad ieškovė mokosi nepažangiai, neskiria reikiamo dėmesio mokslui, jos mokymosi pasiekimų vidurkis yra labai žemas, tik 5,36, ji blogai lanko mokyklą, per mokslo metus praleido net 256 pamokas, kas rodo jos netinkamą požiūrį į mokslą ir pareigas. Ieškovė prašo priteisti jai išlaikymą nuo (data neskelbtina) iki ji mokysis vidurinėje mokykloje bei įgys vidurinį išsilavinimą, t. y. iki 2019 m. rugpjūčio 1 d., bet teismų praktikoje sprendžiant tokio pobūdžio ieškinius, išlaikymas pilnamečiam vaikui gali būti priteisiamas tik nuo ieškinio pateikimo teismui dienos. Ieškovė vidurinį išsilavinimą įgis 2019 m. liepos mėnesį, todėl ir ieškovės ieškinys šioje dalyje dėl reikalavimo priteisti išlaikymą iki 2019 m. rugpjūčio 1 d. taip yra nepagrįstas ir atmestinas. Ieškovė pateiktos išlaidos, reikalingos kas mėnesį jos poreikių tenkinimui, yra užaukštintos, nedetalizuotos, nepatvirtintos rašytiniais įrodymais. Ieškovė nurodo, kad nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. jai reikės anglų, matematikos ir lietuvių kalbos korepetitorių ir šios išlaidos sudarys 120 Eur. Ieškovė dėl šio reikalavimo nepateikė sutarčių dėl minėtų korepetitorių samdymo ir minėtų paslaugų apmokėjimą patvirtinančių dokumentų. Su ieškovės teiginiais ir paskaičiavimais ir nurodyta išlaidų, reikalingų kas mėnesį jos poreikių tenkinimui 469,80 Eur suma nesutiko.?
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. lapkričio 26 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovo D. J. ieškovei M. J. išlaikymą (paramą) po 140 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo (data neskelbtina) iki ieškovė mokysis ir baigs (gimnaziją) bei bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai. Kitoje dalyje ieškinį atmetė.
4. Teismas nustatė, kad ieškovė sąžiningai ir tinkamai vykdo pareigą mokytis, be to, yra išnaudojusi visas galimybes gauti pajamų ir jomis pasinaudojo, t. y. vasaros metu susirado darbą, vasarą dirbo 0,75 etato, tačiau net ir pradėjusi mokytis 12 klasėje, darbo nemetė ir toliau ji savaitgaliais 0,5 etatu dirba, taip siekdama gauti papildomų pajamų ir siekdama save išlaikyti. Esant tokioms aplinkybėms, teismas padarė išvadą, kad ieškovė nors ir dirba, tačiau, jai, besimokančiai vidurinio lavinimo mokykloje, galimybės užsidirbti didesnes pajamas pragyvenimui yra ribotos, o darbas mokslo metu vidurinėje mokykloje besimokančiam asmeniui, turi neigiamos įtakos mokymosi pažangumui, todėl jai reikalinga papildoma parama.
5. Teismas pripažino, kad atsakovas neturi rimtų sveikatos problemų, darbingo amžiaus, todėl jis objektyviai turi galimybes teikti paramą pilnametei dukrai. Teismas įvertinęs tai, kad ieškovės išlaidos kas mėnesį kai kuriems poreikiams gali būti mažinamos, ieškovė dirbdama gauna pajamų, o atsakovas vis dėl to turi galimybę teikti paramą pilnametei, vis dar besimokančiai dukrai bei atsižvelgiant, į tai, kad ieškovei tapus pilnametei ir vis dar besimokančiai gimnazijoje būtiniausių poreikių tenkinimui reikalingos lėšos, todėl ieškinį tenkino iš dalies.
6. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju pilnamečio vaiko (ieškovės) teisė reikalauti išlaikymo atsirado (data neskelbtina) ir nustatęs, kad vaikui buvo reikalinga parama ir jos tėvas išlaikymo neteikė, todėl teismas teiktinos paramos terminą nustatė nuo ieškovės pilnametystės dienos – (data neskelbtina), iki ieškovė mokysis ir baigs (gimnaziją).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
7. Apeliaciniu skundu apeliantas (atsakovas) D. J. prašo Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. lapkričio 26 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą - ieškovės M. J. ieškinį atmesti. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
7.1.Pirmosios instancijos teismas tenkindamas iš dalies ieškovės ieškinį neatsižvelgė į tai, kad atsakovo finansinė padėtis yra bloga, jis nedirba, ieškosi darbo ir šiuo metu neturi jokių finansinių galimybių teikti materialinę paramą pilnametės dukros išlaikymui. Atsakovo D. J. dabartinė šeima susideda iš 4 asmenų, žmonos K. J. abu vaikai yra nepilnamečiai, iš kurių vienas turi vidutinę negalią, šeima gyvena iš K. J. atlyginimo, kuris nesiekia 700 Eur. Be to, atsakovo žmona K. J. yra nėščia, jos sveikata nėra gera ir jos gydymui bei medikamentams reikalingos papildomos lėšos.
7.2. Ieškovė mokosi nepažangiai, neskiria reikiamo dėmesio mokslui, jos mokymosi pasiekimų vidurkis yra labai žemas, tik 5,36 balo. Ieškovė savo patirtoms išlaidoms pagrįsti nepateikė jokių sutarčių ir kitų rašytinių įrodymų apie sudarytas sutartis su korepetitoriais ir apmokėtas sąskaitas korepetitoriams. Ieškovė per mokslo metus praleido net 256 pamokas, kas patvirtina apie jos netinkamą požiūrį į mokslą ir savo, kaip mokinės, pareigas tinkamai mokytis ir lankyti pamokas. Ieškovė teisme teigė, kad labai dažnai serga ir dėl to praleidžia daug pamokų, tačiau jos liga netrukdo jai eiti į darbą. Ieškovė nepateikė teismui iš gydytojų jokių medicininių dokumentų išrašų, kurie patvirtintų, kad dėl ligos praleido pamokas. Teismas šių aplinkybių netyrė ir jų nesiaiškino.
7.3. Ieškovė pateikė išlaidą reikalingų kas mėnesiniam jos poreikių tenkinimui paskaičiavimą, kurios yra labai užaukštintos (pozicijos nuo 1 iki 15), nedetalizuotos, nepatvirtintos rašytiniais įrodymais. Pirmosios instancijos teismas šių ieškovės pateiktų paskaičiavimų ir išdėstytų aplinkybių netyrė ir netikrino.
Atsiliepimas
8. Atsiliepimu ieškovė M. J. prašo apelianto D. J. apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. lapkričio 26 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:
8.1.Atsakovas apeliaciniame skunde pateikia daug tikrovės neatitinkančios informacijos apie savo turtinę padėtį. Atsakovas užsiima priekabų nuoma, parduoda automobilių detales ir priedus, buitinę techniką, kitus daiktus parvežtus iš Norvegijos. Be to, turi galimybių atostogauti Jungtinių Arabų Emyratuose Abu Dabio mieste, Indijoje esančioje Goa valstijoje, o taip pat priklauso automobilių klubui (pavadinimas neskelbtinas) bei aktyviai dalyvauja varžybose be jokių rėmėjų pagalbos, tad akivaizdu, kad šie papildomi duomenys bei paties atsakovo posėdžio metu išsakyta pozicija, kad teiktų išlaikymą, tačiau neteikia, nes dukra su juo netinkamai elgiasi įrodo, jog atsakovas finansinių galimybių turi ir yra pajėgus teikti teismo priteistą išlaikymą. Pažymėtina ir tai, kad atsakovas deklaruodamas savo blogą turtinę padėti nesikreipia dėl nemokamos teisinės pagalbos suteikimo. Priteistas išlaikymas nėra per didelis, nes vieno asmens poreikių tenkinimui turėtų būti skiriama 1 MMA, kas šiuo metu sudaro 555 Eur, ko pasėkoje šias išlaidas turi dalintis abu tėvai po 277,50 Eur, o priteistas išlaikymas sudaro tik 140 Eur.
8.2. Teismas tinkamai įvertino byloje esančius duomenis apie ieškovės mokymosi pažangumą. Ieškovė pažangumas nemažai priklauso ir nuo to, kiek ji turi laiko tinkamai pasiruošti pamokoms, o pastarojo dėl darbo ir poilsio stokos yra ribotai, todėl atsakovas netenka teisės priekaištauti ieškovės žemu pažymių lygiu, kadangi iš dalies savo neveikimu prie to prisideda pats. Dėl pamokų praleidimo viso teisminio proceso metu buvo nurodyta, kad ieškovė dažnai serganti, be to, iš mokyklos buvo pateikta pažyma apie tai, kad pamokos pateisintos, tad jei atsakovas abejojo mokyklos pateikta informacija jis turėjo teise pateikti prašymą ieškovei dėl papildomų duomenų pateikimo apie jos sveikatos būklę, tačiau atsakovas jokių prašymų bylos nagrinėjimo metu neteikė, ko pasėkoje nepagrįstai apeliaciniame skunde teigia, kad ieškovė neįrodė minėtų aplinkybių dėl prastos sveikatos būklės.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
Apelianto (atsakovo) D. J. apeliacinis skundas atmestinas.
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
10. Byloje kilo ginčas dėl paramos pilnamečiam vaikui priteisimo.
Dėl naujų įrodymų priėmimo.
11. CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrąją taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama. Tačiau šis draudimas neabsoliutus. Nauji įrodymai gali būti pateikiami: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. CPK 306 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama naujų įrodymų pateikimo tvarka – jie turi būti pateikiami kartu su apeliaciniu skundu, nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau.
12. Kartu su atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą, ieškovė pateikė duomenis – foto nuotraukas apie atsakovo vykdomą prekybinę veiklą internetu, keliones bei laisvalaikio leidimo būdą, motyvuodama tuo, kad tik teikiant atsiliepimą į apeliacinį skundą pavyko surinkti papildomų įrodymų pagrindžiančių, jog atsakovo turtinė padėtis nėra prasta.
13. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieškovės nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad minėtus įrodymus priimti tikslinga, jų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo. Atsakovo apeliacinio skundo turinys patvirtina, kad skundžiamo sprendimo neteisėtumą apeliantas (atsakovas) grindžia aplinkybe, kad jo turtinė padėtis yra bloga, todėl neturi jokios galimybės skirti paramos savo pilnametei dukrai.
Dėl bylos esmės.
14. Kasacinis teismas yra suformavęs vienodą teisės normos aiškinimo ir taikymo praktiką po Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimo, t. y. teismui nustačius būtinumą ir galimybę teikti išlaikymą, pagal CK 3.194 straipsnio 3 dalį tėvai turi pareigą remti savo pilnamečius vaikus, kurie mokosi vidurinių, profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresni negu 24 metų amžiaus, tačiau tokį išlaikymą teismas gali priteisti konkrečioje byloje kiekvienu atveju įvertinęs šiam klausimui spręsti svarbias aplinkybes, nes paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 29 d. nutartį priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2007).
15. Kasacinėje praktikoje sprendžiant dėl išlaikymo priteisimo pilnamečiams besimokantiems asmenims akcentuojama, kad esminės CK 3.192¹ straipsnio 1 dalies taikymo sąlygos yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų galimybė teikti paramą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010; 2012 m. kovo 22 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2012; 2015 m. kovo 6 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015; 2015 m. balandžio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015; 2015 m. gruodžio 11 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-664-916/2015 kt.). Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų šių grupių sąlygų ir jos turi būti vertinamos atskirai, t. y. nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas, ir įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Pažymėtina, kad svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-366-687/2015).
16. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovė M. J. yra pilnametė, tačiau dar mokosi (gimnazijoje), vidurinį išsilavinimą įgis 2019 m. liepos mėn. (b. l. 10) ir dirba UAB „Amber food“ (b. l. 53), nekilnojamojo ar kito privalomai registruotino turto neturi.
17. Apeliantas nesutinka su teismo išvada, kad ieškovė pažangiai mokosi, yra išnaudojusi visas galimybes gauti pajamų ir jai reikalinga parama. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių netyrė ir nevertino.
18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė bylos aplinkybes dėl atsakovės mokymosi pažangumo ir galimybių gauti pajamų ir apie tai skundžiamo sprendimo 16-17 punktuose pasisakė. Nors apeliantas ir teigia, kad ieškovė praleido daug pamokų, tačiau iš byloje esančios (gimnazijos) pažymos matyti, kad pamokos praleistos dėl pateisinamų priežasčių (b. l. 10), ieškovė nebuvo palikta kartoti mokymosi kurso, todėl apelianto argumentai, kad apeliantė neskiria reikiamo dėmesio mokslui, jos pažangumas žemas, yra atmestini kaip nepagrįsti. Apeliacinės instancijos teismas pritaria ieškovės atsiliepime į apeliacinį skundą nurodytiems argumentams, kad ieškovės pažangumas nemažai priklauso ir nuo to, kiek ji turi laiko tinkamai pasiruošti pamokoms, todėl logiška, kad ieškovei laiko, derinant mokslą ir darbą, dar besimokant paskutinėje gimnazijos klasėje, kai reikia ruoštis baigiamiesiems egzaminams, trūksta. Taigi, apeliacinės instancijos nuomone, konkrečių nagrinėjamoje byloje nustatytų aplinkybių kontekste pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstas išvadas, jog ieškovė yra išnaudojusi visas galimybes gauti pajamų, tačiau jų nepakanka, pažangiai mokosi, atsižvelgiant į tai, kad ji dar ir dirba, ir jai yra reikalinga tėvų parama, kol jis baigs mokslus (gimnazijoje).
19. Apeliantas nesutinka su teismo išvada, kad jo finansinė padėtis nėra prasta ir ginčija pačią paramos teikimo dukrai pareigą.
20. Apeliacinio teismo vertinimu, apeliantas, nesutikdamas su teismo priteista parama pilnametei dukrai, apeliaciniame skunde nepagrįstai ginčija pačią paramos teikimo savo dukrai pareigą. Kaip savo praktikoje yra nurodęs kasacinis teismas, net sunki tėvų materialinė padėtis turi reikšmės tik išlaikymo dydžiui, o ne išlaikymo prievolės egzistavimui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006). Juo labiau, atsakovas pats nurodė teismo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu, kad paramą teiktų, jei ieškovė tinkamai su juo bendrautų. Teismo įsitikinimu, atsakovas turi pareigą padėti ieškovei įgyvendinti jai teisę siekti vidurinio išsilavinimo, todėl nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovei yra reikalinga materialinė tėvo parama, kol ji mokosi.
21. Ta aplinkybė, kad apeliantas išlaikymą teikė ieškovei būnant nepilnamete, tik patvirtina, kad ieškovei materialinė parama iš tiesų reikalinga. Byloje apeliantas nepateikė duomenų, kurie patvirtintų, kad būtų įvykę esminiai atsakovo turtinės padėties pokyčiai, lėmę atsakovo pajamų ir turimo turto sumažėjimą. Atskirai teismas pastebi, kad esant tokiai situacijai, kai nėra žinoma, ar pilnametystės sulaukusiam vaikui yra reikalingas išlaikymas bei norint apsisaugoti nuo ieškinio teisme ateityje, rekomenduotina pačiam tėvui susisiekti su vaiku ar jo motina ir pasiteirauti apie paramos vaikui reikalingumą. Apeliacinės instancijos teismas, be kita ko, pastebi, kad apeliantas geranoriškai nesirūpino savo dukros pasiekimais ir materialinės paramos teikimu, jai būnant pilnamete, dėl ko išlaikymas priteistas teismo sprendimu, todėl nepagrįstai apeliantas apeliuoja į dukros bendravimo su tėvu stoką.
22. Apeliantas mano, kad pridėtas išlaidų apskaičiavimas yra nepagrįstas, išlaidos labai užaukštintos (pozicijos nuo 1-15). Pirmosios instancijos teismo priteista 140 Eur parama pripažintina minimalia, tokia, iš kurios gali būti patenkinti tik minimalūs tokio amžiaus pilnamečio vaiko poreikiai, todėl teismas sprendžia, kad minėtos sumos priteisimas pilnametei dukrai nereikalauja detalaus jos poreikių pagrindimo. Teismas vertina ir tai, kad atsakovas nei bylos nagrinėjimo metu, nei apeliaciniame skunde, nesutikdamas su ieškovės poreikiais bei jų dydžiu, nepateikė jokių tokius skaičiavimus paneigiančių duomenų, įrodymų bei detalizuotų savo skaičiavimų.
23. Apeliacinis skundas grindžiamas argumentais, kad atsakovas nedirba, ieškosi darbo ir šiuo metu neturi jokių finansinių galimybių teikti materialinę paramą pilnametės dukros išlaikymui. Atsakovas teigia, kad jo dabartinė šeima susideda iš 4 asmenų, žmonos K. J. abu vaikai yra nepilnamečiai, iš kurių vienas turi vidutinę negalią, šeima gyvena iš K. J. atlyginimo, kuris nesiekia 700 Eur. Be to, atsakovo žmona K. J. yra nėščia, jos sveikata nėra gera ir jos gydymui bei medikamentams reikalingos papildomos lėšos, todėl papildomų įpareigojimų ieškovo naudai priteisimas, apelianto nuomone, akivaizdžiai atsilieps kitų šeimos narių, pirmiausiai nepilnamečių, interesams.
24. Tačiau, teismas vertina tai, kad apeliantas yra pakankamai jauno amžiaus, sveikas, darbingas ir kitų išlaikytinių neturintis asmuo. Bylos duomenimis nustatyta, kad apeliantas į darbo biržą nesiregistruoja, nes nemato poreikio, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išsakyta pozicija, kad galimai atsakovas turi pajamų, kurių nedeklaruoja. Tai, kad atsakovas neturi oficialiai jokio registruotino nekilnojamojo ir kilnojamo turto, nepatvirtina fakto, kad atsakovas neturi jokių pajamų ir gyvena, kaip pats nurodo, iš savo žmonos K. J. atlyginimo. Ieškovės M. J. su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikti papildomi duomenys, patvirtina, kad atsakovas tiek ieškinyje, tiek apeliaciniame skunde nurodė neatitinkančias savo realią turtinę padėtį aplinkybes. Atsakovas užsiima internetine prekybine veikla, turi finansinių galimybių keliauti po egzotines šalis ir priklausyti automobilių klubui. Nors atsakovas teigia, kad dabartinės žmonos K. J. abu vaikai yra nepilnamečiai, iš kurių vienas turi vidutinę negalią, šeima gyvena iš K. J. atlyginimo, kuris nesiekia 700 Eur, o žmona K. J. yra nėščia, jos sveikata nėra gera ir jos gydymui bei medikamentams reikalingos papildomos lėšos, tačiau jokių įrodymų apie tai, kiek papildomų išlaidų skiriama vaiko ir žmonos gydymui bei medikamentams, nepateikė. Teismas pažymi ir tai, kad atitinkamą pareigą rūpintis K. J. nepilnamečiais vaikais turi ir tų vaikų tėvas, todėl atsakovo argumentai, kad dėl prastos turtinės padėties ir šeimyninių aplinkybių, jis negali teikti materialinės paramos pilnametei dukrai, atmestini kaip nepagrįsti. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino į bylą pateiktus įrodymus ir padarė teisingas išvadas dėl paramos pilnamečiam apelianto sūnui būtinumo ir atsakovo galimybės ją teikti.
25. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi teisinės reikšmės.
26. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą teismo sprendimą tinkamai taikė materialines ir procesinės teisės normas, todėl teismo sprendimo naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Apeliacinis skundas netenkinamas, teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Šiaulių apygardos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. lapkričio 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.