Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė teismo posėdyje, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, išnagrinėjusi L. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

Nustatė:

2016-01-28 apie 17.30 val. L. Ž., būdamas neblaivus (nustatytas 3,54 promilių girtumas) įvykdė žinomai melagingą policijos pareigūnų iškvietimą teigdamas, kad adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus brolis mušasi. Atvykus policijos pareigūnams paaiškėjo, kad jokių muštynių nebuvo. Šiais savo veiksmais L. Ž. padarė administracini teisės pažeidimą numatytą LR 186 str.

Be to 2015-12-19 apie 19.20 val. L. Ž., įvykdė žinomai melagingą policijos pareigūnų iškvietimą teigdamas, kad adresu (duomenys neskelbtini), vyrai ir moterys mušasi, nuvykus pareigūnams paaiškėjo, kad jokių muštynių nebuvo. Šiais savo veiksmais L. Ž. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 186 str.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo į teismo posėdį neatvyko, prašė nagrinėti bylą jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Kaltę padarius pažeidimus, numatytus LR ATPK 186 str. įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolai ROIK: 15054128499; 16055009076; tarnybiniai pranešimai; L. Ž., L. O. paaiškinimai; neblaivumo nustatymo kvitas, pažyma apie melagingą specialiųjų tarnybų iškvietimą; pareiškimas dėl nuostolių atlyginimo; kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. Įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę, abejoti jais nėra pagrindo.

Teismas nustatė, jog pažeidimų esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo numatyto LR ATPK 186 str. požymius.

L. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintinai tai, kad pažeidimą L. Ž. padarė būdamas girtas, taip pat, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą už, kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis ATPK 30 str. nustatytais, teismas sprendžia, jog L. Ž. skirtinos LR ATPK 186 str. sankcijos vidurkį atitinkančios baudos.

ATPK 37 straipsnis numato, kad jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, <...> apylinkės teismo teisėjas, spręsdamas klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį <...>. Nagrinėjamu atveju Marijampolės apskrities VPK pateikė paskaičiavimus, kad dėl melagingo iškvietimo policijai buvo padarytas 5,71 Eur turtinis nuostolis, kurį sudaro pareigūnų, reagavusių į melagingą iškvietimą, vykimas į įvykio vietą, dėl to buvo sunaudotas kuras bei tai, kad buvo sutrukdytas pareigūnų darbo laikas, kuris taip pat vertintinas pinigais.

Nors policija yra finansuojama iš valstybės biudžeto ir pagal Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymą policijos pareigūnas privalo reaguoti į pranešimus apie galimai daromą (padarytą) nusikaltimą ar kitokį teisės pažeidimą, tačiau atsižvelgiant į tai, kad dėl melagingo pranešimo buvo nepagrįstai vykstama į įvykio vietą, naudojamas kuras, daroma išvada, kad neteisėtais tyčiniais L. Ž. veiksmais policijos įstaigai buvo padarytas turtinis nuostolis, nes iš policijos finansavimui gautų lėšų dalis buvo skirta kurui, kuris buvo sunaudotas vykstant pagal melagingą iškvietimą. Duomenų, kad pareigūnams darbo užmokesčio sumokėta suma buvo išmokėta tik už darbą, vykdytą pagal melagingą iškvietimą nėra, todėl išlaidos jų darbo užmokesčiui negali būti vertinama kaip L. Ž. neteisėtais veiksmais padaryta žala. Esant šioms aplinkybėms, pareiškimas dėl nuostolių atlyginimo tenkintinas iš dalies, įpareigojant L. Ž. atlyginti 2,17 Eur turtinę žalą už sunaudotus degalus, vykstant į įvykio vietą pagal melagingą pranešimą, likusioje dalyje atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Nutarė:

L. Ž. pripažinti kaltu padarius teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 186 str., ir skirti jam 129 Eur (vieno šimto dvidešimt devynių eurų) baudą;

pripažinti kaltu padarius teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 186 str., ir skirti jam129 Eur (vieno šimto dvidešimt devynių eurų) baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., L. Ž. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą - 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą;

Įpareigoti L. Ž. atlyginti Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui padarytą 2.17 Eur ( dviejų eurų ir 17 centų) dydžio nuostolį, lėšas pervedant Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, a.s. LT907044060007822207, AB SEB bankas, banko kodas 70440.

Sutinkamai su ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškinti, jog bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra – 15054128499; 16055009076. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės apskrities VPK, L. Ž..