- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-09-15
- Bylos Nr.
- 2-2393-728/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-18042-2010-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Regina Eltermanienė
- Ieškovas
- J. G.
- Trečiasis asmuo
- J. Č., R. B., Rimantui A, R. A. Ž., N. S., V. D., D. J., J. Ž., K. N.
- Atsakovas
- Individualių gyvenamųjų namų statybos bendrijai
- Kategorijos
- 21.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 24.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 75.6.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.4pavadinimo nepavyko patikrinti
sekretoriaujant Artūrui Kinkevičiui, .
dalyvaujant ieškovui J. G. ir jos atstovei advokatei S. N., atsakovo atstovui ir trečiajam asmeniui J. Č. ir jo atstovui advokatui J. B.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo J. G. patikslintą ieškinį atsakovui Individualių gyvenamųjų namų statybos bendrijai Nr. 676 dėl bendrijos 2000-04-25, 2000-06-08, 2000-07-04 protokolų pripažinimo negaliojančiais bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo, tretieji asmenys R. A. Ž., N. S., R. B., J. Č., V. D., D. J., J. Ž. ir K. N.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
teisme priimtas nagrinėjimui ieškovo patikslintas ieškinys, kuriuo ieškovas prašo teismo pripažinti negaliojančiais atsakovo Individualių gyvenamųjų namų statybos bendrijos Nr. 676 (toliau Bendrija) 2000-04-25, 2000-06-08, 2000-07-04 visuotinio bendrijos narių susirinkimus, susirinkimų protokolus bei juose priimtus nutarimus (I t. b.l.17-23). Ieškovas ieškinyje nurodė, kad tik 2010-09-20 Vilniaus apygardos prokuratūroje susipažinus su nutrauktos baudžiamosios bylos Nr. 10-1-01403-03 medžiaga jam tapo žinoma, kad 2000-06-08 Bendrijos visuotiniame narių susirinkime, kuriame dalyvavo Bedrijos pirmininkas J. Č., sekretorius R. B., nariai - R.A. Ž. įgaliotas atstovas D. J. ir J. G. kaip įgaliotas N. S. atstovas, nutarė priimti nauju nariu K. N., įnešant pajų 320 000 Lt, R. B. parduoti K. N. pusę nuosavybės teise turimos žemės Salotės g. 53 pagal žemėtvarkos tarnybos parengtą detalų planą 2000-12-31, jeigu bendrijos narys K. N. pageidaus savo pajaus dalį pasiimti kotedžu. 2000-07-04 protokole, nesilaikant susirinkimo sušaukimo tvarkos, nesant kvorumo, suklastojus protokolą, nutarta priimti nauju nariu J. Ž., įnešant pajų 58 000 Lt, šiam išmokėti pajų natūra, kotedžą Salotės g. 57b arba jeigu jis pageidaus savo pajaus dalį pasiimti pinigais. 2000-04-25 protokole, nesilaikant susirinkimo sušaukimo tvarkos, nesant kvorumo, suklastojus protokolą, nutarta priimti nauju nariu V. D., įnešant pajų 400 000 Lt, R. B. parduoti V. D. pusę nuosavybės teise turimos žemės Salotės g. 53 pagal žemėtvarkos tarnybos parengtą detalų planą, R.A. Ž. parduoti D. J. pusę nuosavybės teise turimos žemės Salotės g. 55 pagal žemėtvarkos tarnybos parengtą detalų planą. Minėti susirinkimai yra neteisėti ir naikintini, kadangi nebuvo kvorumo, nes pagal Bendrijos įstatų 24 punktą visuotinis Bendrijos narių susirinkimas laikomas teisėtu, jeigu jame dalyvauja daugiau kaip pusė bendrijos narių, t.y. ne mažiau kaip 3 nariai. Ieškovas savo pavarde minėtuose susirinkimuose nedalyvavo, protokolai suklastoti, įrašant juose tikrovės neatitinkančius duomenis, tame tarpe kad D. J. atstovauja bendrijos narį R.A. Ž., taip pat ieškovo pavardę, kuris, jo teigimu dalyvavo tik 2000-04-25 susirinkime kaip N. S. įgaliotas atstovas. Ieškovo teigimu 2000-04-25 protokole ištaisytas numeris į Nr.7, o 2000-07-04 protokolą pasirašė laikinai einantis Bendrijos pirmininko pareigas R. B. ir ne bendrijos narys sekretorius J. J.; iš J. Ž. už kotedžo Salotės g. Nr. 57b statybą prašoma tik 58 000 Lt, kai iš kitų iki tol priimamų narių už tokio paties kotedžo statybą prašoma 400 000 Lt arba 320 000 Lt. Teisminio nagrinėjimo metu ieškovas savo ieškininius reikalavimus palaikė, 2011-07-25 nutartimi priimtas ieškovo atsisakymas dalyje ieškinio, liečiančio tretįjį asmenį V. D., ir byla šioje dalyje nutraukta (II t. b.l.62).
Atsiliepimas
Atsakovas Individualių gyvenamųjų namų statybos bendrija Nr. 676, atstovaujamas Bendrijos pirmininko J. Č., kuris šioje byloje taip pat yra trečiuoju asmeniu, (I t. b.l.9,74-75) atsiliepime į ieškinį bei teisminio nagrinėjimo metu su ieškovo ieškininiais reikalavimais sutiko (I t. b.l.58-68, II t. b.l.79). Patvirtino, jog Bendrijos 2000-04-25, 2000-06-08, 2000-07-04 vykusiuose visuotiniuose bendrijos narių susirinkimuose įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys, t.y. kad bendrijos narį R.A. Ž. atstovavo D. J., nors Bendrijoje jokio įgaliojimo atstovauti šį narį nėra. R. B. inicijavo ginčo protokolų surašymą, neinformuojant įstatų nustatyta tvarka bendrijos narius apie minėtus susirinkimus. Bendrijos įstatuose nenumatytas visuotinių susirinkimų įforminimas apklausos būdu. R. B. siekė sau sudaryti palankias sąlygas per bendriją atsiskaityti su savo asmeniniais kreditoriais bendrijos užsakymu pastatytais kotedžais, į ginčo protokolų 3 punktą įrašydamas nuostatą, kad „bendrijos narys turi teisę atsiimti pajų tiek pinigais, tiek pastatytu kotedžu“, kai pats nevykdė protokoluose nurodytų įsipareigojimų „parduoti V. D. ir K. N. pusę nuosavybės teise turimos žemės, Salotės g. 53 pagal žemėtvarkos tarnybos parengtą detalų planą bei 2000-03-24 susirinkimo sprendimo „per 3 mėn. perduoti į bendrijos balansą jam priklausantį 36 proc. baigtumo namą Salotės g. 53“. Iš VRM ūkinės finansinės veiklos tyrimo specialistės išvados Nr. 5-1/141A dėl Bendrijos ūkinės veiklos patikrinimo matyti, kad dėl laikotarpiu nuo 2000-04-25 iki 2000-05-04 suklastotų dalies kasos pajamų orderių nemažos pinigų sumos realiai į statybos kasą nebuvo įnešamos, orderiai išduoti fiktyviai atbuline data. Teisminio nagrinėjimo metu papildomai pažymėjo, kad J. Č. pasirašyti atbuline data ant ginčo protokolų. R. B., pasakęs, kad su visais suderinta ir jiems yra žinoma, tarp R. B. ir Ž. buvo slepiami paskoliniai santykiai, R. B. iš žmonių buvo surinkęs virš milijono litų, kurie gali pareikšti reikalavimus Bendrijai, vyko ikiteisminis tyrimas dėl jo galimo sukčiavimo (II t. b.l.77-78).
Tretieji asmenys R.A. Ž. ir N. S. atsiliepime į ieškinį ir teisminio nagrinėjimo metu su ieškovo ieškiniu sutiko (I t. b.l.43-48, II t. b.l.79). Nurodė, kad jiems kaip bendrijos nariams nebuvo suteikta jokios informacijos apie ieškovo ieškinyje minimus visuotinius bendrijos narių susirinkimus bei apie juose priimtus nutarimus, baudžiamojoje byloje Nr. 10-1-01403-03 jie nėra pripažinti nukentėjusiais. 1999-09-24 steigiamojo Bendrijos susirinkimo protokolo 5 punkte numatyta, kad individualių gyvenamųjų namų statybos bus vykdomos iš narių lėšų. Trečiųjų asmenų teigimu jie neketino perleisti kotedžų adresu Salotės g. 55a ir 57b kitiems asmenims, R. B. nebuvo pavesta eiti Bendrijos primininko pareigų, nors 2000-07-04 ginčo protokolą jis pasirašė kaip laikinai einantis Bendrijos pirmininko pareigas. R. B. visus ginčo protokoluose nurodytus sprendimus priiminėjo asmeniškai, nesiskaitant su Bendrijos steigėjais, nepaisant Bendrijos interesų. Nutarimai dėl naujų narių priėmimo priimti nesant kvorumo. Taip pat jokiais įrodymais nėra patvirtintas faktas dėl R.A. Ž., N. S. bei N. S. įgalioto atstovo J. G. dalyvavimo susirinkimuose. Be to, protokolai yra negaliojantys dar ir dėl to, kad buvo suėjęs trijų mėnesių terminas, per kurį visi keturi bendrijos nariai privalėjo įvykdyti 2000-03-24 Bendrijos vienbalsiai priimtą nutarimą iki 2000-06-24 dienos perduoti į Bendrijos balansą 36 proc. baigtumo nebaigtus statyti gyvenamuosius namus, esančius Salotės g. 51-57, Vilniuje. Pastebėjo, kad nors protokoluose minimų kotedžų plotas yra vienodas, tačiau įmokos skirtingos: V. D. ir D. J. po 400 000 Lt, K. N. – 320 000 Lt, o J. Ž. – tik 58 000 Lt.
Tretysis asmuo J. Ž. atsiliepime į ieškinį su ieškiniu nesutiko, prašė atmesti (I t. b.l.138-146). Nurodė, kad į 2000-07-04 ginčo susirinkimą nebuvo kviestas, nežino ar buvo kvorumas (mažiausiai 3 nariai), nors buvo informuotas, kad Bendriją įsteigė 4 asmenys. Jį su R. B. supažindino UAB „Judara“ vadovas D. J., kuris paaiškino, kad yra galimybė už savikainą per Bendriją įsigyti gyvenamąsias patalpas kotedžuose, adresu Salotės g. Vilniuje, bet tam reikia tapti Bendrijos nariu. R. B., nekviesdamas Bendrijos visuotinio narių susirinkimo, gavo narių sutikimą priimti J. Ž. į šios Bendrijos narius su sąlyga, kad jam šis sumokės nurodytą sumą, o jis vėliau išduos statybos bendrijos dokumentus, patvirtinančius, kad J. Ž. į Bendrijos kasą įnešė 58 000 Lt nebaigto statyti kotedžo, adresu Salotės g. 57, Vilniuje, statybos tęsimui.
Tretysis asmuo V. D. atsiliepime į patikslintą ieškinį su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad J. G. neatskleidžia su jo reikalavimais šioje byloje susijusių ir prejudicinę galią turinčių esminių aplinkybių, susijusių su terminais, jo statusu bendrijoje ir vykdymo procese civilinėje byloje Nr. 2-1234-178/2007, ieškovas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis bei yra suėjęs senaties terminas tenkinti reikalavimus., ieškovas neturi savarankiškos reikalavimo teisės, kadangi jis buvo N. S. atstovas Bendrijoje, todėl teises ir pareigas (tame tarpe kreiptis į teismą dėl Bendrijos sprendimų) sukėlė N. S., kuri per įstatymo nustatytą terminą nesikreipė į teismą. Taip pat ir J. G. yra suėjęs 3 mėn. terminas reikšti reikalavimą pripažinti negaliojančiais 2000 m. bendrijos narių susirinkimo sprendimus, kadangi ieškovas apie sprendimus sužinojo daug anksčiau nei 2010-09-20. V. D. nurodo, kad jo naudai iš Bendrijos ir jos narių J. Č., R. B., R.A. Ž. ir N. S. Vilniaus apygardos teismas 2007-12-27 c.b. Nr. 2-1234-51/2007 solidariai priteisė 420 000 Lt, ir procesines palūkanas. Sprendimas įsiteisėjęs (LAT 2008-10-06 nutartis c.b. Nr. 3K-3-447/2008). Aukštesnės instancijos teismuose patvirtinta, kad N. S. ir R.A. Ž. atstovavo įgalioti atstovai ginčo susirinkimuose. Šiuose sprendimuose jau aptarta ginčo protokolų bei kasos pajamų kvitų neatitikimai teisės aktų reikalavimams. Baudžiamojoje byloje Nr. 10-1-01403-03 J. G. byloje apklaustas liudytoju parodė, kad pagal 2000-01-07 įgaliojimą kaip N. S. įgaliotas atstovas buvo supažindintas su IGNSB Nr.676 įstatais ir kai kuriais bendrijos susirinkimo protokolais. R.A. Ž. parodė, kad jis įstojo į minėtą Bendriją, kurioje jam atstovavo D. J. (1999-08-06 įgaliojimas, registro Nr. 6-7632) (b.l. 138-146, t. 1).
Šalies argumentai
Tretysis asmuo R. B. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teisminio nagrinėjimo metu su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad ginčo susirinkimai vyko, nė vieno padirbto parašo nėra, yra suėjęs senaties terminas (II t. b.l.78-79).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Spręsdamas ieškinio pagrįstumo klausimą teismas vadovavosi 1964m. LR CK 64str., 2001m. LR CK 2.133str., CPK 182str.
Nustatyta, kad 1999 09 27d. įregistruoti IGNS Bendrijos Nr. 676 įstatai, pagal 1999 09 24 bendrijos steigiamojo susirinkimo protokolą steigėjai buvo J. Č., R. B. N. S., A.R. Ž., kurie tapo įsteigtos bendrijos nariais(b.l. 25, 26,t. 1)Ieškovui J. G. narė N. S. 2000 01 07 išdavė patvirtintą notariškai įgaliojimą atstovauti ją ir dalyvaujant susirinkimuose, balsuoti, rašyti jos vardu pareiškimus ir prašymus. Įgaliojimas išduotas 3 metams (b.l. 24). 2000m. birželio 8d., 2000 liepos 4d. susirinkime bei 2000 balandžio 25d. susirinkime priimti nutarimai ginčijami ieškovo tuo pagrindu, kad jis juose nedalyvavo kaip N. S. įgaliotas atstovas, kad protokolai suklastoti įrašant jo pavardę, nors jis nedalyvavo, apie susirinkimus nariai nebuvo informuoti prieš 5 dienas, nepateikta iš anksto informacija, nebuvo kvorumo, kuo buvo pažeisti minėtos bendrijos galiojančių įstatų 23p., 24p. nuostatos. Ginčijamų sprendimų pagrindu bendrijos nariams R.A. Ž., N. S., J. Č. kilo pareigos pastatyti butus stojantiems į bendrijos narius V. D., K. N. ir J. Ž. arba neįvykdžius šio įsipareigojimo grąžinti pinigus. Minėtais nutarimais yra pažeisti jo, kaip N. S. atstovo interesai, nes dėl priimtų ginčijamų sprendimų ieškovui gali atsirasti materialinė atsakomybė prieš jo atstovaujamą N. S.. Ieškinį grindžia galiojusio CK 47str., 48str., 59str., 68str, 255str. (b.l. 18-23, t.1)..
Teismas konstatuoja, kad byloje esanti medžiaga, t.y. įsiteisėjusieji teismo sprendimai ir nutartys leidžia teismui daryti išvadą, jog aplinkybės, kurias įrodinėja ieškovas yra jau nustatytos minėtų įsiteisėjusiųrocesinių sprendimų ir nutarčių pagrindu ir jos nepatvirtina ieškovo reikalavimų, o būtent: išnagrinėtoje Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1234-51/2007 2007 12 27 sprendimu pagal trečiojo asmens(byloje ieškovo) V. D. ieškinį J. Č., R. B., R.A. Ž., N. S. ir iš pastarųjų V..D. buvo priteista 420000Lt, bylos medžiaga nustatyta, kad minėtiems atsakovams susirinkimuose atstovaudavo D. J. ir J. G., Lietuvos apeliacinio teismo 2008 06 02 nutartyje (c.b. A-332/2008), kuri paliko sprendimą galioti, konstatuota, kad N. S. ir A.R. Ž. atstovavo įgalioti atstovai, kas paneigia ieškovo argumentą apie jo nedalyvavimą susirinkimuose. LAT kolegija, nagrinėdama kasacinį skundą sutiko su teismų nustatyta aplinkybe, kad tiek R.A. Ž., tiek N. S. atstovavo jų atstovai susirinkimuose, kad teismų nustatytos aplinkybės buvo nustatinėjamos remiantis visomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis. Vilniaus apygardos teismas 2010 01 26 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3065-258/09 atsisakė atnaujinti procesą minėtame ginče pagal atsakovų prašymą, minėta nutartis 2010 05 06 Lietuvos apeliacinio teismo palikta galioti. Pagal CPK 182str. 1d. 2p. nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims. Tokios aplinkybės yra prejudiciniai faktai, ši taisyklė yra teismo sprendimo privalomumo individualios bylos atžvilgiu išraiška.Teismas konstatuoja, kad ieškovo J. G. ginčijamų bendrijos sprendimų priėmimo metu ieškovas buvo N. S. atstovas pagal įgaliojimą ir jo pasirašyti sprendimai pagal 1964m. LR CK 64str. ir 2001m. LR CK 2.133str. civilines pareigas bei tame tarpe teisę kreiptis į teismą dėl bendrijos sprendimų tiesiogiai sukūrė N. S., pati gi N. S. per įstatymo nustatytą terminą į teismą su reikalavimų pripažinti sprendimus negaliojančiais nesikreipė ir neįgaliojo ieškovo tai daryti ir jos vardu vesti bylą teisme, todėl pagal CPK 5str. 1d. teisę kreiptis į teismą turi ne bet kuris asmuo, o pagal LAT praktiką suinteresuotumas-tai savarankiškas teisinis interesas ir poreikis jį ginti ir teisė kreiptis į teismą nereiškia, jog asmuo gali reikalauti ginti nuo pažeidimų bet kieno teisę, o reiškia galimybę kreiptis į teismą dėl to, kad būtų apginta jo subjektinė teisė ar įstatymų saugomas interesas Ieškovas gi neįrodė(CPK 178str. )aplinkybių jog ginčijamo sprendimai pažeidė ar potencialiai gali pažeisti jo subjektinę teisę. Todėl ieškovas neturi savarankiškos reikalavimo teisės ginčyti sprendimus ir jo reikalavimais šių argumentų pagrindu atmestinas.
Dėl reikalavimo reikšti minėto pobūdžio ieškinį senaties termino teismas pasisako, jog ieškovui yra suėjęs 3 mėnesių ieškinio senaties terminas ginčyti bendrijos susirinkimo protokolus, nes ieškovas nepateikė svarių ir neginčijamų įrodymų, jog apie minėtus sprendimus sužinojo tik ikiteisminio tyrimo metu, priešingai byloje pateikti įrodymai leidžia daryti išvadą, jog apie sprendimus ieškovas žinojo per visą ieškinio senaties 3 mėnesių terminą ir nereiškė ieškinio dėl tariamo savo teisės pažeidimo, o tretieji asmenys V. D.(b.l. 145, t. 1) bei R. B.(b.l. 79, t. 2) prašė taikyti ieškinio senaties terminą, todėl prašymas pagrįstas ir tenkintinas, šiuo pagrindu ieškinio reikalavimai taip pat atmestini. Atmetus ieškinį yra atmetami visi kiti ieškovo reikalavimai.
Bylos nagrinėjimo metu tretysis asmuo V. D. buvo pareiškęs prašymą priteisti jam iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas bei taikyti baudą dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, tačiau ieškovui atsisakius ieškinio dėl protokolo dalies, liečiančios V. D. ir byla toje dalyje nutraukta, todėl teismas palieka V. D. prašymus nagrinėtais. (b.l. 62, t. 2).
Iš ieškovo priteistina 88,32lt pašto išlaidų į valstybės biudžetą(CPK 92str. )
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytais argumentais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 269, 270, 279 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo J. G., a.k(duomenys neskelbtini) 88,32Lt pašto išlaidų į valstybės biudžetą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.