- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-30
- Bylos Nr.
- e2-361-912/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00425-2022-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Venckus
- Ieškovas
- G. G.
- Trečiasis asmuo
- I. G.
- Atsakovas
- V. J.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. G. ir trečiojo asmens I. G. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. vasario 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo G. G. ieškinį atsakovui V. J. dėl kompensuojamųjų palūkanų ir delspinigių įskaitymo; tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, antstolis S. U. ir I. G.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas G. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas įskaityti kompensacines palūkanas ir netesybas (delspinigius) vykdomosiose bylose: 1) 24 675,62 Eur palūkanas įskaityti į 36 720 Eur delspinigius vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00029; 2) 5 400 Eur delspinigius įskaityti į 5 905,48 Eur palūkanas vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00031; 3) 19 800 Eur delspinigius įskaityti į 25 058,90 Eur palūkanas vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00049; priteisti iš atsakovo V. J. ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apygardos teismas 2022 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi ieškinio reikalavimams užtikrinti pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – iki bus išnagrinėta civilinė byla (bus priimtas bei įsiteisės galutinis teismo sprendimas) sustabdė vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0034/19/00031, Nr. 0034/19/00049 bei Nr. 0034/19/00029, uždraudė antstoliui vykdomosiose bylose Nr. 0034/19/00031 bei Nr. 0034/19/00049 paskirstyti netesybas, o vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00029 – kompensacines palūkanas.
Šalies argumentai
3. Ieškovas ir trečiasis asmuo I. G. prašė pakeisti Kauno apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones ir leisti antstoliui S. U. išmokėti trečiajam asmeniui I. G. 34 435,93 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00031 ir leisti skubiai vykdyti teismo nutartį.
4. Ieškovas G. G. ir trečiasis asmuo I. G. nurodė, kad antstolis vykdo vykdomąją bylą Nr. 0034/19/00031, kurioje yra išieškoma pagal atsakovo pateiktą vykdomąjį įrašą. Nurodytoje vykdomojoje byloje antstolis išieško skolą iš trečiajam asmeniui I. G. asmeninės nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, kuris parduotas už 70 000 Eur. Dalis gautų lėšų (41 401,28 Eur) paskirstyta, jas pervedant atsakovui. Antstolis 2023 m. sausio 9 d. rašte nurodė, kad saugo 45 741,41 Eur sumą (vykdomoji byla Nr. 0034/19/00031). Trečiasis asmuo I. G. atskaitė iš šios sumos potencialiai galimas paskirstyti pinigų sumas atsakovui (5 400 Eur delspinigių ir 5 905,48 Eur palūkanų, iš viso – 11 305,48 Eur), pareikalavo, kad antstolis grąžintų saugomas lėšas – 34 435,93 Eur. Antstolis nurodė, jog dėl šios civilinės bylos jis negrąžins lėšų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apygardos teismas 2023 m. vasario 10 d. nutartimi atmetė ieškovo G. G. ir trečiojo asmens I. G. prašymą pakeisti laikinąsias apsaugos priemones.
6. Teismas nustatė, kad šalių ginčas kilo dėl 49 875,62 Eur sumos įskaitymo. Teismas patenkino ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kad nebūtų paskirstyta nurodyta suma. Nepakito būtinybė išsaugoti nepaskirstytas lėšas. Teismas įvertino tai, kad nėra pagrindo keisti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.
7. Teismas nurodė, kad neturi duomenų apie lėšų – 34 435,93 Eur – nepagrįstą laikymą antstolio depozitinėje sąskaitoje. Tarp ieškovo, trečiojo asmens I. G. ir atsakovo kilo kitų ginčų, atsakovo reikalavimai trečiajam asmeniui užtikrinti laikinosiomis apsaugos priemonėmis kitoje civilinėje byloje. Ieškovas G. G. ir trečiasis asmuo I. G. nepateikė teismui duomenų, kad antstolio depozitinėje sąskaitoje saugoma lėšų suma yra didesnė negu trečiojo asmens I. G. įsipareigojimai atsakovui.
8. Ieškovas ir trečiasis asmuo, nesutikdami su antstolio veiksmais dėl jo depozitinėje sąskaitoje esančių lėšų skirstymo, dalies lėšų negrąžinimo trečiajam asmeniui I. G., turi teisę skųsti antstolio veiksmus CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
9. Ieškovas G. G. ir trečiasis asmuo I. G. atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. vasario 10 d. nutartį ir patenkinti jų prašymą – pakeisti teismo 2022 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, leisti antstoliui S. U. išmokėti trečiajam asmeniui I. G. 34 435,93 Eur. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
9.1. Antstolis S. U. 2022 m. vasario 1 d. patvarkyme nurodė, kad skola faktiškai išieškota (vykdomoji byla Nr. 0034/19/00031). Didžiausia išieškotina iš ieškovo ir trečiojo asmens suma galėtų būti 11 305,48 Eur, papildomai išieškant 5 400 Eur delspinigių ir 5 905,48 Eur palūkanų.
9.2. Atsakovas iniciavo kitą civilinę bylą, kurioje prašė pripažinti trečiąjį asmenį I. G. solidaria skolininke pagal ieškovo pasirašytus vekselius (civilinė byla Nr. e2-3893-1041/2023). Atsakovas kreipėsi į teismą po to, kai sužinojo, kad trečiasis asmuo siekia atgauti lėšas. Nurodytoje byloje teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo trečiojo asmens I. G. konkretų turtą: butus (duomenys neskelbtini), automobilį (duomenys neskelbtini) – ieškovo 59 613,33 Eur reikalavimui užtikrinti.
9.3. Ieškovas, prašydamas pritaikyti laikinąsias apsaugos priemonės nesiekė sukliudyti kitiems asmenims įgyvendinti savo teises ir teisėtus interesus, t. y. grąžinti trečiajam asmeniui jos nuosavybės teise turimas lėšas.
9.4. Teismas neteisingai įvertino, kad nepasikeitė situacija nuo ieškinio padavimo momento, nes pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neleidžia kitiems asmenims atgauti lėšų. Ieškovas neprašė pakeisti laikinųjų apsaugos priemonių apimties, t. y. paskirstyti lėšų atsakovui. Laikinosios apsaugos priemonės neturi apimti ne ginčo dalyko.
9.5. Ieškovas su prašymu pakeisti teismo pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones pateikė antstolio atsakymą, kuriame nurodyta, kad antstolio sąskaitoje laikoma 136 778,71 Eur, vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00031 – 45 741,41 Eur. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl 11 305,48 Eur sumos, todėl antstolio sąskaitoje lėšos laikomos nepagrįstai.
9.6. Atsisakydamas pakeisti laikinąsias apsaugos priemones, teismas užtikrino ne ieškovo, bet atsakovo interesus, tai neatitinka laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslų.
Žemesnės instancijos teismas
9.7. Teismas nurodė, kad ieškovas ir trečiasis asmuo gali skųsti antstolio veiksmus. Antstolis negrąžina trečiajam asmeniui lėšų dėl šioje byloje kilusio ginčo, todėl ieškovas turi teisę prašyti pakeisti laikinąsias apsaugos priemones.
Atsiliepimas
10. Atsakovas V. J. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo palikti nepakeistą Kauno apygardos teismo 2023 m. vasario 10 d. nutartį. Atsiliepime nurodyti tokie argumentai:
10.1. Ieškovas G. G. ir trečiasis asmuo I. G. neteisingai apskaičiavo antstolio sąskaitoje saugomas lėšas. Žemės sklypas parduotas už 70 000 Eur. Paskirsčius gautas lėšas ir pervedus atsakovui 41 401,28 Eur, sąskaitoje liko 28 598,72 Eur. Iš likusios sumos turėtų būti išskaičiuota 11 305,48 Eur delspinigių ir palūkanų, taip pat ir vykdymo išlaidos. Antstolis teisingai nurodė, kad negali paskirstyti lėšų, nes neišnagrinėta ši civilinė byla.
Šalies argumentai
10.2. Ieškovas nepagrįstai teigia, kad kitoje byloje ieškovo 59 613,33 Eur reikalavimas užtikrintas areštuotu turtu (civilinė byla Nr. e2-3893-1041). Teismas, gavęs ieškovės ir trečiojo asmens atskirąjį skundą, panaikino 2023 m. sausio 30 d. nutartį, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės.
10.3. Trečiasis asmuo I. G. yra solidari skolininkė, todėl jai negali būti grąžintos sumos. Teismas priėmė apkaltinamąjį nuosprendį, nes ieškovas ir trečiasis asmuo panaudojo suklastotą teismo leidimą, norėdami gauti iš atsakovo 39 200 Eur paskolą (baudžiamoji byla Nr. 1-469-1109/2022). Taip pat įsiteisėjo teismo sprendimas, kuriuo atmestas ieškovo ieškinys pripažinti negaliojančiais atsakovui išduotus vekselius, kurių suma 59 300 Eur (civilinė byla Nr. e2-532-254/2020).
10.4. Trečiasis asmuo nuslėpė, kad turi kitų įsipareigojimų atsakovui, neįrodė, kad jie mažesni negu antstolio depozitinėje sąskaitoje saugoma suma.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Byloje kilo dalyvaujančių asmenų ginčas dėl būtinybės pakeisti teismo pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Dėl teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo
12. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 148 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas gali dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu vieną laikinąją apsaugos priemonę pakeisti kita. Lietuvos apeliacinis teismas išaiškino, kad nurodyta proceso teisės norma yra pagrindas ne tik pakeisti laikinųjų apsaugos priemonių pobūdį, bet ir jų mastą (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-376-302/2018).
13. Sprendžiant šalies prašymą pakeisti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, būtina įvertinti, ar toks pakeitimas atitiks siekiamą tikslą, nepažeis proporcingumo, ekonomiškumo principų, proceso šalių interesų pusiausvyros (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1205-196/2017).
14. Teismas gali pakeisti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, jeigu pasikeičia aplinkybės, dėl kurių jos tampa neefektyvios ir nepakankamai užtikrina būsimą teismo sprendimą. Šalis taip pat gali prašyti pakeisti laikinąsias apsaugos priemones, jų mastą, jeigu jos nepagrįstai suvaržo asmens teises.
15. Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kurių tikslas – užtikrinti, jog iš skolininkų lėšų, esančių antstolio depozitinėje sąskaitoje, nebūtų paskirstyta 49 875,62 Eur suma (5 400 + 19 800 + 24 675,62), kol teismas neišnagrinėjo bylos. Ieškovas teigė, kad, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, galbūt ieškovui palankus teismo sprendimas, kuriuo būtų taikytas įskaitymas ir panaikintas 49 875,62 Eur sumos paskirstymo pagrindas, netektų prasmės ir taptų nebeįvykdomas, nes ši suma jau būtų paskirstyta atsakovui. Išieškotojui paskirstytos lėšos (netaikius įskaitymo) būtų nedelsiant panaudotos Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 25 d. nutarčiai, kuria konfiskuota 105 760,64 Eur suma, įvykdyti (baudžiamoji byla Nr. 1A-86-317/2020).
16. Kauno apygardos teismas 2022 m. rugpjūčio 9 d. pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0034/19/00031, Nr. 0034/19/00049 bei Nr. 0034/19/00029 ir uždraudė antstoliui vykdomosiose bylose Nr. 0034/19/00031 bei Nr. 0034/19/00049 paskirstyti netesybas, o vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00029 – kompensacines palūkanas.
17. Teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės užtikrino situacijos stabilumą. Apie tai, kokios sumos išieškotos ir kokios bus išieškomos vykdomosiose bylose, taip pat ir vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00031 ieškovas ir trečiasis asmuo žinojo iš antstolio S. U. 2022 m. vasario 1 d. patvarkymo, t. y. ši aplinkybė ieškovui buvo žinoma teismo nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, priėmimo dieną. Dėl to apeliantai nepagrįstai teigia, kad pasikeitė aplinkybės, kurios yra pagrindas pakeisti teismo pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Taigi nuo teismo nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, priėmimo dienos nepasikeitė byloje dalyvaujančių asmenų interesų pusiausvyra, atsakovas neįgijo nepagrįsto pranašumo, neišnyko laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo tikslas.
18. Byloje dalyvaujančių asmenų procesiniuose dokumentuose nurodytos aplinkybės, kad atsakovas iniciavo kitą civilinę bylą, kurioje, kurioje prašė pripažinti apeliantę I. G. solidaria skolininke pagal ieškovo pasirašytus vekselius (civilinė byla Nr. e2-3893-1041/2023), kad byla inicijuota po to, kai apeliantė I. G. kreipėsi į antstolį, kad šis jai grąžintų lėšas, kitose bylose pritaikytos ir vėliau panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, nagrinėjamos baudžiamosios bylos, nėra pagrindas pakeisti laikinąsias apsaugos priemones nagrinėjamoje byloje.
19. Apeliantai prašymą pakeisti laikinąsias apsaugos priemones grindžia antstolio atsisakymu grąžinti apeliantei I. G. lėšas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliantai išskyrė vieną vykdomąją bylą, iš kurios apeliantė siekia susigrąžinti lėšas. Iš bylos duomenų nustatyta, kad antstolis vykdo kelias vykdomąsias bylas, kuriose iš apeliantų išieškoma skola atsakovui. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad apeliantė nepagrindė, jog antstolio depozitinėje sąskaitoje saugoma lėšų suma didesnė negu apeliantės įsipareigojimai atsakovui, ir dėl to apeliantei turi būti grąžinta dalis lėšų. Pareikštu prašymu apeliantai siekia patikrinti vykdomųjų bylų aplinkybes, nustatyti išieškotas, išieškotinas ir grąžintinas skolininkei sumas, bet šioje byloje nesprendžiamas antstolio veiksmų teisėtumo klausimas. Nagrinėjamos bylos dalykas – kompensuojamųjų palūkanų ir delspinigių įskaitymas. Apeliantų nurodyti argumentai ir su jais susijusios aplinkybės yra šios bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas. Jas teismas ištirs, išanalizuos ir įvertins tik išnagrinėjęs kilusį šalių ginčą iš esmės. Kol byla neišnagrinėta iš esmės ir galutiniu teismo sprendimu nepatenkinti ieškinio reikalavimai dėl palūkanų ir netesybų įskaitymo, tol Kauno apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 9 d. pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis yra užtikrinama bylos šalių status quo (esama padėtis).
Dėl bylos procesinės baigties
20. Apibendrindamas pirmiau išvardytas aplinkybes ir išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė ir aiškino civilinio proceso teisės normas, kuriose reglamentuotas taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas. Dėl to atskirasis skundas netenkintinas, apskųsta nutartis paliktina nepakeista, apeliantų atskirasis skundas netenkintinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti nepakeistą Kauno apygardos teismo 2023 m. vasario 10 d. nutartį.