Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamojo A. B. gynėjui advokatui Valdui Burneikiui ir kaltinamojo I. D. gynėjui advokatui Aldevinui Švedui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilnius, LR pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, administracine tvarka baustas, teistas:

1994-10-10 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 3 d., 146 str. 2 d., 250 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.;

1996-03-21 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.;

2000-12-15 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 278 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m. su 1/6 turto konfiskavimu;

2004-03-19 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 25 str. 2 d., 178 str. 2 d. 90 parų arešto;

2006-04-26 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. 10 MGL (1250 Lt) dydžio bauda;

2006-11-20 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. laisvės atėmimu 8 mėn. ir 1000 Lt bauda;

2007-08-10 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m.;

2007-09-24 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. laisvės atėmimu 1 m. 2008-09-02 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 4 d., subendrintos Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2007-08-10 ir Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2007-09-24 nuosprendžiais paskirtos bausmės dalinio sudėjimo būdu ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 1 m. 4 mėn.;

2011-06-14 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. 25 paroms arešto;

2012-03-23 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 24 straipsnio 6 dalį, 260 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 1 dalį, skirta bausmė – laisvės apribojimas 2 metams ir 5 MGL (650 Lt) bauda, bausmę atlikęs;

2014-11-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį vienerių metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu skirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti galutinę bausmę – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose. Pagal BK 66 straipsnio 2 dalies reikalavimus, į A. B. paskirtąją bausmę įskaityti A. B. laikino sulaikymo laiką 2014-04-04 (viena para). Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje, A. B. palikti nepakeistas, bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. B. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos;

I. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , Vilnius, LR pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, teistas:

1997-12-18 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 2 d., pritaikius LR BK 45 str., 2 metams pataisos darbų;

1998-12-22 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 278 str.1 d., pritaikius LR BK 42 str., 43 str., laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėn. su 1/2 turto konfiskavimu;

2006-03-28 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., pritaikius LR BK 63 str. 4 d. laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams;

2009-01-07 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 3 MGL dydžio bauda;

2009-09-30 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d., 302 str. 1 d., pritaikius LR BK 64 str. 2 d., laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams ir 3 MGL dydžio bauda;

2013-01-21 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. - laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. 2013-10-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę į pataisos namus.

2014-09-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. vienerių metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 ir 3 d., 65 str. 1 d. 1 p. “a” p.p. 66 str. paskirtą bausmę subendrinti prie jos iš dalies pridedant dalį neatliktos 5 mėnesių ir 26 dienų pagal 2013-01-21 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendį paskirtos bausmės ir paskirti galutinę subendrintą vienerių metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2013-12-05 iki 2013-12-06 (dvi paras). Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo 2014 m. rugsėjo 9 dienos;

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji A. B. ir I. D. 2013-09-12, apie 16.00 val. Vilniuje, prie pastato, esančio Šaltkalvių g. 8A, veikdami kartu panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį A. Z., I. D. tyčia sudavė nukentėjusiajam A. Z. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu vieną smūgį į galvą, o nukentėjusiajam nugriuvus ant žemės ir praradus sąmonę, kartu pagrobė iš nukentėjusiojo A. Z. striukės kišenės nukentėjusiajam A. Z. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG S5230, kurio vertė 340 Lt.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. B. neprisipažino savo kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir parodė, jog buvo tik grįžęs iš motinos, pamatė, kad jie sėdi geria alų, priėjo prie jų, pakalbėjo, „Drozdas“ išėjo, paskui Z.. Tada jam paskambino jo mergina, pradėjo kalbėti, tada pribėgo Z., pasakė, kad jį vadina „Belij“, kad paėmė jo telefoną. Jis, A. B., pasakė, kad nieko neėmė, išsiskyrė. Atsakydamas į klausimus parodė, jog tyrimo metu teisingai nurodė, kad tai vyko 2013-09-12. Nukentėjusįjį matė pirmą kartą. Nežino, kas yra „Zaicas“. D. išėjo, nukentėjusysis išėjo, tada jis priėjo prie namo kampo, tada atbėgo nukentėjusysis, pasakė, kad jį pažįsta, pasakė jam, kad jį pirmą kartą mato, tada išėjo. Ką tada veikė nukentėjusysis, nematė. Mergina, su kuria kalbėjo telefonu, mirusi. Nežino, kodėl nukentėjęs prie jo pribėgo, sakė, kad pagrobė jo telefoną, tada pažiūrėjo jo telefoną, pamatė, kad tai ne jo telefonas. Stovėjo prie suoliuko trise, pirmas pradėjo eiti D. Nukentėjusiojo iki įvykio nepažinojo. Buvo blaivus. „Zaicas“ nukentėjęs, kaip dabar supranta, yra nukentėjęs. Pirmą kartą įvykio metu matė „Zaicą“, kai prie jo pribėgo dėl telefono. Stovėjo prie suoliuko trise, jis, nukentėjęs ir D., paskui pradėjo eiti, I. D. nuėjo pirmas, tada nukentėjęs, o jis rašėsi SMS ir kalbėjo telefonu su mergina, ėjo paskutinis. Paskui atbėgo nukentėjęs prie jo, sakė, jog atiduotų telefoną, jis nukentėjęs. Smurto prieš nukentėjusįjį nenaudojo, kaip galėjo jį sumušti. I. D. tuo metu buvo išėjęs. Visi trys gėrė alų. I. D. su nukentėjusiuoju dviese jau sėdėjo, jis priėjo prie jų.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju A. B. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2013-09-12 16 val. jis buvo vienas stotyje ir jokio nusikaltimo nedarė. Vėliau parodė, kad 2013-09-12 apie 10.00 val. jis ėjo pro parduotuvę MAXIMA Naujininkuose ir pamatė vietinį vyrą ,,Zaicą“, kurio nei vardo nei pavardės jis nežino ir vietinį ,,Drozdą“, vardu Igor, kurio pavardės ir gyvenamojo adreso nežino, pastarieji gėrė alų. Vėliau po pietų, tikslios valandos neatsimena, galimai apie 16.00 val. jis ir vėl ėjo tuo pačiu keliu ir pamatė ,,Drozdą“ ir ,,Zaicą“, pakviestas ,,Drozdo“, visi 3 pradėjo eiti Šaltkalvių gatve link paskutinio raudono namo ant kalniuko prie viaduko tilto, eidami ,,Drozd“ ir ,,Zajac“ tarpusavyje kalbėjo, apie ką, jis negirdėjo, eidamas rašė SMS žinutes, užėjo už namo kampo, o ,,Drozd“ ir ,,Zajac“ liko stovėti prie laiptinės, po 5 min. ,,Zajac“ priėjo prie jo ir pradėjo reikšti pretenzijas, kad jis ir ,,Drozd“ pagrobė iš ,,Zaico“ telefoną, jis viską paneigė ir išėjo, kur nuėjo ,,Drozd“, nežino, nematė. Ant ,,Zaico“ kraujo nematė, muštinių pėdsakų nematė, ,,Zajac“ nieko nesakė jam apie tai ar ,,Drozd“ sudavė ,,Zaicui“. Apie įvykį su ,,Drozd“ nekalbėjo. Po 2 dienų dėl to buvo sulaikytas policijos pareigūnų, įvykio dieną ,,Zajac“ buvo girtas, ,,Drozd“ girtas nebuvo, ar ,,Drozd“ ir ,,Zajac“ buvo pažįstami iki įvykio nežino (1 t., b.l. 86, 95-96, 101)

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis I. D. neprisipažino savo kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir parodė, jog tos nuotraukos, kur jiems rodė, kad jie ten buvo, jie nebuvo. Stovėjo prie kiosko, stipriai girtas priėjo nukentėjusysis, nusipirko du butelius alaus, nukentėjusysis pasiūlė eiti namo pas jį išgerti, nuėjo pas jį. Pas jį namuose buvo mergina, pasakė, kad namuose negers jie, tada jie išėjo, o kai ėjo, sutiko kitą kaltinamąjį. Pradėjo gerti, nežino, kas nutiko, nukentėjusysis pradėjo prisiminti brolį, kitam kaltinamajam prasidėjo isterija, o nukentėjusysis pasakė, kad tokius, kaip kitas kaltinamasis reikia užmušti, nes jis jo brolį užmušė. Telefono pas nukentėjusįjį nematė. Paėmė vieną butelį alaus ir išėjo, po 2-3 d. sutiko kitą kaltinamąjį, tas pasakė, kad išėjo iš areštinės, nes nukentėjusysis pasakė, kad pas jį dingo telefonas. Paklausė, ar nukentėjusysis turėjo telefoną, pasiūlė A. B. eiti pas nukentėjusįjį ir išsiaiškinti, bet tas pasakė, kad neis pas nukentėjusįjį, nes jis neatidarys durų. Pasakė, tai jo reikalas ir nuėjo. Jei nukentėjęs būtų turėjęs telefoną, jis pats galėjo iš jo lengvai paimti telefoną ir nueiti. Kai jis nuėjo, jie dviese liko, kas toliu vyko, nežino. Kitam kaltinamajam siūlė aiškinis situaciją.Atsakydamas į klausimus parodė, jog nebeprisimena, kurią valandą susitiko. Tas vietas, kurias nurodo nukentėjusysis, ten nebuvo. Buvo kieme, sėdėjo ant suoliuko, nukentėjusiojo namo kieme, Naujininkuose. Prie kiosko apie pusvalandį pabuvo, paskui nuėjo pas nukentėjusįjį į namus, jo draugė pasakė čia negers, tada išėjo į lauką. Tada pirmą kartą matė nukentėjusįjį, jis pats priėjo, kai išėjo iš nukentėjusiojo buto, sutiko I. B.. Nukentėjusysis prisiminė savo brolį, kad jį užmušė, o I. B. pasakė, kad anksčiau vartojo narkotikus ir tarp jų kilo nesutarimas. Jis, I. D., paėmė alų, ir nuėjo, nes jam buvo neįdomu. Kai išėjo, kitas kaltinamasis liko su nukentėjusiuoju. Dar buvo šviesu, kai išėjo. Jokios merginos šalia nematė. Praėjo kažkur 4 d., kai susitiko su I. B., kai jis buvo išėjęs iš areštinės. Bute buvo jauna mergina, turbūt nukentėjusio bute, pirmame aukšte. Durys kairėje pusėje, nukentėjusysis pakvietė jį pas save. Jie buvo bute, jo koridoriuje, bet mergina pasakė, kad čia negers ir jie išėjo. Buvo pirmas aukštas, buto langai išeina į gatvės pusę. Koridorius nedidelis, nepamena, kaip atrodė, trumpai tebuvo. Laiptinė rakinama, aukšte 3-4 butai. Buvo moteris ir mažas vaikas bute, vaikas jau paaugęs, vaikščiojo, nematė, ar berniukas, ar mergaite. Į butą užėjo su nukentėjusiuoju, kelintą valandą, nepamena. Nuketėjusysis atidarė buto duris. Butas Naujininkuose, gatvę prisimena, atrodo 4 aukštų namas, plytinis namas, kokios spalvos plytos, nepamena. Nežino, kiek laiptinių tame name, daug. Atpažinti namo negalėtų, nukentėjusysis pats vedė. Kai jie prie suoliuko gėrė alų, jie kartu su A. B. užėjo į butą, nukentėjusysis abu atsivedė į butą pirmame aukšte. A. B. liko lauke, nukentėjusysis pats atidarė duris, mergina pasakė čia negers. Jo ūgio jauna mergina, normalaus kūno sudėjimo, neprisistatė mergina, nukentėjęs pasakė, einame. Jie užėjo ir viskas, mergina pasakė, čia negers ir viskas. Iš pradžių jie dviese su nukentėjusiuoju susitiko, vėliau trise jau su A. B. pas nukentėjusįjį nuėjo, nes nuketėjusysis norėjo kažko paklausti. Su nukentėjusiuoju susitiko prie kiosko, išsikalbėjo su juo, nukentėjusysis buvo gerokai išgėręs, išgėrė du „bambalius“ alaus, kai juos išvijo iš buto, tada A. B. prisijungė, tada antrą kartą trise užėjo pas nukentėjusįjį į butą, ir antrą kartą juos išvijo.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju I. D. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis A. B. nepažįsta, A. Z. nepažįsta, jokio nusikaltimo nedarė. Vėliau parodė, kad po akistatos su A. B., kuri vadina ,,Belij“ prisiminė, kad įtarime nurodytą dieną, kelintą valandą jis neatsimena, prie jo Naujininkuose prie netoli parduotuvės MAXIMA esančių kioskų priėjo iš matymo pažįstamas girtas nukentėjusysis ir pasiūlė jam išgerti pas pastarąjį namuose, nupirko dvi ,,soskes“ alaus, kalbėjo apie nužudytą brolį, nuėjo pas nukentėjusįjį namo, adreso nežino, kur jauna mergina uždraudė gerti bute ir liepė nukentėjusiajam likti namuose, neva pastarasis vos pastovi ant kojų, abu išėjo į lauką, lauke prie jų priėjo ,,Belij“ visi kartu ėjo pro MAXIMA, atsisėdo ant suoliuko, kur nuketėjusysis pradėjo sakyti ,,Belij“, kad pastarasis narkomanas, kuriuos reikia žudyti. Jis susinervino ir išėjo. Nukentėjusiojo jis nemušė, telefono negrobė ir nematė ar nukentėjusysis turi. Nematė, kad ,,Belij“ muštų nukentėjusįjį ar grobtų iš nukentėjusiojo telefoną. Kai ėjo nuo MAXIMOS link suoliuko, ėjo kartu, atstumo tarp jų nebuvo. Kai jis išėjo, matė, kad ,,Belij“ liko ant suoliuko su nukentėjusiuoju. Po poros dienų jis sutiko ,,Belij‘‘, kuris jam papasakojo, kad buvo areštinėje, kadangi nuketėjusysis parašė pareiškimą dėl pagrobto telefono. Jis iš ,,Belij“ girdėjo, kad nukentėjusysis ir ,,Belij“ buvo pažįstami iki įvykio. Jis pasiūlė ,,Belij“ nueiti pas nukentėjusįjį ir išsiaiškinti dėl telefono, tačiau ,,Belij“ atsisakė ir pasakė, kad nukentėjusysis neatidarys durų (1 t., b.l. 110, 123).

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis A. Z. parodė, jog kaltinamųjų asmeniškai nepažįsta, nei draugai, nei giminės, iki įvykių nematė. Susitiko prie „Maximos“, vienas kaltinamasis turėjo portfelį, vienas buvo juodai apsirengęs, kitas su tamsia striuke ir kapišonu. Nuėjo į Naujininkų „Maxima“, ėmė kalbėti apie kompiuterius, kaltinamieji sakė, kad gali parduoti, sako jog eitų, parodys. Atsakydamas į klausimus parodė, jog ėjo apžiūrėti kompiuterio, vienas kaltinamasis ėjo šalia jo, kitas kiek toliau. Praėjus kiek laiko, nepamena, kas toliau nutiko. Po keleto dienų, pamatė abu kaltinamuosius, jie ėjo į jo pusę, paskui staigiai apsisuko ir nuėjo slėptis už kampo. Keletą kartų paskui matė juos Naujininkuose. Už kiek siūlė parduoti kompiuterį, nepamena. Norėjo pirkti sau nešiojamą kompiuterį. Suprato, kad kaltinamieji su savimi kompiuterio neturėjo, vienas iš jų kažkam paskambino, kad atneštų, vienas iš jų turėjo portfelį. Turėjo nueiti netoli „Maximos“ ir gatvėje pažiūrėti kompiuterį. Gal jis skambino močiutei, kad paklaustų, ar turi pinigų, jei sugalvotų pirkti kompiuterį. Skambino sesei, norėjo pasiskolinti pinigų, nes su savimi neturėjo, ji pasakė, jei kompiuteris patiks, tada susitars. Močiutė pasakė, kad ar neturi pinigų, ar kažką panašaus. Pagarsinus nukentėjusiojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog buvo sumuštas, gavo į galvą. Su savimi turėjo dokumentus, gal smulkių pinigų. Paskui teko atpažinti iš nuotraukų kaltinamuosius, nes jų vardų nežinojo. Tiksliai nepamena, į kurią vietą, į galvą pajuto smūgį. Kuris jam sudavė nepamena, bet lyg I. D.. Paskui kreipėsi į gydytoją, jam skyrė gydymą.

-Kai atgavo sąmonę, buvo netoli „Maximos“, žmonių aplink nebuvo, turbūt, greitai atgavo sąmonę. Tada iškart nuėjo namo, atsigulė pagulėti, paskui grįžo žmona, iškvietė greitąją pagalbą. Buvo blaivus tuo metu. Viskas įvyko apie 15:30-16:00 val. Turėjo „Samsung“ telefoną liečiamu ekranu, laikė jį kišenėje, kurioje, nepamena. Kišenė galėjo būti užsegta. Iškart po įvykio patikrino kišenes, pamatė, kad nėra telefono. Dingo tik telefonas. Su kaltinamaisiais apie pusvalandį kalbėjo, su jais alkoholio nevartojo, pats prieš tai irgi buvo nevartojęs. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamuosius atpažino, I. D. iš pradžių atpažino netvirtai, nes jis kitaip atrodė. Palaiko savo civilinį ieškinį, jį sudaro vaistams išlaidos ir telefono kaina. Tuo metu dirbo apsaugoje, dėl sumušimo negalėjo dirbti. Visus kvitus dėl vaistų buvo pateikęs ikiteisminio tyrimo metu. I. D. prašė jo kažkam paskambinti, kai su jais bendravo. Nepamena, ar davė jam savo telefoną kažkam paskambinti. A. B. vardo nežinojo, tik žinojo, kad vadino „Belij“. Telefoną turėjo, o kitą dieną kaltinamieji patys nuo jo slėpėsi. Paskui I. D. jis su savo žmona matė prie „Maximos“, tas nusisuko ir nuėjo į kitą pusę. Gyvena tame rajone, vėliau kitą dieną jį matė. Pirmą kartą parodė kaltinamųjų nuotraukas atpažinimui, o kai su žmona nuėjo į policijos komisariatą, paskui išėjus jiems paskambino ir pasakė grįžti, grįžo, užėjo į vidų, ir lipant laiptais matė, kaip su antrankiais surakintą vedė A. B., jį atpažino. Visą gyvenimą gyvena nuosavame name, nesupranta I. D. parodymų, nes gyvena nuosavame name. Tokio buto neturi, gyvena kartu su tėvais, sesuo taip pat kartu gyvena, Naujininkuose niekas iš giminių negyvena. Kaltinamieji jo telefoną matė, nes I. D. prašė jo kažkam paskambinti. Gal ir skambino, tiksliai nepamena. Telefoną buvo išsiėmęs, nes ir pats kalbėjo telefonu su sese ir močiute. Parodžius parodymų patikrinimo vietoje protokolą, parodė, jog protokolo nuotraukose ne jų gyvenamoji vieta, niekas iš artimų žmonių toje vietoje negyvena. Neatpažįsta vietos. Kioske nepirko alaus. Nurodyto suoliuko neatpažįsta.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. Z. parodė, kad 2013-09-12 apie 16.00 val. jis ėjo šaligatviu prie parduotuvės MAXIMA Vilniuje, Šaltkalvių g. kur prie jo priėjo du nepažįstami vyriškiai ir pasiūlė pirkti nešiojamą kompiuterį už 150 Lt , kurį vienas iš vyriškių buvo įsidėjęs į tamsiai žalios spalvos kuprinę, tuomet jis paskambino žmonai ir paklausė ar pirkti kompiuterį, po ko paskambino sesei J. A. ir paklausė ar pastaroji jam paskolins 150 Lt, pastaroji pasakė, kad taip ir jis įsidėjo telefoną į sportinės striukės kišenę, kišenę užsisegė užtrauktuku. Jis paklausė vyriškių ar kompiuteris veikiantis, pastarieji pasakė, kad taip ir pasiūlė eiti atokiau, kad galėtų jam duoti apžiūrėti, ėjo už MAXIMOS, vienas vyriškis, kuris buvo su kuprine ėjo jam už nugaros, kitas ėjo šalia jo, prie pastato Nr. 8A pajuto smūgį į galvos sritį pargriuvo ir prarado sąmonę. Atgavęs sąmonę pamatė, kad dingo iš kišenės mobiliojo ryšio telefono SAMSUNG S5230 su TELE 2 kortele Nr. (duomenys neskelbtini). Vienas iš vyriškių, kuris siūlė jam kompiuterį buvo apie 25 metų amžiaus 173 cm. ūgio liekno kūno sudėjimo, šviesių plaukų, buvo su juodu sportiniu kostiumu, pilkais sportbačiais, buvo su kepure su snapeliu šviesios spalvos, turėjo kuprinę, tamsiai žalios spalvos. Antras vaikinas vadino pastarąjį ,,belij“, atpažinti gali. Antras buvo apie 173 cm ūgio, apie 30 metų, juodais trumpais plaukais, lieknas, apsirengęs juodai, jį gali atpažinti. ,,Belij“, kurį jis atpažino iš nuotraukos jis tą pačią dieną, iki atpažinimo, pamatė policijos komisariate, ,,belij“ buvo su ta pačia kepure kaip ir įvykio dieną, taip pat buvo su tais pačiais rūbais, kaip ir įvykio dieną. Tada jis iš karto ,,Belij“ atpažino ir apie tai pasakė kažkokiam policijos pareigūnui, kam nežino, tuoj pat jam parodė nuotraukas. ,,Belij“ buvo ir anksčiau ne vieną kartą matęs Naujininkuose prie parduotuvės MAXIMA, taip pat mato jį dažnai su tuo pačiu vaikinu, kai jį apiplėšė jie kartu. Jų vardų ir kontaktų nežino. Tačiau antro vaikino jis neatpažino iš jam pateiktų nuotraukų, ten jo nuotraukos nepamatė. Antras vaikinas buvo apie 170 ūgio apie 30 metų, lieso kūno sudėjimo, jo tamsūs trumpai kirpti plaukai, juokių ypatingų bruožų neįsidėmėjo. Įvykio dieną prie jo priėjo abu vaikinai. Tada ,,belij“ pasiūlė jam kompiuterį, kai nuėjo į šalį, ,,belij“ liko stovėti šalia, o antras liko už nugaros, todėl jis nusprendė, kad būtent tas antras vaikinas jam trenkė į galvą, pajuto, kad trenkė vieną kartą per galvą į pakaušį ir jis prarado sąmonę. Kuo trenkė, nežino. Taip pat jis šiuos abu vaikinus ir po įvykio dažnai mato prie minėtos MAXIMOS, mano, kad jie jį atsimena, nes kai pamato iš karto apsisuka ir išeina. Po smūgio jis buvo vieną mėnesį nedarbingas, turėjo išlaidų, gydėsi ligoninėje, Naujininkų poliklinikoje (1 t., b.l. 13-15).

Teisiamajame posėdyje liudytoja I. Z. parodė, jog kaltinamųjų asmeniškai nepažįsta, matė juos jau po įvykio, kai paskambino tyrėjas ir liepė grįžti į policijos komisariatą. Kai grįžo, tada vyras atpažino kaltinamąjį, jis leidosi laiptais. Vėliau, po kelių savaičių, vyras parodė kitą kaltinamąjį, bet kai jis juos pamatė, vengė. Buvo darbe, paskambino vyras, vyko kalba dėl kompiuterio, bet ji labai neėmė į galvą. Paskui, po pietų skambino vyrui, bet vyro telefonas jau buvo išjungtas, negalėjo prisiskambinti. Kai grįžo namo, vyras buvo namuose, pradėjo pasakoti, kas įvyko, skundėsi galvos skausmais, iškvietė greitąją pagalbą, išvažiavo į Lazdynų ligoninę. Vyras daug nepasakojo, sakė, kad susitiko su dviem asmenimis, kažkur už „Maximos“, gavo per galvą, paėmė jo telefoną. Atsakydama į klausimus parodė, jog kai paskambino vyras dėl kompiuterio, pasakė, jog jei geras, bet, kad pinigų nėra, gal geriau neprasidėti, nes niekas neaišku, pasakė, kad nežino, kaip daryti. Pokalbis vyko dėl kompiuterio. Vyras ėjo į susirinkimą, į mokyklą. Vyras sakė, kad buvo du asmenys, sakė, kad lyg, kai atsikėlė, plyta gulėjo šalimais, nes kai atsikėlė, šalia rado kažkokią bordiūro skeveldrą. Vyras gavo į pakaušį. Vyrui iš Naujinimų poliklinikos davė siuntimą tomografijai, važiavo, gydėsi, leido vaistus ir tabletes vyras gėrė, nes jam ilgai svaigo galva, skaudėjo, negalėjo ilgai dirbti. Vyras buvo negėręs tą dieną, ėjo į Naujininkų vidurinę mokyklą, nes jam buvo laisva diena. Vyras buvo sumuštas už „Maximos“, ten yra toks kioskas, komisariatas netoli. Jų šeima aplink „Maxima“ neturi toje vietoje buto. Su vyru santuokoje 10 metų. Jos vyras turi dvi seseris, brolių neturi ir nėra turėjęs. Vyras neturi nužudyto brolio. Gyvena nuosavame name, kartu gyvena seneliai, tėvai, sesuo. Kai vyras grįžo, vaikai buvo namuose, sakė, kad tėtis grįžo ir iškart atsigulė. Kai vyras jai paskambino, pasakė, kad jam pasiūlė kompiuterį. Jos vyras retkarčiais vartoja alkoholį. Kai grįžo namo, vyras gulėjo, negali pasakyti, ar jis buvo vartojęs alkoholio. Vyras jai skambino dėl kompiuterio popiet, gal apie 15 val., tiksliai nepamena. Anksčiau vyras niekada tokiu būdu nėra pirkęs kompiuterio. Vyras iškart nesakė, kad gali atpažinti, kas jį užpuolė. Ji skambino į policiją. Vyras gulėjo, sakė, jog nieko ji dabar nesakytų, nesijaudintų, nes jam skaudėjo galvą. Jam pastoviai skauda galvą dabar, būtent, tą vietą, per kurią gavo. Vyro atmintis lyg ir nepasikeitė. Vyro močiutė po insulto, 76 m., sunkiai vaikšto.

Teisiamajame posėdyje liudytoja J. A. parodė, jog kaltinamųjų asmeniškai nepažįsta, nematyti, nukentėjusysis brolis. Girdėjo, kad broliui kažkas nutiko, kažkas kažką atėmė, daugiau nieko. Atsakydama į klausimus parodė, jog paskambino telefonu brolis, tiksliai nepamena kada, tai buvo seniai. Iš pradžių brolis prašė pinigų, ji nepaskolino, taip viskas ir pasibaigė, po to, po dienos, ar vėliau, bijo sumeluoti, paskambino brolis ir pasakė, kad jam davė per galvą, atėmė iš jo telefoną, paskui jis buvo policijoje, parašė pareiškimą. Brolis sakė, kad jam reikalingi pinigai, nes kažką norėjo nusipirkti, kam tiksliai nepamena. Kiek pinigų prašė paskolinti, nepamena. Neskolino, nes neturėjo pinigų. Neprisimena, ar tai buvo vienintelis toks brolio skambutis. Buvo dienos metas, kai skambino brolis prašydamas pinigų. Pirmas skambutis buvo dėl pinigų, antras, po kelių dienų, kai pasakė, kad kažkas jam nutiko. Iš pradžių iš skambučio sužinojo situaciją, paskui pasimatė, tai pradėjo klausinėti, kaip, kas buvo. Tyrimo metu teisingai nurodė, kad brolis jai paskambino 2013-09-12 dienos metu. Tyrimo metu teisingai nurodė, kad brolis prašė 150 litų paskolinti kompiuteriui. Gyvena viename name su broliu ir mama, bet būna, kad būna pas sugyventinį. Prie Naujininkų „Maximos“ niekas iš giminių ar pažįstamų negyvena. Turi dar sesę, daugiau brolių neturi, tik vieną nukentėjusįjį. Sesuo gyvena Baltojoje Vokėje, sugyventinis užsienyje. Pasakė broliui, kad pinigų neskolins, nes neturi.

2013-09-14 nukentėjusysis A. Z. atpažino iš nuotraukų A. B. kaip asmenį, kuris jį apiplėšė (1 t., b.l.20-23)

2014-06-30 nukentėjusysis A. Z. atpažino pagal nuotrauką I. D. kaip asmenį, kuris jį apiplėšė (1 t., b.l. 31-35)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. 843/14(01), nustatyta, kad A. Z. buvo nustatyta diagnozė galvos ir kairio paties sumušimas, tačiau objektyvių medicininių galvos ir kairio paties audinių sužalojimo požymių nekonstatuota, sveikatos sutrikdymo mastas nenustatomas (1 t. b.l. 53-24)

Teisminio proceso metu buvo tikrinami kaltinamųjų parodymai vietoje, duoti teisminio proceso metu (2 t., b.l. 131-139).

Kaltinamasis A. B. savo kaltės nepripažino. Apklaustas įtariamuoju parodė, kad tąkart ėjo pro parduotuvę MAXIMA Naujininkuose ir pamatė vietinį vyrą „Zaicą", kurio nei vardo nei pavardės nežino ir vietinį „Drozdą", t.y. kitą kaltinamąjį, šie gėrė alų. Vėliau po pietų, apie 16.00 val. jis ir vėl ėjo tuo pačiu keliu ir pamatė „Drozdą" ir „Zaicą", visi trys pradėjo eiti Šaltkalvių gatve link paskutinio raudono namo ant kalniuko prie viaduko tilto, eidami „Drozd" ir „Zajac" tarpusavyje kalbėjo, jis rašė SMS žinutes, užėjo už namo kampo, o „Drozd" ir „Zajac" liko stovėti prie laiptinės, po 5 min. „Zajac" priėjo prie jo ir pradėjo reikšti pretenzijas, kad jis ir „Drozd" pagrobė iš „Zaico" telefoną. Jis jviską paneigė ir išėjo, kur nuėjo „Drozd", nežino, nematė. Po 2 dienų dėl to buvo sulaikytas policijos pareigūnų, Teisminio nagrinėjimo metu parodymus šiek tiek keitė, nurodydamas, kad vis gi nukentėjusįjį matė pirmą kartą, nežino, kas yra „Zaicas". Ką tik grįžęs iš motinos, jis pamatė "Drozdą" ir Z. geriančius alų. Priėjo prie jų, pakalbėjo, "Drozdas" išėjo, paskui išėjo Z., kuris netrukus pribėgęs aiškino, kad paėmė jo telefoną. Parodymų patikrinimo vietoje metu jau ėmė nurodyti butą, į kurį, neva, visi trys buvo užėję, nors anksčiau apie tai, kad buvo kažkokiame bute užsiminęs nebuvo. Kaltinamasis A. B. parodė, kad jis ėjo vienas, prie kiosko pamatė nukentėjusįjį ir I. D.. Jie visi trys buvo vieną kartą užėję į butą 1 aukšte, durys į kairę, tačiau tiksliai namo parodyti negalėjo. Bute jauna mergina, gal nukentėjusiojo sesuo, neleido jiems gerti. Kartu visi trys sėdėjo prie pastato Šaltkalvių g. ant suoliuko, po ko jis išėjo, o D. ir nukentėjusysis liko. Apklaustas įtariamuoju I. D. parodė, kad jis A. B. nepažįsta, A. Z. nepažįsta, jokio nusikaltimo nedarė. Vėliau ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad po akistatos su A. B., kuri vadina „Belij" prisiminė, kad įtarime nurodytą dieną, kelintą valandą jis neatsimena, prie jo Naujininkuose prie netoli parduotuvės MAXIMA esančių kioskų priėjo iš matymo pažįstamas neblaivus nukentėjusysis ir pasiūlė jam išgerti pas jį namuose, nupirko alaus, kalbėjo apie nužudytą brolį, nuėjo pas nukentėjusįjį namo, adreso nežino, kur jauna mergina uždraudė gerti bute, abu išėjo į lauką, lauke prie jų priėjo „Belij", visi kartu ėjo pro MAXIMA, atsisėdo ant suoliuko, kur nuketėjusysis pradėjo sakyti „Belij", kad pastarasis narkomanas, kuriuos reikia žudyti. Jis susinervino ir išėjo. Nukentėjusiojo jis nemušė, telefono negrobė ir nematė ar nukentėjusysis turi. Nematė, kad „Belij" muštų nukentėjusįjį ar grobtų iš nukentėjusiojo telefoną. Kai jis išėjo, matė, kad „Belij" liko ant suoliuko su nukentėjusiuoju. Po poros dienų jis sutiko „Belij", kuris jam papasakojo, kad buvo areštinėje, kadangi nuketėjusysis parašė pareiškimą dėl pagrobto telefono. Teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad stovėjo prie kiosko, stipriai girtas priėjo nukentėjusysis, nusipirko du butelius alaus ir nuėjo išgerti pas jį. Jo namuose buvo mergina, kuri pasakė, kad namuose nebus geriama, tada jie išėjo ir eidami sutiko kitą kaltinamąjį. Pradėjo gerti, nežino, kas nutiko, nukentėjusysis pradėjo prisiminti brolį, kitam kaltinamajam prasidėjo isterija, o nukentėjusysis pasakė, kad tokius, kaip kitas kaltinamasis reikia užmušti, nes jis jo brolį užmušė. Telefono pas nukentėjusįjį nematė. Po 2-3 d. sutiko kitą kaltinamąjį, jis pasakė, kad išėjo iš areštinės, nes nukentėjusysis pasakė, kad dingo telefonas. Paklausė, ar nukentėjusysis turėjo telefoną, pasiūlė A. B. eiti pas nukentėjusįjį ir išsiaiškinti, bet jis pasakė, kad neis. Parodymų patikrinimo vietoje metu I. D. prie parduotuvės "Maxima", Šaltkalvių g. 2. parodė ir paaiškino, kad prie namo Nr. 5D, Šaltkalvių g. prie jo pirmas priėjo nukentėjusysis, kartu jis su nukentėjusiuoju atėjo prie šalia esančio kiosko kur ant durų parašyta "Alus", kur nukentėjusysis nusipirko alaus, po ko dviese nuėjo kryptimi prie namo Nr. 5A, Šaltkalvių g. Prie pastato Nr. 5, Šaltkalvių g. jis ir nukentėjusysis susitiko su A. B.. Visi trys kartu nuėjo į namo Nr. 5A pirmą laiptinę, tiksliai atsimena, buvo 1 aukštas, durys į kairę, tačiau tiksliai neatsimena laiptinės. Kaltinamasis I. D. paaiškino ir parodė suoliuką, ant kurio jis, A. B. ir nukentėjusysis kartu gėrė alų, po to, kai jauna mergina jų neįleido gerti bute. Į butą ėjo tik vieną kartą visi trys. Pasėdėjus ant suoliuko, jis išėjo, o B. ir nukentėjusysis liko. Patikslino, kad į minėtą butą, kuriame užėjo tik kartu su nukentėjusiuoju, tačiau mergina pasakė bute negerti, po ko kai sutiko B. lauke, dar kartą užėjo į tą patį butą, neatsimena dėl ko. Nukentėjusysis A. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-09-12 apie 16.00 val. jis ėjo šaligatviu prie parduotuvės MAXIMA Vilniuje, Šaltkalvių g. kur prie jo priėjo du nepažįstami vyriškiai ir pasiūlė pirkti nešiojamą kompiuterį už 150 Lt , kurį vienas iš vyriškių buvo įsidėjęs į tamsiai žalios spalvos kuprinę, tuomet jis paskambino žmonai ir paklausė ar pirkti kompiuterį, po ko paskambino sesei J. A. ir paklausė, ar pastaroji jam paskolins 150 Lt, pastaroji pasakė, kad taip ir jis įsidėjo telefoną į sportinės striukės kišenę, kišenę užsisegė užtrauktuku. Jis paklausė vyriškių ar kompiuteris veikiantis, pastarieji pasakė, kad taip ir pasiūlė eiti atokiau, kad galėtų jam duoti apžiūrėti, ėjo už MAXIMOS, vienas vyriškis, kuris buvo su kuprine ėjo jam už nugaros, kitas ėjo šalia jo, prie pastato Nr. 8A pajuto smūgį į galvos sritį pargriuvo ir prarado sąmonę. Atgavęs sąmonę pamatė, kad dingo iš kišenės mobiliojo ryšio telefono SAMSUNG S5230 su TELE 2 kortele. Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusysis patvirtino savo parodymus, teigdamas, kad po kelių dienų pamatė abu kaltinamuosius, einančius gatve, yra tikras, kad abu kaltinamieji jį apiplėšė. Įvykio metu nebuvo vartojęs alkoholio. Į kaltinamųjų iškeltas versijas apie nužudytą brolį, nukentėjusysis patvirtino, kad brolio jis neturi ir neturėjo niekada. Taip pat tų namų, kuriuos įtariamieji nurodė parodymų patikrinimo vietoje metu, nukentėjusysis A,Z. nežino, jokio buto nei jis, nei jo pažįstami ar giminaičiai neturi. Jis su šeima gyvena nuosavame name. Tyrimo metu nukentėjusysis A. Z. atpažino iš nuotraukų A. B. kaip asmenį, kuris jį apiplėšė. Taip pat nukentėjusysis A. Z. atpažino pagal nuotrauką I. D. kaip asmenį, kuris jį apiplėšė. Akistatų metu A. Z. taip pat nuosekliai laikėsi savo parodymų, tuo tarpu kaltinamųjų parodymai, kaip minėta, skyrėsi. Liudytoja I. Z. parodė, kad jai paskambino vyras ir pasakė, kad jam prie MAXIMOS Naujininkuose siūlo įsigyti kompiuterį, neatsimena už kiek, ji pasakė vyrui, kad nežino, kaip elgtis, ar pirkti. Vėliau skambino vyrui, tačiau telefonas buvo išjungtas, vėliau vakare, kai grįžo namo, atėjo vyras ir skundėsi, kad pykina, pasakė, kad du vyrai, vienas iš kurių „Belij" jam sudavė į galvą vieną smūgį ir jis prarado sąmonę, po ko pasigedo mobiliojo ryšio telefono. Tą patį vakarą su vyru nuvyko į ligoninę. Po įvykio jai vyras prie MAXIMOS rodė „Belij", ji „Belij" nepažįsta, „Belij" pamatęs juos apsisuko ir išėjo. Liudytoja patvirtino, kad kaltinamųjų nurodytame rajone neturi jokių butų ar giminaičių, kurie ten gyventų. Taip pat patvirtino, kad vyras turi dvi seseris, brolio nėra turėjęs. Liudytoja J. A. apklausos metu parodė, kad jai yra žinoma, kad jos brolis A. Z. buvo sumuštas ir iš jo pavogtas telefonas Naujininkuose, kokiomis aplinkybėmis tai įvyko, ji nežino. Dienos metu jai paskambino A. Z. ir paprašė paskolinti jam 150 Lt kompiuteriui, kurį jam siūlė įsigyti, ji A. Z. pinigų neskolino. Kalbėjo telefonu apie 10 min. Ar sakė A. Z. jai kas ir kur A. Z. siūlė įsigyti kompiuterį - neatsimena. Įvykio dieną A. Z. pas ją į namus užėjęs nebuvo. Po poros dienų sužinojo, kokiomis aplinkybėmis neatsimena, kad brolį apiplėšė. Specialisto išvadoje nustatyta, kad A. Z. buvo padarytas galvos ir kairio paties sumušimas. Taigi, iš ištirtų, surinktų ir įvertintų įrodymų visumos: nukentėjusiojo A. Z. nuoseklių parodymų tyrimo ir teisminio proceso metu, liudytojų I. Z. ir J. A. parodymų, parodymo atpažinti iš nuotraukų, specialisto išvados, parodymų patikrinimo vietoje protokolo, kas patvirtina, kad kaltinamieji rodė prasimanytą butą, nukentėjusysis vietovės neatpažino, darytina išvada, jog kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Jų nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamųjų A. B. ir I. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė 474,35 Lt ieškinį (1 t., b.l. 71-78). Civilinis ieškinys motyvuotas, pagrįstas tenkintinas solidariai iš abiejų kaltinamųjų.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusysis A. Z. pareiškė 1500 Lt ieškinį (1 t., b.l. 68-69). Civilinis ieškinys pagrįstas, nukentėjusysis nurodė, jog išleido pinigus vaistams, taip pat prarado telefoną, taigi ieškinys tenkintinas solidariai iš abiejų kaltinamųjų.

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. B. teismas atsižvelgia, jog kaltinamasis padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, smurtinį, nusikalstama veika baigta. Atsižvelgiama į tai, jog nenustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į padarytus padarinius: padarinius nukentėjusiojo sveikatai, pagrobti turto dydį, į tai, jog civiliniai ieškiniai neatlyginti, į kaltinamojo asmenybę: išsilavinimas 8 klasės, iki suėmimo nedirbo, nevedęs, vaikų neturi, turi 2 grupės neįgalumą, bet dabar grupė nepratęsta, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, konsultuotas 2004-08-27 Respublikinės psichiatrijos ligoninės Klinikinių konsultacijų skyriuje. Diagnozė: nepatikslintas asmenybės sutrikimas. Psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyvias medžiagas (aktyvi priklausomybė). (2 t., b.l. 33-39, 56-60), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamajam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013-09-14 14.00 val.(1 t., b.l. 80) iki 2013-09-16 12.45 val. (1 t., b.l. 91) įskaitytinas į paskirtą bausmę.

Skirdamas bausmę kaltinamajam I. D. teismas atsižvelgia, jog kaltinamasis padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, smurtinį, nusikalstama veika baigta. Atsižvelgiama į tai, jog nenustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į padarytus padarinius: padarinius nukentėjusiojo sveikatai, pagrobti turto dydį, į tai, jog civiliniai ieškiniai neatlyginti, į kaltinamojo asmenybę: išsilavinimas 9 klasės, nevedęs, vaikų neturi, iki suėmimo nedirbo, įgalus, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamajam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamajam A. B. paskirtos kardomosios priemonės: 2013-09-16 rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigoti periodiškai registruotis policijos įstaigoje, naikintinos, kaltinamasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,-

nusprendžia:

pripažinti A. B. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti laisvės atėmimu 3 metams ir 5 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-19 nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir skirti kaltinamajam A. B. laisvės atėmimą 3 metams ir 8 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-09-14 iki 2013-09-16 ir įskaitytus laikotarpius pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-19 nuosprendį bei atliktą bausmę.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

pripažinti I. D. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti laisvės atėmimu 3 metams ir 5 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-09-09 nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir skirti kaltinamajam I. D. laisvės atėmimą 4 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į paskirtą bausmę įskaityti įskaitytus laikotarpius pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-09-09 nuosprendį bei atliktą bausmę.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos 474,35 Lt ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti atlyginti solidariai iš abiejų kaltinamųjų A. B. ir I. D..

Nukentėjusiojo A. Z. 1500 Lt ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti atlyginti solidariai iš abiejų kaltinamųjų A. B. ir I. D.

Kaltinamajam A. B. paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.