- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-03-20
- Bylos Nr.
- 2A-605-431/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-02-3-01081-2012-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dainius Rinkevičius, Laima Gerasičkinienė, Henrichas Jaglinskis
- Ieškovas
- BAB „Medienos plaušas“
- Atsakovas
- UAB „Žemaičių smuklės“
- Kategorijos
- 42.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimos Gerasičkinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Henricho Jaglinskio, Dainiaus Rinkevičiaus,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BAB „Medienos plaušas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo BAB „Medienos plaušas“ ieškinį atsakovui UAB „Žemaičių smuklės“ prekių centrui dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 36.469,94 Lt skolos ir 6 % dydžio metines procesines palūkanas. Nurodė, kad 2006-11-01 su atsakovu sudarė nuomos sutartį, pagal kurią ieškovas perdavė atsakovui nuomos teise naudotis bendrojo naudojimo patalpomis, o atsakovas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį ir komunalinius mokesčius. Ieškovas savo pareigas įvykdė tinkamai, tačiau atsakovas nuo 2008 m. netinkamai vykdė savo įsipareigojimą mokėti nuomos mokestį, todėl yra skolingas 36.469,94 Lt. 2011-01-31 šalys sudarė susitarimą dėl skolos mokėjimo dalimis, tačiau atsakovas jo nesilaikė ir skolos nesumokėjo. Teismo posėdyje ieškovas prašė priteisti 32.001,22 Lt dydžio skolą, atsisakė nuo likusios ieškinio dalies, nes po ieškinio padavimo atsakovas sumokėjo likusią dalį.
Atsakovas nesutiko su ieškiniu. Nurodė, jog 2011-01-31 šalys susitarė išdėstyti skolos mokėjimą lygiomis dalimis 36 mėnesių laikotarpiui, t. y. nuo 2011-01-01 iki 2013-12-31. Šis susitarimas yra galiojantis, susitarime nėra numatyta galimybė jį vienašališkai panaikinti. Iki 2012 m. balandžio mėnesio atsakovas turėjo grąžinti ne visą sumą, o 15 periodinių mokėjimų – 22.950 Lt. Atsakovas dalį skolos sumokėjo, todėl negrąžinta skolos dalis sudaro 10.655,78 Lt. Atsakovas pažymėjo, kad periodiškai grąžina skolos dalis ir yra pasiryžęs grąžinti visą skolos sumą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 6 d. sprendimu priėmė ieškovo BAB „Medienos plaušas“ atsisakymą dėl 4.468,72 Lt skolos priteisimo ir nutraukė šią bylos dalį, kitą ieškinio dalį atmetė.
Teismas priėmė ieškovo atsisakymą dėl 4468,72 Lt skolos priteisimo ir šią bylos dalis nutraukė.
Teismas nesutiko, kad ieškovas pagrįstai reikalauja sumokėti skolą, nesilaikant 2011-01-31 susitarimo. Byloje nėra įrodymų, kad šis susitarimas negalioja, susitarimo neginčija ir ieškovas. Pagal Įmonių bankroto įstatymo nuostatas bankrutuojančios įmonės sudarytos sutartys, kurių vykdymo terminas dar nepasibaigė, nevykdytinos ir laikomos pasibaigusiomis, išskyrus darbo sutartis ir sutartis, iš kurių kyla bankrutuojančios įmonės reikalavimo teisės. Nagrinėjamu atveju ieškovui, o ne atsakovui yra iškelta bankroto byla, todėl ieškovas pagal minėtą susitarimą neturi teisinio pagrindo reikalauti iš atsakovo įvykdyti prievoles, kurių terminas nepasibaigęs. Kaip matyti iš ieškovo pateiktų mokėjimų suvestinės, atsakovas per ginčo laikotarpį (iki 2011-07-21 mokėtinų sumų pagal susitarimą, už 2010-12-31 PVM sąskaitą faktūrą ir 2011-07-31 PVM sąskaitas faktūras) sumokėjo ieškovui 21.471,57 Lt. Be to, 2012-10-01 atsakovas sumokėjo ieškovui 2.232,83 Lt (mokėjimo paskirtis – skolos dengimas) ir 2012-10-31 atsakovas sumokėjo ieškovui 2.235,89 Lt (mokėjimo paskirtis – skolos dengimas). Tačiau pagal susitarimą atsakovas iki 2011 m. liepos mėnesio turėjo sumokėti 10.710 Lt (1530 Lt x 7 mėn.), o pagal 2010-12-31 PVM sąskaitą-faktūrą MP Nr. 036792, 2011-07-31 PVM sąskaitas faktūras MP Nr. 037546, 037547, 090433 sumokėti 1.956,65 Lt, t.y. viso 12.666,75 Lt. Akivaizdu, kad pastarąsias sumas atsakovas yra padengęs, nes pagal CK 6.55 str. nuostatas ieškovas turėjo įskaityti seniausią skolą. Tokiu atveju atmestinas reikalavimas dėl skolos priteisimo.
III. Apeliacinio skundo argumentai
Ieškovas BAB „Medienos plaušas“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 6 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį tenkinti, priteisiant iš atsakovo 33.409,94 Lt skolos ir 6 % palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Apeliacinį skundą ieškovas grindžia šiais argumentais:
1) Teismas neteisingai kvalifikavo, kad 2011-01-31 šalių sudarytas susitarimas yra galiojantis, ieškovas šio susitarimo neginčija, todėl atsakovui nėra suėjęs skolos mokėjimo terminas. Tokia išvada teismas pažeidė CK 6.193 straipsnio nuostatas dėl sutarčių aiškinimo ir CPK 159 straipsnio 1 dalies, 185 straipsnio įrodymų vertinimo taisykles bei 270 straipsnio reikalavimą motyvuoti ir argumentuoti teismo sprendimą byloje surinktais įrodymais. Susitarimu ieškovas sutiko suteikti atsakovui papildomą terminą savo prievolėms pagal nuomos sutartį įvykdyti, tačiau atsakovas susitarimo nesilaikė ir per nustatytą terminą savo skolos nesumokėjo. Todėl ieškovas pagal CK 6.217 straipsnio 3 dalies pagrindu įgijo teisę vienašališkai nutraukti susitarimą ir pareikalauti iš atsakovo viso skolos sumokėjimo. Ieškovo 2011-08-25 pranešimas dėl skolos apmokėjimo laikytinas tinkamu pranešimu apie susitarimo nutraukimą. Taigi susitarimas yra vienašališkai nutrauktas pagal CK 6.217 straipsnio 1 dalį, atsakovui jį iš esmės pažeidus, todėl atsakovas neturi teisės remtis susitarimu, siekdamas išvengti skolos mokėjimo. Teismo išvada, kad susitarimas yra galiojantis ir nenuginčytas yra visiškai nepagrįsta.
2) Teismas peržengė ieškinio ribas ir padarė nepagrįstą išvadą, kad atsakovas nėra skolingas ieškovui. Teismas sprendime nurodė, kad ieškovas prašo priteisti skolą, susidariusią iki 2011-07-21. Tačiau ieškovas ieškinyje prašė priteisti iš atsakovo galutinę 33.409,94 Lt sumą pagal 2008-2010 m. ir 2011-07-31 išrašytas PVM sąskaitas-faktūras.
3) Priešingai nei sprendime nurodė teismas, ieškovas skolą iš atsakovo prisiteisti siekė ne susitarimo, bet nuomos sutarties ir PVM sąskaitų-faktūrų pagrindu. Teismas neturėjo jokio teisinio pagrindo savo nuožiūra ir iniciatyva keisti ieškinio reikalavimo ir ieškinio dalyku laikyti pagal susitarimą atsakovo iki 2011 m. liepos mėnesio nesumokėtų įmokų dydį. Net jei būtų daroma prielaida, kad susitarimas nėra vienašališkai nutrauktas ir yra galiojantis, pažymėtina, jog iki sprendimo priėmimo atsakovas būtų privalėjęs atlikti 22 įmokas po 1530,00 Lt, tai yra iki 2012 m. gruodžio mėnesio būtų privalėjęs sumokėti 33.660,00 Lt dydžio skolą. Tačiau atsakovas buvo sumokėjęs tik 24.531,57 Lt skolos. Į susitarimą nebuvo įtrauktos pagal 2010-12-31 – 2011-07-31 PVM sąskaitas-faktūras mokėtina 1.726,10 Lt suma, kuria teismas privalėjo priteisti iš atsakovo.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą prašo skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 6 d. sprendimą, priteisti atsakovui bylinėjimosi išlaidas, priimti naujus įrodymus. Nurodo, jog ieškinio faktinį pagrindą sudaro tik skola pagal visas iki 2010-12-31 neapmokėtas sąskaitas-faktūras, kurių mokėjimo terminai buvo suėję. Ieškovo 2011-08-25 pranešime dėl skolos apmokėjimo nėra nei užuominos apie susitarimą, nei jokios informacijos apie susitarimo nutraukimo faktą. Todėl atsakovas neturėjo jokio pagrindo ginčyti „Raginimą dėl skolos apmokėjimo“ kaip neteisėtai ieškovo pateiktą susitarimo nutraukimo dokumentą. Atsakovas nuo 2011-01-01 iki 2012-12-06 sumokėjo 35.190,00 Lt pagal susitarimo 1 ir 2 punktus ir 1956,75 Lt pagal ieškovo nurodytas PVM sąskaitas-faktūras, iš viso – 37.146,75 Lt.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 2 d.). Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str.).
Byloje kilo ginčas dėl sutarties sąlygų aiškinimo, pareikšto reikalavimo pagrįstumo ir atsakovo skolos dydžio.
Ieškovas 2012-09-26 prašymu patikslino ieškinio sumą ir prašė priteisti iš atsakovo 36.469,94 Lt (b.l. 115-117), tačiau 2012-11-08 teismo posėdžio metu patvirtino, jog atsakovo skola yra 32001,22 Lt, todėl nuo likusios ieškinio dalies atsisako (b.l. 141-143). Apeliaciniu skundu ieškovas prašo panaikinti pirmos instancijos teismo sprendimą ir priteisti iš atsakovo 33.409,94 Lt sumą (b.l. 154), tai yra 1408,72 Lt daugiau negu reikalavo pirmos instancijos teisme. Pagal CPK 312 straipsnį apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Naujais reikalavimais nelaikomi reikalavimai, neatsiejamai susiję su jau pareikštu ieškiniu (pavyzdžiui, priteisti delspinigius, palūkanas, vaisius ir kiti atvejai). Ieškovas apeliaciniame skunde nenurodė, kodėl prašo priteisti didesnės sumos, negu reikalavo paskutiniame pirmos instancijos teismo posėdyje, nenurodė, kaip 1408,72 Lt suma yra susijusi su pareikštu ieškiniu. Todėl apeliacinės instancijos teismas nagrinėja tik pirmos instancijos teisme ieškovo pareikšto galutinio 32.001,22 Lt dydžio reikalavimo pagrįstumą.
Byloje nustatyta, kad ieškovas pagal 2006-11-01 nuomos sutartį Nr. MP-089 išnuomojo atsakovui negyvenamąsias patalpas, už kurias atsakovas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį ir komunalinius mokesčius (b.l. 53-55). Šalys 2011-01-31 buvo sudarę Įsiskolinimo dengimo susitarimą, pagal kurį susitarė 55.166,84 Lt skolos (būklė 2010-12-31) mokėjimą išdėstyti 36 mėnesiams nuo 2011-01-01 iki 2013-12-31, mokant lygiomis dalimis po 1530,00 Lt per mėnesį (b.l. 12; 75). Pagal susitarimo 5 punktą, nustatytų mokėjimo sąlygų nesilaikymo atveju, šalys susitarė taikyti įstatymais numatytas sankcijas. Ieškovas po 2011-01-31 susitarimo sudarė pateikė atsakovui 2010-12-31 PVM sąskaitą-faktūra Nr. 036792, 2011-07-31 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 037546 ir 2011-07-31 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 037547, pagal kurias atsakovas turėjo sumokėti ieškovui 1726,10 Lt už patalpų nuomą ir suvartotą elektros energiją bei vandenį (b.l. 43-45).
Ieškovas 2011-08-25 įteikė atsakovui raginimą dėl skolos apmokėjimo, kuriuo informavo, jog ieškovui yra iškelta bankroto byla, todėl prašo per 10 dienų sumokėti 53.789,34 Lt skolą pagal ieškovo buhalterinius dokumentus ir įspėja, kad nesumokėjus nurodytos skolos per 30 kalendorinių dienų, kreipsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo (b.l. 50). Pagal teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis ieškovas pateikė Vilniaus apygardos teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui, tačiau Vilniaus apygardos teismas 2012-01-11 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2046-520/2012 atsisakė kelti atsakovui bankroto bylą.
Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 4 punktą, jeigu per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos administratorius pranešė suinteresuotiems asmenims, kad įmonės sudarytų sutarčių, kurių vykdymo terminas dar nepasibaigė, nevykdys, šios sutartys (tarp jų nuomos, panaudos), išskyrus darbo sutartis ir sutartis, iš kurių kyla bankrutuojančios įmonės reikalavimo teisės, laikomos pasibaigusiomis. Šio straipsnio 7 dalies 5 punkte nustatyta, kad įmonė turi teisę vykdyti ūkinę komercinę veiklą, jeigu jos veiklos rezultatas mažina balanse rodomus nuostolius, ir iš šios veiklos gautas pajamas naudoti su šia veikla susijusioms išlaidoms.
Ieškovo 2011-08-25 raginime atsakovas yra tik informuojamas, jog ieškovui yra iškelta bankroto byla, tačiau nėra nurodyta, jog šalių 2006-11-01 nuomos sutartis Nr. MP-089 nutraukiama. Ieškovas tiek ieškinyje, tiek apeliaciniame skunde pabrėžė, kad, ieškovui iškėlus bankroto bylą, nuomos sutartis tarp šalių toliau galioja ir atsakovas toliau naudojasi nuomojamomis patalpomis (b.l. 152). Taigi, pagal Įmonių bankroto įstatymo nuostatas nenutraukus nuomos sutarties, lieka toliau galioti nuomos sutartis ir su ja susijęs 2011-01-31 Įsiskolinimo dengimo susitarimas.
Pagal CK 6.217 straipsnio 1 dalį šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai vykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Pagal šio straipsnio 3 dalį, kai sutarties įvykdymo terminas praleistas, nuketėjusi šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis neįvykdo sutarties per papildomai nustatytą terminą. CK 6.218 straipsnio 1 dalis numato, kad CK 6.217 straipsnyje numatytais pagrindais nukentėjusi šalis gali sutartį nutraukti vienašališkai, nesikreipdama į teismą, apie sutarties nutraukimą kitai šaliai pranešdama iš anksto per sutartyje nustatytą terminą, o jeigu toks terminas nenurodytas, - prieš trisdešimt dienų.
Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad 2011-08-25 raginimas nepripažintinas vienašaliu 2011-01-31 Įsiskolinimo dengimo susitarimo nutraukimu, kadangi jame atsakovas yra tik raginamas sumokėti skolą pagal ieškovo buhalterinius dokumentus, tačiau pačiame raginimo tekste nėra nurodyta, jog susitarimas yra nutraukiamas ar bus nutrauktas jeigu atsakovas per 30 dienų nesumokės nurodytos skolos. Įspėjimas apie kreipimąsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo negali būti tapatinamas su įspėjimu apie sutarties nutraukimą, kadangi, kaip buvo nurodyta aukščiau, pagal Įmonių bankroto įstatymo nuostatas bankroto bylos iškėlimo atveju ne visada bankrutuojančios įmonės sutartys yra nutraukiamos. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiamame sprendime pagrįstai buvo remiamasi Susitarimo sąlygomis dėl 55.166,84 Lt skolos mokėjimo išdėstymo.
Atsakovas pateikė mokėjimo nurodymus, kurie patvirtina, kad nuo 2011-01-28 iki 2012-06-01 sumokėjo atsakovui 24.388,91 Lt (b.l. 88-101) ir nuo 2012-10-01 iki 2012-10-31 sumokėjo 4468,72 Lt (b.l. 138-139). Nurodyti dokumentai patvirtina, kad atsakovas iš dalies vykdė savo įsipareigojimus pagal Susitarimą, tačiau ne visada laiku sumokėdavo nustatyto dydžio įmoką. Apeliacinio proceso metu atsakovas pateikė įrodymus, jog nuo 2011-05-21 iki 2011-07-21 pagal pajamų orderius sumokėjo tiesiogiai ieškovui 2670,42 Lt (b.l. 161-163), o nuo 2011-01-28 iki 2012-10-31 mokėjimo pavedimais sumokėjo ieškovui 33.536,38 Lt (b.l. 164), iš viso – 36.206,80 Lt.
Kadangi pagal Susitarimo nuostatas atsakovas turėjo periodiškai nuo 2011-01-01 iki 2013-12-31 mokėti po 1530,00 Lt per mėnesį, tai iki pirmos instancijos teismo 2012 m. gruodžio 6 d. sprendimo priėmimo jis turėjo būti sumokėjęs ieškovui 35.190,00 Lt (1530,00 Lt * 23 mėn.). Prie nurodytos sumos pridėjus ieškovo reikalaujamą 1726,10 Lt mokestį už patalpų nuomą pagal 2010-12-31 ir 2011-07-31 PVM sąskaitas-faktūras, atsakovo skola skundžiamo sprendimo priėmimą dieną turėjo būti lygi 36.916,10 Lt. Taigi, atsakovas buvo skolingas ieškovui 709,30 Lt. Tačiau atsakovas papildomai pateikė su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikė teismui 2011-03-04 Plokštuminių svarstyklių Axis B150B pirkimo susitarimą, pagal kurį ieškovas įsigijo iš atsakovo 1000,00 Lt vertės svarstykles ir abi pusės sutiko, jog 1000,00 Lt bus minusuota (nurašyta) iš atsakovo įsiskolinimo sumos ieškovui (b.l. 165-166). Taigi, konstatuotina, kad atsakovas skundžiamo sprendimo priėmimo metu nebuvo skolingas ieškovui nei pagal Susitarimą, nei pagal nuomos sutartį.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą, pažymi, kad apeliacinio skundo argumentai nepripažintini pagrįstais. Pirmosios instancijos teismas atskleidė bylos esmę, teisingai vertino reikšmingas ginčo teisingam išnagrinėjimui bylos aplinkybes ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, todėl apeliacinis skundas netenkintinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325-331 str.,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.