Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „BALTIC MEDIA HOLDING“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 12 d. nutarties, kuria nutarta ieškovo UAB „BALTIC MEDIA HOLDING“ ieškinio pareiškimą atsakovui UAB „Diena Media News“ dėl UAB „Diena Media News“ veiklos tyrimo atlikimo palikti nenagrinėtą, civilinėje byloje Nr. 2-4769-258/2013 pagal ieškovo UAB „BALTIC MEDIA HOLDING“ ieškinį atsakovui UAB „Diena Media News“ dėl juridinio asmens veiklos tyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Byloje sprendžiama, ar nagrinėjamoje civilinėje byloje ieškovo UAB „BALTIC MEDIA HOLDING“ ieškinys atsakovui UAB „Diena Media News“ dėl juridinio asmens veiklos tyrimo yra tapatus nagrinėjamam Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-4462-450/2013 ieškovo UAB „BALTIC MEDIA HOLDING“ ieškiniui atsakovui „Diena Media News“ dėl juridinio asmens veiklos tyrimo.

Ieškinio dalykas – ieškovo reikalavimas, kurį šis pareiškia atsakovui (CPK 135 str. 1 d. 4 p.). Sprendžiant dėl ieškinio dalyko tapatumo būtina įvertinti reikalavimų turinį. Kasacinis teismas savo praktikoje išaiškinęs, kad, nustatant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialinis santykis, esantis teisminio nagrinėjimo objektu, ir gynybos būdas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2010). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog ginčo dėl naujai pareikšto ieškinio, tiek civilinėje byloje Nr. 2-4462-450/2013 dalyko, nėra. Taigi abiejose civilinėse bylose sprendžiamas klausimas dėl juridinio asmens veiklos tyrimo pradžios.

Apeliantas atskirąjį skundą grindžia argumentu, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamą nutartį priėmė neįsigilinęs į Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-4462-450/2013 ir nagrinėjamoje byloje reiškiamo ieškinio pagrindus, dėl ko klaidingai konstatavo, jog abiejose civilinėse bylose ieškiniai pareikšti tuo pačiu pagrindu. Apelianto įsitikinimu, įstatymai nenumato draudimo inicijuoti kelis juridinio asmens veiklos tyrimus pagal skirtingus kreipimusis į juridinį asmenį su reikalavimais nutraukti įvardintą netinkamą veikla CK 2.126 straipsnio pagrindu. Su šiais apelianto argumentais nėra pagrindo sutikti.

Ieškinio pagrindą sudaro faktinio pobūdžio aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieškovo reikalavimas (CPK 135 str. 1 d. 2 p.). Ieškinio pagrindas pripažįstamas tapačiu, kai ieškinys grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog tiek naujai pareikštas ieškinys tiek ir Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-4462-450/2013 ieškinio reikalavimai buvo grindžiami iš esmės tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis. Apeliacinės instancijos teismas pagal bylos duomenis nagrinėjamu klausimu sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada ir pažymi, jog Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-4462-450/2013 ieškovas 2013 m. gegužės 23 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Diena Media News“ dėl juridinio asmens veiklos tyrimo, ieškinio faktiniu pagrindu nurodydamas atsakovo valdymo organų netinkamą įmonės valdymą, kasmet sistemingai bloginant įmonės turtinę padėtį, mažinant turto apimtį, nevykdant ABĮ bei bendrovės įstatuose įtvirtintos pareigos teikti bendrovės akcininkams informaciją, iki įstatymo nustatyto termino šaukti eilinius visuotinius akcininkų susirinkimus, kas ieškovo manymu, sudaro pagrindą pagrįstai manyti, kad atsakovo vadovas L. G. galėjo veikti netinkamai, prieš bendrovės interesus (ieškinio 11 p.). Naujai pareikštame ieškinyje ieškovas rėmėsi savo 2013 m. birželio 4 d. prašymu dėl netinkamos veiklos nutraukimo Nr. S-13-0475, adresuotu UAB „Diena Media News“ vadovui L. G., kurį grindė trimis argumentų grupėmis: visuotinio akcininkų susirinkimo nesušaukimu; informacijos ir dokumentų nepateikimu; įmonės finansinės būklės ir veiklos rezultatų blogėjimu. UAB „BALTIC MEDIA HOLDING“ minėtame prašyme kaip netinkamos UAB „Diena Media News“ vadovo veiklos nutraukimo būdą nurodė jo atsistatydinimą iš užimamų pareigų, sušaukiant visuotinį akcininkų susirinkimą, kuris spręstų dėl naujo UAB „Diena Media News“ vadovo paskyrimo ir įmonės finansinio bei teisinio audito už pastaruosius 5 metus atlikimo. UAB „Diena Media News“ vadovui L. G. neįvykdžius šių įmonės dalyvio UAB „BALTIC MEDIA HOLDING“ prašymo reikalavimų, pastarasis 2013 m. birželio 21 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Diena Media News“ dėl juridinio asmens veiklos tyrimo, ieškinio faktiniu pagrindu nurodydamas iš esmės tuos pačius juridinius faktus kaip ir civilinėje byloje Nr. 2-4462-450/2013 (ieškinio 11 p.), tik naujai pareikštame ieškinyje nurodytas nežymus juridinio asmens veiklos tyrimo objekto koregavimas, kurį lėmė pasikeitusios aplinkybės ir atsakovo UAB „Diena Media News“ bei šios įmonės vadovo negalėjimas pašalinti aplinkybių, susijusių su galimai netinkama juridinio asmens ir jo valdymo organų veikla.

Apeliacinio teismo vertinimu, nustačius, kad šalys abiejose bylose sutampa, ieškinio dalykas ir pagrindas iš esmės yra tapatūs, yra pagrindas pripažinti ieškinius tapačiais.

Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta pagrįstu atskirojo skundo argumentą, jog šioje civilinėje byloje ieškovo ieškinys nebuvo priimtas, civilinė byla nebuvo iškelta, dėl ko nebuvo pagrindo vadovautis CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatomis ir ieškovo pareiškimą palikti nenagrinėtu. Tačiau šis procesinių teisės normų netinkamas pritaikymas yra tik formalaus pobūdžio pažeidimas, nes CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkte bei 296 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtintas toks pats atsisakymo priimti ieškinį bei pareiškimo palikimo nenagrinėtu pagrindas. Pažymėtina, jog teismas, spręsdamas suinteresuoto asmens pateikto ieškinio (pareiškimo) priėmimo klausimą, turi patikrinti, ar egzistuoja visos teisės kreiptis į teismą prielaidos ir šios teisės įgyvendinimo sąlygos, ar nėra procesinių kliūčių priimti ieškinį (pareiškimą). Prie tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų, kai teismas turi atsisakyti priimti pareiškimą, priskirtinos aplinkybės, iš kurių viena – tokia pati teismo turima byla (CPK 137 str. 2 d. 5 p.). Be to, teismas, nustatęs, jog ieškinys atitinka visus jam keliamus formos ir turinio reikalavimus, imasi spręsti civilinės bylos iškėlimo klausimą ir savo sprendimą įformina CPK nustatyta tvarka (CPK 137 str. 1 d.). Ieškinio priėmimas (tai reiškia civilinės bylos iškėlimą) sukelia tam tikrus materialiuosius ir procesinius teisinius padarinius, todėl ši proceso stadija yra labai svarbi, kaip ir ją reglamentuojančių proceso teisės normų tinkamas taikymas. CPK 137 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog ieškinio priėmimo klausimą teismas išsprendžia priimdamas rezoliuciją ir šis procesinis veiksmas laikomas civilinės bylos iškėlimu. Taigi, pirmosios instancijos teismas, neduodamas ieškiniui eigos, netinkamai pritaikė CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punkto normas. Tačiau apeliacinio teismo vertinimu toks procesinių teisės normų netinkamas taikymas, kuomet klausimas dėl tapataus ieškinio išspręstas teisingai, nagrinėjamos bylos kontekste laikytinas formaliu netinkamu procesinių teisės normų taikymu.

Apeliacinis teismas nepasisako dėl kitų atskirojo skundo argumentų, nes jie teisiškai nėra reikšmingi teisingam nagrinėjamo klausimo išsprendimui.

Dėl nurodytų motyvų apeliacinis teismas sprendžia, kad atskirasis skundas tenkintinas iš dalies ir Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 12 d. nutartis pakeistina, suformuluojant nutarties rezoliucinę dalį dėl atsisakymo priimti ieškinį (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 12 d. nutartį pakeisti ir nutarties rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„Atsisakyti priimti ieškovo UAB „BALTIC MEDIA HOLDING“ ieškinį atsakovui UAB „Diena Media News“ dėl juridinio asmens veiklos tyrimo“.