Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, sekretoriaujant Linai Strautininkienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) nedirbančiam, administracine tvarka baustam, gyvenančiam ir deklaravusiam gyv. vietą (duomenys neskelbtini), išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, protokolą surašiusi institucija - Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-03-19 d. 2¹¹ val. A. P. (duomenys neskelbtini)., vairavo transporto priemonę – automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 1,76 promilių girtumas), t.y. pažeidė KET 14 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d.

Ant galinės sėdynės buvo su drauge, o draugas K apie antrą valandą nakties nuėjo į degalinę nupirkti daugiau alkoholio, nes šis baigėsi. Draugas bandė ieškoti degalinės, bet kadangi jos ten nėra, gal iš draugo bandė gauti alkoholio. Su apie tris mėnesius pažįstama iš interneto panele kalbėjosi apie gyvenimą, ką veikia. Jiedu buvo susitikę pirmą kartą, tik mokykloje matėsi. Ji mokosi proftechninėje mokykloje. Kai eidavo į miestą, su drauge susitikdavo mieste, mokykloje. Jau nebesimoko mokykloje, kai mokėsi nueidavo į ją, susitikdavo tą panelę. Panelė nebuvo pažįstama su draugu. Jis (A. P.) išlipo iš mašinos, policijai važiavo pro šalį. Policija parašė, jog jis stovėjo lauke, o ne vairavo transporto priemonę. Liudytoja tikrai matė, jog nesėdo už vairo, nes dvejus metus yra nebaustas ir pats girtas nebūtų sėdęs už vairo.

Motyvuojamoji dalis

Nors A. P. nurodo, kad automobilį vairavo ne jis, o draugas K, tačiau A. P. kaltė įrodoma apklausų liudytojų parodymais ir kitais įrodymais.

Liudytoja D. Č. parodė, kad pažeidėją pažįsta apie metus. Su juo bendravo internete, o paskui yra susitikę mieste. Jis grįžo iš užsienio, po mėnesio susitiko šią žiemą. Įvykio dieną susirašė žinutėmis dėl susitikimo. Tą dieną buvo gėrusi kaime su savo draugais. Liudytoja pasiūlė susitikti, jis sakė, jog bus su draugu. Susitarė, kad pažeidėjas atvyks į kaimą. Laukė namie, (duomenys neskelbtini). Apie 22 val. atvyko A su draugu. Apaskambino liudytojai, kad jau eina.

A. P. sėdėjo ant galinės sėdynės. Gėrė. Atsisėdusi į mašinos keleivio pusę priekyje, laiko nežiūrėjo. Kiek pastovėjo prie kioskelio, nenorėjo kaime stovėti, pasiūlė vykti į stovėjimo aikštelę už kaimo, parodė, kur važiuoti. Draugas sakė, jog kažkur eis. Kai užmigusi, draugas išėjo į degalinę pirkti alaus. Sakė, kad degalinė toli. Su A draugu kalbėjosi apie gyvenimą. Jis pasakojo, kaip jam sekėsi, kad baigė mokslus. A. A. draugą nieko nežino, jo nepažįsta, bendravo tik su Arnu. Su A draugu sėdėjo mašinoje, paskui draugas išėjo, liko mašinoje su Ar, truputį pasikalbėjo ir liudytoja užmigo. Kai atsipeikėjo, buvo atvykusi policija. Pagarsinus liudytojos rašytinį paaiškinimą, esantį byloje, liudytoja parodė, kad policijos pareigūnai sakė rašyti, kad buvo dviese su A, kai atvyko policija. Buvo mašinoje, kai rašė paaiškinimą, tik atsikėlusi iš miego, pati nesuvokė, kas vyksta. Policijai sakė, jog kai atsibudusi, buvo dviese, tačiau iš pradžių buvo su draugu. Pagarsinus D. Č. parodymus (b.l. 12), liudytoja sakė, kad paaiškinime rašė tai, kas buvo tuo metu, buvo girta. Pažeidėjas buvo išėjęs ant kelio, bet tikrai nevairavo mašinos.

Liudytoja Vilma Kairytė parodė, kad dirba Biržų PK tyrėja. Šių metų kovo mėnesį dirbo su K. Čirvidu. Gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini)yra automobilis, kuris bandomas ištraukti. Nuvykę rado automobilį. Keleivio pusėje sėdėjo mergina, o vaikinas stovėjo prie automobilio ir sakė, jog draugas vairavo, bet jis išėjęs į degalinę. K. Čirvidas nustatė jam girtumą, o mergina paaiškino, jog automobilį vairavo lyg ir P - tiksliai to nepamena. Jaunuoliui buvo surašytas protokolas. Liudytoja klausė, ar buvo daugiau žmonių su jais. Mergina atsakė, jog nieko su jais nebuvo ir parašė tai paaiškinime. Liudytoja D. Č. kalbėjo rišliai ir nemiegojo, pati rašė paaiškinimą. Nesakė, jog pažeidėjas buvo už vairo, sakė, jog pažeidėjas buvo prie automobilio, o D. Č. kalbėjo apie šį jaunuolį, jog jis vairavo automobilį. Tad iš jos ir sužinojusi pažeidėjo vardą ir pavardę, tad kai jį apklausinėjo, jau žinojo jo vardą, pavardę.

Liudytojas Kęstutis Čirvidas parodė, kad dirba Biržų r. PK patruliu. Maždaug prieš mėnesį gavo pranešimą, kad kaime ar gyvenvietėje stovi mašina ir vairuotojas galimai išgėręs. Gyvenvietės pabaigoje buvo automobilis, o pažeidėjas - lauke. Liudytojas paklausė, kas vairavo. Atsakė, jog vairavo kažkoks draugas. Mergina pasakė, jog šis jaunuolis vairavo, jam buvo nustatytas girtumas, tad buvo surašytas protokolas. Kito asmens nesimatė, sakė, jog jis nuėjo į degalinę. Liudytojas negirdėjo, kaip kolegei mergina sakė, jog mašiną vairavo šis jaunuolis. Paaiškinimą iš merginos ėmė kolegė.

Nors pažeidėjas ir liudytoja D. Č. nurodo, kad automobilį vairavo A. P. draugas, teismas, vertindamas visus byloje surinktus įrodymus, tai laiko A. P. pasirinkta gynybine pozicija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės, kuri yra paneigiama aukščiau aprašytų įrodymų visuma ir žemiau dėstomais motyvais.

Pažymėtina, kad A. P. net nežino savo draugo Ko, kuris, A. P. teigimu, vairavo automobilį, pavardės, jo gyvenamosios vietos ir užsiėmimo. Tiek A. P., tiek jo draugė liudytoja D. Č. nurodo skirtingą judviejų bendravimo (pažinties) laikotarpį, kuris ženkliai skiriasi. D. Č. savo įvykio dieną rašytame paaiškinime nurodo, kad pas ją buvo atvykęs vienas A. P., kuris gėrė alkoholį ir jokių kitų asmenų nebuvo. Teismo posėdžio metu ši liudytoja pakeitė savo parodymus teigdama, kad A. P. atvyko su draugu, kad A. P. nevairavo transporto priemonės, o sėdėjo ant galinės sėdynės ir buvo tik išėjęs ant kelio, taip pat negalėjo nuosekliai atsakyti, ar bendravo ar nebendravo su A. P. draugu, nes pateikė skirtingus atsakymų variantus. Be to, posėdyje liudytoja D. Č. nurodė, kad policijos pareigūnai liepė rašyti, jog buvo dviese, tačiau iš liudytojos V. Kairytės parodymų matyti, kad D. Č. parodymus rašė pati, neįtakojama policijos pareigūnų. Visos šios aplinkybės taip pat leidžia daryti išvadą, kad D. Č., būdama susieta artimais ryšiais su A. P. (jie draugauja), taip pat siekė padėti išvengti A. P. administracinės atsakomybės ir taip suklaidinti teismą. Liudytojas K. Čirvidas parodė, kad įvykio vietoje taip pat nematė jokio trečiojo asmens. Policijos pareigūnų parodymai nėra prielaidos ar spėliojimai, o objektyvūs įrodymai, nustatant pažeidimo buvimo faktą bei sprendžiant subjekto kaltės klausimą.

A. P. kaltę, be liudytojų V. Kairytės ir K. Čirvido parodymų, taip pat įrodo rašytinė bylos medžiaga - administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 1-2), policijos pareigūnų V. Kairytės ir K. Čirvido tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, jog 2013-03-19 1⁴⁵ val. iš budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini)., nuo kelio nuvažiavęs į sniegą, bet neapgadintas automobilis „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis A. P.. Neblaivus A. P. neigė vairavęs, bet kartu važiavusi D. Č. tai paneigė (b.l. 3-4), rašytiniame paaiškinime nurodydama, kad kartu su draugu A. P. išvažiavo į kaimą pasivažinėti, gėrė alkoholį ir po to nuvažiavo į griovį, daugiau be jų dviejų nieko nebuvo (b.l. 12), alkotesterio duomenų parodymai (b.l. 5), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 8), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b.l. 9), duomenys apie vairuotojo pažymėjimą (b.l. 14), informacija apie kelių transporto priemonės registraciją (b.l. 15).

A. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Teismas, skirdamas nuobaudą, taip pat atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pavojingumą, jo padarymo aplinkybes, į menką vairavimo stažą, pažeidėjo asmenybę – nedirba, neteistas, per metus kartą baustas administracine tvarka ir baustas tris kartus praeityje. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus (vidutinio girtumo laipsnio) kelia ypatingą grėsmę ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. Įvertinant visas šias aplinkybes, skirtina sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta bauda, atimant teisę vairuoti.

Teisme duoti liudytojos D. Č. parodymai yra nelogiški, nemotyvuoti, visiškai prieštarauja byloje surinktai medžiagai. Nustatyta, jog ji, būdama įspėta dėl melagingų parodymų davimo, davė teismui melagingus parodymus. Todėl liudytojos D. Č. parodymai teisme vertintini kaip siekis padėti administracinėn atsakomybėn traukiamam A. P. išvengti administracinės atsakomybės. Įvertinus tai, šiai liudytojai, įsiteisėjus nutarimui dėl A. P. patraukimo administracinėn atsakomybėn, iškeltina administracinio teisės pažeidimo byla pagal LR ATPK 187² str. (LR ATPK 259 str. 2 d., 262 str. 1 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. P. pripažinti kaltu pagal LR ATPK 126 str. 4 d. ir skirti dviejų tūkstančių keturių šimtų litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams penkiems mėnesiams.

Dalyje dėl specialiosios teisės atėmimo laikoma, jog A. P. yra nuo 2013-04-26 d. netekęs teisės vairuoti transporto priemones. Nutarimo apskundimas nestabdo nutarimo dalies dėl specialiosios teisės atėmimo vykdymo.

Skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Įsiteisėjus šiam nutarimui iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą D. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)pagal LR ATPK 187² str. dėl melagingų parodymų davimo administracinio teisės pažeidimo byloje.

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per šį nutarimą priėmusį teismą.