Panevėžio apygardos teismo nutartis

Teisėja Valentina Paliulionienė Adm.teisėspažeidimo byla Nr. 1-253-350/2013

2013 m. birželio 7 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto A. P. a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. 2013-04-26 Biržų rajono apylinkės teismo nutarimu už ATPK 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą nubaustas 2400 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams penkiems mėnesiams už tai, kad 2013-03-19 2.11 val. Biržų rajone, (duomenys neskelbtini) k., vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 1,76 promilių girtumas), šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 14 p. reikalavimus, bei padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d..

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Pagal ATPK 302¹¹ str. 1 d. apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

Kaip matyti iš skundo turinio, apeliantas ginčija ATPK 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymo faktą, nesutinka su pirmosios instancijos teismo pateiktu įrodymų vertinimu dėl šio pažeidimo. Apeliantas neigia vairavęs automobilį neblaivus.

Skundą nagrinėjantis teismas patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog A. P. padarė ATPK 126 str. 4 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą. Pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį kaltu, teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime nuosekliai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, visapusiškai ir objektyviai išanalizavo bei įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas. Apeliaciniame skunde nėra jokių naujų argumentų, kurių pagrindų reikėtų pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus vertinti iš naujo ar naikinti ginčijamą nutarimą, todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams.

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, administracinio teisės pažeidimo protokolas A. P. iš esmės buvo surašytas remiantis policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, D. Č. paaiškinimu, neblaivumo testo duomenimis. Tuo tarpu A. P. savo kaltę, dėl vairavimo esant neblaiviam neigė, nurodė, kad automobilį vairavo jo iš matymo pažįstamas draugas, šias aplinkybes tvirtino ir teisme, jo parodymus teisme patvirtino ir liudytoja apklausta D. Č..

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju byloje esantys duomenys pakankami neabejotinai išvadai, kad A. P. 2013-03-19 apie 2.11 val. transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus.

Policijos pareigūnai K. Č. ir V. K. medžiagoje dėl administracinio pažeidimo esančiuose tarnybiniuose pranešimuose (b.l. 3,4), nurodė, kad 2013-03-19 apie 1.45 val., pagal budėtojo nurodymą vyko į (duomenys neskelbtini) kaimą, nes buvo gautas pranešimas apie nuo kelio nuvažiavusį automobilį. Nuvykę į įvykio vietą prie į griovį įvažiavusio automobilio rado stovintį jaunuolį (kaip nustatyta A. P.), automobilio keleivio vietoje sėdėjo mergina (D. Č), kuri paaiškino, kad automobilį vairavo A. P.. Pastarasis neigė vairavęs, nurodė, kad jo automobilį vairavo draugas. A. P. buvo nustatytas girtumas. Tokias pat aplinkybes liudytojai K. Č. ir V. K. nurodė ir teisme. Pareigūnai nurodė, kad įvykio vietoje buvo tik du asmenys.

Iš byloje esančio D. Č. ranka rašyto paaiškinimo matyti, kad ji su A. P. susitiko 2013-03-18 vakare, ar jis atvyko neblaivus nežino, bet abu važinėjo po kaimą, ji gėrė sidrą, o A. P. gėrė gėrimus iš skardinės, važinėdami įvažiavo į griovį ( b.l. 12). Į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai nustatė A. P. girtumą – 1.76 promilės ( b.l. 5). Nors liudytoja D. Č. teisme parodymus pakeitė, teigdama, kad automobilio A. P. nevairavo, jį vairavo jo draugas, o paaiškinimą ji surašė neblaivi, tik pabudusi iš miego, be to kad važiavo dviese nurodė rašyti policijos pareigūnai, tačiau šie jos parodymai teismo pagrįstai įvertinti kritiškai, kaip siekimas padėti A. P. išvengti administracinės atsakomybės, todėl teismas priimdamas sprendimą pagrįstai jais nesivadovavo, nes šiuos jos parodymus paneigė policijos pareigūnų parodymai, bei jos pirminiai parodymai užfiksuoti jos ranka paaiškinime. Be to, liudytoja apklausta policijos pareigūnė V. K. nurodė, kad įvykio vietoje automobilyje sėdėjusi mergina nemiegojo, apklausiama kalbėjo rišliai, paaiškinimą rašė savo ranka. Koks draugas (anketiniai duomenys, adresas ir pan.) vairavo automobilį nei įvykio vietoje, nei apylinkės teisme nei apeliaciniame skunde nenurodė ir A. P.. Tokiu būdu apelianto tvirtinimas, kad automobilio neblaivus jis nevairavo, atmetamas, kaip prieštaraujantis nustatytų aplinkybių visumai.

Skundo argumentai, kad teismas nepagrįstai nesirėmė D. Č. parodymais teisme ir rėmėsi jos rašytiniu paaiškinimu, nes ATPK tokio įrodymo kaip rašytinis paaiškinimas nenumato, visiškai nepagrįsti.

Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

ABTĮ 57 straipsnio 6 dalimi nustatyta, kad jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Pastaroji įstatymo nuostata reiškia, kad vertinti, ar tyrimo metu nebuvo padarytas pažeidimas, t.y. ar bylos išnagrinėjimui reikšmingi duomenys gauti įstatymų nustatyta tvarka gali tik teismas, nagrinėjantis bylą iš esmės ir tik teismas turi išimtinę teisę nuspręsti, ar kaltinimas asmeniui yra pagrįstas ir, priklausomai nuo to priimti atitinkamą sprendimą. Šiuo atveju teismas apelianto minimos liudytojos parodymus duotus teisme atmetė, nes jie prieštarauja byloje nustatytų aplinkybių visetui.

Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė, apklausė visus proceso dalyvius ir atitinkamai įvertino tiek pareigūnų, tiek D. Č. parodymus, bei byloje surinktų duomenų visetą, nurodė kodėl ir kuriais parodymais remiasi, kuriuos atmeta ir pagrįstai A. P. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d.. Byloje pakankamai įrodymų, neginčijamai patvirtinančių, kad apeliantas vairavo automobilį neblaivus, teismas tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.). Atsižvelgęs į tai, teismas konstatuoja, kad Biržų rajono apylinkės teismo 2013-04-26 nutarimas yra paliekamas nepakeistas, o A. P. apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹⁰ str., 302 ¹² str. 1 d. 1 p., teismas,

nutaria:

Biržų rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutarimą palikti nepakeistą ir A. P. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.