Utenos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui K. D. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Zarasų rajono apylinkės teisme gautas UAB „Gelvora“ ieškinys, kuriuo ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 329,39 Lt skolą, 1061,95 Lt delspinigių, 266,41 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 5 % procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 72,00 Lt žyminio mokesčio. Esant pagrindui prašė priimti sprendimą už akių.

Atsakovui buvo nustatytas 14 dienų terminas pareikšti atsiliepimą į ieškinį. 2013 m. spalio 16 d. Zarasų rajono apylinkės teisme gautas K. D. atsiliepimas į ieškinį, kuriame nurodyta, kad atsakovas su ieškiniu nesutinka. Atsiliepime atsakovas nurodo, kad ieškovas yra netinkamas, praleistas ieškinio senaties terminas daliai skolos ir daliai reikalavimo dėl delspinigių priteisimo, nepateikti įrodymai dėl patirtų išieškojimo išlaidų. Zarasų rajono apylinkės teismas 2013 m. spalio 17 d. nutartimi konstatavo, kad atsiliepimas neatitinka keliamų reikalavimų ir nustatė terminą iki 2013 m. spalio 31 d. pateikti tinkamą atsiliepimą, kuriame atsakovas įpareigotas išsamiai nurodyti, kodėl ir kokia apimtimi jis nesutinka su ieškiniu. Atsakovui nutartis dėl trūkumų šalinimo buvo įteikta tinkamai. Atsakovas per teismo nustatytą terminą trūkumų nepašalino ir motyvuoto atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Kadangi atsakovas per teismo nustatytą terminą tinkamo atsiliepimo į ieškinį nepateikė, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, nustatyta, kad 2002-0129 UAB „Tele2“ ir atsakovas sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „Tele2“ atsakovui, atsižvelgiant į minėtoje sutartyje numatytus terminus ir sąlygas, suteikė skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už minėtas paslaugas. UAB „Tele2“ už suteiktas paslaugas atsakovui išrašė ir pateikė apmokėjimui sąskaitas, tačiau atsakovas jų neapmokėjo. 2009-03-31 UAB „Gelvora“ ir UAB „Tele2“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kurią UAB „Tele2“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ naudai visas reikalavimo teises pagal minėtas sąskaitas atsakovo atžvilgiu. Ieškovas LR CK nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal minėtas sąskaitas-faktūras, tačiau atsakovas pastarųjų iki šiol nėra įvykdęs.

Atlikus formalų pateiktų rašytinių įrodymų: išrašo iš UAB „Tele2“ ir UAB „Gelvora“ priedo Nr. 1 prie 2009-03-31 Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 09-20-21 išrašo (b.l. 4), delspinigių paskaičiavimo akto (b.l. 5), ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų išklotinės (b.l. 6), 2009-03-31 Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 09-20-21 (b.l. 11-14), Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutarties (b.l. 16-17), sąskaitų už paslaugas (b.l. 20-48), pranešimo dėl reikalavimo perleidimo (b.l. 15), vertinimą, ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies, nes pasitvirtinus šių rašytinių įrodymų turiniui, būtų pagrindas iš atsakovo ieškovui priteisti 329,39 Lt skolą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir iš dalies – netesybas bei ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas.

Byloje rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2002-01-29 tarp UAB ,,Tele2” ir atsakovo K. D. buvo sudaryta mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio paslaugų sutartis (b.l. 16-17), pagal kurią UAB ,,Tele2“ įsipareigojo teikti klientui mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas ir už atitinkamą atlygį suteikti teisę naudotis mobiliojo ryšio techninėmis priemonėmis, o klientas įsipareigojo naudotis šiomis paslaugomis bei mokėti už paslaugas mokesčius, nustatytus UAB ,,Tele2” patvirtintuose kainoraščiuose. 2002-01-31 – 2004-05-31 sąskaitos patvirtina, kad UAB „Tele2“ suteikė atsakovui paslaugų už 329,39 Lt sumą, kuri neapmokėta (b.l. 20-48).

2009-03-31 buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 09-20-21 (b.l. 11-14), pagal kurią UAB „Tele2“ perleido ieškovui reikalavimo teisę į atsakovo skolą (b.l. 4). Iš 2009-05-04 pranešimo dėl reikalavimo perleidimo matyti, kad ieškovas pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir ragino sumokėti susidariusią skolą (b.l. 15).

Pagal LR CK nuostatas prievolės, kylančios iš sutarties (LR CK 6.2. str.), turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str., 6.200 str.), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (LR CK 6.59 str.), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (LR CK 6.205 str.). Atsakovas nevykdė jam pagal sutartį tekusios prievolės sumokėti už suteiktas paslaugas, byloje duomenų apie atsakovo sutartinių įsipareigojimų įvykdymą nėra, todėl iš atsakovo priteistina 329,39 Lt skola (LR CK 6.716 str. 1 d.).

Neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartį, laikoma, kad sutartis yra pažeista (LR CK 6.59 str., 6.200 str. 1 d., 6.205 str.), dėl to atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė, kuri apima dvi formas - nuostolių atlyginimą ar netesybų (delspinigių, baudos) sumokėjimą (LR CK 6.256 str. 2 d.). Kaip jau nustatyta, atsakovo neteisėti veiksmai, vykdant sutartį, pasireiškė sutarties netinkamu vykdymu (LR CK 6.205 str., 6.246 str. 1 d.). LR CK 6.248 str. nustato, kad civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, išskyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Skolininko kaltė, kuri gali pasireikšti tyčia arba neatsargumu, yra preziumuojama, išskyrus įstatymų numatytus atvejus. Šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais. LR CK 6.247 str. nustato, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Atsakovo elgesys (netinkamas prievolės vykdymas) yra pakankama nuostolių atsiradimo priežastis. Laikytina nustatyta, kad atsakovui netinkamai vykdžius sutartį, t.y. vienašališkai atsisakius ją vykdyti, tarp šių jo veiksmų ir ieškovui atsiradusių nuostolių, yra priežastinis ryšys. Nustačius visas keturias sąlygas - neteisėti veiksmai (LR CK 6.246 str. 1 d.), priežastinis ryšys (LR CK 6.247 str.), kaltė (LR CK 6.248 str.), nuostoliai (LR CK 6.249 str.) - atsakovo atžvilgiu yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę.

Šalys rašytine tvarka (LR CK 6.72 str.) susitarė, kad klientas, nustatytu laiku neapmokėjęs sąskaitos, privalo mokėti 0,1 % dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną, skaičiuojamus nuo laiku neapmokėtos sumos (sutarties 6.5 punktas). Kadangi netesybos, kurios mokamos sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju, atlieka kompensuojamąją funkciją, kuria siekiama atlyginti nukentėjusiajai šaliai nuostolius, todėl sutartyje šalių nustatytos netesybos už prievolių neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą gali būti sumažintos LR CK 6.73 str. 2 d. tvarka ir pagrindais. Tokiu būdu kontroliuojamas netesybų dydis, kad nebūtų sudaryta pagrindo šaliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita. Teismui suteikta teisė mažinti pagal sutartį atsiradusias netesybas nustačius, kad netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta (LR CK 6.73 str. 2 d.). Įstatyme sąvokos „aiškiai per didelės netesybos“ (LR CK 6.73 str. 2 d.) arba „neprotingai didelės netesybos“ nėra sukonkretintos (LR CK 6.258 str. 3 d.). Pagal formuojamą teismų praktiką, nurodytos aplinkybės vertintinos atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes, remiantis LR CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, sąžiningumo, protingumo principais bei siekiant nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros. Netesybos skirtos atlikti kompensuojamąją, o ne baudžiamąją funkciją, todėl, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (LR CK 3 str. 1 d.), ir atsižvelgiant į skolos dydį – 329,39 Lt, ieškovo prašomos priteisti netesybos – 1061,95 Lt delspinigiai (LR CK 6.71 str. 1 d.), yra aiškiai per didelės. Remiantis teismų praktika, teismas turi pareigą kontroliuoti šalių interesų balansą ir sumažinti tarp šalių sudarytoje sutartyje nurodytą netesybų dydį pagal įstatymuose įtvirtintus bei teismų praktikoje minimus kriterijus netesybų dydžiui nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-06-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2005, 2007-11-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad CK 6.71-6.75 straipsniuose baudinės netesybos nenustatytos, netesybos atlieka kompensuojamąją funkciją, siekiant atlyginti nukentėjusios šalies nuostolius. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką tais atvejais, kai šalys nebuvo susitarusios dėl išimtinių ar alternatyvių netesybų ir nėra nustatyti didesni kreditoriaus nuostoliai, atsižvelgiant į CK 6.210 ir 6.261 straipsniuose nustatytas palūkanų normas pagal pinigines prievoles, pripažįstama, kad minimalius kreditoriaus nuostolius atlygina 0,02 proc. dydžio delspinigiai nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-09-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-394/2005, 2006-03-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-173/2006, 2007-03-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2007). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas delspinigių sumą mažina iki 11,86 Lt ((329,39 Lt*0,02%)*180 d.).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas – 266,41 Lt kaip nuostolių atlyginimą pagal LR CK 6.249 str. 4 d. 3 p. (b.l. 6). Pagal ieškovo nurodytą LR CK nuostatą į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Ieškovas prašo priteisti išlaidas už pranešimo siuntimą (1,35 Lt x 11). Ieškovas teismui nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovui buvo siųsta 11 pranešimų. Byloje esant vienam pranešimui (b.l. 15), ieškovui iš atsakovo priteistinas nurodyto dydžio užmokestis už šio pranešimo siuntimą – 1,35 Lt. Ieškovas nurodo, kad patyrė 6,00 Lt išlaidas už užklausą nekilnojamojo turto registrui bei 3,00 Lt išlaidas už užklausą gyventojų registro tarnybai, tačiau šios išlaidos nėra pagrįstos LR CPK 177 str. numatytais įrodymais, todėl nėra priteisiamos ieškovo naudai. Ieškovo prašomos priteisti išlaidos, t.y. darbo priemonės (popierius, vokas, spausdinimas), administracija (buhalterija), darbuotojo darbo užmokestis, yra ieškovo vykdomai veiklai būtini žmogiškieji ir materialiniai ištekliai, todėl išlaidos bendrovės tiesioginei ūkinei-komercinei veiklai vykdyti negali būti laikomos LR CK 6.249 str. 4 d. 3 p. nurodytomis į nuostolius įskaičiuojamomis išlaidomis, šių išlaidų negalima susieti su ieškovo veikla atsakovo atžvilgiu, nėra pateikta jokių įrodymų, jog tokios išlaidos būtų patirtos.

LR CK 6.37 str. 2 d. nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. LR CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovo priteistinos 5 % dydžio metinės palūkanos už priteistą 329,39 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2013-07-08, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinio reikalavimus iš atsakovo priteistina 72,00 Lt žyminio mokesčio ieškovui (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str.), ir 18,60 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu – valstybei (LR CPK 88 str. 1 d. 3 d., 92 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš K. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 329,39 Lt skolą, 11,86 Lt delspinigių, 1,35 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, 5 % procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2013-07-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 72,00 Lt bylinėjimosi išlaidų – UAB „Gelvora“.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš K. D. 18,60 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei, kurios mokamos banke Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esanti „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 d. nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Zarasų rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį LR CPK 287 str. reikalavimus.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Zarasų rajono apylinkės teismą.