Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolės Matuzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vidmanto Mylės ir Virginijos Žindulienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. B. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nuosprendžio, kuriuo A. B. pripažintas kaltu:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė;

pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais ir A. B. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

J. S. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintas visiškai, solidariai priteisiant iš M. Č. ir A. B. J. S. naudai 35,37 Eur.

Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteistas ir M. Č., tačiau jo atžvilgiu apeliacinis skundas nepaduotas.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

A. B. nuteistas už tai, kad kartu su M. Č. 2015 m. rugpjūčio 30 d., apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini) esančiame miškelyje, veikdami kartu, panaudodami fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, o būtent: M. Č. sudavė alkūne nukentėjusiajam J. S. į galvą, o šiam nugriuvus ant žemės, M. Č. iš jo kelnių kišenės ištraukė pinigus – 20,00 Eur, A. B. iš kelnių kišenės ištraukė 500,00 Eur vertės mobilų telefoną „Sony XPERIA Z3“, su 5,00 Eur vertės SIM kortele, 30,00 Eur vertės telefono dėklą, pinigus – 20,00 Eur, tokiu būdu bendrais tyčiniais veiksmais padarė nukentėjusiajam J. S. nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusį sužalojimą – muštinę žaizdą kairiame antakyje su aplinkine poodine kraujosruva, pereinančia į kairės akies vokus, ir pagrobė svetimą, nukentėjusiajam J. S. priklausantį, 575,00 Eur vertės turtą. Be to, A. B. nuteistas už tai, kad kartu su M. Č. 2015 m. rugpjūčio 30 d., apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini) esančiame miškelyje, veikdami kartu neteisėtai įgijo elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai identifikuoti – plėšimo metu iš J. S. pagrobė J. S. AB „S.“ išduotą banko mokėjimo kortelę „Debit Master Card“ (duomenys neskelbtini) ir asmens tapatybės nustatymo kodą (PIN). Po to, A. B., tęsdamas nusikalstamą veiką, neteisėtai laikė minėtą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, iki nenustatyto laiko. Be to, A. B. nuteistas už tai, kad 2015 m. rugpjūčio 30 d. 18.39 val. parduotuvėje „I.“, esančioje (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas neteisėtai įgyta elektronine mokėjimo priemone ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, t. y. J. S. AB „S.“ išduota banko mokėjimo kortele „Debit MasterCard“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir asmens tapatybės nustatymo kodu (PIN), atliko vieną finansinę operaciją – atsiskaitė už prekes, sumokėdamas 31,80 Eur.

Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

Apeliaciniu skundu nuteistasis A. B. prašo atsižvelgti į tai, kad Šiaulių apylinkės teismas neįvertino jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad jis prisipažino padaręs veiką ir atlygino padarytą žalą, gailisi. Be to, nuteistasis pažymi, kad buvo dirbantis, laikėsi įstatymų, nusikaltimas buvo tęstinis.Apygardos teismo posėdyje nuteistasis A. B. ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, o prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

Iš apeliacinio skundo argumentų matyti, jog nuteistasis mano, kad jam yra paskirta per griežta bausmė. Taigi apeliacinės instancijos teismas patikrino bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu (BPK 320 straipsnio 3 dalis).BK 54 straipsnis reikalauja, kad teismas skirtų bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).Kolegijos manymu, apylinkės teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnio 2 dalyje, nepažeidė. Teismas atsižvelgė į įvykdytų nusikaltimų pavojingumo pobūdį ir laipsnį (trys baigti apysunkiai tyčiniai nusikaltimai), atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad atlygino nukentėjusiajam turtinę žalą (šią aplinkybę nuteistasis pažymėjo savo skunde), atsakomybę sunkinančias aplinkybes, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje bei būdamas recidyvistu, taip pat įvertino kitus A. B. asmenį charakterizuojančius duomenis: praeityje teistas (1 t., 100–110 b. l. ir informacinės teismų sistemos LITEKO duomenys), baustas administracine tvarka (informacinės teismų sistemos LITEKO duomenys.), įrašytas į VšĮ (duomenys neskelbtini) pacientų registrą (1 t., 124 b. l.), ir už BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą skyrė laisvės atėmimą 2 metams, už BK 214 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą – laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams, už BK 215 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą – taip pat laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams, t. y. paskyrė bausmes, kurios yra mažesnės nei straipsnių sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis (vidurkis 3 metai 1 mėnuo 15 dienų). Apeliacinės instancijos teismo nuomone, tokios bausmės, o taip pat ir galutinė subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, yra teisingos ir ne per griežtos, jų švelninimui nėra jokio teisinio pagrindo, nes iš aptartų aplinkybių aišku, jog nuteistasis A. B. savo elgesiu nesistengia įrodyti, jog siekia pasitaisyti. Taigi, nėra pagrindo teigti, kad teisei priešingas elgesys buvo atsitiktinio pobūdžio, o tai, atsižvelgiant į BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes ir BK 41 straipsnyje įtvirtintus bausmės tikslus, suponuoja išvadą, kad nėra pakankamo pagrindo manyti, jog A. B. atžvilgiu bausmės tikslai gali būti pasiekti neskyrus jam realios laisvės atėmimo bausmės, net ir įvertinus A. B. apeliaciniame skunde nurodytą argumentą, kad jis buvo dirbantis.Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką pagal susiformavusią teismų praktiką yra teismo vertinamas kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė tada, kai kaltininkas savanoriškai pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikaltimo faktines aplinkybes. Tais atvejais, kai kaltininkas duoda tik iš dalies teisingus parodymus, toks prisipažinimas negali būti laikomas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Teismas turi įvertinti, kokį indėlį kaltinamasis savo parodymais ikiteisminio tyrimo metu ir teismui nagrinėjant bylą įnešė į teisingo sprendimo byloje priėmimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–625/2012).Nagrinėjamu atveju A. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltę pripažino tik iš dalies (1 t., b. l. 188–189, 4 t., b. l. 117 ). A. B. pripažino, kad parduotuvėje atsiskaitė banko mokėjimo kortele, tačiau teigė, kad nežinojo, jog kortelė įgyta neteisėtai, kad kortelę su PIN kodu jam davė M. Č., nors teismas, įvertinęs įrodymų visumą, konstatavo, kad A. B. kartu su M. Č. mokėjimo kortelę su PIN kodu įgijo plėšimo būdu, o tai rodo, kad A. B. žinojo, jog atsiskaito neteisėtai įgyta kortele. Taigi, A. B. nepripažino bylos išnagrinėjimui svarbių aplinkybių, todėl teismas pagrįstai nenustatė BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Esant tokioms aplinkybėms, keisti skundžiamą nuosprendį, apelianto skunde nurodytais motyvais, nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Nuteistojo A. B. apeliacinį skundą atmesti.