Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio profesinio išsilavinimo, išsiskyręs, šiuo metu atliekantis bausmę Marijampolės pataisos namuose, teistas: 1) 2006-02-01 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 243 str. 6 MGL dydžio bauda, 2008-03-23 bauda išieškota; 2) 2009-03-06 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 181 str. 2 d., 180 str. 2 d., 302 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 180 str. 2 d. galutine subendrinta 6 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, 2015-03-04 paleistas atlikus bausmę; 3) 2016-02-08 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p. galutine subendrinta sumažinta 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausme; 4) 2016-06-09 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėn., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2016-02-08 nuosprendžiu paskirta 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 5 mėn.; 5) Šiaulių apylinkės teismo 2016-06-14 nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. paskirta 2 m. laisvės atėmimo bausmė; teistumas neišnykęs, bausmių neatlikęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, padarymu;

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nuo 2015-01-08 deklaravęs išvykimą į (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2004-04-14 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. areštu 50 parų, pritaikius LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 1, 7 punktus, bausmės vykdymas atidėtas 1 m.; 2) 2005-03-21 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 3 dalimis, šią bausmę subendrinus su 2004-04-14 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 m. 7 mėn.; 3) 2005-04-20 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. areštu 40 parų; 4) 2005-07-21 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 294 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2 dalimis, 5 d. 2 p., 9 d., šią bausmę subendrinus su bausmėmis, paskirtomis 2005-03-21 ir 2005-04-20 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiais, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 m. 7 mėn.; 5) 2005-10-12 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 2 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., bausmes subendrinus tarpusavyje vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 dalimis, laisvės atėmimu 2 m., vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis, šią bausmę subendrinus su bausme, paskirta 2005-07-21 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 m. 10 mėn.; 6) 2006-10-16 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2007-01-11 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 239 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams; vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis, šią bausmę subendrinus su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005-10-12 nuosprendžiu paskirta bausme – laisvės atėmimu 2 m. 8 mėn., šią bausmę, vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 3 dalimis, subendrinus su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005-07-21 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 m. 2 mėn.; 7) 2007-05-28 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn., vadovaujantis LR BK 63 str. 4, 9 dalimis, šią bausmę subendrinus su 2007-01-11 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 m.5 mėn.; 8) 2009-05-20 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m. 11 mėn.; 9) 2009-11-05 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.; vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis, šią bausmę subendrinus su 2009-05-20 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 m. 2 mėn.; 10) 2013-04-17 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d., 290 str., bausmes subendrinus tarpusavyje vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 dalimis, laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., bausmė atlikta 2014-04-30; teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Č. ir A. B. 2015-08-30, apie 14.00 val., Šiauliuose, Tilžės g., ties namu Nr. 49A esančiame miškelyje, veikdami kartu panaudodami fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, o būtent: M. Č. sudavė alkūne nukentėjusiajam J. S. į galvą, o šiam nugriuvus ant žemės, M. Č. iš jo kelnių kišenės ištraukė pinigus - 20,00 €, A. B. iš kelnių kišenės ištraukė 500,00 € vertės mobilų telefoną „Sony XPERIA Z3“, su 5,00 € vertės SIM kortele, 30,00 € vertės telefono dėklą, pinigus - 20,00 €, tokiu būdu bendrais tyčiniais veiksmais padarė nukentėjusiajam J. S. nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusį sužalojimą — muštinę žaizdą kairiame antakyje su aplinkine poodine kraujosruva, pereinančia į kairės akies vokus, ir pagrobė svetimą, nukentėjusiajam J. S. priklausantį, 575,00 € vertės turtą.

Be to M. Č. ir A. B. 2015-08-30, apie 14.00 val., Šiauliuose, Tilžės g., ties namu Nr. 49A esančiame miškelyje, veikdami kartu neteisėtai įgijo elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai identifikuoti - plėšimo metu iš J. S. pagrobė J. S. AB „Swedbank“ išduotą banko mokėjimo kortelę Debit Master Card (duomenys neskelbtini) ir asmens tapatybės nustatymo kodą (PIN). Po to A. B. tęsdamas nusikalstamą veiką, neteisėtai laikė minėtą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, iki nenustatyto laiko.

Be to A. B. 2015-08-30, 18.39 val., parduotuvėje „Iki“, esančioje Šiauliuose, Tilžės g. 28, pasinaudodamas neteisėtai įgyta elektronine mokėjimo priemone ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, t. y. J. S. AB „Swedbank“ išduota banko mokėjimo kortele „Debit MasterCard“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir asmens tapatybės nustatymo kodu (PIN), atliko vieną finansinę operaciją – atsiskaitė už prekes, sumokėdamas 31,80 €.

2015-09-03 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad UAB „Lupra“ parduotuvės „Kubas" Nr. 2, esančios Tilžės g. 28, Šiaulių m., Vidaus kontrolės skyriaus pavaduotojas A. L. tyrimui pateikė 2015-08-30, septinių kamerų vaizdo įrašą iš UAB „Lupra“ parduotuvės „Kubas“ Nr. 2, esančios Tilžės g. 28, Šiaulių m., įrašą perkeliant iš atmintinės į tarnybinį kompiuterį, failo pavadinimas „SIBK20150830 k2“ (1 t. 26-27).

2015-09-26 apžiūros protokole fiksuota Vidaus kontrolės skyriaus pavaduotojo A. L. pateikto vaizdo įrašo apžiūra; nustatyta: kamera Nr. 1 - įrašas 2015-08-30, 12:05-12:29 val., 12:22 val. prekybos salėje stebimi du vyriškos lyties asmenys, panašūs į įtariamąjį ir nukentėjusįjį; kamera Nr. 3 - įrašas 2015-08-30, 12:10-12:26 val., 12:22 val. prekybos salėje stebimi du vyriškos lyties asmenys, panašūs į įtariamąjį ir nukentėjusįjį; kamera Nr. 8 - įrašas 2015-08-30, 12:08-12:28 val., 12:23-12:27 val. prekybos salėje stebimi du vyriškos lyties asmenys, panašūs į įtariamąjį ir nukentėjusįjį; kamera Nr. 9 - įrašas 2015-08-30, 12:07-12:27 val., 12:22 val. prekybos salėje stebimi du vyriškos lyties asmenys, panašūs į įtariamąjį ir nukentėjusįjį; kamera Nr. 10 - įrašas 2015-08-30, 12:08-12:28 val., 12:22-12:27 val. prekybos salėje stebimi du vyriškos lyties asmenys, panašūs į įtariamąjį ir nukentėjusįjį; kamera Nr. 11 - įrašas 2015-08-30, 12:08-12:29 val., 12:21 val. prekybos salėje stebimi du vyriškos lyties asmenys, panašūs į įtariamąjį ir nukentėjusįjį (1 t. 28 b. l.).

2015-09-09 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1307/15(04) nurodyta, kad J. S. padaryti sužalojimai: muštinė žaizda kairiame antakyje su aplinkine poodine kraujo srūva, pereinančia į kairės akies vokus, sužalojimai padaryti vieno trauminio poveikio pasėkoje kietu buku daiktu paveikus kairę veido pusę; J. S. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, sužalojimai galėjo būti padaryti tiek tiesioginio trauminio poveikio pasėkoje, tiek griuviminės traumos metu (1 t. 33 b. l.).

2015-09-11 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad J. S. tyrimui pateikė mobilaus telefono garantinės pažymos Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad 2015- 06-19 J. S. iš UAB „Omnitel“ įsigijo mobilų telefoną „Sony D6603 Xperia Z3 4G Black 16 GB“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kopiją ir savo sąskaitos, esančios AB „Swedbank“, išrašą 2015-08-30-2015-08-31, kuriame matyti, kad 2015-08-30, 18:39 val., pasinaudojus J. S. vadu išduota mokėjimo kortele, buvo atsiskaityta parduotuvėje „Iki“, esančioje Tilžės g. 28, Šiauliai, sumokant 31,80 € (1 t. 48-52 b. l.).

2015-10-07 AB „Swedbank“ rašte Nr. S/10324 nurodyta, kad 2015-08-30 - 2015-09-05 J. S. elektroninės bankininkystės paslaugomis nesinaudojo, 2015-08-30 J. S. išduota kortele buvo atsiskaityta parduotuvėje „Iki“, Tilžės g., Šiauliuose (1 t. 55-58 b. l.).

2015-09-08 UAB „Adverto“ rašte nurodyta, kad mobilus telefonas „Sony Xperia Z3“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atneštas į UAB „Adverto“ lombardus. Iš pridėtos sutarties kopijos matyti, kad 2015-08-30 M. V. UAB „Adverto“ lombarde, esančiame Lyros g. 13, Šiauliai, pridavė mobilų telefoną „Sony D6603“, IMEI 7529 už 50 € paskolą, grąžinimo data 2015-09-30, grąžinimo suma 62,5 € (1 t. 35-37 b. l.).

2015- 09-11 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad UAB „Adverto“ direktorius T. V. pateikė tyrimui mobilų telefoną „Sony Xperia Z3“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. 39-40 b. l.).

2015- 09-11 apžiūros protokole fiksuota mobilaus telefono „Sony Xperia Z3“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra (1 t. 41-45 b. l.).

2015-09-11 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad iš pateiktų šešių asmenų nuotraukų nukentėjusysis J. S. atpažino A. B. kaip asmenį, kuris yra labai panašus į kartu su juo bei dar vienu asmeniu gėrusį asmenį (1 t. 71-72 b. l.).

2015- 09-11 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad iš pateiktų šešių asmenų nuotraukų nukentėjusysis J. S. atpažino M. Č., kaip asmenį, su kuriuo jis ėjo į parduotuvę „Kubas“, kuris turėjo golfo lazdą ir buvo užsidėjęs akinius nuo saulės, tai tas asmuo, nuo kurio smūgio jis prarado sąmonę (1 t. 73-75 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą. Plėšimo metu fizinis smurtas naudojamas kaip turto užvaldymo priemonė. Plėšimo, kaip nusikalstamos veikos, tikslas – svetimo materialaus turto užvaldymas ir pasisavinimas. Plėšimas yra tyčinė nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia. Grobdamas svetimą turtą plėšimo būdu, kaltininkas suvokia, kad jį pagrobia palaužęs nukentėjusiojo valią ar atėmęs galimybę pasipriešinti, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-75/2010).

Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis M. Č. kaltę dėl plėšimo pripažino ir nurodė, kad jis trenkė nukentėjusiajam J. S. ir iš jo kišenės ištraukė 20 eurų. Suprato, kad daro nusikalstamą veiką. Kaltinamasis A. B. dėl plėšimo savo kaltę neigė, ir aiškino, kad jis būdamas nuošaliau telefonu kalbėjosi su drauge, o M. Č. su J. S. buvo nuėję toliau, po kurio laiko M. Č. atėjo ir pasakė A. B. eiti iš čia. A. B. suprato, kad kažkas įvyko, nes M. Č. buvo vienas. J. S. atžvilgiu jokių smurtinių veiksmų nenaudojo. Tačiau teismas tokius A. B. paaiškinimus vertina kaip pasirinktą gynybinę pozicija, kurią paneigia kiti byloje esantys įrodymai. Visų pirma, aplinkybės, kad abu kaltinamieji parkelyje gėrė su nukentėjusiuoju neneigė nei viena įvykio šalis. Be to iš byloje esančių parduotuvės vaizdo kamerų video įrašų matyti, kad nukentėjusysis su kaltinamaisiais kartu vaikščiojo po parduotuvę. Dar daugiau, ikiteisminio tyrimo metu buvo atlikti asmenų atpažinimai pagal nuotraukas, kurių metu nukentėjusysis atpažino abu kaltinamuosius. Tokios aplinkybės parodo, kad A. B. buvo kartu su M. Č. ir J. S.. Nukentėjusysis teismui teigė, kad apklausos teisme metu įvykio aplinkybių gerai nebepamena ir nurodė, kad teisingesni parodymai yra duoti ikiteisminio tyrimo metu, o išnagrinėjus nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus matyti, kad J. S. nurodė, kad išgirdo, kaip vienas iš kartu buvusių vyrų pasakė „duok“, tuomet pajuto smūgį ir prarado sąmonę. Vyras kuris liepė trenkti, stovėjo šalia J. S.. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis M. Č. pripažino, kad jis trenkė nukentėjusiajam, bei į tai, kad su J. S. ir kaltinamaisiais kitų asmenų kartu nebuvo, tokios aplinkybės parodo, kad būtent A. B. liepė M. Č. trenkti nukentėjusiajam. Dar daugiau, M. Č. per visą bylos nagrinėjimą, iki tol, kol prie jo bylos nebuvo prijungta A. B. byla teigė, kad jam sudavus nukentėjusiajam, jis ištraukė 20 eurų, o A. B. ištraukė nukentėjusiojo telefoną ir banko kortelę.

Teismas pažymi, kad pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 straipsnio 1 dalis). Teismų praktikoje įsitvirtino nuostata, kad bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales. Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas. Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui teismas konstatuoja, kad A. B. stovėdamas šalia M. Č., pastarajam suduodant J. S., neprieštaravo M. Č. atliekamiems veiksmams, t. y. konkliudentiniais veiksmais tam pritarė, o nukentėjusiajam nugriuvus pagrobė jo turtą. Esant nurodytam aplinkybių visetui, taip pat atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusysis įvykio metu buvo sužalotas ir prarado savo turtą, M. Č. ir A. B. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 180 str. 1 d.

BK 214 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių arba suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti. Atsakomybė pagal šį straipsnį kyla asmeniui, atlikusiam bent vieną iš straipsnyje numatytų alternatyvių veiksmų. Nustačius kelias iš alternatyvių veikų kiekviena iš jų yra savarankišku kaltininko baudžiamosios atsakomybės pagrindu (Lietuvos Apeliacinio teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-106-165/2015).

Šioje byloje abiems kaltinamiesiems inkriminuotas neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenų, pakankamų finansinei operacijai identifikuoti, įgijimas, o kaltinamajam A. B. inkriminuotas ir neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenų, pakankamų finansinei operacijai identifikuoti, laikymas. Kaltinamasis M. Č. dėl šios veiklos savo poziciją keitė, nebuvo nuoširdus pasakodamas įvykio aplinkybes, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu, ir jo bylą nagrinėjant teisme teigė, kad jam sudavus nugenėjusiajam, A. B. iš nukentėjusiojo kišenės ištraukė mobilųjį telefoną su dėklu kuriame buvo mokėjimo kortelė ir jos PIN kodas. Tokią versiją M. Č. palaikė ir teisme iki tol, kol nebuvo apklaustas dalyvaujant kaltinamajam A. B.. Prijungus A. B. bylą teismui teigė, kad visą laiką melavo, ir kad visas veikas padarė vienas. Kaltinamasis A. B. viso proceso metu teigė, kad plėšime jis esą nedalyvavo, jokios mokėjimo kortelės neturėjo, o tik po kiek laiko susitikęs su M. Č. panaudojo jo duotą kortelę, o teisminio nagrinėjimo metu pripažino savo kaltę pagal BK 214 str. 1 d. Tačiau nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus aiškiai nurodė, kad atsigavę po smūgio dokumentų dėtuvėje pasigedo savo AB „Swedbank“ kortelės, prie kurios buvo ir popierėlis su kortelės PIN kodu. Taip pat aplinkybę, kad mokėjimo priemonė su jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis buvo pagrobta patvirtina ir tai, kad kortele vėliau buvo pasinaudota atsiskaitant už prekes.

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, atsižvelgiant į tai, kad nors kaltinamųjų įvykio versijos skyrėsi, bet abu prisipažino padarę nusikaltimą, taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaip patys kaltinamieji nurodė, jie įvykio metu buvo apsvaigę nuo alkoholio ir dėl to gali tiksliai neatsiminti visų įvykio aplinkybių, teismas pripažįsta, kad kaltinamieji veikdami tiesiogine tyčia ir bendrininkaujant, neteisėtai įgijo svetimą, nukentėjusiajam J. S. priklausančią, mokėjimo priemonę su jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis, pakankamais finansinei operacijai identifikuoti t. y. J. S. banko kortelę su PIN kodu, o A. B. turėdamas ir nešiodamasis kortelę su PIN kodu su savimi - neteisėtai laikė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybės, kaltinamųjų veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 214 str. 1 d.

Pagal BK 215 str. 1 d. atsako tas, kas neteisėtai atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis. A. B. kaltinamas dėl to, kad pasinaudodamas neteisėtai įgyta elektronine mokėjimo priemone ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, t. y. J. S. AB „Swedbank“ išduota banko mokėjimo kortele „Debit MasterCard“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir asmens tapatybės nustatymo kodu (PIN), atliko vieną finansinę operaciją – atsiskaitė už prekes, sumokėdamas 31,80 €. Dėl šios veikos A. B. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad jis apsipirko prekybos cente ir už prekes sumokėjo nukentėjusiojo elektronine mokėjimo priemone. Aplinkybę, kad buvo pasinaudota J. S. mokėjimo kortele patvirtina ir byloje esantis 2015-10-07 AB „Swedbank“ raštas Nr. S/10324 kuriame nurodyta, kad 2015-08-30 J. S. išduota kortele buvo atsiskaityta parduotuvėje „Iki“, Tilžės g., Šiauliuose. Be to aplinkybę, kad buvo atsiskaityta svetima mokėjimo kortele patvirtino ir kaltinamasis M. Č.. Atsižvelgiant į nurodyta, A. B. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 215 str. 1 d.

Kaltinamojo M. Č. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas teismo nuomone, turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje bei būdamas recidyvistu.

Skirdamas M. Č. bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir nustatytos dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės. M. Č., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų, nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas, teistumui neišnykus (1 t. 120-123 b. l. ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), baustas administracine tvarka (1 t. 171-173 b. l.), įrašytas į VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Psichiatrijos klinikos pacientų registrą (1 t. 130 b. l.). Įvertinęs šias bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas M. Č. skiria sankcijose numatytą bausmę – laisvės atėmimą, nes kitomis bausmėmis nebus galima pasiekti baudžiamajame įstatyme numatytų bausmės tikslų.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu.

2016 m. lapkričio 30 d. Šiaulių apylinkės teismo teisėja Ilona Jakubėnienė Marijampolės pataisos namų teikimą dėl M. Č. paskirtų bausmių subendrinimo patenkino. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, nutarta Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 9 d. nuosprendžiu paskirtą subendrintą 1 (vienerių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 14 d. nuosprendžiu paskirta 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausme, ir M. Č. paskirti galutinę subendrintą 2 (dviejų) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į tai, šiuo nuosprendžiu bausmės bendrintos nebuvo.

Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis atlygino nukentėjusiajam turtinę žalą. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas teismo nuomone, turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje bei būdamas recidyvistu.

Skirdamas A. B. bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nustatytos kelios jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės. A. B. padarė tris nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų, nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas, teistumui neišnykus, (3 t. 100-110 b. l. ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), baustas administracine tvarka (3 t. 98 b. l.), įrašytas į VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Psichiatrijos klinikos pacientų registrą (3 t. 124 b. l.). Įvertinęs šias bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas A. B. skiria sankcijose numatytą bausmę – laisvės atėmimą, nes kitomis bausmėmis nebus galima pasiekti baudžiamajame įstatyme numatytų bausmės tikslų.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d. 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo (BK 180 str. 1 d. ir 214 str. 1 d.) ir dalinio sudėjimo būdais.

Nukentėjusysis J. S. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 77,37 eurų turtinės žalos atlyginimo (1 t. 79 b. l.). LR BPK 109 straipsnis numato galimybę asmeniui, kuris dėl nusikalstamos veikos patyrė turtinės ar neturtinės žalos, teisę baudžiamajame procese pareikšti ieškinį. Iš bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusysis dėl kaltinamųjų nusikalstamos veikos patyrė turtinę žalą. Kaltinamojo A. B. mama, kaltinamojo A. B. vardu atlydino dalį – 32 eurus turtinės žalos nukentėjusiajam. Atsižvelgiant į tai, kad likusi neatlyginta civilinio ieškinio suma yra 35,37 Eur, nukentėjusiojo civilinis ieškinys tenkintinas visiškai iš kaltinamųjų A. B. ir M. Č. solidariai priteisiant atlyginti 35,37 eurų turtinę žalą nukentėjusiajam J. S..

Baudžiamojoje byloje civilinis ieškovas - Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos, atstovaujama Šiaulių teritorinės ligonių kasos, pareiškė 21,44 eurų civilinį ieškinį dėl žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo. Bylos duomenys liudija, kad prašoma suma pagrįsta, todėl Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai. Žala nukentėjusiojo J. S. sveikatai buvo padaryta kaltinamųjų kaltais veiksmais, todėl iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto už nukentėjusiajam suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas sumokėta suma – 21,44 eurų – po lygiai, t. y. po 10,72 eurų, priteistina iš kaltinamųjų.

Nagrinėjant bylą, kaltinamajam M. Č. buvo skirtas gynėjas advokatas Modestas Švažas. Byloje 2016-07-18, 2016-08-26, 2016-10-14, 2016-11-15 gautos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus pažymos iš kurių matyti antrinės teisinės pagalbos išlaidos, už M. Č. suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Kaltinamajam A. B. buvo skirti gynėjai advokatai Naina Lanzbergienė. Byloje 2016-08-10, 2016-11-08, 2016-09-23 gautos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus pažymos iš kurių matyti antrinės teisinės pagalbos išlaidos už A. B. suteiktą teisinę pagalbą. Teismas atkreipia dėmesį, kad LR Baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalies nuostatos numato galimybę teismui nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus numatytus atvejus, pripažįstant asmenį kaltu, t y. asmens atžvilgiu priimant apkaltinamąjį nuosprendį. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kadangi byloje apie turimą turtą ir gaunamas kaltinamųjų pajamas duomenų nėra, viena kaltinamasis yra suimtas, o kita atliek laisvės atėmimo bausmę, jų parodymai yra prieštaringi, be to, atsižvelgiant į LR Baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 d. 7 p., pagal kurį nagrinėjant bylas dėl suimtų kaltinamųjų, yra numatytas būtinas gynėjo dalyvavimas, taip pat į tai, kad gynėjus skyrė teismas, o gynėjų dalyvavimas byloje buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamųjų valios, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamųjų nepriteistinos.

2016- 01-08 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu iki 2016-07-08 paskirtas M. Č. dalinis nuosavybės teisės apribojimas, uždraudžiant disponuoti piniginėmis lėšomis - 77,34 €, esančiais sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) (AB „Swedbank“), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (AB „Citadelė“ bankas), Nr. (duomenys neskelbtini) (AB DNB bankas (1 t. 145 b. l.). Šiaulių apylinkės teismas 2016-03-21 nutartimi paliko galioti Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimą. Atsižvelgiant į tai, kad likusi neatlyginta žala yra 46,09 Eur (35,37 Eur ir 10,72 Eur) laikinas nuosavybės teisių apribojimas paliekamas galioti iki visiško civilinių ieškinių atlyginimo dienos, sumažinant apribojimo sumą nuo 77,34 eurų iki 46,09 eurų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendė

M. Č. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir paskirti 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

M. Č. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį ir paskirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu griežtesnei bausmei apimant švelnesnę, nes nusikalstamos veikos sudaro idealią nusikalstamų veikų sutaptį, ir M. Č. paskirti subendrintą - 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Paskirtą bausmę atlikti pataisos namuose.

M. Č. paskirtas kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsitesėjus panaikinti.

A. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir paskirti 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

A. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį ir paskirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir paskirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais, ir A. B. paskirti subendrintą - 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Paskirtą bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos t. y. nuo 2016-11-30.

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2016-05-21 9.20 val. iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

A. B. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – palikti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.

J. S. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai, solidariai priteisiant iš kaltinamųjų M. Č. ir A. B. J. S. naudai 35,37 eurų.

Civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, atstovaujamos Šiaulių teritorinės ligonių kasos, pareikštą 21,44 eurų civilinį ieškinį dėl žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo tenkinti visiškai, priteisiant civilinio ieškovo naudai iš kaltinamųjų M. Č. ir A. B. po 10,72 eurų.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą į M. Č. nuosavybės teise priklausančias lėšas – 77,34 Eur, esančius sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) (AB „Swedbank“), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (AB „Citadelė“ bankas), Nr. (duomenys neskelbtini) (AB DNB bankas), palikti galioji iki visiško civilinių ieškinių atlyginimo, sumažinant laikino nuosavybės teisių apribojimo dydį nuo 77,34 eurų iki 46,09 eurų.

Proceso išlaidų už kaltinamiesiems suteiktą antrinę teisinę pagalbą dėl advokatų dalyvavimo byloje iš kaltinamųjų nepriteisti.

Daiktinis įrodymas - mobilus telefonas "Sony Xperia Z3" (2015-09-11 Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK vyresniojo tyrėjo nutarimu grąžintas savininkui nukentėjusiajam J. S.) – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas neribotai J. S. nuosavybei.

Daiktinis įrodymas - skaitmeninė laikmena (CD diskas) su vaizdo įrašu, pateiktu UAB „Lupra“ parduotuvės „Kubas“ – paliktinas saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.