Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Eridana Paltanavičienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. 2016-03-20 apie 15.20 val., Marijampolės sav., Kumelionių k., Kumelionių g. 30, vairavo UAB „Ebresa“ priklausančią transporto priemonę Citroen C3, v/n (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatytas lengvas 1,31 promilių girtumo laipsnis. Šiais savo veiksmais ji pažeidė KET 14 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdyje kaltę pripažino pilnai, nuoširdžiai gailėjosi.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 126 str. 1 d. pažeidimo faktą ir V. K. kaltę, be jos pačios pripažinimo, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK: 16056242825, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei pačios V. K. pasiaiškinimas, kuriame nurodyta, kad ji pažeidimą pripažįsta, nuoširdžiai gailisi (b. l. 1 - 2), Marijampolės AVPK pareigūno tarnybinis pranešima, kuriame fiksuotos įvykio nustatymo ir išaiškinimo aplinkybės, jį padaręs asmuo (b. l. 3), neblaivumo patikrinimo duomenys, pagal kuriuos 2016-03-20 15,35 val. V. K. nustatytas 1,31 promilių girtumas (b. l. 6), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, kuriuo transporto priemonė vairuoti perduota R. M. (b. l. 7), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad už tokio pažeidimo įvykdymą V. K. baudžiama pirmą kartą (b. l. 8 - 11), asmens ir transporto priemonės duomenys (b. l. 12 - 15), vairuotojo pažymėjimo kopija (b. l. 16). Įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir V. K. kaltę, abejoti jais nėra pagrindo.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 126 str. 1 d., nes jis transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis.

V. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažįsta dėl padaryto pažeidimo ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė pagal ATPK yra ta, kad V. K. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (2016-02-01 bausta už tai, jog vairavo transporto priemonę ir rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone, neturėdama laisvų rankų įrangos) (ATPK 31 str. 1 d. 5 p.). Tačiau pažeidimai iš esmės skirtingi savo pavojingumu, anksčiau V. K. sunkių teisės pažeidimų nėra įvykdžiusi, todėl tokio pobūdžio pažeidimas negali sunkinti pažeidėjos atsakomybės.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (praeityje nedaug kartų bausta administracine tvarka, įstatymų laikosi, gerbia visuotinai nustatytas taisykles; dėl padaryto pažeidimo itin gailisi ir labai išgyvena, savo poelgį smerkia), atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis ATPK 30 str., 30-2 str., pažeidėjai skirtina ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali piniginė bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu, kurio terminas numatytas įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Pagal ATPK 325 str. 1 d. nutarimą atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo ATPK 225 str. 2 d. 2 p. nurodyti policijos pareigūnai. Kadangi pažeidėja administracinį teisės pažeidimą padarė apsvaigusi nuo alkoholinių gėrimų, todėl laikytina, kad V. K. neteko teisės vairuoti transporto priemonių nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (LR ATPK 330 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 31 str., 126 str. 1 d., 286 str., 287 str., 313 str. 4 d., teismas

nutaria:

V. K. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d. ir skirti administracinę nuobaudą – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 1 m. (vieneriems metams).

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. pažeidėjai išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra – 16056242825. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM) nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimo kopiją siųsti Marijampolės AVPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.