- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-07-08
- Bylos Nr.
- 2-12331-775/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-08642-2013-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Šliumpienė
- Pareiškėjas
- L. B.
- Suinteresuotas asmuo
- Kauno apskrities VPK
Kauno apylinkės teismo teisėja Edita Šliumpienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo L. B. skundą dėl antstolės Audronės Adomaitienės veiksmų, suinteresuotas asmuo Kauno apskrities VPK, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
teisme gautas pareiškėjo L. B. skundas dėl antstolės Audronės Adomaitienės veiksmų – netinkamo vykdomo rašto priėmimo vykdyti ir piniginių lėšų nurašymo, kuriuo prašoma pervesti pareiškėjui į sąskaitą 550 Lt ir atlyginti padarytus nuostolius.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skunde nurodė, kad antstolė Audronė Adomaitienė pažeidė CPK 651 straipsnio, nustatančio vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti, nuostatas. Antstolė, gavusi vykdomąjį dokumentą, nepatikrino, ar nėra akivaizdžių kliūčių jam priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Pateiktame vykdyti vykdomajame dokumente Nr. 20N-2103735-12 nėra nurodytas laiško išsiuntimą skolininkui registruotu paštu patvirtinantis registracijos numeris. ATPK 257¹ str. numatyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio teisės pažeidimo bylos procese dalyvaujančiam asmeniui siunčiami į oficialiai deklaruotą asmens gyvenamąją vietą arba jo darbovietę registruotu laišku. Baudą administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Nutarimo nuorašas pareiškėjui išduotas 2013-05-15, todėl baudą jis privalėjo sumokėti iki 2013-06-23. Antstolė 2013-05-14 nuskaitė nuo pareiškėjo sąskaitos 698 Lt, iš jų 148 Lt grąžino 2013-05-17 (b. l. 5).
Suinteresuotas asmuo antstolė Audronė Adomaitienė su skundu nesutiko, 2013-05-27 patvarkyme nurodė, kad 2013-02-11 antstolei pateiktas vykdyti Kauno apskrities VPK nutarimas Nr. 20N-2103735-12/2012 11 07 dėl 75 Lt baudos išieškojimo iš L. B., valstybės naudai. 2013-02-11 skolininkui gyvenamuoju adresu (duomenys neskelbtini), registruota siunta išsiųstas siūlymas susimokėti vykdomajame dokumente nurodytą piniginę sumą ir vykdymo išlaidas, vykdymo išlaidų paskaičiavimas bei patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Remiantis AB Lietuvos paštas duomenų baze, minėta registruota pašto siunta įteikta gavėjui ar asmeniui pagal įgaliojimą 2013-02-13. Skolininkas gera valia baudos nesumokėjo, todėl taikytos priverstinio vykdymo priemonės - areštuotos skolininko sąskaitos, esančios AB DNB banke. Laikotarpiu nuo 2013-05-14 iki 2013-05-15 iš skolininko sąskaitų nusirašė 698 Lt. Minėtos lėšos paskirstytos - 75 Lt baudai pagal Kauno apskrities VPK nutarimą Nr. 20N-210373512/2012 11 07, 275 Lt vykdymo išlaidoms vykdomojoje byloje Nr. 0036/13/00653, 100 Lt baudai pagal Kauno apskrities VPK nutarimą Nr. 283541/200405-08 ir 100 Lt vykdymo išlaidų vykdomojoje byloje Nr. 0036/04/06972. Permokėta 148 Lt suma grąžinta į skolininko sąskaitą AB DNB banke 2013-05-17 (b. l. 8).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba pateikė teismui atsiliepimą į pareiškėjo skundą, nurodydamas, kad su pareiškėjo skundu nesutinka. 2012-10-09 L. B. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu. Už pažeidimą pareiškėjas iki 2012-10-24 turėjo sumokėti 50 Lt baudą, tačiau baudos nesumokėjo. Pareiškėjas apie tai, kad jis turėjo įvykdyti administracinį nurodymą arba atvykti į bylos nagrinėjimą žinojo, kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu jam buvo įteiktas pasirašytinai. L. B. administracinio nurodymo neįvykdė, į bylos nagrinėjimą neatvyko, todėl 2012-11-07 Kauno apskrities VPK nutarimu jam už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 1 d., paskyrė 125 Lt baudą. Nutarimo nuorašas 2012-11-07 išsiųstas paštu, adresu Petražolių tak. 3, Kaunas. Pareiškėjui per nustatytą terminą (40 dienų) baudos nesumokėjus, nutarimas išsiųstas antstolei vykdyti (b. l. 15).
Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėtina Lietuvos Respublikos CPK XXIV skyriuje nustatyta rašytinio proceso tvarka (CPK 443 str. 5 d.).
Pareiškėjas bei suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2013-06-03 (b. l. 9, CPK 443 str. 5 d., 133 str. 3 d.).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo skundas atmestinas.
Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 2 d.). Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d.).
Iš vykdomųjų bylų medžiagos matyti, kad antstolės Audronės Adomaitienės kontoroje priimti vykdyti Kauno m. VPK išduoti nutarimai Nr. 283541/2004 05 08 dėl 100 Lt baudos bei Nr. 20N-2103735-12/2012 11 07 dėl likusios baudos sumos – 75 Lt išieškojimo iš L. B., išieškotojo – valstybės, kuriai atstovauja mokesčių inspekcija, naudai.
Vykdomojoje byloje Nr. 0036/13/00653, antstolė, gavusi vykdomąjį dokumentą Nr. 20N-2103735-12/2012 11 07, 2013-02-11 skolininkui jo gyvenamosios vietos adresu – Petražolių tak. 3, Kaunas, registruota siunta išsiuntė siūlymą susimokėti vykdomajame dokumente nurodytą piniginę sumą (75 Lt) ir vykdymo išlaidas (173 Lt). Minėta registruota pašto siunta gavėjui įteikta 2013-02-13. Skolininkui gera valia baudos nesumokėjus, antstolė, vadovaudamasi CPK 664 str., areštavo jo sąskaitas, esančias AB DNB banke. Laikotarpiu nuo 2013-05-14 iki 2013-05-15 iš skolininko sąskaitų nusirašė 698 Lt. Minėtos lėšos buvo paskirstytos - 75 Lt baudai pagal Kauno apskrities VPK nutarimą Nr. 20N-210373512/2012 11 07 ir 275 Lt vykdymo išlaidoms vykdomojoje byloje Nr. 0036/13/00653, 100 Lt baudai pagal Kauno apskrities VPK nutarimą Nr. 283541/200405-08 ir 100 Lt vykdymo išlaidų vykdomojoje byloje Nr. 0036/04/06972. Permoka (148 Lt) grąžinta į skolininko sąskaitą 2013-05-17.
Skolininkas skunde nurodo, kad jam Kauno apskrities VPK nutarimas Nr. 20N-2103735-12/2012 11 07 įteiktas tik 2013-05-15, todėl jis baudą turėjo sumokėti iki 2013-06-23. Remiantis vykdomosios bylos medžiaga, Kauno apskrities PVK Kelių policijos valdybos atsiliepimu į skolininko skundą, 2012-10-09 L. B. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu, kad už padarytą pažeidimą jis iki 2012-10-24 turėjo sumokėti sumažintą 50 Lt baudą, tačiau nustatytu laiku baudos nesumokėjo. L. B. apie tai, kad jis turėjo įvykdyti administracinį nurodymą arba atvykti į bylos nagrinėjimą žinojo, administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu jam įteiktas pasirašytinai. Kadangi L. B. administracinio nurodymo neįvykdė, todėl 2012-11-07 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos nutarimu jam už administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 1 d., buvo paskirta 125 Lt bauda. Nors pareiškėjas 2012 11 08 sumokėjo 50 Lt baudą, tačiau 2012 11 07 nutarimu jis jau buvo nubaustas ne 50 Lt, o 125 Lt bauda. Nutarimo nuorašas 2012-11-07 jam išsiųstas paštu, adresu (duomenys neskelbtini). Pažeidėjui laiku (per 40 dienų) baudos nesumokėjus, nutarimas buvo išsiųstas antstolei. Skolininkas 2013-03-15 jau buvo pateikęs Kauno apylinkės teismui prašymą dėl Kauno apskrities VPK nutarimo Nr. 20N-2103735-12/2012 11 07 peržiūrėjimo. Tai įrodo, jog apie nutarimą L. B. sužinojo anksčiau, nei 2013-03-15, be to, 2012-11-08 pagal minėtą vykdomąjį dokumentą jis susimokėjo 50 Lt.
Pagal Kauno apskrities VPK nutarimą Nr. 283541/2004-05-08 išieškojimas vykdomas nuo 2004-06-17. Antstolė periodiškai atliko užklausimus skolininko turtinei padėčiai nustatyti, siuntė šaukimus atvykti į kontorą, periodiškai tikrino VSDFV duomenis apie skolininko darbovietes. Nustačius jog skolininkas dirba, išieškojimas nukreiptas į jo darbo užmokestį gaunamą UAB „Spa Sprendimai“. Šios įmonės vadovas yra pats skolininkas, kuris piktybiškai vengia vykdyti antstolio patvarkymus, nereaguoja ir į antstolio 2011-02-10, 2011-08-05, 2012-03-02 išsiųstus užklausimus darbovietei dėl vykdomojo dokumento nevykdymo.
CPK 739 str. numatytos pinigų sumos, iš kurių išieškoti negalima, remiantis vykdomųjų bylų medžiaga, nėra duomenų, kad laikotarpiu 2013-05-14 - 2013-05-15 į antstolės depozitinę sąskaitą nurašytos lėšos yra iš minėto baigtinio sąrašo, todėl šios piniginės lėšos nėra grąžintinos skolininkui.
CPK 642 numato, kad skolininkas yra asmuo, kuris privalo atlikti veiksmus, numatytus vykdomajame dokumente. Pažymėtina, kad visi vykdymo proceso dalyviai, taigi ne tik antstolis, bet ir skolininkas, išieškotojas, privalo griežtai laikytis nustatytos sprendimų vykdymo tvarkos, bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio sprendimo vykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Jeigu kuris nors iš šio proceso dalyvių pažeidžia šiuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius (LAT CBS išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-5/2007).
Atsižvelgiant į nurodytus motyvus, darytina išvada, kad antstolė Audronė Adomaitienė tinkamai atliko visus veiksmus, nėra pagrindo teigti, jog antstolės veiksmuose yra pažeidimų, todėl pareiškėjo skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290-291 str., 513 str., teismas
NUTARIA:
pareiškėjo L. B. skundą atmesti.
Nutartis per 7 d. atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.