Kauno apylinkės teismo sprendimas

dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bauen“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Oderenos statyba“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad ieškinio dalykas yra piniginis reikalavimas, ieškovė pareikštą reikalavimą grindžia leistinais rašytiniais įrodymais, pripažintina, kad yra pagrindas bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka (CPK 424 straipsnio 1 dalis).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš teismui pateiktų dokumentų nustatyta, kad ieškovė tiekė atsakovei prekes, o atsakovė privalėjo atsiskaityti su ieškove pagal pateiktas PVM sąskaitas-faktūras. Atsakovė pretenzijų dėl prekių nepareiškė, tačiau pagal pateiktas PVM sąskaitas-faktūras atsiskaitė tik dalinai ir liko ieškovei skolinga 3.056,95 Eur. Ieškovė ragino atsakovę atsiskaityti, bet atsakovė skolos nepadengė.

Išdėstytas aplinkybes patvirtina prie ieškinio pateikti dokumentai: pranešimas dėl skolos grąžinimo, 2017 m. balandžio 13 d. PVM sąskaita-faktūra BAU Nr. 082768, 2017 m. birželio 15 d. PVM sąskaita-faktūra BAU Nr. 090368, 2017 m. birželio 15 d. PVM sąskaita-faktūra BAU Nr. 090418, 2017 m. birželio 15 d. PVM sąskaita-faktūra BAU Nr. 090520.

Pridėtinės vertės mokesčio įstatymas PVM sąskaitą faktūrą apibrėžia kaip dokumentą, kuriuo įforminamas prekių tiekimas arba paslaugų teikimas, taip pat avanso sumokėjimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija konstatavo, kad vienos iš sutarties šalių išrašyta PVM sąskaita faktūra savaime nėra sutartis, o turi būti vertinama kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-15/2008, 2012 m. vasario 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-55/2012).

Ieškovės nurodyti argumentai ir pateikti įrodymai patvirtina, kad tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai. CK 305 straipsnio 1 dalis nustato, kad pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). CK 6.38 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę arba vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

Ieškovė 2017 m. balandžio ir birželio mėnesį pardavė atsakovei prekių, pateikdama prekes ir apmokėjimui išrašydama PVM sąskaitas-faktūras. Atsakovė ieškovei jokių pretenzijų dėl prekių kokybės nepareiškė, tačiau PVM sąskaitų-faktūrų pilnai neapmokėjo ir liko skolinga ieškovei 3.056,95 Eur.

Esant nurodytoms faktinėms aplinkybėms konstatuotina, kad atsakovė pažeidė prievolinius įsipareigojimus. Vadovaujantis išdėstytu, laikytina, kad ieškinys pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais, todėl, nesant jokių įrodymų, patvirtinančių, kad savo piniginę prievolę atsakovė yra pilnai įvykdžiusi, iš atsakovės ieškovei priteistina 3.056,95 Eur skolos (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, CK 6.200 straipsnis).

CK 6.37 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, jog už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti palūkanas. Kadangi atsakovė nustatytu terminu tinkamai neįvykdė savo prievolės, iš jos ieškovei priteistinos 80,41 Eur palūkanos (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnis).

Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalis numato, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 eurų sumą. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovei laiku neatsiskaičius su ieškove, ši įgijo teisę į įstatyme nustatytas palūkanas, ieškovės prašymu jai priteisiama 40,00 Eur išieškojimo išlaidų kompensavimui.

Civilinis kodekso 6.63 straipsnio 2 dalis numato skolininkui pareigą padengti visas kreditoriaus turėtas išlaidas, susijusias su netinkamu prievolės įvykdymu. Ieškovė, siekdama atgauti įsiskolinimą ikiteismine tvarka, patyrė 72,60 Eur išlaidų. Kadangi pagal CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktą be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 72,60 Eur patirtų išlaidų (CK 6.63 straipsnis, 6.249 straipsnis).

Kadangi atsakovė nustatytu terminu tinkamai neįvykdė savo prievolės, iš jos ieškovei priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojant už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo spendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, pagrįstos pateiktais rašytiniais įrodymais: 49,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu nepriteistinos, kadangi yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnis, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr.1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Bauen“, įmonės kodas 302305879, buveinės adresas Vandžiogalos g. 90, Kaune, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB Danske bank AS Lietuvos filiale, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Oderenos statyba“, įmonės kodas 303302380, buveinės adresas Partizanų g. 61-806, Kaune, 3.056,95 Eur (tris tūkstančius penkiasdešimt šešis eurus 95 ct) skolos, 80,41 Eur (aštuoniasdešimt eurų 41 ct) palūkanų, 40,00 Eur (keturiasdešimt eurų) išieškojimo išlaidų, 72,60 Eur (septyniasdešimt du eurus 60 ct) ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. lapkričio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 49,00 Eur (keturiasdešimt devynis eurus) žyminio mokesčio.

Reikalavimas atsakovui: per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus, kurie turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai (CPK 111 straipsnis), turi būti motyvuoti ir pagrįsti CPK 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis. Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo, prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo skolininkas pagal Civilinį kodeksą privalo mokėti palūkanas bei įstatymuose ar sutartyje numatytus delspinigius, jeigu prievolė buvo neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai.

Jeigu atsakovas per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina teismo sprendimą ir bylą nutraukia.

Preliminarus sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.