Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Jolantos Malijauskienės(kolegijos pirmininkė ir pranešėja) Ivetos Pelienės ir Donato Vansevičiaus, dalyvaujant pareiškėjo atstovui advokatui Sergejui Chiminiui, atsakovo atstovui Josifui Skibickui viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. J. skundą atsakovui Vilniaus apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas A. J. skunde teismo prašo panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus AVPK) 2016 m. kovo 30 d. sprendimą Nr. 16-IL-10-01694-e „Atsisakyti A. J. išduoti neterminuotą leidimą įsigyti ir laikyti (nešioti“ ginklus“ (toliau –ir Sprendimas), kuriuo pareiškėjui neišdavė neterminuoto leidimo įsigyti ir laikyti (nešiotis) ginklus (b. l. 1).

Pareiškėjas skunde nurodė, kad kreipėsi į Vilniaus AVPK su prašymu įregistruoti turimą dujinį pistoletą, kurį turėjo apie 17 metų. Dujinis pistoletas pareiškėjui reikalingas savigynos tikslu, kadangi jis gyvena vienkiemyje. Pažymėjo, kad yra pensininkas, visą gyvenimą nebuvo padaręs jokio nusikaltimo, visą laiką dirbo sąžiningai.

Pareiškėjui apie teismo posėdį pranešta tinkamai, į posėdį jis neatvyko, pasirinkdama teisė dalyvauti posėdyje per atstovą.

Pareiškėjo atstovas posėdžio metu palaikė skundą, jame nurodytas aplinkybes ir prašė skundą tenkinti.

Atsakovas Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pateiktame atsiliepime su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 16–18).

Atsiliepime nurodė, kad vadovaudamasis 2010-11-18 Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo Nr. XI-1146 17, 18 straipsniais ir Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011-03-01 įsakymu Nr. 5-V-172 patvirtintų Fizinių asmenų ginklų ir šaudmenų civilinės apyvartos ir jos kontrolės taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 12, 13 punktais, atlikus patikrinimą nustatė, jog pareiškėjas 2014-06-11 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalį ir paskirtą baudą sumokėjo 2015-06-12. Todėl atsakovas padarė išvadą, kad jis nėra nepriekaištingos reputacijos ir Sprendimu atsisakė išduoti leidimą pareiškėjui laikyti (nešiotis) ginklą.

Be to, pažymėjo ir tai, kad pareiškėjui Vilniaus AVPK 2014-03-05 sprendimu Nr. 14- IL-10-03339-e nebuvo išduotas neterminuotas leidimas įsigyti ir laikyti (nešiotis) ginklus bei nuspręsta neregistruoti pateikto įteisinimui dujinio pistoletą (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas šį sprendimą apskundė teismui, Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015-02-23 sprendimu administracinėje byloje I-3598-331/2015 A. J. skundą atmetė. Šiuo atveju Vilniaus AVPK sprendė klausimą dėl dujinio pistoleto (duomenys neskelbtini) realizavimo, kadangi pareiškėjas neturi teisės disponuoti šaunamaisiais ginklais, nes nelaikomas nepriekaištingos reputacijos asmeniu, t. y. asmuo turintis teistumą.

Atsakovas pabrėžė, kad ginčijamas Sprendimas yra teisėtas, priimtas tinkamai taikant teisės aktus, posėdžio metu atsakovo atstovas palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus ir prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Skundas atmestinas.

Byloje kilęs ginčas dėl Vilniaus AVPK Sprendimo neišduoti pareiškėjui neterminuoto leidimo įsigyti ir laikyti (nešiotis) ginklą bei pareiškėjo reputacijos įvertinimo.

Remiantis rašytiniais byloje esančiais duomenimis, nustatyta, kad pareiškėjas A. J. 2016-03-01 Vilniaus AVPK pateikė prašymą išduoti neterminuotą leidimą įsigyti ir laikyti (nešiotis) ginklus (b. l. 22).

Atsakovas 2016m. kovo 30d. sprendimu Nr. 16-II-10-01694-e atsisakė A. J. išduoti neterminuotą leidimą įsigyti ir laikyti(nešiotis) ginklus (b.l.21). Apie tai raštu informuodamas pareiškėją(b.l.20).

Vilniaus AVPK 2016 m. kovo 30 d. sprendimu, išnagrinėjęs pareiškėjo prašymą, vadovaudamasis Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 18 straipsnio 2 dalies 5 punktu, atsisakė išduoti pareiškėjui A. J. neterminuotą leidimą įsigyti ir laikyti (nešiotis) ginklus, motyvuodamas tuo, kad pareiškėjas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu yra pripažintas kaltu baudžiamojoje byloje Nr. 57-2-00032-11 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta bausmė – bauda 20 MGL. A. J. baudą sumokėjo 2015m.birželio 12d.

Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenys patvirtina, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 11 d. nuosprendžiu A. J. buvo pripažintas kaltu baudžiamojoje byloje Nr. 57-2-00032-11 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalį, išteisintas pagal 302 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, ir jam paskirta bausmė – bauda 20 MGL. Nuosprendis įsiteisėjo 2014 m. rugsėjo 29 d. A. J. baudą sumokėjo 2015 m. birželio 12 d (b. l. 24).

Be to, nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. vasario 23 d. sprendimu administracinėje byloje I-3598-331/2015 A. J. skundą dėl Vilniaus AVPK 2014-03-05 sprendimo Nr. 14- IL-10-03339-e, kuriuo neterminuotas leidimas įsigyti ir laikyti (nešiotis) ginklus nebuvo išduotas bei nuspręsta neregistruoti pateikto įteisinimui dujinio pistoleto (duomenys neskelbtini), atmesti (b. l. 26–27).

Nagrinėjamoje byloje Vilniaus apskrities VPK sprendė klausimą dėl dujinio pistoleto (duomenys neskelbtini)realizavimo, t. y. Vilniaus AVPK 2016-05-11 sprendimu pareiškėjo ginklą perdavė Ginklų fondui atlygintinai realizuoti (b. l. 32–33).

Pareiškėjas nesutinka su Vilniaus AVPK sprendimu ir teigia, kad jis yra pensininkas, nepadaręs jokių nusikaltimų, visą laiką dirbo sąžiningai.

Pareiškėjas skunde nurodo naują aplinkybę, kad jis neteistas. Byloje nustatyta, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014m. birželio 11d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 223 straipsnio 1d. ir jam paskirta bausmė – bauda 20MGL. Pareiškėjas A. J. 2015m. birželio 12 d. sumokėjo teismo nuosprendžiu jam paskirtą baudą.(b.l.24). Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 223str. 1d. (aplaidus apskaitos tvarkymas) numatyta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių tyčinių nusikaltimų(BK 11str.3d.). Todėl teismo nuosprendžiu paskirtos baudos sumokėjimas Baudžiamojo kodekso 97str. 3d. 3p. prasme nepanaikina pareiškėjo teistumo ir jis negali būti pripažįstamas nepriekaištingos reputacijos asmeniu. Pažymėtina, kad atsakovas 2016m. gegužės 11d. Nr.16-IL-10-02515-e priėmė sprendimą ginčo ginklą perduoti ginklų fondui atlygintinai realizuoti(b.l.32). Šis sprendimas nenuginčytas.

Vilniaus apygardos administraciniam teismui priėmus 2015 m. vasario 23 d. sprendimą administracinėje byloje I-3598-331/2015 A. J. skundą dėl Vilniaus AVPK 2014-03-05 sprendimo Nr. 14- IL-10-03339-e, kuriuo neterminuotas leidimas įsigyti ir laikyti (nešiotis) ginklus nebuvo išduotas bei nuspręsta neregistruoti pateikto įteisinimui dujinio pistoleto (duomenys neskelbtini), atmesti, nagrinėjant šią bylą įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės tampa prejudinėmis šioje byloje, todėl teismas smulkiau dėl šių aplinkybių, kurios naujai negali būti įrodinėjamos, nepasisako.

Dėl išdėstytų argumentų nėra pagrindo atsakovo 2016m. kovo 30d. sprendimo Nr.16-IL-10-01694 pripažinti neteisėtu ir jį panaikinti, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktais, 132 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Pareiškėjo A. J. skundą atmesti.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.